Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217201921
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217201921.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Generali

Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, proti žalovanému : D.. F.
M., Z.. XX.XX.XXXX, B. E. XXXX/XX, F. B. - L.Á. Q., o zaplatenie 548,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 548,15 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 548,15 eur od 6.2.2017 až do vyrovnania .

II. Súd povoľuje žalovanému splácať pohľadávku po 40 eur mesačne počnúc nasledujúcim mesiacom
po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania pod následkom splatnosti celého plnenia.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 06.02.2017 sa domáhal o zaplatenie 548,15 eur
s príslušenstvom titulom poistného.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 12.6.2017 pod č. XCsp/XX/XXXX-XX proti
ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor.

3. Na základe odporu platobný rozkaz bol zrušený uznesením zo dňa 27.7.2017 a súd
vo veci nariadil pojednávanie.

4. Zo spisu vyplýva, že strany konania dňa 9.4.2014 uzavreli životné poistenie č.
zmluvy XXXXXXXXXX na základe ktorej bol žalobca ako poisťovateľ povinný poskytnúť v dojednanom
rozsahu poplnenie v prípade vzniku poistnej udalosti. Žalovaný bol ako poistník povinný platiť bežné
poistné v sume 163,42 eur mesačne. Začiatok poistenia bol stanovený od 10.4.2014 na dobu 20 rokov.

Žalovaný uhradil poistné za 15 poistných období od 10.4.2014 do 9.7.2015. Poistenie zaniklo v súlade
§ 801 ods. 2 OZ v dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie. Poistenie zaniklo
uplynutím 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie poistného žalovanému a to dňa 20.11.2015.

5. Žalovaný v odpore uviedol, že na platenie poistného zriadil trvalý príkaz avšak na
účte dňa 10.7.20015 nemal dostatok financií a preto sa prevod poistného voči žalobcovi nezrealizoval.

6. Žalobca kontaktoval žalovaného až dňa 20.10.2015 , že nemá uhradené splátky
Poistného, po dlhšej náročnej komunikácii so žalobcom sama poisťovňa navrhla , aby vypovedal poistnú
zmluvu . Výpoveď poistnej zmluvy akceptoval a následne zo strany poisťovne bol vyzvaný na zaplateniedlžnej sumy. Navrhol žalobcovi vzhľadom na jeho obmedzené finančné možnosti splátkový kalendár po
40 eur mesačne čo však žalobca neakceptoval.

7. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenia, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy . Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie , že poistenie zanikne ak nebude zaplatená . To isté platí ak bola zaplatená len časť
poistného.

8. Podľa § 803 ods. 1 občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

9. Zo spisu vyplýva, že žalovaný neuhradil poistné do konca poistného obdobia t.j.
preto je žaloba v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia dôvodne podaná čo malo za

následok priznania úspechu žalobcovi.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12.Podľaust.§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. ( v čase účinnosti 1. dňa omeškania)

13. Zo spisu vyplýva, že žalobca podal žalobu dôvodne , v plnom rozsahu preto jej súd priznal úspech.
Sám žalovaný uznal pohľadávku žalobcu čo do výšky a dôvodu , avšak žiadal, aby mu bolo umožnené

splácanie pohľadávky v splátkach po 40 eur mesačne, ktorému návrhu súd vyhovel.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.