Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 17, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718204011
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718204011.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore navrhovateľa: T. V., B.. XX.XX.XXXX, bytom Z.S. XX, XXX XX P., proti
žalovanému:Q.G.,B..XX.XX.XXXX,bytomZ.XX,XXXXXP.,zastúpeného:JUDr.MilanŠtúrik,advokát,
so sídlom Holubyho 51/9, 036 01 Martin, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa ukladá, aby sa zdržal obťažovania navrhovateľa hlukom, prachom, popolčekom,
dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami vo

vzťahu k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa nachádzajúcim sa v okrese T., obec
P., katastrálne územie Vrútky, zapísaným ako parcely registra „S., L..Č.. XXXX/X vo výmere 664 m2,
druh pozemku - záhrada, parc.č. XXXX/XX vo výmere XX m2, druh pozemku - zastavaná plocha a
nádvorie a parc.č. XXXX/XX vo výmere XXX m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie a na
nej sa nachádzajúci rodinný dom súp.č. XXXX zapísaných Okresným úradom T., Katastrálnym odbor,
na I. Č.. XXX.

II. Vo zvyšku návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal,
aby žalovaný odstránil všetky predmetné svietidlá, zdroje hluku a zvukové prístroje nasmerované
na nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa nachádzajúce sa v okrese Martin, obec P.,
katastrálne územie Vrútky, zapísané ako parcely registra „C“, L..Č.. XXXX/X vo výmere XXX m2, druh

pozemku - záhrada, parc.č. XXXX/XX vo výmere XX m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie
a parc.č. XXXX/XX vo výmere XXX m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie a na nej sa
nachádzajúci rodinný dom súp.č. XXXX zapísané Okresným úradom Martin, Katastrálnym odbor, na I.
Č.. XXX, namontované na rodinnom dome vo vlastníctve žalovaného, v spoluvlastníckom podiele 1,
nachádzajúcom sa v okrese T., C. P., katastrálne územie P., na parcele registra „C“, L..Č.. XXXX/X vo
výmere XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, súp.č. 2837 sa zamieta.

III. Žalovaný má možnosť podať proti žalobcovi žalobu vo veci samej, ktorá sa môže týkať nárokov
na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

IV. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.10.2018 sa

navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti žalovanému, aby sa zdržal obťažovania navrhovateľa hlukom,
prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením
a vibráciami vo vzťahu k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, nachádzajúcim sa
v okrese Martin, obec Vrútky, katastrálne územie Vrútky, zapísaným ako parcely registra „C“, parc.č.
1170/5 vo výmere 664 m2, druh pozemku - záhrada, parc.č. 1170/38 vo výmere 30 m2, druh pozemku
- zastavaná plocha a nádvorie a parc.č. 1170/15 vo výmere 108 m2, druh pozemku - zastavaná plocha

a nádvorie a na nej sa nachádzajúci rodinný dom súp.č. 2836 zapísaných Okresným úradom Martin,
Katastrálnym odbor, na LV č. 163 a aby odstránil všetky predmetné svietidlá, zdroje hluku a zvukovéprístroje nasmerované na označené nehnuteľnosti navrhovateľa namontované na rodinnom dome vo
vlastníctve žalovaného, v spoluvlastníckom podiele 1, nachádzajúcom sa v okrese Martin, obec Vrútky,
katastrálne územie Vrútky, na parcele registra „C“, parc.č. 1170/4 vo výmere 399, druh pozemku -

zastavaná plocha a nádvorie, súp.č. 2837.

2. V dôvodoch návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ uviedol, že je vlastníkom
rodinného domu na Záhradníckej ulici vo Vrútkach, č. 2836/17. Už viac ako 3 roky trpí jeho
rodina neustálym obťažovaním zo strany žalovaného, ktorý je jeho susedom. Žalovaný obťažuje

navrhovateľa a jeho rodinu tým, že používa silné svietidlá, nasmerované na pozemok žalobcu, sirény
a delobuchy, ktorými spôsobuje nepríjemné zvuky, petardy, ktoré dopadajú na pozemok navrhovateľa,
spôsobuje pachy a dymy rôznymi strojmi, benzínovou kosačkou, multikárou, ktoré orientuje na pozemok
navrhovateľa, čo spôsobuje navrhovateľovi a jeho rodine, hlavne jeho maloletým deťom zdravotné
problémy a psychické ujmy, pretože nemôžu využívať svoj pozemok na oddych. Svojím konaním
obťažuje nielen ich ale aj návštevy, ktoré k ním prídu. Navrhovateľ prostredníctvom právnika poslal

žalovanému list, aby ich prestal obťažovať, na čo on odpísal, že navrhovateľ obťažuje jeho tým, že občas
griluje a pri tom si púšťa hudbu, že naňho vykrikuje oplzlosti, že mu svieti do okien. Navrhovateľ požiadal
o ochranu vlastníckych práv aj primátora mesta Vrútky, ktorý zvolal stretnutie za účelom mediácie, no
nič sa nevyriešilo. Voči žalovanému podal viaceré oznámenia o priestupkoch. V posledných mesiacoch
sa frekvencia konaní žalovaného stupňuje, schválnosti a obťažovanie sú na dennom poriadku. Začal sa

vyvršovať aj na psoch. Navrhovateľ ďalej uviedol, že súčasne podáva na Okresnú prokuratúru Martin
ďalšie trestné oznámenie na žalovaného za nebezpečné prenasledovanie, nebezpečné vyhrážanie a
úmyselné poškodzovanie cudzieho majetku. Má za to, že popísaný skutkový stav a predložené dôkazy
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov neodkladným opatrením a hodnoverne osvedčujú
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

3. Na podporu svojich tvrdení navrhovateľ súdu predložil dôkazy - DVD, oznámenie o podaní obžaloby
zo dňa 11.12.2017, LV č. 163, LV č. 1385 a informatívnu kópiu z mapy.

4. Z dôkazov, ktoré do konania doložil navrhovateľ spolu s návrhom mal súd osvedčené nasledovné

skutočnosti: Navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Martin, obci
Vrútky, katastrálne územie Vrútky, a to parc.č. 1170/5 vo výmere 664 m2 - záhrada, parč. čl. 1170/38 vo
výmere 30 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. 1170/15 vo výmere 108 m2 - zastavaná plocha
a nádvorie, na ktorej sa nachádza rodinný dom súp. č. 2836, evidovaných Okresným úradom Martin,
Katastrálnym odborom na LV č. 163 (č.l. 7). Žalovaný je spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich

sa v okrese Martin, obci Vrútky, katastrálne územie Vrútky, a to parc. č. 1157/3 vo výmere 783 m2 -
záhrada a parc.č. 1170/4 vo výmere č. 399 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, na ktorej sa nachádza
rodinný dom súp.č. 2837, v spoluvlastníckom podiele 1. Nehnuteľnosti sú evidované Okresným úradom
Martin,KatastrálnymodboromnaLVč.1385(č.l.8).Obenehnuteľnostisúsusediaciminehnuteľnosťami.
Z oznámenia Okresnej prokuratúry Martin zo dňa 11.12.2017 (č.l. 5) súd ďalej zistil, že na Okresnú

prokuratúru Martin bola podaná obžaloba na obvineného (žalovaného), pre prečin ochrany súkromia v
obydlípodľa§194aods.1,ods.2písm.a),ods.3písm.a)Trestnéhozákonaspoukazomnaustanovenia
§ 138 písm. b) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné.

5. Súd o podanom návrhu rozhodol uznesením č.k. 18C/21/2018-16 zo dňa 22.11.2018 tak, že

nariadil neodkladné opatrenie a vo výroku I. žalovanému uložil povinnosť zdržať sa obťažovania
navrhovateľa hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými
odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami vo vzťahu k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľa nachádzajúcim sa v okrese Martin, obec Vrútky, katastrálne územie Vrútky, zapísaným
ako parcely registra „C“, parc.č. 1170/5 vo výmere 664 m2, druh pozemku - záhrada, parc.č. 1170/38 vo

výmere 30 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie a parc.č. 1170/15 vo výmere 108 m2, druh
pozemku - zastavaná plocha a nádvorie a na nej sa nachádzajúci rodinný dom súp.č. 2836 zapísaných
Okresným úradom Martin, Katastrálnym odbor, na LV č. 163 a odstrániť všetky predmetné svietidlá,
zdroje hluku a zvukové prístroje nasmerované na označené nehnuteľnosti navrhovateľa namontované
na rodinnom dome vo vlastníctve žalovaného, v spoluvlastníckom podiele 1, nachádzajúcom sa v okrese

Martin, obec Vrútky, katastrálne územie Vrútky, na parcele registra „C“, parc.č. 1170/4 vo výmere 399,
druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, súp.č. 2837. Vo výroku II. súd zároveň navrhovateľovi
uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia a vo výroku
III. priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie (č.l. 29), ktoré následne doplnil
listinnými dôkazmi (č.l. 38). V odvolaní uviedol, že práve navrhovateľ neustále obťažuje jeho aj jeho

rodinu a to sústavným fyzickým aj verbálnym napádaním, poškodzovaním domu, garáže, nadmerným
dymením, extrémne hlasnou hudbou, provokáciami rôzneho druhu a sledovaním spojeným s fotením a
filmovaním.Hlavnýproblémvidívtom,ženavrhovateľextrémnesledujekaždújehočinnosťavšetkyjeho
kroky vníma ako schválnosti. Navrhovateľa nikdy neobťažoval nijakým nadmerným hlukom, prachom,
plynom, popolčekom ani ničím iným, čo sa mu dáva za vinu. Rovnako tak v dome nemá žiadne

neštandardnésvietidlá,zvukovéprístroje,anizdrojehluku.Jeinformovaný,ženavrhovateľajehodružka
sú držiteľmi strelnej zbrane a preto má oprávnené obavy o svoj život a život jeho rodiny. Zároveň
súdu predložil upovedomenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia zo dňa 23.11.2018 (č.l.
41), z ktorého súd zistil, že voči navrhovateľovi bolo vznesené obvinenie za prečin nebezpečného
vyhrážania, vedené pod číslom ČVS: ORP-776/VR-MT-2018 a rozhodnutie Okresného úradu Žilina
zo dňa 08.02.2017 (č.l. 42) vo veci vedenej pod číslom: OÚ-MT-OVVS-2017/001641/491/16/JI zo

dňa 05.12.2016, ktorým Okresný úrad Žilina ako príslušný odvolací orgán rozhodol vo veci uznania
obvineného (žalovaného) za vinného zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu voči
navrhovateľovi a jeho družke tak, že priestupkové konanie zastavil z dôvodu zániku zodpovednosti za
priestupok.

7. Navrhovateľ v podaní (č.l. 60) rozporoval tvrdenia žalovaného uvedené v odvolaní a poukázal
na znalecký posudok č. 23/2017 zo dňa 06.10.2017 (v trestnej veci sp. zn. 3T/163/2017, v ktorej
obžalovaným je žalovaný), z ktorého záverov vyplýva, že obvinený je podozrievavý s potrebou brániť
sa voči tomu, čo považuje za provokáciu, jeho myslenie je hypokritické a senzitívne vzťahovačné, jeho
interpretačné pochody svedčia pre slabý kontakt s objektívnou realitou, dominuje v nich nadmerná

subjektivita,kontaminovanáobrannýmmechanizmomprojekcie,výsledkomčohosúkognícieohrozenia,
je vo vzťahu k druhým ľuďom opatrný, má sklon pripisovať ich konaniu zlomyseľné pohnútky a má
potrebu chrániť sa pred nimi. Po tom, ako bolo navrhovateľovi doručené uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia, žalovaný neupustil od niektorých vecí popísaných v návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatreniastým,žedokoncapribudliďalšie,napreukázaniečohonavrhovateľkvyjadreniu

pripojil aj fotografie.

8. Žalovaný v odvolacej replike (č.l. 76) poprel tvrdenia navrhovateľa. Namietal, že nemá k dispozícii
citovaný znalecký posudok a v prípade, že takýto znalecký posudok vypracovaný je, s jeho závermi
nesúhlasí a bude ich namietať. V ostatnom zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v odvolaní.

9. Uznesením sp.zn. 9Co/76/2019 zo dňa 28.03.2019 Krajský súd v Žiline rozhodol o podanom odvolaní
tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

10. V intenciách rozhodnutia krajského súdu súd prvej inštancie opätovne rozhodoval o podanom návrhu

na nariadenie neodkladného rozhodnutia, s prihliadnutím na vyjadrenia a listinné dôkazy predložené
stranami sporu v rámci odvolacieho konania.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa§ 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

20. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

21. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

22. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

23. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje.

24. Podľa § 127 ods. 1 OZ, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú

pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť
susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez tohto,
že by urobil dodatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú
pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými
a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chovné zvieratá vnikať na susediaci

pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo
odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

25. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúcehokjehonariadeniu.PodľaCSPtakýmitodôvodmisúprávnyafaktickýstavmedzistranami,ktorý

vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. V oboch prípadoch musí navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu preukázať, že absencia
takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného
nároku. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva aj osobitný postup súdu pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu bezprostredne

ohrozených práv a oprávnených záujmov strán, nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednak tie, ktoré osvedčujú
uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom
alebo faktickom postavení strán. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Z

povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky skutočnosti,
ktoré by súd musel mať zistené, keby mal vydať konečné rozhodnutie. Súd sa preto obmedzí len na
osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť nárok,
ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane je
potrebné nariadiť práve navrhované neodkladné opatrenia.

26. V zmysle § 324 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím
konania, počas alebo po jeho skončení. V danom prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia pred začatím konania. Zákon v ust. § 325 ods. 1 CSP predpokladá iba dva dôvody preuplatnenie tejto formy procesného zabezpečenia a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery
a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia pre potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.

27. Poukazom na § 326 ods. 1 CSP súd uvádza, že ten, kto požaduje nariadenie neodkladného
opatrenia, je povinný opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov. Zároveň je povinný opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva požiadavka kumulatívneho

splnenia podmienok, za ktorých môže dôjsť k nariadeniu neodkladného opatrenia. 1/ hodnoverné
opísanie skutočností odôvodňujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, 2/ opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Súd teda skúma, či je osvedčená existencia
právneho vzťahu medzi sporovými stranami a či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

28. V zmysle ust. § 329 ods. 1 CSP, v záujme zjednodušeného a zrýchleného procesného postupu súdu,
čo zodpovedá osobitnej povahe tohto inštitútu, súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodoval bez výsluchu strán a bez nariadenia pojednávania. Súd nemusí zistiť všetky skutočnosti,
ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaaprizisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálny
postup stanovený na dokazovanie, t.j. nie je nevyhnutné vykonať také dokazovanie, ako je potrebné pre

rozhodovanie vo veci samej. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Súd vychádza
len z návrhu a z priložených listinných dôkazov.

29. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami navrhovateľa v podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako aj s vyjadreniami a dôkazmi, doloženými do konania stranami sporu v

odvolacom konaní. Vzhľadom na viazanosť súdu prvej inštancie rozhodnutím súdu vyššej inštancie súd
vychádzal aj z právneho záveru odvolacieho súdu v uznesení sp.zn. 9Co/76/2019 zo dňa 28.03.2019,
kdeodvolacísúdskonštatoval,ženavrhovateľdôvodilsvojnávrhust.§127ods.1OZazatakéhotostavu
sa potom nemôže domáhať konkrétnych opatrení spočívajúcich v odstránení určitých vecí, ktoré naviac
neboli v návrhu presne špecifikované a je výlučne vecou žalovaného, aký spôsob zvolí pri odstránení

rušivých vplyvov tak, aby neobťažoval suseda hlukom, svetlom atď.

30. Vychádzajúc tak z obsahu návrhu navrhovateľa a jeho vyjadrení vo veci ako aj z vyjadrenia
protistrany, súd posúdil dôvodnosť zásahu do práv účastníkov formou neodkladného opatrenia z
rozsahu ako vyplýva z výroku predmetného uznesenia, pretože vychádzal z predpokladov ako tieto

vyplývajú z ust. § 127 ods. 1 OZ, t.j. že žalovaný nad mieru primeranú pomerom vážne ohrozuje výkon
práv navrhovateľa. Vychádzajúc z dôkazov, ktoré na osvedčenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia predložil navrhovateľ s podaným návrhom, predovšetkým DVD, z ktorých súd mal osvedčené
husté dymenie a intenzívne svietenie žalovaným, bolo z DVD záznamu zrejmé, že tieto účinky (imisie)
prechádzajú z pozemku žalovaného na pozemok navrhovateľa, keď s ohľadom aj na takú skutočnosť

ako napr. nasmerovanie hustého dymenia z komína žalovaného na pozemok navrhovateľa je, podľa
názoru súdu, aj bez pomoci znalca možné súdom vyhodnotiť ako obťažovanie suseda imisiami nad
mieru primeranú pomerom.

31. Súd vychádzal aj z vyjadrení žalovaného, avšak tento na osvedčenie svojich tvrdení nepripojil žiadne

dôkazy, z ktorých by súd mal osvedčené tvrdenie žalovaného v jeho odvolaní a v jeho písomnom
vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa. Navrhovateľ aj v štádiu odvolacieho konania pripojil dôkazy na
osvedčenie svojich tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, opísal ďalšie
konaniežalovanéhopodoručeníuzneseniasúduprvejinštancieč.k.18C/21/2018-16zodňa22.11.2018,
a to v termínoch 29.11.2018, 7.12.2018, 8.12.2018, tiež 26.1.2018 a pripojil fotodokumentáciu (č.l.

65 a nasl.) na osvedčenie svojich tvrdení. Súd vychádzajúc z dôkazov, ktoré navrhovateľ predložil s
pôvodným návrhom ako aj z fotodokumentácie, má súd osvedčené, že došlo k zásahom - imisiám,
dymeniu,ktoréprechádzalovneprimeranejintenzitezpozemkužalovanéhonapozemokžalobcu.Podľa
názoru súdu, keďže ide o neodkladné opatrenie, ktoré má dočasný charakter, navrhovateľovi ako
vlastníkovi sa v zmysle ust. § 127 ods. 1 OZ týmto neodkladným opatrením poskytla ochrana len proti

takým zásahom, ktoré ho nad mieru primeranú pomerom obťažujú alebo vážne ohrozujú výkon jeho
vlastníckeho práva. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nie je týmto rozhodnutím obmedzený v bežnom
správaníaužívanísvojichnehnuteľností,t.j.vtakomsprávaní,ktorésúsusediapovinnínavzájomstrpieť,
a ktoré je spojené s obvyklým užívaním nehnuteľných vecí prípadne hnuteľných vecí.32. Súd konštatuje, že navrhovateľ opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a tieto aj priloženými dôkazmi osvedčil, čím odôvodnil potrebu

neodkladnej úpravy pomerov strán. Zároveň pripojil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Osvedčil,
že medzi ním a žalovaným je občianskoprávny vzťah, založený na susedskom vzťahu, ktorý sa priamo
odvíja od vlastníctva susediacich nehnuteľností. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia vyplýva zo
skutočnosti, že žalovaný svojim konaním opísaným navrhovateľom v dôvodoch návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatrenianadmieruprimeranúpomeromobťažujevlastníkasusediacehopozemkuajeho

rodinu, ako aj iné osoby, vedúce k narušeniu psychickej a fyzickej pohody. Tým porušil ust. § 127 ods.
1 OZ, ktoré obsahuje súbor pravidiel správania sa, v právnej praxi označené ako tzv. susedské práva a
ktoré konkretizujú všeobecnú zásadu občianskeho práva zakotvenú v ust. § 3 OZ, ktorý hovorí, že výkon
práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať
do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľ ako aj
ostatné dotknuté osoby sú obmedzené v riadnom užívaní nehnuteľností. Konkrétne, fotografiami č. 5.1

a 4.1 (č.l. 65,67) navrhovateľ osvedčil zadymený altánok a dvor, ako aj husté dymenie, ktoré sa podľa
navrhovateľa uskutočnilo 2.12.2018 - fotografiou č. 4.2 (č.l. 67) a dymenie z Ávie 26.1.2018 - fotografiou
č.3 (č.l. 68). Čo sa týka poslednej fotografie, súd je toho názoru, že 15-minútová odstavená Ávia nesúvisí
sbežnýmužívanímtohtovozidla.Konaniežalovanéhotakdotknutýmosobámspôsobujepsychickúujmu
a fyzickú nepohodu. Pretože konanie žalovaného smeruje k ohrozeniu psychického aj fyzického zdravia

dotknutých osôb, čo môže v konečnom dôsledku spôsobiť vážne zdravotné problémy, bolo dôvodné
prijať záver o pravdepodobnosti nároku navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a tiež
osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy na zdraví spôsobenej konaním žalovaného. Súd mal po
vyhodnotení skutočností a tvrdení uvedených v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako aj predložených dôkazov osvedčené rozhodné skutočnosti pre vyhodnotenie, že sú naplnené

predpoklady v zmysle ust. § 326 ods. 1 CSP a ust. § 325 ods. 1 CSP. Súd sa po dôkladnom vyhodnotení
týchto skutočností stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu a považoval za dôvodné, aby
boli dočasne upravené pomery strán nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d)
CSP tak, že žalovanému uložil povinnosť spočívajúcu v zdržaní sa obťažovania navrhovateľa hlukom,
prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením

a vibráciami vo vzťahu k susediacim nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa, tak ako to uviedol vo
výrokovej časti uznesenia (výrok I.).

33. Súd v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu zamietol návrh na nariadenie NO v časti, v ktorej
bolo uložené žalovanému konkrétne opatrenie spočívajúce v odstránení určitých vecí aj z dôvodu, že

tieto neboli presne špecifikované a súd sa stotožňuje s právnym názorom Krajského súdu v Žiline, že
je vecou žalovaného, aký spôsob zvolí pri odstránení rušivých vplyvov tak, aby neobťažoval suseda
hlukom, svetlom a inak, ako to vyplýva z výroku uznesenia (výrok II.).

34. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

35. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

36. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

37.Vzhľadomnafakultatívnuformuláciu§336ods.1CSPmôžesúdpristúpiťknariadeniuneodkladného
opatrenia pred začatím konania bez uloženia povinnosti na podanie žaloby. Pretože súd má za

to, že nariadením neodkladného opatrenia poskytol navrhovateľovi plnohodnotnú súdnu ochranu,
nepovažoval podanie žaloby vo veci samej za opodstatnené a neuložil tak navrhovateľovi povinnosť
v zmysle § 336 ods. 1 CSP. Súd je toho názoru, že nariadením neodkladného opatrenia v znení
uvedenom vo výroku I. tohto uznesenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami a boloby nadbytočné rozhodovať o tej istej veci opakovane, nakoľko výrok neodkladného opatrenia by bol
totožný s výrokom vo veci samej. V súlade s § 337 ods. 1 a 2 CSP súd poskytol žalovanému poučenie
o možnosti podať žalobu vo veci samej, ktorá sa môže týkať aj nárokov na náhradu škody alebo inej

ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerene rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Pretože v tomto prípade ide o konečné rozhodnutie, súd ďalej rozhodoval o náhrade trov konania a

zohľadňoval pomer úspechu strán vo veci. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd zohľadnil účel
sledovaný podaným návrhom. Je dôvodné konštatovať, že aj napriek odvolaciemu konaniu vyvolanému
žalovaným, odvolací súd v záveroch uznesenia sp. zn. 9Co/76/2019 zo dňa 28.03.2019 nepotvrdil
skutočnosti tvrdené žalobcom ani žalovaným, v dôsledku čoho napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil na opätovné rozhodnutie. Preto nie je možné pričítať úspech v odvolacom

konaní žiadnej zo strán. Čo sa týka konania pred súdom prvej inštancie tu súd rozhodol tak, že z dôvodu,
že boli porušené práva a právom chránené záujmy navrhovateľa, podanému návrhu v časti vyhovel,
avšak v časti súd návrh zamietol, z dôvodu nedostatočnej špecifikácie petitu návrhu. Preto je dôvodné
vyvodiť záver, že v konaní pred súdom prvej inštancie je úspešnosť strán rovnaká. V zmysle uvedeného
súd náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.