Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Pc/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202288
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318202288.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľky B. Q., K..

XX.X.XXXX, XXX XX W. XXX, zast. JUDr. Janou Hanulákovou, DiS., advokátkou so sídlom 023 51
Raková 702, adresa pre doručovanie: Matičné námestie 1427, 022 01 Čadca, IČO: 42219752, proti
odporkyni B. Q., K.. XX.X.XXXX, XXX XX W. XXX, v konaní o určenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa - matka B. Q., Y.. S., K.. XX.X.XXXX, j e p o v i n n á platiť výživné na
navrhovateľku - dospelú dcéru B. Q., K.. XX.X.XXXX, vo výške 140 € mesačne k rukám dospelej dcéry
vždy do posledného dňa toho-ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom podania návrhu 21.8.2018.

II. Zameškané výživné za čas od 21.8.2018 do 14.5.2019 (10 mesiacov) vo výške 1 400 € z a p l a t í
matka dospelej dcére spolu s bežným výživným vždy do posledného dňa toho-ktorého mesiaca vopred
v pravidelných mesačných splátkach 20 € pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej
splátky v stanovenej výške, v stanovenej lehote, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

IV. Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 2 ods. 1 CMP a 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky
odôvodnenia rozsudku, ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa §
220 ods. 2 CSP, § 120 ods. 3 CMP.

1. Čo tvorilo záväzný predmet konania: Záväzným predmetom konania bol návrh dospelej dcéry na
určenie výživného vo výške 380 € mesačne.

2. Aké tvrdenia produkovala v návrhu navrhovateľka - dospelá dcéra: Navrhovateľka - dospelá dcéra
v návrhu zo dňa 21.8.2018 žiadala, aby jej matka platila výživné uvedené pod bodom 1. odôvodnenia
tohto rozsudku na tom skutkovom základe, že od septembra 2018 študuje v 5. ročníku R. U. B.
Č., následne bude pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Matka - odporkyňa opustila pred 4 rokmi
spoločnú domácnosť z nepochopiteľných príčin. O navrhovateľku a ostatné deti sa stará a živí ich otec.
Uhrádza všetky výdavky spojené so štúdiom, všetky existenčné náklady. Odporkyňa nejaví záujem ani
o navrhovateľku, ani o jej súrodencov. Neprispieva na výživu navrhovateľky ani ostatných súrodencov.

Preto navrhovateľka žiadala výživné len od svojho otca. Náklady konkretizovala nasledovne: cestovné
10 €, stravné 20 €, oblečenie, obuv 25 €, školské pomôcky 15 €, kaderníčka, kozmetička 15 €, telefón 15
€, strava, desiata, pitie doma vo výške 100 €, lieky + vitamíny 10 €, vreckové 40 €, internet 15 €, náklady
na hygienické potreby 15 €, spolu 280 €. V návrhu uviedla, že obidvaja rodičia sú zamestnaní a ichschopnosť platiť výživné je rovnaká. Výšku príjmu matky navrhovateľka nevedela uviesť. Po vyslovení
predbežného právneho názoru na pojednávaní navrhovateľka súhlasila s tým, že výživné matky nebude
380 €, ale 140 € mesačne, teda v rozsahu 1 skutočných nákladov vo výške 280 €. Keďže matka neplatila

po dobu 4 rokov žiadne výživné, neplatila ho ani po podaní návrhu od 21.8.2018 až do rozhodnutia súdu
14.5.2019.

3. Aké tvrdenia uviedla matka - odporkyňa: Z doručovacej tabuľky na čl. 34 spisu je zrejmé, že súd
matke doručoval na adresu trvalého pobytu uvedenú v návrhu W. XXX. Na čl. 14 spisu sa zásielka

vrátila ako nedoručiteľná. Lustráciou v Regob na čl. 18 súd zistil totožnú adresu, rovnako z lustrácie
občianskych preukazov na čl. 23 spisu. Vo výkone trestu odňatia slobody sa matka nenachádzala (čl.
24). Lustráciou v Sociálnej poisťovni na čl. 25, 26 súd nezistil adresu zamestnávateľa, na ktorú by mohol
matke doručiť. Zdržiavala sa u zamestnávateľa do 14.10.2018. Cez OO PZ na čl. 22 spisu súd zistil
odpoveď, že na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava (čl. 32, 33). Cez obec na čl. 20 dopytom súd
zistil, že na adrese trvalého pobytu W.H. XXX sa nezdržiava (čl. 27). Cez príbuzných podľa lustrácie

Regob na čl. 30 spisu pripojením zápisnice z konania pred Okresným súdom Čadca sp. zn. 5Pc/12/2018
súd zistil, že rodičia odporkyne už zomreli a nie je možné od rodičov odporkyne zistiť aktuálnu adresu
odporkyne. Cez cudzineckú políciu v ČR dopytom na čl. 19 spisu súd mal zistené na čl. 28 spisu, že v
cudzine - v ČR bola do 31.12.2017. Z uvedených dôvodov súd odporkyni doručil oznámením o podanom
návrhu podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 106 ods. 3 CSP. Písomnosti sa považujú po 15 dňoch od

zverejnenia oznámenia za doručené aj vtedy, ak sa adresát - matka o tom nedozvedela. Na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke zverejnené dňa 8.3.2019, zvesené z úradnej tabule a webovej stránky
súdu 25.3.2019. Následne sa odporkyňa - matka dozvedela o konaní, dostavila sa do informačného
centra a žiadala, aby jej zásielky boli doručované na adresu trvalého bydliska - W. XXX, kde sa bude
zdržiavať. Oznámila aj číslo telefónu XXXX XXX XXX a prevzala termín pojednávania vytýčený na deň

14.5.2019. Prevzala ho v deň, kedy sa dostavila na informačné centrum (čl. 39) dňa 17.4.2019 (čl. 37
rub). Je teda zrejmé, že mala čas 1 mesiac do termínu pojednávania dňa 14.5.2019, napriek tomu
sa na termín pojednávania nedostavila. Navrhovateľka - dospelá dcéra na pojednávaní dňa 14.5.2019
uviedla, že matka o termíne pojednávania vedela, s otcom jej oznámili, že na pojednávanie idú a matka
uviedla, že ona nejde. Z uvedených dôvodov súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne - matky.

Mal za to, že boli splnené všetky zákonné podmienky k tomu, by súd konal a rozhodol v neprítomnosti
tejto účastníčky konania. Bola predvolaná v dostatočnom časovom predstihu, mala vedomosť o konaní,
bola nahliadať do súdneho spisu cez informačné centrum. Napriek tomu sa k veci nevyjadrila písomne,
nedostavilasanatermínpojednávaniaaninepožiadalaoodročeniepojednávaniazozávažnéhodôvodu,
ktorý by bola súdu preukázala.

4. Dôkazy, ktoré v konaní boli vykonané a skutkový stav z týchto dôkazov zistený: Z rodného listu na
čl. 3 spisu súd mal zistené, že navrhovateľka B. Q. je narodená XX.X.XXXX. Ide o dospelú dcéru. Z
rodného listu mal taktiež zistené, že jej otcom je Ľ. Q., K.. X.X.XXXX a odporkyňa - matka B. Q., Y..
S., K.. XX.X.XXXX. Z rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 11P/60/2018-55 zo dňa 27.3.2019 súd mal

zistené, že právoplatným spôsobom bolo manželstvo Ľ. Q. a B. Q., Y.. S.Š., rozvedené, maloletá Ľ. Q.,
K.. X.X.XXXX bola zverená na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná
platiť výživné na maloletú Ľ. vo výške 100 € mesačne. Styk matky s maloletou Ľ. bol ponechaný na
základe vzájomnej dohody rodičov. Z odôvodnenia právoplatného rozsudku bod 3. súd mal zistené, že
z manželstva pochádzajú 4 deti - Q., W., B., ktorí sú plnoletí a maloletá Ľ.. Trvalé bydlisko účastníkov

konania je W. XXX. Z odôvodnenia uvedeného právoplatného rozsudku - bod 4. - mal súd preukázané,
že maloletá Ľ. má 17 rokov, navštevuje W. G. Š. B. Ž., pravidelne dochádza domov. Navrhovateľ - otec
má v starostlivosti syna Ľ., ktorý študuje, taktiež Q. navštevuje vysokú školu, B. maturuje na R. U. B.
Č.. Má ešte jednu dcéru, ktorá je na rodičovskej dovolenke. Všetci bývajú spoločne v rodinnom dome
a náklady sú: plyn, elektrina, voda 90 € mesačne + náklady na tuhé palivo. Mesačne spláca otec úver

v Stavebnej sporiteľni po 70 €, ktorý si zobral z dôvodu exekúcie manželky, ktorá pohľadávka vznikla
v prospech mobilného operátora. Maloletej Ľ. zakúpil okuliare v hodnote 150 €. Jeho príjem je 1 300
- 1 400 € mesačne. Pracuje ako vedúci pracovnej čaty u zamestnávateľa už 18 rokov. Chodieva na
10 - 14-dňové turnusy. Z bodu 8. odôvodnenia právoplatného rozsudku vyplýva, že v rodinnom dome
spolu s nimi býva aj 1 vnúča. Otec poberá aj prídavok na dieťa a daňový bonus. Otec platí všetky

výdavky spojené so spoločnou domácnosťou otca a detí ako aj náklady na štúdium, ošatenie, výživu,
voľnočasové aktivity detí. Pracuje v spoločnosti E. E. - Y., W., U..W.., O. (priemerný mesačný čistý
zárobok 32 000 Kč). Z odôvodnenia právoplatného rozvodového rozsudku bod 10. vyplýva, že súd mal
zo správy P., W..Y..R.., W., zistené, že odporkyňa - matka mala uzavretý pracovný pomer od 13. do15.6.2018. Následne do práce nenastúpila 3 dni a od 4. do 10.8.2018 a následne opäť nenastúpila
do práce. Z bodu 7. právoplatného rozvodového rozsudku mal súd zistené, že zo správy Štatistického
úradu Slovenskej republiky mal súd v tomto konaní preukázané, že priemerný hrubý mesačný plat pre

SlovenskovodboreW.,vktoromjevyučenáodporkyňa-matka,je869€.ZlustrácievSociálnejpoisťovni
na matku čl. 9 spisu vyplýva, že od 31.10.2017 do 9.3.2018 mala dohodu o vykonaní práce u A. W. W.,
W..Y..R.., K., od 10.3.2018 do 30.4.2018 bola zamestnancom V..U..Q., W..Y..R.., K., od 13.6.2018 do
15.6.2018 zamestnancom Z. P., W..Y..R.., W., rovnako od 4.8.2018 do 10.8.2018. Z čl. 11 spisu súd mal
preukázané, že odporkyňa - matka je uvedená ako povinná v exekučných konaniach (11Er/709/2011,

10Er/375/2013, 10Er/411/2013, 6Er/550/2013, 2Er/237/2015, 12Er/262/2016). Z lustrácie v Sociálnej
poisťovni na odporkyňu - matku čl. 25 spisu súd mal preukázané, že v čase od 18.9.2018 do 14.10.2018
mala dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti P. W..Y..R.., B., Z. XXX. Z vyjadrenia obce W. čl. 27
spisu vyplýva, že odporkyňa - matka je v obci prihlásená na trvalý pobyt na adrese W. XXX, ale na
obci nie je známe, kde sa zdržiava, pretože na uvedenej adrese sa nezdržiava. Z pripojenej zápisnice
o pojednávaní vo veci sp. zn. 5Pc/12/2018 zo dňa 8.11.2018 čl. 30 spisu vyplýva, že dospelý syn Q.

Q. podal návrh na určenie výživného pre plnoleté dieťa. Na toto pojednávanie sa matka - odporkyňa
nedostavila. Zo zápisnice o príprave pojednávania je zrejmé, že z manželstva mali 4 deti, z toho 3
študujú. Q. študuje na vysokej škole W. B. I. 4. ročník, B. na Z. U. B. Č. 5. ročník, Ľ. na W. G. Š. B.
Ž. 2. ročník. Otec do zápisnice uviedol, že platí inkaso, náklady s bývaním 90 € mesačne, pôžičku
v Stavebnej sporiteľni 50 €, životnú poistku 119 €. B. a Ľ. dáva po 100 € mesačne, z toho si platia

cestovné, stravu, ďalšie výdavky, ktoré potrebujú. Vreckové a ďalšie výdavky, ktoré majú, platí otec.
Matka žiadnym spôsobom neprispieva na výživu detí. Odišla pred 4 rokmi zo spoločnej domácnosti,
nemajú o nej vedomosť. Zdravotný stav otca je dobrý, teraz aktuálne je po úraze. Bývajú v rodinnom
dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve manželky. Vlastní 17-ročné auto. Úspory má v minimálnej výške.
Uvedené pojednávanie bolo odročené na neurčito.

5. Skutkové a právne vyhodnotenie:
§ 62 ods. 1 Zákona o rodine: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Z vykonaného dokazovanie je zrejmé, že navrhovateľka je dospelá dcéra, ale v nadväznosti na § 62 ods.

1 Zákona o rodine nie je schopná sa sama živiť, pretože študuje, pripravuje sa na budúce povolanie.
Je študentkou 5. ročníka R. U. B. Č..
§ 62 ods. 2 Zákona o rodine: Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
§ 62 ods. 4 Zákona o rodine: Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
Z rodného listu na čl. 3 spisu súd mal preukázané, že rodičmi navrhovateľky - dospelého dieťaťa sú Ľ.
Q., K.. X.X.XXXX, ktorý si vyživovaciu povinnosť riadne plní, osobne sa o navrhovateľku stará, ktorá
žije v spoločnej domácnosti s ním, teda uhrádza aj náklady navrhovateľky - dospelého dieťaťa. Matkou

dospelého dieťaťa - navrhovateľky podľa rodného listu je odporkyňa B. Q., Y.. S., K.. XX.X.XXXX. Z
vykonanéhodokazovaniajezrejmé,žepred4rokmiopustilabezuvedeniadôvoduspoločnúdomácnosť.
Počas celej doby na výživu navrhovateľky ani ostatných detí (4 deti) neprispela, nepodieľala sa na
prácach v domácnosti, na nákladoch domácnosti. Od podania návrhu 21.8.2018 do rozhodnutia súdu
14.5.2019 na výživnom teda zaplatila 0 €. Dlhodobo presúva vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke a

ostatným 3 deťom na otca. V konaní boli preukázané náklady dieťaťa vo výške 280 € mesačne (cestovné
10 €, stravné 20 €, oblečenie, obuv 25 €, školské pomôcky 15 €, kaderníčka, kozmetička 15 €, telefón 15
€, strava, desiata, pitie doma vo výške 100 €, lieky a vitamíny 10 €, vreckové 40 €, internet 15 €, hygiena
15 €). Keďže navrhovateľka ako dospelé dieťa žije v spoločnej domácnosti s otcom, k nákladom dieťaťa
je potrebné pripočítať aj alikvótnu časť nákladov na spoločnú domácnosť. V spoločnej domácnosti žije

otec, 4 deti, vnúča. Z odôvodnenia právoplatného rozvodového rozsudku 11P/60/2018 zo dňa 27.3.2019
- bod 4. - vyplýva, že náklady na bývanie sú plyn, elektrika, voda 90 € mesačne + náklady na tuhé
palivo. Mesačne otec spláca úver v Stavebnej sporiteľni po 70 €, ktorý si zobral z dôvodu exekúcie
manželky, ktorá pohľadávka vznikla v prospech mobilného operátora. Zo zápisnice o pojednávaní zo
dňa 8.11.2018 čl. 30 sp. zn. 5Pc/12/2018 vyplýva, že otec platí inkaso, teda má náklady spojené s

bývaním 90 € mesačne, pôžičku v Stavebnej sporiteľni 50 € mesačne, životná poistka 119 € polročne.
Má staré 17-ročné auto. Býva v rodinnom dome spolu so všetkými deťmi, ktoré sám živí a sám sa stará
o domácnosť v rodinnom dome, ktorý výlučne patrí do vlastníctva matky. Keďže ide o dospelú dcéru,
súd neaplikoval § 62 ods. 4 Zákona o rodine, aj keď sa otec výlučne stará o uvedené deti. V čase, kedypodala navrhovateľka návrh, je už dospelou osobou a nevyžaduje si osobnú starostlivosť tak, ako je to v
prípade školopovinných detí. Z toho dôvodu súd rozdelil vyživovaciu povinnosť medzi otca a matku, na
každého z rodičov v rozsahu 1. Stanovil výživné matke vo výške 140 € mesačne. Mal za to, že podľa § 62

ods. 2 Zákona o rodine je v možnostiach a schopnostiach obidvoch rodičov takéto výživné platiť. Pokiaľ
ide o otca, výživné 140 € mesačne na navrhovateľku - dospelú dcéru bolo určené len v prejudiciálnej
rovine, pretože otec si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne plní a dlhodobo ju plní aj namiesto matky,
ktorá sa po dobu 4 rokov vyhýba plneniu svojej vyživovacej povinnosti a presúva ju na otca.
§ 75 ods. 1 Zákona o rodine: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Súd dospel k záveru, že je aj v možnostiach matky plniť vyživovaciu povinnosť 140 € mesačne vo
vzťahu k navrhovateľke - dospelej dcére. Vychádzal z ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, teda

zo zárobku, ktorý by matka mohla dosahovať, keby zmenila svoj nevhodný spôsob života, ktorý je
dlhodobého charakteru (minimálne 4 roky). Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že bez dôležitého
dôvodu sa vzdáva pravidelne dlhodobo výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu.
Preto súd vychádzal z príjmu, ktorý by mohla dosahovať, keď by sa takéhoto príjmu bez dôležitého
dôvodu nevzdávala svojím nevhodným spôsobom života. Taký záver mal súd preukázaný z lustrácie

v Sociálnej poisťovni čl. 9 a čl. 25 spisu, z ktorých vyplýva, že jej zotrvanie v pracovných pomeroch
je krátkodobého charakteru. Nepredložila žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že k rozviazaniu
pracovného pomeru nedošlo dohodou, resp. porušením pracovnej disciplíny a povinnosti zo strany
odporkyne. Preto súd mal za to, že pracovné pomery boli rozviazané z iniciatívy odporkyne - matky,
resp. porušením pracovných povinností z jej strany, pretože opak nepreukázala a mal teda preukázané,

že takýmto spôsobom sa sama pripravila o príjem v týchto zamestnaniach, ktorý mohla dosahovať
(čl. 9 - od 31.10.2017 do 9.3.2018 - A. W. W., W..Y..R.., K., od 10.3.2018 do 30.4.2018 - V..U..Q.,
W..Y..R.., K., od 13.6.2018 do 15.6.2018 - Z. P., W..Y..R.., W., rovnako od 4.8.2018 do 10.8.2018, čl.
25 spisu od 18.9.2018 do 14.10.2018 P. W..Y..R.., B., Z. XXX). Z ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona
o rodine súd vychádzal aj v tom smere, že matka berie na seba neprimerané majetkové riziká a

keby na seba nebrala neprimerané majetkové riziká, v takom prípade by bola schopná plniť svoju
vyživovaciu povinnosť nielen voči navrhovateľke, ale aj voči ostatným deťom. Taký záver súd mal
preukázaný z pripojenej lustrácie súdnych sporov na čl. 11 spisu, z ktorých je zrejmé, že odporkyňa
- matka je účastníčkou viacerých exekučných konaní ako povinná, čo svedčí o tom, že žalovaná sa
zadlžuje (11Er/709/2011, 10Er/375/2013, 10Er/411/2013, 6Er/550/2013, 2Er/237/2015, 12Er/262/2016).

Vychádzajúc tak zo záverov skutkových v predchádzajúcej časti odôvodenia ako aj z ustanovenia § 75
ods. 1 Zákona o rodine súd mal za to, že je potrebné ustáliť výšku mzdy, ktorú by odporkyňa - matka
mohla dosahovať, keby sa svojím zavinením nepripravovala pravidelne nevhodným spôsobom života,
vzdávaním sa zamestnaní a majetkového prospechu, braním neprimeraných majetkových rizík o príjem,
ktorý by mohla mať na platbu výživného. Súd v tomto smere v záujme hospodárnosti, bezprieťahovosti

konania a priority vyživovacej povinnosti vychádzal zo zisteného stavu v právoplatnom rozvodom konaní
pred Okresným súdom Čadca - rozsudok č. k. 11P/60/2018-55 zo dňa 27.3.2019, a to z bodu 7.
odôvodnenia tohto rozsudku, kedy súd v uvedenom konaní mal zistené zo správy Štatistického úradu
SR, že priemerný hrubý mesačný plat pre Slovensko v odbore W., v ktorom je vyučená odporkyňa
- matka, je 869 €. Súd mal za to, že z uvedenej sumy príjmu by odporkyňa - matka mohla zaplatiť

výživné na maloletú Ľ., ktoré bolo právoplatne určené výškou 100 €, aj na plnoletú B., ktoré týmto
súdnym rozhodnutím súd stanovil vo výške 140 €, aj na plnoletého Q. Q., ktoré je predmetom konania
pred Okresným súdom Čadca pod sp. zn. 5Pc/12/2018. Ku dňu rozhodovania je ustálené, že matka
nemá žiadne výdavky ku dňu rozhodnutia so spoločnou domácnosťou, s rodinným domom, ktorý vlastní,
pretože4rokyvspoločnejdomácnostinebývala,neprispievalanaspoločnúdomácnosť,nasvojuvlastnú

nehnuteľnosť, ani na výživu detí. Iné výdavky v konaní matka netvrdila, nepreukázala. K návrhu na
určenie výživného sa písomne nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila. Z toho dôvodu súd mal za
to, že na jej strane nie sú žiadne výdavky, ktoré by bolo potrebné zohľadniť (právne relevantné výdavky).
§ 62 ods. 5 Zákona o rodine: Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Z vykonaného dokazovania je preukázané, že v rozpore s ustanovením § 62 ods. 5 Zákona o rodine
matka dlhodobo (minimálne po dobu 4 rokov) uprednostňuje výživu svojej osoby pred výživou a
výchovou detí napriek tomu, že výživné detí má prednosť pred inými výdavkami rodičov, a to ajpred vyživovaním vlastnej osoby. Taktiež súd bral pri skúmaní schopností a možností a majetkových
pomerov povinného rodiča - matky do úvahy aj tú skutočnosť, že za právne relevantné výdavky v
nadväznosti na § 62 ods. 5 Zákona o rodine nepovažoval výdavky matky, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť (výdavky v rámci exekučného konania v dôsledku exekučných sporov, ktoré sú proti žalovanej
vedené, napriek tomu, že sa nepodieľa na nákladoch spoločnej domácnosti, na výžive detí a zadlžuje
takýmto neprimeraným spôsobom domácnosť, svoju vlastnú nehnuteľnosť). Preto súd určil výživné
na navrhovateľku - dospelú dcéru vo výške 140 € mesačne. Mal za to, že má právo podieľať sa
na životnej úrovni svojich rodičov, že obidvaja rodičia majú rovnakú vyživovaciu povinnosť k svojmu

dieťaťu, pričom matka ju dlhodobo zanedbáva a presúva na otca a taktiež súd dospel k záveru, že
obidvaja rodičia sú schopní plniť svoju vyživovaciu povinnosť vo výške 140 € mesačne, pričom otec túto
povinnosť plní dobrovoľne, preto bola určená len v prejudiciálnej rovine. Matka ju dobrovoľne neplní,
preto musela byť určená súdnym spôsobom. Súd zaviazal matku platiť výživné vo výške 140 € mesačne
počnúc dňom podania návrhu 21.8.2018. Keďže matka od 21.8.2018 do rozhodnutia súdu 14.5.2019
platila výživné vo výške 0 €, jej zameškané výživné za uvedené časové obdobie - za 10 mesiacov -

je 1 400 €. Súd ju zaviazal okrem bežného výživného platiť aj zameškané výživné vo výške 1 400 €
spolu s bežným výživným, teda vždy do posledného dňa toho-ktorého mesiaca vopred v pravidelných
mesačných splátkach 20 € pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky v stanovenej
výške, v stanovenej lehote, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Keďže predmetom konania bol návrh na
určenie výživného vo výške 380 € mesačne a súd určil výživné vo výške 140 € mesačne, vo zvyšnej časti

návrh zamietol ako nedôvodný a neprimeraný okolnostiam tohto prípadu, potrebám dieťaťa, možnostiam
a schopnostiam rodičov.

6. Trovy konania: O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na
náhradu trov konania. Výrok o náhrade trov konania oprel o ustanovenie § 52 CMP. Nikto z účastníkov

konania nežiadal náhradu trov konania. Súd nezistil okolnosti pre priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Ak účastník konania nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže druhý účastník konania podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 120 ods. 3 CMP).

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkové tvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.