Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 8Pc/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916213785
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Čonková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7916213785.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Eliškou Čonkovou v právnej veci navrhovateľa: Z. E., E..

XX.XX.XXXX, J. I. G. XXX/X, G., proti matke: P. J., E.. XX.XX.XXXX, J. I. G. XXX/XXX, S.É. E. A.,
zast. JUDr. Andrej Molnár, advokát, ul. Majlátha 2518/14, 077 01 Kráľovský Chlmec a maloletej E. J.,
E.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že navrhovateľ Z. E., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej E. J., nar. XX.XX.XXXX,
rodné číslo: XXXXXX/XXXX, zapísanej v knihe narodení A. úradu J., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana
XX, pod poradovým číslom XXX, dcéra matky P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. E. A., ulica G. XXX/XXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 06.10.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
určil, že nie je otcom mal. E. J., nar. XX.XX.XXXX. Podanie návrhu odôvodnil tým, že dal vypracovať
znalecký posudok, pričom výsledok tohto znaleckého posudku bol negatívny. Nakoľko je vylúčené, aby
bol biologickým otcom dieťaťa, podal vo veci tento návrh.

2. Súd rozhodol v neprítomnosti matky mal. Natálie, ktorá vyslovili súhlas s tým, aby súd konal a rozhodol

v jej neprítomnosti.

3. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon“), ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku
manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky. Podľa § 87 ods.
1 Zákona, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a trojstým
dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len

vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa. Podľa § 88 ods. 1 Zákona, manžel
má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči
druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá. Podľa § 94 ods. 2 Zákona, za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej
ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

4. Podľa § 91 ods. 1 Zákona, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným

vyhlásením rodičov.

5. Rodičovstvo ako také, teda či biologické alebo právne určené na základe domnienky otcovstva patrí
do sféry súkromného a rodinného života. Tak rodič, ako aj dieťa majú rovnaké právo na vlastnú identitu,ktorej súčasťou je aj zistenie, či právny status vytvorený na základe domnienky otcovstva zodpovedá aj
biologickému stavu. Teda v konaní o zapretie otcovstva stoja oproti sebe tak záujmy rodiča, ktorý tvrdí,
že nie je otcom dieťaťa, ako aj právo dieťaťa na udržaní vytvorených rodinných väzieb a iba na základe

testu proporcionality možno ustáliť ktorý záujem prevažuje.

6. Z vykonaného dokazovania súd mal za dostatočne preukázané, že je vylúčené, aby navrhovateľ bol
otcom maloletej E.. Daná skutočnosť jednoznačne vyplýva zo znaleckého dokazovania nariadeného
súdom. Navrhovateľ je v jej rodnom liste uvedený ako otec maloletej súhlasným vyhlásením

navrhovateľa a matky.

7. Rozhodnutie o zapretí otcovstva navrhovateľa je aj v záujme mal. E.. Záujem maloletej na zapretí
otcovstva vyplýva z jej práva na poznanie jej biologických rodičov zakotveného v Dohovore o právach
dieťaťa, pričom principiálne je tu vždy záujem na zosúladení biologického a právneho otcovstva. Ak
dôjde k právoplatnému zapretiu otcovstva matrikového otca, potom môže byť určené otcovstvo iného

muža buď súhlasným vyhlásením rodičov alebo v súdnom konaní aplikáciou tretej domnienky. Aj v danej
právnej veci z vykonaného dokazovania teda vyplýva konkrétna osoba, ktorá má byť skutočným otcom
maloletého dieťaťa, preto zapretie otcovstva je v záujme maloletého dieťaťa, keďže pre dieťa má otázka
totožnosti jeho biologických a právnych rodičov význam.

8. Medzi maloletou a navrhovateľom, ktorého otcovstvo má byť zapreté, nevznikol rodičovský vzťah
so všetkým čo k nemu patrí, maloletá s ním nežije v stabilizovanom rodinnom prostredí, maloletá žije
v spoločnej domácnosti s matkou. Je potrebné uprednostniť prioritu prirodzenej rodiny a poznanie
biologického otca, pretože biologické rodičovstvo je základom pre rodinné vzťahy a má mu byť
poskytovaná prioritná podpora a ochrana.

9. Podľa § 221 Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak a/ je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b/ to ustanovuje tento zákon.
10. Nakoľko v konaní bolo preukázané, že je vylúčené, aby bol otcom maloletej Natálie navrhovateľ a

zároveň je zapretie otcovstva v záujme maloletej, nakoľko sa tým vytvorí priestor pre zápis biologického
otca do rodného listu maloletej, súd návrhu vyhovel.

11.O trovách konania bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, vzhľadom k
tomu, že účastníci trovy konania nežiadali /§255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku./

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa ho výslovne vzdali po
vyhlásení rozsudku.