Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Tos/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518010341
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1518010341.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a
sudkýň JUDr. Zuzany Molnárovej a JUDr. Danice Veselovskej v trestnej veci odsúdeného T. T. pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 7Nt/10/2018 zo dňa 14.01.2019, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 30. apríla 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku sa sťažnosť odsúdeného T. T., Q.. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 7Nt/10/2018 zo dňa 14.01.2019 bol podľa § 399 ods. 2
Tr. poriadku návrh odsúdeného T. T. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom
súde Bratislava V sp. zn. 0T/24/2018 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona
zamietnutý, nakoľko súd nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V
zo dňa 22.01.2018, sp. zn. 0T/24/2018 bol odsúdený T. T. uznaný za vinného zo spáchania prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona za čo mu bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere tri mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Samosudkyňa okresného súdu sa zaoberala návrhom na obnovu konania, ktorú odsúdený odôvodnil
tým, že konanie na polícii nebolo v poriadku, nakoľko bolo ovplyvnené údajným poškodeným a strachom
polície. Nemal možnosť sa k danej veci vyjadriť na polícii a v konaní pred sudcom v skrátenom konaní.
Bol postavený pred hotovú vec, nemohol sa vyjadriť a vonkoncom nie nesúhlasiť, inak by skončil vo
väzbe, čo si nemohol dovoliť vzhľadom na svoj zdravotný stav (trpí na diabetes). nesúhlasí ani s

trestom, ktorý už vykonal, ani s odsúdením, pretože celá záležitosť je proti nemu nastavená tendenčne
a nepravdivo tak, aby to vyhovovalo poškodenému.

Po preskúmaní podaného návrhu na povolenie obnovy konania určila vo veci termín verejného
zasadnutia, v rámci ktorého bol oboznámený celý relevantný listinný materiál, vrátane základného spisu,
ktorého sa samotný návrh na povolenie obnovy týka. Po posúdení návrhu s prihliadnutím na priebeh a

výsledky verejného zasadnutia okresný súd konštatoval, že návrh odsúdeného nie je dôvodný.

Samosudkyňa primárne konštatovala, že odsúdený nepredložil žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré by boli súdu skôr neznáme.

V konkrétnom prípade je podľa okresného súdu zrejmé, že nie je odôvodnená konštatácia, že by vyšla

najavo nová skutočnosť alebo nový relevantný dôkaz. V danom prípade preto absentujú podmienky pre
povolenie obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odsúdený sťažnosť. Vo svojom podaní
uvádza, že žiada o 10 dňovú lehotu na prebratie veci s advokátom a na napísanie skutočnosti, ktoré ho

viedli k podaniu sťažnosti. Výslovne tiež uviedol, že svoje námietky nepošle prostredníctvom okresného
súdu, nakoľko tomuto vôbec nedôveruje. Dôvodil tým, že počas pojednávania sa objavil sudca, proti
ktorému jeho návrh na obnovu smeruje. Zároveň požiadal, aby bol prítomný pri rozhodovaní o jeho
sťažnosti.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. poriadku jednak správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Z pripojeného spisu krajský súd zistil, že T. T. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu

Bratislava V zo dňa 22.01.2018 sp. zn. 0T/24/2018 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere tri mesiace so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Dňa 06.06.2018 podal odsúdený návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu

Bratislava V sp. zn. 0T/24/2018. Z obsahu podaného návrhu vyplývajú námietky odsúdeného voči
konaniu polície v jeho veci, ako aj výhrady voči postupu súdu v skrátenom konaní. Nebola mu daná
dostatočná možnosť sa vyjadriť a už vôbec si nemohol dovoliť nesúhlasiť. Počas týchto úkonov sa
zhoršoval jeho zdravotný stav, nakoľko trpí na diabetes, čím sa komplikovali aj jeho rozhodovacie
schopnosti. Trestný rozkaz, ako aj uznesenie vyšetrovateľa nemieni komentovať, avšak všetko čo

podpísal ani nečítal, nakoľko nemal okuliare. Aj pri prevzatí trestného rozkazu podpisoval veci pod
nátlakom. Uložený trest nastúpil a riadne vykonal, ale nesúhlasí s ním, pretože celá vec je proti nemu
spísaná tendenčne a nepravdivo tak, aby vyhovovala poškodenému. Vyšetrovateľ nezabezpečoval
dôkazy aj v jeho prospech tak, ako mu to ukladá Trestný poriadok. Pred súdom to bola fraška lebo sudca,
ktorý rozhodoval, nechcel ani počuť jeho vyjadrenie. Ten istý sudca ho súdi aj v inej veci, kde proces

trvá už neúmerne dlho.

Obnovu konania žiada preto, aby mu bola daná možnosť obhájiť sa. Žiada o možnosť vyvrátiť zlé
rozhodnutie a rozhodnúť spravodlivo.

Súd prvého stupňa určil vo veci termín verejného zasadnutia za účelom prejednania návrhu odsúdeného
Na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného, prečítal listinné dôkazy, najmä obsah spisového materiálu
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/24/2018, rozhodnutie súvisiace s výkonom uloženého trestu a
aktualizovaný odpis registra trestov odsúdeného.

Odsúdený zotrval na svojej požiadavke, aby bolo jeho návrhu vyhovené. K udalosti, ktorá viedla k
trestnému stíhaniu uviedol, že políciu volal on sám, pretože jeho napadol taxikár. Taxikár predtým ako
prišla polícia odišiel, museli ho hľadať. Keď ho našli znovu sa hádali, ale polícia to ukončila tak, že každý
išiel svojou stranou. Až po nejakom čase prišla za ním na zastávku autobusu hliadka a zobrali ho na
oddelenie. Taxikár stále tvrdil, že to tak nenechá, vykrikoval a oháňal sa, že má známeho prokurátora.

Na polícii ho vypočúvali okolo polnoci a povedali mu najskôr, že to pôjde na priestupok. Odsúdený
kontaktoval svoju dcéru, aby mu priniesla jedlo a pitie, nakoľko má cukrovku a keď mu to priniesla,
vyšetrovateľ tvrdil, že aj tak pôjde domov a dostane len pokutu.

Jesť ani piť mu nedali, preto mu prišlo zle a museli volať záchranku. Nemohol ani čítať, keďže nemal

okuliare. Neskôr ho dali do cely a až postupne si začal uvedomovať čo sa vlastne udialo. Pochopil, že
keď už je v cele zrejme ho dajú do väzby. To sa potvrdilo pred sudcom, ktorý na neho vyrukoval s tým,
že pôjde do väzby. Sudca vôbec nepočúval jeho argumenty, jediný kto s ním normálne komunikoval bol
prokurátor. Aj po jeho odporúčaní akceptoval trojmesačný trest.

Odsúdený priznal, že ho správanie taxikára nahnevalo, ale nakoľko vedel, že je v podmienke neriešil to
agresívne, napriek tomu, že taxikár polhodinu nevedel nájsť kam má ísť, až po porade s dispečerkou
konečne pochopil kam ma za odsúdeným dôjsť. On mu iba povedal vetu „keď si taký blbý, tak si kúp
navigáciu“. Po tejto vete ho taxikár napadol a preto odsúdený volal políciu. Aj taxikár pred policajtmipriznal, že ho udrel. Keď bol na oddelení aj vyšetrovateľ, aj policajt potvrdili, že sa tam taxikár chodí
vyhrážať,žemáznámehoprokurátoraaonisahobáli.Naopakslužbukonajúcipolicajtbolknemuľudský,
bral ho von na vzduch, aby mu neprišlo zle. Na celej veci mu je ľúto tých troch mesiacov, ktoré musel

vykonať, ide mu hlavne o to, že nespravil to, čo je v rozhodnutí napísané.

Odsúdený je presvedčený, že policajt ho zavádzal, keď mu tvrdil, že to pôjde na priestupok a neprávom
ho tlačil k výpovedi, ktorú podal. Súčasne si však uvedomuje, že je svojprávny a zápisnicu podpísal.

O sudcovi, ktorý ho odsúdil je presvedčený, že je na neho vysadený, pretože pojednáva inú jeho veľkú
vec, ktorú dostal po predchádzajúcej sudkyni a možno ju nevie ukončiť, z čoho je nervózny.

Zástupca okresnej prokuratúry vyjadril názor, že neboli produkované žiadne nové skutočnosti, ktoré
zákon predpokladá a ktoré by mohli priniesť iné rozhodnutie prípadne iný trest. Vychádzajúc z obsahu
výpovedi o vine nemohli byť žiadne pochybnosti. Do úvahy treba vziať pravidlá procesného postupu,

ktoré sa uplatňuje v prípade super rýchleho konania a kedy je súd povinný zaoberať sa aj návrhom na
vzatie do väzby. Bez ohľadu na to, ako to obvinená osoba vníma, pociťuje, ide jednoducho o takýto
procesný postup a nie nátlak.

Odsúdený požiadal, aby bola vec vrátená na políciu. Vyšetrovateľ všetko zmanipuloval, napísal inak,

preto sa ani nemožno čudovať, že súd a prokuratúra postupovali tak, ako postupovali. Požiadal, aby
bolo vyhovené jeho návrhu a aby boli vypočutí všetci policajti ako aj jeho dcéra.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu, by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo

by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku súd návrh na povolenie konania zamietne ak nezistí podmienky obnovy
konania podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku.

V súvislosti s princípmi, ktoré platia v konaní o povolení obnovy konania, ktoré je jedným z mimoriadnych
opravných prostriedkov, treba uviesť, že v tomto konaní nemôže súd preskúmavať zákonnosť postupu
v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal so všetkými okolnosťami a
obhajobou odsúdeného. V konaní o povolení obnovy konania nie je možné teda preskúmavať vecnú
správnosť meritórneho rozhodnutia vydaného v pôvodnom konaní. Konanie o povolení obnovy konania

sa obmedzuje na riešenie otázky, či podaný návrh obsahuje skutočnosti alebo dôkazy ktoré sú pre súd
nové skôr neznáme. Ustanovenie § 394 ods. 1 Tr. poriadku upravuje podmienky obnovy konania, ktoré
sa týkajú nedostatkov skutkových zistení, vrátane osoby páchateľa - ako skutočností alebo dôkazov
súdu skôr neznámych, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia.

Za nové skutočnosti alebo dôkazy nemožno považovať tie, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov a to aj
vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol, prípadne sa mýlil pri
hodnotení vykonaných dôkazov alebo ich nesprávne vyhodnotil.

Po zohľadnení obsahu návrhu a priebehu dokazovania, ktoré bolo v tomto konaní vykonané na súde

prvého stupňa, krajský súd uvádza, že podmienky obnovy konania v tomto prípade splnené neboli.

Pri posúdení, či sú v prípade odsúdeného T. T. splnené podmienky pre povolenie obnovy konania, je
potrebné vychádzať predovšetkým z toho, o aké skutočnosti odsúdený svoj návrh opiera.

Odsúdený podľa obsahu svojho návrhu a podrobného vyjadrenia na verejnom zasadnutí v podstate
žiada revíziu procesu tak vo fáze prípravného konania ako aj revíziu postupu sudcu pre prípravné
konanie, ktorý rozhodoval v konaní podľa § 348 Tr. poriadku o podanej obžalobe, ako aj o návrhu na
vzatie do väzby.Tak, ako už bolo uvedené, zmyslom tohto mimoriadneho prostriedku, obnovy konania, je zistiť, či vyšli
najavo nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré sú spôsobilé sami o sebe alebo v

spojení so skutočnosťami a dôkazmi skôr známymi, privodiť iné rozhodnutie o vine alebo uloženom trest.
V konaní o obnove konania však súd rozhodujúci o návrhu nemôže preskúmavať zákonnosť postupu
v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vysporiadal so všetkými okolnosťami a
obhajobou obvineného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní, prípadne
či rešpektoval iné princípy, ktorými sa procesný postup v trestnom konaní riadi. Tento mimoriadny

opravný prostriedok teda neslúži na nápravu procesných chýb. V konaní o povolení obnovy konania v
zásade neplatí revízny princíp, podľa ktorého by bol súd oprávnený skúmať správnosť všetkých výrokov
napadnutého rozhodnutia, prípadne postup súdu pri vykonávaní dôkazov.

Odsúdený T. T. ani vo svojom návrhu a tak isto ani v rámci svojho prednesu na verejnom zasadnutí
okresného súdu nepredložil, ani neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by spĺňali zákonné kritéria uvedené v

citovanom ustanovení § 394 ods. 1 Tr. poriadku.

V žiadnom prípade nebude možné označiť za novú skutočnosť zistenie, ktoré vyplýva z rozhodnutia,
zrušenia ktorého sa odsúdený v konaní o povolení obnovy domáha. Je totiž vylúčené, aby bolo pre súd
novou, predtým neznámou skutočnosťou niečo, čo už zohľadnil pri svojom rozhodovaní.

Nesprávne vyhodnotenie získaných dôkazov, nesprávne právne posúdenie, prípadne nedodržanie
procesného postupu, ktoré namieta odsúdený, môže byť v teoretickej rovine iba dôvodom pre podanie
dovolania a nie obnovy konania. Prostredníctvom obnovy konania možno naprávať iba skutkové omyly
a nie právne omyly, prípadne závažné procesné pochybenia, ktoré boli podľa názoru odsúdeného v jeho

prípade spôsobené.

Sťažnostný súd po vyhodnotení obsahu vyšetrovacieho spisu, ktorý bol podkladom pre vydanie
trestného rozkazu a zohľadnení dôvodov podaného návrhu nezistil existenciu žiadnych nových
skutočností, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku.

Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom krajský súd sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú podľa § 193
ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.