Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116232279
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5116232279.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. E. M., nar. XX.
XX. XXXX, bytom W., H. XXXX/XX, 2/ H. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom tamtiež, 3/ Ing. D. M., nar.
XX. XX. XXXX, bytom T., F. P. XXXXX/XXD, 4/ H. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXX, 5/ R. M., nar.
XX. XX. XXXX, bytom P. F. E., X. E. XXXX, všetci zastúpení JUDr. Antonom Kupšom, advokátom so

sídlom Čadca, Moyzesova 34, IČO: 35 675 071, proti žalovanej: O. P., rod. M., nar. XX. XX. XXXX,
bytom T. A. XXX, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Žilina,
Vojtecha Tvrdého 17, IČO: 36 436 640, o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalobcov
proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 17C/223/2016-134 zo dňa 11. 06. 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch II. a III. z r u š u j e a v tejto časti mu vec v r a c i ana
ďalšie konanie a rozhodnutie.

Výrok I., ktorým súd čiastočne zastavil konanie, odvolaním nenapadnutý, o s t a l nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina zastavil konanie o zaplatenie sumy 7 128,09 eur s
príslušenstvom a vo zvyšnej časti žalobu žalobcov 1/ až 5/ proti žalovanej v celom rozsahu zamietol. O
trovách konania rozhodol tak, že žalovaná má proti žalobcom 1/ až 5/ právo na náhradu trov konania

v celom rozsahu. Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 216 ods. 1 CSP, resp. ust. §
460, § 132 Občianskeho zákonníka a § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pričom konštatoval,
že žalobcovia nepreukázali titul, na základe ktorého si voči žalobkyni uplatňujú nárok na zaplatenie
žalovanej sumy. Nebolo preukázané splnenie porušenia povinnosti dohodnutej v osvedčení o dedičstve
sp. zn. 21D/1380/2005, keď žalovaná s oprávneným dedičom (P. H.) uzavrela kúpnu zmluvu, v dôsledku
uzatvorenia ktorej došlo k zániku povinnosti žalovanej vyplývajúcej z dedičského rozhodnutia. O

späťvzatí časti žaloby rozhodol súd podľa § 144 CSP a o trovách konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom zástupcu podali odvolanie
žalobcovia 1/ až 5/. Dôvodili poukazom na ust. § 365 ods. 1 písm. b/, f/ CSP. Súd podľa nich nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, resp. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odvolatelia porušenie procesných práv videli v tom, že
súd nepostupoval podľa § 181 ods. 2 CSP, najmä neurčil, ktoré skutkové tvrdenia medzi stranami sú
sporné, ktoré považuje za nesporné a žalobcovia tak nemohli bez prednesu predbežného právneho
posúdenia vykonať dôkazy potrebné za účelom preukázania oprávnenosti svojej žaloby. Čo sa týka
nesprávneho právneho posúdenia veci, žalobcovia odvodzovali svoj nárok z rozhodnutia o dedičstve
21D/1380/2005 po neb. R. M., ktorý zomrel XX. XX. XXXX. V zmysle tohto osvedčenia sa žalovaná

zaviazala vyplácať podiely z dividend, ktoré obdrží z Urbárskeho pozemkového spoločenstva Kysucký
Lieskovec do 10 dní od prevzatia finančnej hotovosti. Z uvedeného osvedčenia o dedičstve vyplývapre žalovanú povinnosť vyplatiť žalobcov po obdržaní akejkoľvek nadobudnutej čiastky z dedičstva po
neb. R. M.. Okrem nadobúdacieho titulu na základe osvedčenia o dedičstve 21D/1380/2005 odvolatelia
uviedli, že poukázali aj na vyhlásenie osvedčenia o vydržaní zo strany žalovanej na Notárskom úrade

JUDr. Kupkovej v Q. pod N 52/2015, Nz 4726/2015, na základe ktorého si žalovaná osvedčila vlastnícke
právo po neb. R. M., teda právnom predchodcovi žalobcov a žalovanej. Aj v tomto prípade obdržala
finančné prostriedky od Pozemkového spoločenstva Kysucký Lieskovec. Žalobcovia poukazovali na
ust. § 460 Občianskeho zákonníka, pričom závery okresného súdu nemajú absolútne opodstatnenie
vo vzťahu k podanej žalobe a dôvodmi, od ktorých odvodzovali svoj nárok, nie je zrejmé, z čoho

pri rozhodovaní okresný súd vychádzal a v tomto smere je rozsudok podľa nich nepreskúmateľný a
nezrozumiteľný, resp. nemá oporu vo vykonanom, prípadne nevykonanom dokazovaní. Žiadali, aby
odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zrušil.

3. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu vyjadrila žalovaná. Podľa jej názoru súd prvej
inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie,

ktoré správne vyhodnotil a dospel k správnym skutkovým zisteniam a právnym záverom. Úlohou súdu
nie je žalobcov poučovať, ako majú v konaní postupovať, preto poukazovanie na údajné porušenie § 181
ods. 2 CSP nie je dôvodné, resp. nie je dôvodné tvrdenie odvolateľov, že rozsudok je nezrozumiteľný,
nepreskúmateľný, resp. jeho závery nekorešpondujú s vykonaným dokazovaním. Žiadala, aby súd
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal jej náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (ust. § 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní (§ 379 CSP a § 381 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP
rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP zrušil v napadnutej časti a vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

5. V danom prípade ako vyplynulo z obsahu spisu a preskúmavaného rozsudku prvoinštančný súd
mal posúdiť, či žalobcom prináleží finančné plnenie (bezdôvodné obohatenie), ktoré získala žalovaná
a nevyplatila časť zodpovedajúcu dedičským podielom žalobcom, ktoré mali získať ako dedičia po
poručiteľoviR.M..Zobsahuspisuvyplynulo,žežalobcovia,ajžalovanásúdedičmipotomtoporučiteľovi,

pričom z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 21D/1380/2005 Okresného súdu Žilina vydaného notárom
JUDr. Zuzanou Kolembusovou ako súdnym komisárom vyplynulo, že predmetom dedenia okrem iného
bolo aj 145 dielov poručiteľa na urbárskych podieloch (v 8700/167623-inách), t. j. 74 530 m2, ktoré
získala dedička O. P. (žalovaná). Táto sa zaviazala v prípade predaja resp. iného odplatného prevodu
vyplatiť ostatným dedičom (žalobcom) z takto získaného finančného plnenia podiel zodpovedajúci ich

dedičským podielom z dedenia. Tiež sa zaviazala pravidelne vyplácať podiel z dividend obdržaných
od Urbárskeho pozemkového spoločenstva Kysucký Lieskovec. Z potvrdení urbárskeho pozemkového
spoločenstva, resp. výpisov z uznesenia členskej schôdze vyplynulo, že od roku 2006 boli vyplácané
podiely určené na diel majetkovej účasti ročne v stanovenej výške. Tiež z vyjadrenia pozemkového
spoločenstva vyplynulo, aká suma bola vyplatená za uvedené obdobie žalovanej. V konaní tiež

bolo poukazované na skutočnosť, že na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 9D/912/2005 boli
predmetom dedenia podiely Urbárskeho pozemkového spoločenstva Kysucký Lieskovec opäť v podiele
8700/167623-ín, ktoré však boli prededené na P. H., od ktorej formálne žalovaná tieto podiely odkúpila
kúpnou zmluvou registrovanou pod č. V 764/2009. Tiež žalovaná mala získať ďalšie podiely na základe
notárskej zápisnice o vydržaní (N 52/2015), pričom sa však jednalo opäť o nehnuteľnosti patriace

právnemu predchodcovi žalobcov a žalovanej R. M.. Tento spôsob nadobudnutia majetku bol žalobcami
spochybnený a zároveň bolo podané trestné stíhanie, ktoré však bolo uznesením Okresného riaditeľstva
PZ Čadca pod č. ČVS: ORP-9/2-VYS-CA-2016 zo dňa 04. 05. 2016 zastavené.

6. V danom prípade odvolací súd má za to, že žalobcovia riadnym spôsobom uplatnili nárok, ktorí

žiadali od žalovanej (finančné plnenie, ktoré získala žalovaná z pôvodného majetku poručiteľa R.
M.), uviedli aj titul, od ktorého finančné plnenie požadujú a sumu odvodili od potvrdení urbáru,
resp. výpisov z členských schôdzí, kde bol schválený výnos na podiel (ročne). V tomto prípade je
nepochybné, že účastníci sporu sú dedičia po R. M., pričom majetok, ktorý v dedičskom konaní bol
prejednaný (prípadne získaný aj iným spôsobom - vydržaním), nadobudla jedna z dedičiek O. P., rod.

M.. Táto sa zaviazala, že v prípade získania finančných prostriedkov z tohto majetku (predaj, resp.
iný odplatný prevod, resp. vyplácanie podielov z dividend) vyplatí podľa dedičského podielu ostatným
dedičom alikvotnú časť získaných finančných prostriedkov. Žalobcovia poukazovali na skutočnosť,
že spoluvlastníkmi nehnuteľností sa stali momentom smrti poručiteľa. Spochybnili potom iný spôsobnadobudnutia vlastníctva žalovanou k týmto nehnuteľnostiam. Právne posúdenie zisteného skutkového
stavu však vykoná súd. Odvolací súd sa domnieva, že v tomto prípade bolo potom na žalovanej, aby
preukázala, že z obdržaných finančných prostriedkov od pozemkového spoločenstva v zmysle svojho

záväzku vyplatila alikvotnú časť plnenia ostatným dedičom v zmysle ich dedičských podielov. Súd prvej
inštancie nárok zamietol, ale v podstate neuviedol, z akých dôvodov.

7. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok v časti, kde bola žaloba žalobcov
(po pripustení späťvzatia) zamietnutá, ako aj výrok o trovách konania zrušil a vrátil späť súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie, pričom súd uvedie, ktoré skutočnosti považuje za nesporné, vyhodnotí
spôsob nadobudnutia podielov vydržaním (prejudiciálne) a až potom rozhodne o tom, či nárok žalobcov
je dôvodný voči žalovanej alebo nie.

8. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania.

9. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).