Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619201626
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619201626.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci manželky: M. I.,

M.. D., T.. XX.X.XXXX, H. D. XX, G. D. proti manželovi, ktorý nepodal návrh: I. I., T.. XX.X.XXXX, H. D.
XX, G. D., v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky M. I., M.. D. a manžela, ktorý návrh nepodal I. I., uzavreté dňa XX.X.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G. D., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XX r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 7.3.2019 domáhala rozvodu jej manželstva,
ktoré bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX. V návrhu uviedla, že s manželom udržiavali vážnu známosť od roku
1990. Po narodení ich detí sa rozhodli uzavrieť manželstvo. Bývali v podnájme, avšak po asi pol roku

každý z nich šiel bývať k svojim rodičom, deti mala v opatere ona. V roku 1996 začali bývať spoločne v
dome, ktorý jej daroval otec. Prvé vážne problémy sa medzi nimi začali už v roku 1997, kedy manžel
začal holdovať alkoholu, bol agresívny a vulgárny. Alkohol pil každý deň a robí to doposiaľ. Pracoval
len krátko, dva resp. tri krát bol prepustený zo zamestnania pre alkohol. Nedáva jej žiadne peniaze, na
domácnosť neprispieva. Od roku 2010 nežijú intímne, majú oddelené spálne. Nevidí žiadnu nádej na
obnovenie ich manželstva.

2. Manželovi, ktorý návrh nepodal bol návrh doručený do vlastných rúk dňa 1.4.2019. K návrhu sa
písomne v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

3. Na pojednávaní manželka uviedla, že s manželom sa brali mladí, jej rodičia so sobášom nesúhlasili.
Mala ho však rada a preto sa vzali. Krátku dobu žili u rodičov manžela, avšak tam nemohla vydržať,
preto určitý čas bývala aj s deťmi v podnájme a u jej rodičov. Takto oddelene žili asi 7 rokov, potom jej
otec daroval dom, v ktorom bývajú doposiaľ. Ich spolužitie od začiatku nebolo dobré. Manžel bol na ňu

zlý, agresívny, hrešil na ňu, došlo aj k fyzickým napadnutiam. Manžel často požíva alkohol, dlhodobo
pije každý deň. Rozviesť sa chcela už skôr, avšak nemala kam s deťmi ísť. Manžel nikde nepracuje,
nemá žiaden príjem. Pracoval len potom čo sa nasťahovali do domu a to po dobu cca 5 rokov. Z práce
ho vyhodili pre alkohol. Domov zvyčajne chodieva v noci, zasvieti svetlo, hreší, vykrikuje a ona s deťmi
nemôžu spať. Z ich manželstva pochádzajú 2 už dospelé deti, obe majú postihnutie, pre ktoré boli
pozbavené spôsobilosti na právne úkony. Manžel jej s deťmi nepomáha. Všetka starostlivosť o deti a
domácnosť je na nej. Intímnym spôsobom života nežijú viac ako 5 rokov. Nemá žiadnu známosť s iným

mužom, manžela už nemá rada, necíti k nemu nič.

4. Manžel, ktorý návrh nepodal po pojednávaní súhlasil s výpoveďou manželky, pokiaľ sa týka začiatku
ich vzťahu. Uviedol, že otec manželky im dal dom v dezolátnom stave, on ho opravoval, chodil pritomaj do práce. Potvrdil, že došlo z jeho strany k fyzickému napadnutiu manželky, avšak to, že manželke
porezal ruku sa stalo omylom. Je pravdou že medzi nimi dochádzalo od začiatku k hádkam, nie je však
pravdou, že pije denne, možno každý druhý deň si dá pivo, víno ako každý druhý chlap. S deťmi sa

snažil manželke pomáhať. Ženu a deti neruší, ak kričí tak je to na psov od susedov. Od marca minulého
roku je nezamestnaný, z práce odišiel sám, pretože zarobil len minimálnu mzdu a odvtedy nemá žiaden
príjem, prácu si hľadá. Je pravdou, že manželka mu vytýkala alkohol a že jej sľúbil, že prestane. Tiež je
pravdou, že v začiatkoch ich vzťahu bol aj na protialkoholickom liečení. Nie som ochotný ísť opätovne
na protialkoholické liečenie, pretože to nepotrebujem. Počas manželstva bol pre alkohol prepustený len

z jedného zamestnania. Nechodí po krčmách, pokiaľ si kúpi alkohol vypije ho doma. Je pravdou, že s
manželkou dlhodobo nežijú intímne.

5. Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav :

6. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Z ich manželstva pochádzajú dve už dospelé deti.
Posledné spoločné bydlisko účastníkov je v G. D., na D. ulici č. XXX/XX.

7. Výsluchom účastníkov konania bolo preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú dlhodobo
narušené. Dôvodom problémov medzi účastníkmi je podľa navrhovateľky správanie sa manžela, ktorý

návrhnepodal, ktorýpočasmanželstvapožívalvznačnejmierealkoholickénápoje,podvplyvomktorých
bol agresívny. Požívanie alkoholu manžel, ktorý návrh nepodal, nepoprel. Nepoprel tiež skutočnosť,
že práve pre požívanie alkoholu bol aj prepustený zo zamestnania. V súčasnej dobe je dlhodobo
nezamestnanýbezpríjmu,starostlivosťodomácnosťztohtodôvoduajpofinančnejstránkezabezpečuje
manželka.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmiaprirozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd

pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov
podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

10. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania
sú značne a dlhodobo narušené. Z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejme, že príčinou

toho je správanie sa manžela, ktorý návrh nepodal počas trvania manželstva účastníkov konania.
Manžel, ktorý návrh nepodal dlhodobo požíva alkoholické nápoje a svoje správanie nezmenil ani
po absolvovaní protialkoholického liečenia. Starostlivosť o domácnosť a výchovu detí v manželstve
účastníkov zabezpečovala hlavne navrhovateľka, ktorá zabezpečovala domácnosť aj po finančnej
stránke. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že manželstvo účastníkov konania neplní

svoje spoločenské funkcie. Súd mal v konaní preukázaný rozvrat v manželstve účastníkov a tiež to, že
tu nie je ani predpoklad obnovenia ich manželského spolužitia do budúcna a to najmä vzhľadom na
vyjadrenie navrhovateľky a správanie sa jej manžela, ktoré pretrváva dlhodobo. Súd preto manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

11. O trovách konania súd nerozhodoval poukazujúc na ustanovenie § 57 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriaku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.