Čiastočný rozsudok · Judgement

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Cb/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217211160
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1217211160.17

Čiastočný rozsudok

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvsporovejveci
žalobcu: R.. U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, B., zast.: 1. Mgr. Alica Mendlová, advokátka,
so sídlom Riečna 2, Bratislava a 2. Advokátska kancelária Marko, s.r.o., IČO: 36 860 646, so sídlom
Gróbska 19, Bernolákovo, proti žalovanému: BLADE REAL ESTATES, s.r.o., so sídlom Mliekárenská
17, Bratislava, IČO: 44 079 125, zast.: JUDr. Alexander Kasatkin, LL.M., advokát, s.r.o., IČO: 47 255

021, so sídlom Čajakova 13, Bratislava, o určenie neplatnosti uznesení valných zhromaždení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáha určenia, že uznesenie č. 1, č. 5 a č. 6, prijaté dňa
02.12.2016 valným zhromaždením spoločnosti BLADE REAL ESTATES s.r.o., so sídlom Mliekárenská
17, 821 09 Bratislava, IČO: 44 779 125, zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
oddiel Sro, vložka č.: 105191/B, z a m i e t a .

II. O trovách konania súd rozhodne v rozsudku, ktorým rozhodne o celom uplatnenom nároku žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.06.2017 domáhal, aby súd určil, že uznesenia č. 1, č. 5
a č. 6 prijaté dňa 02.12.2016 a uznesenia č. 1, č. 2 a č. 3 prijaté dňa 15.03.2017 valným zhromaždením
spoločnosti BLADE REAL ESTATES, s.r.o., IČO: 44 079125 sú neplatné.

2. V žalobe žalobca uviedol, že je spoločníkom žalovaného, ktorý sa podieľa na základom imaní
spoločnosti vkladom vo výške 49.791,- €, ktorý je splatený v plnom rozsahu. Žalobcovi teda patrí
obchodný podiel vo výške 50%. Žalobca bol rovnako zároveň aj konateľom žalovaného a bol odvolaný
z funkcie konateľa ku dňu 15.03.2017, o čom sa však žalobca dozvedel až dňa 19.04.2017.

3. Dňa 02.12.2016 sa údajne malo v sídle žalovaného konať valné zhromaždenie, ktorého programom,

podľa zápisnice z valného zhromaždenia, malo byť otvorenie valného zhromaždenia, voľba predsedu
valného zhromaždenia a zapisovateľa, schválenie programu valného zhromaždenia, rozhodovanie o
udelení súhlasu valného zhromaždenia s použitím zisku, rozhodovanie o udelení súhlasu valného
zhromaždenia s osobou audítora, rozhodovanie o udelení súhlasu valného zhromaždenia so zmenou
spoločenskej zmluvy a záver.

4. Dňa 02.12.2016 sa však žiadne valné zhromaždenie v sídle žalovaného nekonalo. Zároveň žalobca
nemal vedomosť o tom, že programom valného zhromaždenia zo dňa 02.12.2016 mal byť aj bod
6. Rozhodovanie o udelení súhlasu valného zhromaždenia so zmenou spoločenskej zmluvy. Dňa
02.12.2016 žalobcu kontaktoval Dr. L. Č., ako jeden zo spoločníkov spoločnosti žalovaného, že je
potrebnéeštevtendeň,t.j.02.12.2016,uskutočniťvalnézhromaždeniespoločnosti,ktoréhoprogramom
malo byť rozhodovanie o udelení súhlasu valného zhromaždenia s použitím zisku spoločnosti

žalovaného a rozhodovanie o udelení súhlasu valného zhromaždenia s osobou audítora. Žalobca
plánoval dňa 02.12.2016, hneď po stretnutí s U.. U. C., cestu mimo Bratislavy a navrhoval R.. Č., ževalné zhromaždenie môžu spraviť hneď po víkende. R.. Č. na žalobcu naliehal, že on už všetky papiere
k valnému zhromaždeniu dal pripraviť na deň 02.12.2016 u firemného advokáta a teda, že ich žalobcovi
donesie do Bratislavy, kde len spolu pôjdu na matričný úrad overiť podpisy. Nakoľko žalobca R.. Č. ako

spoločníkovi plne dôveroval, súhlasil, aby dokument priniesol žalobcovi na podpis do Bratislavy. Žalobca
a R.. Č.V. sa spolu stretli pred matričným úradom Bratislava - Ružinov. Žalobca sa opätovne pýtal R.. Č.,
že čo je obsahom zápisnice z valného zhromaždenia zo dňa 02.12.2016, a tento ho ubezpečil, že len
súhlas valného zhromaždenia s použitím zisku spoločnosti a súhlas valného zhromaždenia s osobou
audítora. Tohto rozhovoru medzi žalobcom a Dr. Č. sa zúčastnil aj U.. U. C.Ý.. Žalobca išiel s Dr. Č. na

matriku, kde dali overiť svoj podpis na zápisnici z valného zhromaždenia zo dňa 02.12.2016. Po celý
čas Dr. Č.V. nedal žalobcovi dokumenty k nahliadnutiu a žalobca o to ani nežiadal, nakoľko mu plne
dôveroval a dokumenty pripravoval firemný advokát, ktorý mal tiež jeho dôveru.

5. Žalobca však neskôr zistil, že do zápisnice z valného zhromaždenia zo dňa 02.12.2016 bol
protiprávne, podvodným spôsobom bez jeho vedomia daný aj bod 6. Rozhodovanie o udelení súhlasu

valného zhromaždenia so zmenou spoločenskej zmluvy, v rámci ktorého malo byť schválené, že Dr. Č.
má na hlasovaní na valnom zhromaždení dva hlasy a R.. U. W. (žalobca) má na hlasovaní na valnom
zhromaždení jeden hlas. Takýmto podvodným spôsobom mala byť v neprospech žalobcu dosiahnutá v
spoločnosti žalovaného zmena pomeru hlasov na hlasovaní na valom zhromaždení. V predmetnej veci
podal žalobca aj trestné oznámenie. Žalobca má totiž 50% podiel na základnom imaní spoločnosti a

podľa spoločenskej zmluvy, v znení zo dňa 02.05.2016 by bez žalobcovej účasti na valnom zhromaždení
a súhlasu žalobcu nebolo možné platne dosiahnuť akúkoľvek zmenu v spoločnosti žalovaného.

6. Uznesenia č. 1, č. 5 a č. 6 valného zhromaždenia spoločnosti žalovaného zo dňa 02.12.2016, ktoré
boli do zápisnice z valného zhromaždenia vložené podvodným spôsobom, sa tak dotkli práv žalobcu

ako spoločníka, pričom žalobcu bez ohľadu na jeho veľkosť obchodného podielu postavili do pozície tzv.
„menšinového“ spoločníka, ktorého hlas už nie je potrebný na prijatie akejkoľvek zmeny v spoločnosti
a poškodili ho tak na jeho právach.

7. Následne dňa 15.03.2017 sa uskutočnilo ďalšie valné zhromaždenie spoločnosti žalovaného,

ktorého programom, podľa zápisnice z valného zhromaždenia, bolo otvorenie valného zhromaždenia,
zistenie účasti, počtu hlasov a uznášaniaschopnosti valného zhromaždenia, voľba predsedu valného
zhromaždenia a zapisovateľa, schválenie programu valného zhromaždenia, prerokovanie a schválenie
prevodu obchodného podielu R.. L. Č. na cyperskú spoločnosť BABOLAD LTD, odvolanie konateľa
spoločnosti R.. U. W. a záver valného zhromaždenia. Valné zhromaždenie zo dňa 15.03.2017 sa

uskutočnilo za účasti jedného spoločníka, a to R.. Č.. Žalobca sa valného zhromaždenia zo dňa
15.03.2017 nezúčastnil. V zápisnici z valného zhromaždenia zo dňa 15.03.2017 sa uvádza, že žalobca
ako spoločník sa valného zhromaždenia, napriek riadnemu doručeniu pozvánky, nezúčastnil. Žalobca
však o konaní valného zhromaždenia zo dňa 15.03.2017 nemal vôbec vedomosť a žiadna pozvánka
na valné zhromaždenie, ktoré sa malo konať dňa 15.03.2017 mu nebola doručená. Uznesenia č.

1 až č. 3 prijaté na valnom zhromaždení zo dňa 15.03.2017 sa dotýkajú práv žalobcu, nakoľko
žalobca bol odvolaný z pozície konateľa žalovaného a stratil tak faktický dosah na fungovanie a na
vedenie žalovaného a zároveň bolo zasiahnuté do práva žalobcu ako spoločníka zúčastniť sa valného
zhromaždenia a na tomto hlasovať o prevode obchodného podielu. O skutočnosti, že žalobca bol
odvolaný z pozície konateľa a že bol schválený prevod obchodného podielu žalovaného z R.. L. Č.

na cyperskú spoločnosť BABOLAD LTD. sa dozvedel až dňa 19.04.2017 a to z výpisu z Obchodného
registra. Teda až dňa 19.04.2017 sa žalobca z dokumentácie, ktorú získal zo zbierky listín Obchodného
registra, dozvedel o konaní valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 15.03.2017 a o prijatých
uzneseniach č. 1, č. 2 a č. 3 valného zhromaždenia zo dňa 15.03.2017.

8. Žalobca si výpis o obchodného registra žalovaného pozrel až na základe sledu udalostí zo dňa
17.04.2017 a 18.04.2017, kedy bol žalobcovi odopretý vstup do bytu, ktorý žalobca užíval na základe
dohody so spoločnosťou Pozemné stavby SC s. r. o., IČO: 43 871 437. Žalobcovej dcére bol odopretý
vstup do nebytových priestorov, a jeho vtedajší spoločník Dr. L. Č. s ním prestal komunikovať.

9. Žalobca sa o všetkých prijatých uzneseniach, ktorých neplatnosti sa domáha, dozvedel až dňa
19.04.2017, pričom sa domáha vyslovenia neplatnosti vyššie uvedených uznesení valných zhromaždení
z dôvodu, že:- nebol dodržaný postup pre zvolávanie valných zhromaždení určených zákonom a spoločenskou
zmluvou;
- valné zhromaždenie zo dňa 02.12.2016 sa v sídle žalovaného nekonalo a

- valné zhromaždenie zo dňa 15.03.2017 nebolo bez účasti žalobcu uznášaniaschopné.

10. Valné zhromaždenie žalovaného zo dňa 02.12.2016 nebolo zvolané v súlade s ustanovením § 129
ods. 1 Obchodného zákonníka a ani v súlade so spoločenskou zmluvou žalovaného. Žalobcovi nebol
najmenej 15 dní pred dňom konania valného zhromaždenia zo dňa 02.12.2016 oznámený termín a ani

program valného zhromaždenia. Žalobcovi nebola doručená ani písomná pozvánka na konanie valného
zhromaždenie, ktoré sa malo uskutočniť dňa 02.12.2016. Zároveň v sídle spoločnosti žalovaného sa v
termíne 02.12.2016 o 08:00 hod. žiadne valné zhromaždenie žalovaného reálne nekonalo. V uvedený
deňavuvedenomčasebolžalobcanastretnutísU..U.C.,atedajezrejmé,žesavalnéhozhromaždenia
dňa 02.12.2016 nezúčastnil a toto valné zhromaždenie sa ani neuskutočnilo.
Žalobca podpis na zápisnicu z valného zhromaždenia zo dňa 02.12.2016 pripojil na naliehanie jeho

vtedajšieho spoločníka R.. Č., pričom žalobca bol uvedený do omylu ohľadne obsahu zápisnice.
Obsahom zápisnice z valného zhromaždenia zo dňa 02.12.2016 malo byť podľa tvrdenia R.. Č.V.
iba rozhodovanie o udelení súhlasu valného zhromaždenia s použitím zisku a rozhodovanie o
udelení súhlasu valného zhromaždenia s osobou audítora. Ostatné body boli do zápisnice z valného
zhromaždenia zo dňa 02.12.2016 dané protiprávne a podvodným spôsobom. Žalobca by nikdy

nesúhlasil s tým, aby mal Dr. Č. dva hlasy na hlasovaní na valnom zhromaždení a žalobca len jeden hlas,
nakoľko by sa tak žalobca pripravil o rozhodujúce slovo v spoločnosti žalovaného. Zároveň je nelogické,
aby žalobca súhlasil s tým, že spoločníkovi s rovnakou veľkosťou obchodného podielu u žalovaného
ako má Žalobca, by prislúchali dva hlasy na hlasovaní na valnom zhromaždení a jemu len jeden hlas.
Nakoľko sa dňa 02.12.2016 o 08:00 hod. žiadne valné zhromaždenie žalovaného neuskutočnilo a

zároveň nebol dodržaný zákonný postup pre zvolanie valného zhromaždenia a toto valné zhromaždenie
bolo zvolané aj v rozpore so spoločenskou zmluvou žalovaného, považuje žalobca uznesenie č. 1, č. 5
a č. 6, prijaté na valnom zhromaždení žalovaného dňa 02.12.2016, za neplatné.

11. V písomnom vyjadrení žalobca ďalej uviedol, že tvrdenia žalovaného, že celý obsah valného

zhromaždenia zo dňa 02.12.2016 bol výsledkom predchádzajúcich rokovaní a dohôd medzi ním a
R.. Č., a týmto sa mali údajne vyriešiť nedodržané dohody o investíciách žalobcu do spoločnosti a
stav, že žalobca vstúpil do spoločnosti žalovaného bez toho, aby za to poskytol reálnu protihodnotu,
sú nepravdivé a tieto tvrdenia žalovaný nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Žalobca nadobudol obchodný
podiel v spoločnosti žalovaného od prevodcu (pôvodného spoločníka) I. B., za ktorý prevodcovi uhradil

odplatu 49.791,- €. Aj keby došlo k nedodržaniu dohôd o vložení investícií do spoločnosti žalovaného, čo
žalobca popiera, nie je to dôvod na podvodné konanie - uvádzanie žalobcu do omylu - v otázke obsahu
dokumentov, či falšovanie jeho podpisu na dokumentoch. Nie je pravdou, že termín konania valného
zhromaždenia bol vopred naplánovaný, ani že sa žalobca a R.. Č. dňa 02.12.2016 stretli najprv samy
a prebrali všetky náležitosti a body programu valného zhromaždenia. R.. Č. na neho naliehal, aby sa

dokumenty podpisovali dňa 02.12.2016 a informoval ho iba o tom, že predmetom valného zhromaždenia
mal byť súhlas s použitím zisku a súhlas valného zhromaždenia s osobou audítora.

12. K tvrdeniu, že žalobca sám podpisoval dňa 16.11.2016 pozvánky na valné zhromaždenie, na
ktorých je uvedený aj bod 6 programu (zmena pomeru hlasov spoločníkov na hlasovaní na valnom

zhromaždení) žalobca uvádza, že nemá vedomosť, že by uvedené pozvánky podpisoval. Žalobca
totiž prerušil prebiehajúce stretnutie s p. C. a dostavil sa do Advokátskej kancelárie Weis & Partners
s.r.o., kde spolu s R.. Č. bol uvedený do zasadacej miestnosti, kde im T.. U. Z., narýchlo na podpis
posúval dokumenty súvisiace s valným zhromaždením. R.. Č. ho pred podpisovaním dokumentov
ubezpečil, že obsahom dokumentov je iba poverenie audítora a rozhodnutie o rozdelení zisku.

Nakoľko pri podpisovaní dokumentov bol prítomný firemný advokát, žalobca nemal dôvod nedôverovať
spoločníkovi ani advokátovi, ktorý pre žalobcu riešil aj mnohé súkromné právne záležitosti. Celý priebeh
podpisovania dokumentov sa však podstatne líšil od podpisovania dokumentov k predchádzajúcim
valným zhromaždeniam. Bolo to prvýkrát, kedy sa dokumenty podpisovali naraz v jednej miestnosti a za
prítomnosti advokáta. V minulosti prebiehalo podpisovanie dokumentov k valným zhromaždeniam tak,

že jeden zo spoločníkov, resp. konateľov priniesol dokumenty k notárovi, u ktorého overil svoj podpis a
ponechal ich tam, aby ich vypodpisoval aj druhý spoločník, resp. konateľ, aby nemuseli plánovať termín,
kedy pôjdu k notárovi obaja naraz. Po podpise dokumentov v advokátskej kancelárii Weis & Partners
s.r.o. žalobca odišiel zo sídla kancelárie. S R.. Č. sa stretli až na matričnom úrade. Preto nie je pravdou,že žalobca bol v kancelárii 1,5 hodiny. Dokonca, v rámci času stráveného v advokátskej kancelárii (cca
45 minút), podpisovanie dokumentov zabralo iba krátky čas a potom sa žalobca sám bez R.. L. Č.
presunul do inej miestnosti, kde riešil s iným zamestnancom advokátskej kancelárie svoje súkromné

právne záležitosti, pričom podpísané dokumenty týkajúce sa valného zhromaždenia mal v dispozícii
stále iba R.. Č., resp. T.. U. Z.. Všetky dokumenty, na ktorých bolo potrebné overiť podpis, priniesol na
matričný úrad R.. Č..
Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že žalobca si mohol pozrieť aspoň prvú stranu zápisnice z valného
zhromaždenia, kde bol program valného zhromaždenia a aj bod 6. Rozhodovanie o udelení súhlasu

valného zhromaždenia so zmenou spoločenskej zmluvy, žalobca poukazuje na to, že takýto popis bodu
programu valného zhromaždenia mal veľmi nízku vypovedaciu hodnotu. V skutočnosti je celá zápisnica
z valného zhromaždenia zo dňa 02.12.2016 vizuálne veľmi zhustená, čím sa zápisnica stala zámerne
neprehľadnou. V porovnaní so zápisnicou z valného zhromaždenia, ktoré sa malo konať dňa 15.03.2017
(na ktorom sa žalobca nezúčastnil), je zápisnica zo dňa 02.12.2016 chaotická, nie je v nej zachovaná
štruktúra jednotlivých bodov valného zhromaždenia (návrh - hlasovanie - uznesenie), nie je označené,

kde začínajú body 6. a 7. (pričom bod 6. je kľúčovým bodom) a zároveň strana 4 zápisnice z valného
zhromaždenia zo dňa 02.12.2016 vôbec nenadväzuje na stranu 3 zápisnice, na strane 4 totiž pokračuje
text, ktorý na strane 3 vôbec nezačal, čo vyvoláva pochybnosti o zámene strán zápisnice po podpise
poslednej strany, nakoľko zápisnica nebola pri podpise zviazaná. Dokonca aj miesto na podpis bolo
na poslednej strane zápisnice, kde okrem miesta na podpis bolo iba zopár bezvýznamných viet, aby si

žalobca pri podpisovaní nevšimol, aký dokument to vlastne podpisuje. Žalobca nemá vedomosť, že by
podpísal zápisnicu z valného zhromaždenia, ktorou by sa zbavil ovládania žalovaného a nikdy nemal v
úmysle takýto krok vykonať. Podpis žalobcu na zápisnici z valného zhromaždenia zo dňa 02.12.2016
preto mohol byť sfalšovaný alebo došlo k zámene strán zápisnice valného zhromaždenia. Pokiaľ ide
o pozvánky na valné zhromaždenia zo dňa 02.12.2016, napriek tomu, že na nich figuruje dátum

16.11.2016, tieto listiny mohli byť antidatované a žalobcovi predložené na podpis spolu s ostatnými
dokumentmi až dňa 02.12.2016 v advokátskej kancelárii Weis & Partners alebo na matričnom úrade
alebo podpis žalobcu na nich mohol byť dokonca sfalšovaný.

13.Ďalejžalobcauviedol,ževžalobeourčenieneúčinnostizmluvyoprevodeobchodnéhopodielu,ktoré

konanie je vedené Okresným súdom Bratislava II, pod sp. zn.: 9C/29/2017 uviedol, že až z Obchodného
registra zistil, že ku dňu 15.03.2017 bol odvolaný v funkcie konateľa spoločnosti BLADE REAL ESTATES
s.r.o.. Žalobca však v uvedených žalobách výslovne neuviedol, že o tejto skutočnosti sa dozvedel potom,
čo sa vrátil z chaty, na ktorú odišiel dňa 02.12.2016, a preto je interpretácia žalovaného, že žalobca sa o
zmenách v spoločnosti BLADE REAL ESTATES s.r.o. dozvedel už niekoľko dní po dátume 02.12.2016,

absurdná a vytrhnutá z kontextu. O zmenách v spoločnosti sa v tomto dátume dozvedieť ani nemohol,
nakoľko zmena hlasovacích práv spoločníkov prijatá na valnom zhromaždení dňa 02.12.2016 je zmenou
spoločenskej zmluvy, ktorá sa nezapisuje do obchodného registra. Z uvedeného dôvodu je evidentné,
že sa o zmenách prijatých na valnom zhromaždení dňa 02.12.2016 nemohol dozvedieť z výpisu z
obchodného registra.

14. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 22.05.2018 (po vyslovení predbežného právneho
posúdenia súdom) žalobca uviedol, že v zmysle ustálenej judikatúry sa uznesenie valného
zhromaždenia síce nepovažuje za právny úkon, ale za rozhodovací akt spoločnosti, nakoľko za
spoločnosť môže konať iba konateľ spoločnosti a prijímať rozhodnutia, avšak vykazuje aj určité znaky

právneho úkonu.
Uznesenie valného zhromaždenia má teda dvojakú povahu - je súčasne rozhodovacím aktom
spoločnosti, avšak súčasne aj právnym úkonom jednotlivých spoločníkov spoločnosti. Z uvedeného
vyplýva, že minimálne hlasovanie spoločníka spoločnosti o bode programu právnym úkonom je,
nakoľko tento úkon viaže na seba právne následky, v podobe vzniku, zmeny alebo zániku právnych

vzťahov, teda konkrétne v prijatí alebo neprijatí uznesenia valného zhromaždenia, ktoré je podkladom k
zmene zapísaných údajov spoločnosti. Spoločníci spoločnosti totiž vykonávajú svoje práva týkajúce sa
riadenia spoločnosti a kontroly jej činnosti na valnom zhromaždení v rozsahu a spôsobom uvedeným
v spoločenskej zmluve, prípadne v stanovách. Z uvedeného, v spojení s § 34 Občianskeho zákonníka,
vyplýva, že aj keď by sa na neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia nedali aplikovať ustanovenia

Občianskeho zákonníka o neplatnosti právnych úkonov, či už relatívnej alebo absolútnej, na právny úkon
hlasovania jednotlivého spoločníka spoločnosti aplikovať tieto ustanovenia možné je.
Začiatok plynutia prekluzívnej lehoty je určený na deň, keď došlo ku skutočnostiam toto právo
zakladajúcim, teda v tomto prípade by lehota začala plynúť odo dňa, kedy sa žalobca mohol o danomuznesení dozvedieť prvý krát. Vzhľadom na skutočnosť, že zmena pomeru hlasov je údaj, ktorý sa
nezapisuje do obchodného registra, je zrejmé, že pri prebiehajúcich podnikateľských aktivitách tak ako
dlhérokypredtým,nekontrolovalžalobcalistinypodanédokonanianaobchodnomregistripoichpodpise

a po podaní do konania na obchodnom registri, nakoľko bol v tom, že tieto listiny majú iný obsah, teda
taký aký bol v čase, keď listiny podpisoval, to znamená bez bodu programu o zmene hlasovacích práv.
Účelové konanie druhého spoločníka R.. Č. pri vyhotovovaní zápisníc z valného zhromaždenia
potvrdzujeajfakt,žeúplnézneniespoločenskejzmluvysúdajnouzmenouhlasovacíchprávbolododané
do zbierky listín dňa 15.12.2016, a následne presne o tri mesiace na to dňa 15.03.2017, keď podľa

neho mala uplynúť prekluzívna lehota na napadnutie tohto neexistujúceho uznesenia o zmene pomeru
hlasov, sa konalo druhé valné zhromaždenie bez prítomnosti žalobcu, kde bol žalobca odvolaný z
funkcie konateľa a definitívne stratil možnosť spoločnosť žalovaného ovládať. Z uvedeného vyplýva,
že aj keby sme pripustili, že sa na túto situáciu vzťahuje prekluzívna lehota, najskôr sa mohol žalobca
dozvedieť o zmene pomeru hlasov na najbližšom valnom zhromaždení, teda dňa 15.03.2017, (nakoľko
o neoprávnenom pozmenení listiny nemal ako vedieť), na ktorom sa však nezúčastnil, nakoľko mu

nebola doručená pozvánka na toto valné zhromaždenie, čiže aj toto zasadnutie valného zhromaždenia
vykazovalo opäť formálne vady a vôbec o jeho konaní nemal vedomosť. Teda najskôr mohla prekluzívna
lehota uplynúť dňa 15.06.2017, kedy bola táto žaloba podaná. Žalobca však popiera aj tento začiatok
plynutia lehoty, nakoľko trvá na skutočnosti, že sa o zmenách v spoločnosti žalovaného dozvedel až v
apríli 2017, kedy mu bol zamedzený vstup do viacerých spoločností. prostredníctvom ktorých spolu s R..

Č. podnikali a medzi nimi i do spoločnosti žalovaného. Uvedená skutočnosť vyplýva z viacerých podaní
žalobcu, ktoré sme v konaní doložili, jednak z trestných oznámení a aj iných žalôb a listín.
Žalobca sa o zmenách dozvedel až v apríli 2017, čo v konečnom dôsledku žalobca uvádza aj v samotnej
žalobe o určenie neúčinnosti zmluvy o prevode obchodného podielu, kde je jasne uvedené, že až
v apríli 2017 po vytiahnutí listín zo zbierky listín, teda dňa 20.04.2017, čiže po návrate z chaty dňa

17.04.2017, kde trávil sviatky, sa žalobca dozvedel, že bola vykonaná zmena pomeru hlasovacích práv
a následne zmena v odvolaní konateľa. Teda jednoznačne nemôže formulácia „po návrate z chaty“,
v zmysle kontextu znamenať bezprostredne po víkende dňa 05.12.2016 a takéto vyjadrenie zo strany
žalobcu nikdy neodznelo.
Zuvedenéhovyplýva,kebysmepripustili,žeplynutieprekluzívnejlehotyjeaplikovateľnénatentoprípad,

že prekluzívna lehota by začala plynúť najskôr 20.04.2017 a končila by 20.07.2017. Zákonodarca totiž
neurčuje hornú hranicu objektívnej lehoty, keď napríklad valné zhromaždenie nebolo riadne zvolené,
alebomaloinúvadu,zčohovyplýva,ženapadnutéuzneseniemôžebyťnapadnutéaždotrochmesiacov
od konania nasledujúceho valného zhromaždenia, na ktorom sa oprávnená osoba mohla dozvedieť o
prijatí uznesenia, čo v tomto prípade nebolo ani valné zhromaždenie konané dňa 15.03.2017, nakoľko

nebolo zvolané riadne a žalobcovi nebola doručená pozvánka, čo predstavuje opäť formálnu vadu,
a teda najskorší možný termín by potom predstavoval deň, kedy bol žalobcovi odopretý vstup do
spoločností a vyžiadal si listiny zo zbierky listín, z ktorých sa dozvedel o zmenách, teda 20.04.2017.
Žalobca však poukazuje na vady uznesenia valného zhromaždenia nielen z dôvodu obsahových
alebo formálnych vád, o ktorom sa rozhodovalo na valnom zhromaždení dňa 02.12.2016, ale pre

jeho neexistenciu a neexistenciu hlasovania o tomto bode. Žalobca pripúšťa, že zápisnicu z valného
zhromaždenia mohol podpisovať, avšak v inej podobe ako bola doložená do konania o zápise zmien
do obchodného registra.
Vpísomnompodaníďalejsámžalobcauviedol,žezotrvávanasvojomtvrdeniach,ženikdynepodpisoval
pozvánku na valné zhromaždenia žalovaného a že pozvánky na valné zhromaždenia žalovaného

mu nikdy neboli doručené. Rovnako žalobca zotrváva na svojom tvrdení, že nepodpisoval potvrdenia
o prevzatí pozvánok na valné zhromaždenie. Vo vzťahu k ďalším výrokom žalovaného, že znalecké
posudky v konaní predložené žalobcom sú vyhotovené skúmaním fotokópií neobstojí, pretože z
ustálenej súdnej praxe vyplýva, že súd je povinný hodnotiť dôkazy podľa zásady voľného hodnotenia
dôkazov. Logicky žalobca nemá žiadnu možnosť originály sporných materiálov predložiť.

15. Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu dňa 05.09.2017 uviedol, že žiada, aby súd žalobu
žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Tvrdenia žalobcu uvádzané v žalobe sú v celom rozsahu nepravdivé.
Niejepravdou,žeL.Č.malkontaktovaťžalobcuohľadompotrebyzvolaniavalnéhozhromaždeniaajeho
programu prvýkrát až dňa 02.12.2016. Celý obsah valného zhromaždenia bol výsledkom rokovaní a

dohôd medzi žalobcom a L. Č.. Týmto valným zhromaždením sa mali vyriešiť nedodržané a nenaplnené
dohody a investíciách žalobcu so spoločnosti, keď žalobca vstúpil do spoločnosti bez toho, aby poskytol
reálnu protihodnotu. Navyše žalobca ako vtedajší konateľ žalovaného dokonca sám dňa 16.11.2016podpísal pozvánky na valné zhromaždenie, na ktorých je uvedený aj bod 6. programu, o ktorom žaloba
tvrdí, že tento nemal byť bodom programu a mal byť doplnený protiprávne.

16. Deň konania valného zhromaždenia bol vopred dohodnutý medzi žalobcom, L.. Č. a aj advokátskou
kanceláriou Weis & Partner s.r.o., ktorá pripravovala dokumenty k valnému zhromaždeniu. Žalobca tak
s termínom rátal a v daný deň sa aj stretol s R.. L.. Č., najskôr sa stretli sami a prebrali všetky body
valného zhromaždenia, následne o 10.35 hod. (podľa knihy návštev v budove AIRCRAFT, kde má sídlo
advokátska kancelária) sa dostavili do sídla advokátskej kancelárie za účelom odsúhlasenia vopred

pripravených dokumentov k valnému zhromaždeniu a k ich podpísaniu. V kancelárii im bol vysvetlený
postup podpisovania dokumentov s uvedením, na ktorých dokumentoch bolo potrebné overiť podpis. Tá
časť dokumentov, na ktorých podpisy nemuseli byť osvedčené, tie boli podpísané v kancelárii a tam boli
ponechané aj ich rovnopisy. Z advokátskej kancelárie odišiel žalobca s R.. Č. overiť podpisy na Miestny
úrad Bratislava - Ružinov. Po doručení podpísaných dokumentov do advokátskej kancelárie (časť z nich
doniesol aj sám žalobca), táto zabezpečila ich uloženie do zbierky listín obchodného registra.

17. Pri podpisovaní nebol prítomný p. C.B., ako uvádza žalobca. S p. C. žalobca nebol ani pri
podpisovaním dokumentov, pretože od rána bol nepretržite s Dr. Č. a to až do neskorého poobedia.
Pána C. žalobca aktuálne používa ako „univerzálneho“ svedka na potvrdenie všetkého, čo mu vyhovuje
a to aj v iných konaniach.

18. Pokiaľ ide o tvrdenie, že žalobca bol uvedený do omylu ohľadne obsahu zápisnice z valného
zhromaždenia, nakoľko jej obsahom mal byť len súhlas s použitím zisku a zmena v osobe audítora, toto
tvrdenie nie je pravdivé. Dokumenty sa nepodpisovali v rýchlosti a ani na naliehanie R.. Č.. Žalobca bol
v advokátskej kancelárii s R.. Č. asi 1,5 hodiny, spolu išli na Miestny úrad Bratislava - Ružinov, takže

žalobca mal dostatočný časový priestor na prečítanie štyri a pol stranovej zápisnice. Minimálne prvú
stranu zápisnice, kde sa nachádza aj program valného zhromaždenia, by si mal každý pred podpisom
prečítať.

19. Žalovaný má za to, že žaloba žalobcu bola doručená na súd dňa 15.06.2017, teda až po uplynutí

trojmesačnej prekluzívnej lehoty, právo žalobcu zaniklo a uznesenia valného zhromaždenia sú platné.
Žalobca sám podal na Okresný súd Bratislava II žalobcu voči L. Č. o určenie neúčinnosti zmluvy o
prevode obchodného podielu, ktoré konanie je vedené pod sp. zn.: 9C/29/2017, v ktorej sám žalobca
tvrdí, že po návrate z chaty v D. M. R., na ktorú mal ísť na víkend (odo dňa 02.12.2016) sa mal dozvedieť,
že v zápisnici z valného zhromaždenia zo dňa 02.12.2016 bol pridaný bod, ktorý tam bol daný bez jeho

vedomia a súhlasu a to bod 6. Rozhodovanie o udelení súhlasu valného zhromaždenia so zmenou
spoločenskej zmluvy. Z uvedeného dôvodu potom neobstojí tvrdenie, že sa o bode 6. dozvedel až dňa
19.04.2017, keď v inom konaní tvrdí, že o tejto zmene sa dozvedel asi tri dni po jej uskutočnení a s touto
zmenou nesúhlasil. Žalobcovo tvrdenie, že sa dozvedel o zmene až 19.04.2017 je nepravdivé a je úplne
irelevantné, keďže valné zhromaždenie zo dňa 02.12.2016 bolo riadne zvolané, žalobca sa ho zúčastnil,

čo potvrdil svojim podpisom na príslušných dokumentoch, a preto 3-mesačná lehota na podanie žaloby
začala plynúť odo dňa konania valného zhromaždenia. V tejto súvislosti následne žalovaný poukázal
na skutočnosť, že jedno vyhotovenie zápisnice o valnom zhromaždení sa odovzdalo, tak ako vždy, aj
žalobcovi ako spoločníkovi a jedno jej vyhotovenie je aj v archíve spoločnosti, ku ktorému mal žalobca
ako konateľ a spoločník vždy prístup. Výpis z obchodného registra ani vyžiadanie si listín zo zbierky

listín tak nie sú jedinými možnosťami ako sa po konaní valného zhromaždenia oboznámiť s obsahom
uznesení valného zhromaždenia prijatých na valnom zhromaždení.

20. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 14.11.2017 žalovaný ďalej uvádza, že žalobca účelovo
mení argumentáciu a skutkové okolnosti, v intenciách dôkazov predložených žalovaným k žalobe. Z

vyjadrení žalobcu vyplynulo viacero rozporov. V tejto súvislosti poukazuje napr. na podanie žalobcu
uvádzané v žalobe, kde sám žalobca tvrdí, že sa stretol s R.. Č. pred Matričným úradom Bratislava
- Ružinov, kde tento priniesol všetky dokumenty na podpis. Žalobca uvádza, že sa opätovne pýtal R..
Č., čo je obsahom zápisnice z valného zhromaždenia zo dňa 02.12.2016 a R.. Č. ho mal ubezpečiť,
že len súhlas s osobou audítora. Tohto rozhovoru medzi p. Č. a p. W. mal byť účastný aj svedok p.

C.. V tomto texte nikde nie je zmienka o tom, že by sa pre podpisom dokumentov stretol žalobca s
R.. Č. v advokátskej kancelárii. Až po tom, ako žalovaný podal vyjadrenie k žalobe spolu s dôkazmi,
sa žalobca snažil navodiť dojem, že ho R.. Č. narýchlo zavolal na podpis dokumentov týkajúcich sa
valného zhromaždenia priamo na matriku, kde žalobca podpísal dokumenty bez toho, aby si ich prezrela žalobca ich podpísal, nakoľko dôveroval R.. Č.. V následnom vyjadrení (po vyjadrení žalovaného)
žalobca priznal, že bol v daný deň v advokátskej kancelárii, kde mu zase údajne T.. U. Z. na podpis v
rýchlosti podsúval dokumenty súvisiace s valným zhromaždením. Odtiaľ mal odísť s R.. Č. pred matričný

úrad, údajný svedok p. C. mal byť prítomný pri rozhovore žalobcu s R.. Č. pred matričným úradom, vo
vyjadrení sa však p. C. spomína len v tom zmysle, že žalobca mal prerušiť prebiehajúce stretnutie s
p. C., aby sa dostavil do advokátskej kancelárie. Z uvedeného vyplýva, že žalobca vedome prekrúca
a mení ním tvrdené skutočnosti, keď si uvedomil, že je možné ľahko preukázať jeho prítomnosť v
advokátskej kancelárii dňa 02.12.2016, a preto sa snažil ním tvrdený „skutkový stav“ prispôsobiť tejto

novej skutočnosti.
Rovnako nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že na matričný úrad s R.. Č. prišli okolo 13.00 hod. a zdržali sa
tam asi hodinu, teda do 14.00 hodiny, nakoľko dňa 02.12.2016 (piatok) boli úradné hodiny na Miestnom
úrade Bratislava - Ružinov (matrika) len do 12.00 hod.. Celé podpisovanie dokumentov teda muselo byť
vykonanédo12.00hod..TedažalobcasasR..Č.následnevrátilidobudovysídlaadvokátskejkancelárie
a odovzdali definitívne kartu o 12.03 hod.. Teda tento časový údaj predstavuje nie ich čas odchodu na

matričný úrad, ale ich čas definitívneho odchodu z budovy, kde má sídlo advokátska kancelária, do ktorej
sa vrátili späť a odovzdali do advokátskej kancelárie podpísané dokumenty (teda ich časť).

21. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že za obchodný podiel žalovaného žalobca zaplatil protihodnotu, toto
tvrdenie nie je pravdivé, o čom svedčí aj čestné prehlásenie p. I. B., ktoré potvrdzuje, že žalobca mu za

prevod obchodného podielu odplatu doposiaľ nezaplatil.

22. Žalovaný na výzvu súdu, aby predložil originál zápisnice z valného zhromaždenia konaného dňa
02.12.2016 opakovane uviedol, že disponuje len notársky overenou kópiou tejto zápisnice. Žalovaný
nemá vedomosť, kde sa v súčasnosti nachádza jej originál, on ho nemá. Jednotlivé dokumenty boli

zadržané (zabavené) orgánmi činnými v trestnom konaní, niektoré dokumenty boli vrátené, avšak
uvedená zápisnica sa medzi vrátenými originálmi nenachádzala. Žalovaný súdu predložil k nahliadnutiu
notársky overenú kópiu tejto zápisnice. Jediným originálom týkajúcim sa listín z konania valného
zhromaždenia zo dňa 02.12.2016, ktorým žalovaný disponuje, je pozvánka na valné zhromaždenie.

23. Rovnako aj žalobca uviedol, že nedisponuje originálom zápisnice z Valného zhromaždenia
konaného dňa 02.12.2016, nakoľko mu boli z domácnosti odcudzené viaceré doklady a listiny, a preto
on nedisponuje originálom zápisnice z valného zhromaždenia zo dňa 02.12.2016.

24. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín predložených stranami sporu, výsluchom

strán sporu, svedkov a znalca a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový
stav:

Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti žalovaného ku dňu konania valného zhromaždenia dňa
02.12.2016bolispoločníkmiakonateľmispoločnostižalovanéhoU.W.aL.Č..Vsúčasnostijekonateľom

R.. L. Č., U..R.., L. a zapísanými spoločníkmi sú BABOLAD LTD, Nikózia, Cyperská republika a R.. U. W..

Podľa výpisu z obchodného registra bol spoločníkom a konateľom spoločnosti aj I. B. a to v období od
22.05.2010 do 20.01.2016.

Dňa 11.11.2015 uzavreli I. B. ako prevodca a U. W. ako nadobúdateľ Zmluvu o prevode obchodného
podielu, ktorej predmetom bol odplatný prevod obchodného podielu vo výške 50% spol. BLADE REAL
ESTATES s.r.o., za odplatu vo výške 49 791,- €, ktorú bol nadobúdateľ povinný zaplatiť prevodcovi na
účet prevodcu do 4 rokov od podpisu zmluvy; odplatu bolo možné uhradiť aj v splátkach.

ZobsahuČestnéhoprehláseniazodňa07.11.2017,podpísanéhoI.B.(súradneosvedčenýmpodpisom)
vyplýva, že dňa 11.11.2015 sa stretli u notárky on, R.. Č. a jemu dovtedy neznámy R.. W., pričom pri
podpise zmluvy o prevode obchodného podielu sa R.. W. zaviazal, že mu vyplatí výšku obchodného
podielu spol. BLADE REAL ESTATES, s.r.o. v sume 47 791,- €, čo sa dodnes nestalo. Zároveň z obsahu
vyhlásenia vyplýva, že mu v rámci debaty R.. W. vysvetlil, že má pripravenú masívnu investíciu do

spoločností R.. Č..

Z obsahu Pozvánky na valné zhromaždenie spoločnosti BLADE REAL ESTATES, s.r.o., adresovanej R..
L. Č., zo dňa 16.11.2016 vyplýva, že konatelia spoločnosti zvolali valné zhromaždenie a týmto pozývajúspoločníkov na zasadnutie valného zhromaždenia, ktoré sa bude konať dňa 02.12.2016 o 8.00 hod., v
mieste sídla spoločnosti s nasledujúcim programom:
1. Otvorenie valného zhromaždenia, zistenie účasti, počtu hlasov a uznášaniaschopnosti valného

zhromaždenia;
2. Voľba predsedu valného zhromaždenia a zapisovateľa;
3. Schválenie programu valného zhromaždenia;
4. Rozhodovanie o udelení súhlasu valného zhromaždenia s použitím zisku spoločnosti;
5. Rozhodovanie o udelení súhlasu valného zhromaždenia s osobou audítora;

6. Rozhodovanie o udelení súhlasu valného zhromaždenia so zmenou spoločenskej zmluvy;
7. Záver valného zhromaždenia.
Na pozvánke pod dátumom 16.11.2016 je tlačeným písmom uvedené meno, priezvisko a označenie
konateľ a pri mene a priezvisku oboch konateľov sa nachádza aj podpis.

Zo obsahu notársky overenej kópie osvedčeného odpisu Zápisnice z valného zhromaždenia zo dňa

02.12.2016 vyplýva, že dňa 02.12.2016 sa zišlo valné zhromaždenie v mieste sídla spoločnosti za
osobnej účasti spoločníkov R.. L. Č., U.:, L. J. R.. U. W.. Programom valného zhromaždenia bolo:
1. Otvorenie valného zhromaždenia, zistenie účasti, počtu hlasov a uznášaniaschopnosti valného
zhromaždenia;
2. Voľba predsedu valného zhromaždenia a zapisovateľa;

3. Schválenie programu valného zhromaždenia;
4. Rozhodovanie o udelení súhlasu valného zhromaždenia s použitím zisku spoločnosti;
5. Rozhodovanie o udelení súhlasu valného zhromaždenia s osobou audítora;
6. Rozhodovanie o udelení súhlasu valného zhromaždenia so zmenou spoločenskej zmluvy;
7. Záver valného zhromaždenia.

Z obsahu tejto zápisnice vyplýva, že pod bodom VII. Záver valného zhromaždenia bolo prijaté Uznesenie
č. 5 valného zhromaždenia spoločnosti BLADE REAL ESTATES s.r.o. zo dňa 02.12.2016, ktorou
valné zhromaždenie spoločnosti BLADE TREAL ESTATES s.r.o. rozhodlo o zmene hlasovacích práva
spoločníkov na valnom zhromaždení nasledovne, cit.:

„Spoločníci spoločnosti v súlade so Spoločenskou zmluvou schvaľujú, že R.. L. Č., U.., L. má
na hlasovaní na valnom zhromaždení dva hlasy a R.. U. W. jeden hlas. Valné zhromaždenie
je uznášaniaschopné, ak sú prítomní spoločníci, ktorí majú aspoň polovicu všetkých hlasov. Valné
zhromaždenie rozhoduje prostou väčšinou hlasov prítomných spoločníkov. Na rozhodnutie podľa § 125
ods. 1 písm. a) c) d) e) a i) Obchodného zákonníka je vždy potrebný súhlas aspoň dvojtretinovej väčšiny

všetkých hlasov spoločníkov.“

Zároveňboloprijatéuznesenieč.6,ktorýmvalnézhromaždenierozhodlo,žesavčlánku8.Spoločenskej
zmluvy „Valné zhromaždenie“ vkladá nový bod 2a) s nasledovným znením: R.. L. Č., U., L., trvale
bytom V.D. XXXX/XX, XXX XX Q. - D., dátum narodenia XX.XX.XXXX, má na hlasovaní na valnom

zhromaždenídvahlasyaR..U.W.,trvalebytom:R.XXXX/X,XXXXXB.,dátumnarodeniaXX.XX.XXXX,
jeden hlas.“
Uvedený overený odpis bol dňa 29.05.20118 osvedčený pracovníčkou poverenou notárom T.. S. Y..

Dňa 12.12.2016 vystavila advokátska kancelária Weis & Partners s. r.o. pre odberateľa BLADE

REAL ESTATES, s.r.o. faktúru č. FA160636, splatnú dňa 26.12.2016, na sumu 144,- €, ktorou
žalovanému fakturovala za právne služby - podklady VZ. Uvedená faktúra bola doručená žalovanému
dňa 03.01.2017, pričom na pečiatke je podpis, ktorý vizuálne zodpovedá podpisu žalobcu.

Zo znenia spoločenskej zmluvy spoločnosti BLADE REAL ESTATES, s.r.o. vyplýva, že spoločníci

vykonávajú svoje práva týkajúce sa riadenia spoločnosti a kontroly jej činnosti na valnom zhromaždení
v rozsahu a spôsobom uvedeným v čl. VIII. spoločenskej zmluvy.

Podľa čl. VIII., ods. 2 spoločenskej zmluvy je valné zhromaždenie schopné uznášania, ak sú prítomní
spoločníci, ktorí majú nadpolovičnú väčšinu všetkých hlasov.

Podľa čl. VIII., ods. 4 spoločenskej zmluvy valné zhromaždenie rozhoduje prostou väčšinou hlasov.Podľa článku XI., ods. 4 písm. h) spoločenskej zmluvy konateľ spoločnosti je predovšetkým povinný
pripravovať a vykonávať uznesenia valného zhromaždenia.

Zo Zápisnice o vykonaní domovej prehliadky spísanej dňa 27.06.2017, ČVS: U.-XXX/NKA-N.-Q.-
XXXX vyhotovenej Národnou jednotkou finančnej polície, exp. Bratislava, Národná kriminálna agentúra,
Prezídium policajného zboru, MV SR, vyplýva, že dňa 27.06.2017 o 5.20 hod., bolo prikročené k
vykonaniu domovej prehliadky u osoby R.. L. Č., U..R.., L., a to v rodinnom dome so súp. č. XXXX, B. U.
P., L.Á. E. a v ostatných priestoroch k nemu priľahlých a patriacich. Zároveň boli vydané veci dôležité pre

trestné konanie a to aj účtovné doklady a iné doklady aj od spol. BLADE REAL ESTATES s.r.o., pečiatky,
rôzne listiny s pokynmi, cudzie osobné doklady, väčší obnos finančných prostriedkov, počítače, servery a
notebooky, ihličkové tlačiarne, elektronické pamäťové médiá a iné médiá. Z vyjadrenia R.. L. Č. k výkonu
prehliadky (záver) vyplýva, cit.: „Chcem podotknúť, že kľúčové listinné dôkazy neboli zdokumentované
každá zvlášť a mám podozrenie, že zmiznú, lebo sú to origináli písomností.“

Zo Zoznamu listín tvoriacich stopu č. 8 - Rôzne listinné dokumenty, ktorá bola zaistená pri domovej
prehliadke u osoby R.. L. Č., U..R.. L., a to v rodinnom dome so súp. č. XXXX F. G. B. U. P., E.. L.,
dňa 27.06.2017, vypracovaného MV SR, Prezídium PZ, národná kriminálna agentúra, národná jednotka
finančnej polície, expozitúra Bratislava, vyplýva, že bola zaistená len notárom overená kópia „Zápisnica
z valného zhromaždenia spol. BLADE REAL ESTATES, s.r.o. zo dňa 02.12.2016“, overená 09.12.2016.

V zozname nie je uvedené, že došlo k zaisteniu originálu tejto listiny.

Dňa 06.05.2017 podal R.. U. W. ako žalobca na Okresný súd Bratislava II žalobu proti žalovanému:
1. L. Č., 2. BABOLAD LTD., o určenie neúčinnosti právneho úkonu; konanie je vedené pod sp. zn.:
9C/29/2017.

Z e-mailu zo dňa 12.10.2017 zaslaného p. W. K. z Matričného úradu, Miestny úrad Bratislava -
Ružinov, Mierová 20, Bratislava vyplýva, že stránkové hodiny osvedčovacej agendy boli v decembri
2016 nasledovné: pondelok 7.30 - 17.00, utorok 7.30 -15.00, streda 7.30 - 17.00, štvrtok 7.30 - 15.00
a piatok 7.30 -12.00 hod..

Zo záverov Znaleckého posudku č. 60/2018 vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity dňa 05.03.2018 pre zadávateľa R.. L. Č., U., L. vyplýva, že podpis na origináli Pozvánky na
valné zhromaždenie spol. BLADE REAL ESTATES, s.r.o. zo dňa 16.11.2016 - sporný podpis označený
ako „SM - 2“ je pravým podpisom U. W..

Žalobca U. W. v konaní pred súdom uviedol, že R.. Č. po dlhodobej chorobe, kedy nechodil do
zamestnania a nechal všetko riadenie na manažmente spoločnosti, ho poprosil, že vzhľadom na
pripravovanú reštrukturalizáciu firmy je potrebné ustanoviť nového audítora, uviedol mu, že dohodol s T..
Z. podpis zmlúv a splnomocnenia pre nového audítora, pričom mu oznámil, kedy sa toto má podpísať.

Dňa 02.12.2016 sa stretli v advokátskej kancelárii u T.. Z., kde on bol uvedený do rokovacej miestnosti,
kde už T.. Z. pripravil na podpis viacero dokumentov, ktoré všetky dal vyhotoviť R.. Č.. Bolo tam
splnomocnenie na nového audítora, rozhodnutie valného zhromaždenia, že prijali nového audítora,
nejaké pozvánky a ďalšie dokumenty, ktoré si už nepamätá. Pozvánka na valné zhromaždenie mu
nebola doručená a ani nebola vôbec prejednaná, pozvánka a body valného zhromaždenia, v znení

v akom boli uložené do obchodného registra, sú napísané zmätočne. Originál zápisnice z valného
zhromaždenia on nemá, tento má len R.. Č.. On osobne po podpise odišiel do vedľajšej miestnosti, R..
Č. si ponechal všetky dokumenty.
Potom sa stretli, nevie z akého dôvodu, s ohľadom na jeho údajnú chorobu, a to prvýkrát odkedy
sa poznajú na matričnom úrade, nie u notára, kde sa stretávali obvykle, kedy notár eviduje všetky

dokumenty a ich obsah, ktoré sa u neho vyhotovujú a osvedčujú. On bral ohľad na to, že je piatok a bral
ohľad aj na zdravotný stav R.. Č., vtedy tomu neprikladal žiaden význam. R.. Č. na matričnom úrade
vybral všetky dokumenty, položil ich na okienko. Slečna, ktorá tam bola, bola prekvapená, pretože nikdy
takýto úkon nerobili, čakali tam asi hodinu, medzitým sa s p. Č. rozprával o jeho zdravotnom stave,
o rodine a vtedy ho požiadal, vzhľadom na pripravované zmeny v spoločnostiach, či by mu kvitanciu

nepodpísal, on to odmietol, nakoľko mu povedal, že to urobí až po týchto zmenách, teda nemôže
existovať originál kvitancie, nakoľko on ju v živote nepodpísal, pričom poukazuje na to, že aj v listine,
ktorú na dnešnom pojednávaní predložil PZ žalovaného, kde sa hovorí o kvitancii, je potrebné si prečítať
tento záznam až do konca, nakoľko aj tu sa hovorí o fotokópii kvitancie. Po overení týchto listín sa rozišli.Tvrdenia žalovaného, že on disponuje nejakou listinou z valného zhromaždenia nie je pravdivé, popiera
to, nikdy nijakú listinu z valného zhromaždenia nemohol obdržať, lebo bol pozmenený obsah tejto listiny.
R.. Č. vypracoval podvodný plán, kedy mu 17.04.2017 zablokoval prístup k všetkým jeho osobným

veciam, aj k osobným dokumentom ako napr. rodné listy, ako aj k iným dokumentom, ktoré vlastnil, a to
tak aj k dokumentom a veciam jeho priateľky a jej maloletého syna, pričom niektoré z dokumentov, na
ktorých sa nachádza fotografia alebo meno mu boli vrátené z NAKA.
Pokiaľ ide o podpis na pozvánke na valné zhromaždenie, môže ísť aj o jeho podpis, ako už uviedol, na
údajom valnom zhromaždení mu bolo predložených viacero dokumentov na podpis, je možné, že tento

dokument sa tam nachádzal, preto od začiatku žiada o predloženie originálov týchto listín a k obsahu
tohto ešte dodáva, že táto pozvánka mu pred valným zhromaždením nikdy nebola doručená dňom, ktorý
je uvádzaný na tejto pozvánke.
Rovnako, pokiaľ ide o jeho podpis na zápisnici z valného zhromaždenia konaného dňa 02.12.2016, je
možné, že je to jeho podpis, ale vzhľadom na obsah zápisnice, kde vidieť, že celý obsah je pozmenený,
tak vlastne podpisová doložka z poslednej strany mohla byť pridaná, pozmeňovaná iným spôsobom,

sfalšovaná.
Pred podpísaním jednotlivých listín u právneho zástupcu v advokátskej kancelárii mu bolo umožnené
nahliadnuť do listín, ale toto nie sú tie listiny, ktoré boli prerokovávané a v ten deň podpisované.
Oboznámil sa aj s textom zápisnice z valného zhromaždenia, bolo mu vysvetlené tak R.. Č. ako aj T..
Z., čoho sa týkajú jednotlivé body, ale tieto body predložená zápisnica neobsahuje.

V deň podpisu listín, on splnomocnenia a pozvánky nečítal, s obsahom listín ho ale oboznamovali.
Listiny, ktoré podpisoval, pri tých sa oboznámil s ich s obsahom. Pokiaľ ide o nezrovnalosti v jeho
tvrdeniach ohľadne podpisovania listín a miesta ich podpisovania, uviedol, že keď písal žalobu,
vzhľadom na psychický stav, v ktorom sa nachádzal, keď zistil, čo sa vlastne stalo, tak pri písaní žaloby
si nebol vedomý činov, ktoré sa stali a rozdiely v dátumoch a vyjadreniach boli spôsobené tlakom, ktorý

mu spôsobil svojím konaním R.. Č.. Pokiaľ ide o obsah listiny - zápisnice z valného zhromaždenia zo
dňa 02.12.2016, táto nekorešponduje s obsahom, ktorý podpísal dňa 02.12.2016. Po podpise listín u
T.. Z. ani na matrike neobdržal od nikoho žiadne listiny a ani nežiadal o vydanie rovnopisu listín. Je
bežnou praxou jeho ako konateľa, že v prípade, ak podpíše nejakú listinu, napr. zápisnicu z valného
zhromaždenia, túto si v jednom vyhotovení nevypýta. Pri podpisovaní listín boli traja, chvíľu bol prítomný

aj T.. Z., ktorý potom odišiel, teda bol tam on, R.. Č. a T.. Z., nepamätá sa koľko to celé trvalo, na matrike
to trvalo asi hodinu.
Pokiaľ ide o obsah zápisnice z valného zhromaždenia konaného dňa 02.12.2016, prejednával sa jediný
jeden bod, čo mu predniesol pán Č., že sa musí prejednať - a to je zapísanie audítora spoločnosti.
Súčasťou zápisnice bola prvá strana s programom valného zhromaždenia, bola tam druhá strana s

bodmi 3 a 4, tretia strana s uznesením č. 2. Nasledujúca strana, ktorá obsahuje uznesenie č. 5 a
uznesenie č. 6, táto strana nebola súčasťou zápisnice, ktorú on podpisoval. Za treťou stranou za
uznesením č. 3 bolo rozhodnutie o zmene spoločenskej zmluvy, pán Č. povedal, že keď už majú valné
zhromaždenie, dajú do toho aj zmenu spoločenskej zmluvy týkajúcu sa audítora. Toto rozhodnutie za
tým nasledovalo a toto korešponduje aj s programom.

R.. L. Č., U., konateľ spoločnosti žalovaného, v konaní pred súdom vypovedal, že valné zhromaždenie
dňa 02.12.2016 prebehlo štandardne, ako pri každej inej zmene, obsah bol dopredu odkonzultovaný,
poukázal na to, že on nemohol pripraviť zmluvy, keď, ako bolo uvádzané, bol chorý. Pozvánky boli
pripravené včas a k dátumu, tak ako je v nich uvedené, a zmluvy boli pripravené po odkonzultovaní s T..
Z., pričom mali byť podpísané 02.12.2016, kedy si obidvaja urobili čas na ich podpis. Z firmy išli autom

žalobcu k T.. Z., kde boli dokumenty pripravené na podpis, niektoré veci si ešte s T.. Z. povysvetľovali a
po prečítaní dokumenty podpísali. Následne išli na matričný úrad do Ružinova, čo je odtiaľ jedna vrátnica
a troje dverí, teda nebol žiaden stres ani panika a po podpise na matričnom úrade, a to aj do knihy, sa
vrátili k T.. Z., kde listiny nechali na registráciu a s ostatnými sa vrátili späť do firmy. O tom, že tento
úkon prebehol štandardne, doložil fotokópiu faktúry za vypracovanie podkladov za valné zhromaždenie

zo dňa 03.01.2017, ktorá bola odsúhlasená na úhradu samotným žalobcom.
Po zaregistrovaní do obchodného súdu sa dotknuté doklady doručili na firmu, kde boli štandardne
založené. Firma normálnym spôsobom fungovala ďalej, nikto nič nenamietal, čo môže doložiť na
nahliadnutie originálmi - boli sporadicky vybraté faktúry, ktoré podpisoval v rôznych dátumoch R.. W.,
takisto zmluvu z Tatra banky, a.s., ktorú podpisovali obaja.

Žalobca šesť mesiacov od podpisu nič nenamietal a ak, zo strany žalobcu by išlo o štandardný obchodný
spor, nevypovedal by na NAKA proti firme BLADE REAL ESTATES, s.r.o., ktorej je spolumajiteľom,
pričom uvádzal, že rozkryl trestnú činnosť krátenia daní, kradnutia DPH, spotrebnej dane a nezdanenej
nafty v obrovských množstvách, pričom v každom príkaze na domovú prehliadku R.. W. žiada mimo inézaistiť dokumenty týkajúce sa obchodného registra. Takýmto spôsobom docielil odobratie, zničenie a
na 100% nemožnosť dohľadania všetkých relevantných podkladov, ktoré dnes namieta. Po tom, čo na
podnet R.. W. urobila NAKA raziu vo všetkých nehnuteľnostiach spoločnosti BLADE REAL ESTATES,

s.r.o. a s vypätím všetkých síl, nakoľko p. R.. W. pohnal NAKU aj do jeho rodinnému domu, kde ako
uvádza, že má tiež vedomosť, že sa nachádzajú dokumenty týkajúce sa obchodného registra, podal R..
W. trestné oznámenie dňa 18.07.2017, v ktorom si spomenul, že mu vykradli jeho údajný byt, z ktorého
mu mali ukradnúť dokumenty, pričom uvádza, že mu zmizli zmluvy a iné dokumenty vytvorené podľa
ObZ a OZ.

Podpisovania listín sa teda zúčastnil on, R.. W., T.. Z. a samozrejme tam boli nejaké asistentky, ktoré
im predkladali listiny na podpis. Následne návrh na zápis do OR v súvislosti s valným zhromaždením zo
dňa 02.12.2016 podával na registrový súd ich právny zástupca T.. Z.. Nevie presne, kedy to bolo, v tom
čase boli Vianoce, išlo o rutinné záležitosti, možno o týždeň, možno o dva.
Pokiaľ ide o originály dokumentov, vrátane zápisnice z valného zhromaždenia konaného dňa
02.12.2016, tieto boli uložené v administratívnej budove spoločnosti BLADE REAL ESTATES, s.r.o., to

čo sa mu podarilo dať dokopy, aj čo sa týka papierov v tomto konaní, je iba torzo, nie je to komplet. To,
kde sa nachádza originál, na to musí odpovedať p. W.. On originál k dispozícii nemá, pretože všetky
originály sa nachádzali v administratívnej budove, nakoľko sú potrebné na komunikáciu s bankami a
inštitúciami. Teda tieto originály boli v firme, on mal doma len zväzok dokladov, ktorý mu bol vrátený
skoro po roku z NAKA, pričom tieto boli značne poškodené. V tom šanóne, ktorý mu vrátili, bola len

overená z fotokópia zápisnice z valného zhromaždenia. NAKA originál odňala z administratívnej budovy
spoločnosti žalovaného, zmizlo im obrovské množstvo dokladov, s istotou nevie potvrdiť, kde ten originál
je.

Svedok T.. U. Z., bol v rozhodnom čase advokátom žalovaného, ktorému poskytoval služby v zmysle

zákona o advokácii. Svedok založil do spisu Oznámenie o pozbavení advokáta mlčanlivosti zo dňa
12.11.2018, z obsahu ktorého vyplýva, že svedka konateľ spoločnosti žalovaného pozbavil mlčanlivosti
vo vzťahu ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa týkajú valného zhromaždenia zo dňa 02.12.2016 a
15.03.2017, ako aj skutočností, ktoré nasledovali po týchto valných zhromaždeniach, a to najmä v
súvislosti s podávaním návrhov do Obchodného registra OS BA I a zbierky listín.

Svedok uviedol, že pokiaľ ide o valné zhromaždenie konané dňa 02.12.2016, niekedy na prelome leta
a jesene 2016 ich oslovil klient s tým, aby mu pripravili podklady k valnému zhromaždeniu spol. BLADE
REAL ESTATES, s.r.o., a Pozemné stavby SC. Pôvodnými predmetmi týchto valných zhromaždení
boli 3 zásadné okruhy: 1.okruh - rozdelenie zisku spoločnosti, 2. okruh - zmena audítora spoločnosti
a 3. okruh - odchod spoločníka R.. W. zo spoločností. V tom čase boli navrhované 2 spôsoby, a

to, ak si dobre pamätá, prevodom jeho obchodného podielu, resp. rozdelením spoločnosti. V tomto
kontexte treba uviesť, že audítor bol ekonomicky prepojený na vedenie spoločnosti a spoločnosť ich
požiadala, či ako advokátska kancelária nepoznajú niekoho, kto by bol lacnejší, v tom čase nikoho
nepoznali, urobili prieskum trhu, navrhli viacerých audítorov, z ktorých si klient vyberal podľa kritéria
ceny. Až do toho decembra 2016 sa stretávali s klientom, kde sa program upresňoval s tým, že keď

sa ustálila konečná verzia, ktorú si podľa R.. Č. R.. W. vybral sám a to obmedzením hlasovacích
práv v oboch spoločnostiach. Keď mali pripravené verzie pre Pozemné stavby SC a žalovaného, tak
štandardným spôsobom dali klientovi k dispozícii ostré pozvánky s ustáleným programom a návrhy
dokumentácie. Klient sa rozhodol pre termín 02.12.2016, kedy by chcel valné zhromaždenie urobiť,
pozvánky sa pripravili a dali v dostatočnom predstihu, lebo sa to dialo v novembri. Oni si ďalej, ako

advokátska kancelária, v ktorej je 10 - 15 právnikov, robili svoju prácu a pripravovali k tomuto doklady.
Mali rezervovaných ľudí, aby štandardným spôsobom mohli robiť zmeny, ak by mali klienti pripomienky.
V deň konania valného zhromaždenia 02.12.2016 sa dostavil R.. Č. a R.. W. spolu, bolo to vo
doobedňajších hodinách, došli najprv do kancelárie za ním, prešli si štandardnú agendu viacerých
spoločností, bavili sa asi 5 min. o stálej agende, následne prešli do veľkej zasadačky, kde boli vytlačené

a pripravené dokumenty, boli vo viacerých kôpkach systematicky a prehľadne umiestnené, pripravili
to asistentky. Následne klienti si sadli, R.. Č. mal úvodné slovo, kde konštatoval, že obsah valných
zhromaždení fyzicky prebehol tak, ako boli pripravené doklady, zároveň mu dal slovo. K dokladom, ktoré
boli na stole - bolo tam valné zhromaždenie Pozemné stavby SC a valné zhromaždenie žalovaného -
tie sa týkali oboch, na druhej strane stola boli veci, ktoré sa týkali iba R.. Č. - Kráľovský dvor a Benzinol.

V rámci slova uviedol, ako zodpovedný advokát, že si všetky doklady treba prejsť, takže obe osoby a aj
on si všetko poctivo čítali, následne prešli k fáze podpisovania, R.. Č. a R.. W. podpísali všetky doklady,
pričom R.. Č. podpisoval dlhšie, pretože podpisoval aj doklady, ktoré sa týkali len jeho.Následne bol požiadaný, že chcú mať debatu len medzi štyrmi očami, preto on opustil po podpise
všetkých dokumentov miestnosť, nevie presne, koľko bol preč, ale vybavil si jedného klienta, asistentky
ho potom zavolali, že sa chcú s ním rozprávať. Povedal, že z vecí, ktoré boli podpisované, niektoré z nich

musia byť podpisované u notára, na týchto boli lepky, keďže boli už podpísané, tak ich upozornil, že bude
treba uznávať ich podpis za vlastný. Ako advokáta ho ešte napadlo, že v rámci šetrenia nákladov by
bolo lepšie ísť na matriku a R.. W. rozhodol, že pôjdu podpisovať na matriku. Ponúkli im, že niekto s nimi
môže ísť, odmietli, predpokladá, že preto, že táto služba je platená, preto v rámci šetrenia nákladov toto
odmietli.Onpotomkanceláriuopustil,venovalsainýmveciamaakosvedokneviedosvedčiť,akodošlok

ďalšej migrácii dokumentov. Predpokladá, že to išlo štandardným spôsobom, skenovaním dokumentov.
Veci, ktoré podávajú na register, predtým ako ich odpošlú, je povinný autorizovať a teda dosvedčuje, že
ich fyzicky videl predtým ako ich podal.
Zápisnicu z valného zhromaždenia zo dňa 02.12.2016 videl pred podpisom, videl ju podpísanú a po
naskenovaní autorizoval jej znenie. Nevie, kto ju podával na registrový súd, spravidla on podáva 70 %
veci.

Zápisnica z valného zhromaždenia, ktorá bola do spisu založená žalovaným, zo dňa 02.12.2016, je
zápisnicou, ktorú pripravovali a ktorú podpisovali vo ich advokátskej kancelárii R.. Č. a R.. W., obsah tejto
predloženej listiny je totožný s tým, čo sa podpisovalo v ich kancelárii. R.. W. bolo umožnené oboznámiť
sa s obsahom tejto zápisnice, obaja čítali všetky listiny, ktoré sa ich týkali. Túto zápisnicu R.. W. podpísal
pred ním, aj on si to čítal spolu s nimi. Neboli vznesené nejaké námietky zo strany žalobcu ani zo strany

R.. Č..
Originály dokumentov si zobrali klienti, je možné, že časť listín (menej podstatných) zostala u nich. Boli
vyhotovované štandardne - v troch vyhotoveniach - jedno ide pre spoločnosť a po jednom pre každého
spoločníka. U nich v zásade nemali zostať žiadne doklady, lebo fungujú plne elektronicky, ale môže sa
stať, že niektoré doklady ostanú u nich.

Pokiaľ ide o zasielanie dokumentov do obchodného registra, v tom čase podávali štandardne veci
elektronicky. Po podpise dokladov, štandardne tieto naskenovali, autorizovali a potom ich odovzdali
klientom. Toto on už ani nevníma, dokumenty sa nosia do kancelárie, skenujú sa, on plní manažérsku
funkciu, čiže keď je to donesené, naskenované, tak sa to podáva.
Pokiaľ ide o to, že chýba v Zbierke listín jedna strana zápisnice z valného zhromaždenia konaného dňa

02.12.2016, tak k tomu došlo tak, že toto bolo zle naskenované, išlo o dvojstranu - tlač aj sken - ak by
to bolo inak, chýbali by tam dve strany.
O pripravovaných zmenách pred valným zhromaždením rokoval s R.. Č., bolo to ako vždy. S R.. W. tieto
veci nikdy neriešil. Na pravidelné stretnutia do advokátskej kancelárie chodieval a aj chodieva R.. Č.. V
čase, keď bola prokuristkou R.. B., aj táto chodila, niekedy chodievali aj spolu, ale málo. Boli vymedzené

oblasti v spoločnosti, kde mali ustálené kontaktné osoby. R.. W. nechodil, brali to ako ustálenú vec,
že sa takto dohodli na komunikácii. Dve veci si pamätá, kedy prišiel R.. W. do ich kancelárie, prišli
spolu s R.. Č., ktorý sa prihovoril za to, aby žalobcovi pomohli a oni mu aj pomohli. Tieto veci sa týkali
súkromných záležitostí. Čo sa týka záležitosti žalovaného, R.. W. sa neprišiel ani raz informovať. Brali
to ako štandardnú komunikáciu, majú to tak ustálené pri niektorých klientoch.

L.. S. A., znalkyňa Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity vo svojom vyjadrení v konaní pred
súdom uviedla, že vypracovala znalecký posudok č. 60/2018 ako aj Znalecký posudok č. 94/2018, oba
na základe objednávky R.. L.. Č.. Pri vypracovaní znaleckých posudkov mala k dispozícií originály listín,
porovnávacích podpisov bolo asi 36 na 23 listinách. Ústav však neskúma pôvod listín, za hodnovernosť

predložených písomností zodpovedá zadávateľ. Bolo predložených 36 porovnávacích podpisov, pričom
na stotožnenie pravosti sporných podpisov sa vyžaduje v priemere okolo 20 podpisov. Záleží to aj od
kvality, zložitosti a od toho aké znaky podpisy vykazujú. V tomto prípade sporné a aj porovnávacie
podpisy vykazovali zhodné znaky aj v rámci variabilného vyhotovenia podpisov, čiže tie zhodné znaky sa
nachádzali aj v sporných aj porovnávacích podpisoch. Čím väčšia variabilita sa v podpisoch nachádzala,

tak o to viac sú tieto znaky identifikačne hodnotnejšie, ak sa nachádzajú aj v sporných aj v porovnávacích
podpisoch. Podpisy žalobcu p. R.. W. vykazujú výraznejšiu mieru variability, je to uvedené aj v
znaleckom posudku, kde sú popisované jednotlivé konkrétne znaky.
Znalkyňa zároveň potvrdila závery uvedené v Znaleckom posudku č. 60/2018, vo vzťahu k originálu
pozvánky na Valné zhromaždenie spoločnosti BLADE REAL ESTATE s.r.o. zo dňa 16.11.2016,

označený ako SM 2 str. 2, vo vzťahu k tomuto materiálu nevznikli žiadne pochybnosti, že by podpis
nebol pravým podpisom R.. W..
Svedok U.. U. C., vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že vie čo je predmetom tohto konania, vie
to od žalobcu. Pozná osobu žalobcu, rovnako pozná spoločnosť žalovaného ako aj jej konateľa R.. Č..V decembri 2016, to bol deň ako každý iný. Išlo o bežný ranný rituál, keď on išiel buď do spoločnosti
Benzinol alebo išiel k p. W.B. na kávu, kde sa dohodli, čo sa v daný deň bude robiť. V tento daný deň
išiel k nemu, mal ísť s ním do Avion-u, kde mali stretnutie s investorom. On mu povedal, že ide k T.. Z.,

že tam musí vypodpisovať nejaké dokumenty a nech on stretnutie dokončí a potom sa mu ozve, aby
sme sa stretli a aby mu zreferoval ako dopadlo rokovanie.
Vdanýdeňsastretliráno,porannomrituáliišlidoBratislavyvdvochautách.UvedenéstretnutievAvione
bolo niekedy o 9.00 - 9.15 hod., už ich tam čakali. K tomuto času presne nevie, nechce podať krivú
výpoveď. Potom nevie koľko minút to bolo, čo prišli do Avionu, možno 15 alebo 20 minút od príchodu,

možno pol hodiny, keď p. W. povedal, že musí ísť za p. Z.. On stretnutie dokončil a kontaktoval žalobcu
telefonicky s tým, že tento mu uviedol, že je pred matrikou, že idú podpisovať nejaké dokumenty z
valného zhromaždenia, ešte žartoval, či nemá Benzinol na zaplatenie notára, lebo obvykle to bývalo tak,
žesapodpisovalounotára,jedenpodpísal,nechaltotamaprišieltopodpísaťdruhý.Nepamätása,žeby
tovBenzinolerobiliinak.Stretlisatedapredmatrikou,onžalobcovizreferoval,čosaudialo sinvestorom.
Pýtal sa čo idú podpisovať, žalobca hovoril, že ide podpisovať listiny z valného zhromaždenia, kde sa

schválila zmena audítora a schválenie účtovnejzávierky, žeide len o formálne veci. Ich rozhovor trval pár
minút a on potom išiel domov na východ. Počas tohto ich vzájomného stretnutia sa p. W. neoboznamoval
sobsahomlistín,ktorémalísťpodpisovať,pokiaľonvie,žalobcasa nikdyneoboznamoval,topripravoval
T.. Z. a on sa s tým nikdy neoboznamoval. To vyplynulo aj z rozhovoru, že T.. Z. to pripravoval, že to
boli formálne kroky. Nevie, kto z prítomných po podpise dokumentov tieto zobral, nakoľko tam už nebol.

R.. W. v čase o 8.15 hod. nemohol byť v kancelárii sídla spoločnosti žalovaného, nakoľko v tom čase boli
spolu. O deviatej bolo uvedené stretnutie, teda odchádzali do Bratislavy niekedy medzi 8.30 - 8.45 hod..
Svedok ďalej uviedol, že so žalobcom sa pozná asi 10 rokov, ale ich spolupráca je v súčasnosti
ukončená. K jej ukončeniu došlo po začatí vzájomných sporov - „vojnového stavu“ medzi žalobcom a
R.. Č., lebo on sa stretával s obidvoma a obidvoch požiadal, aby ho nezaťahovali do ich vzájomných

sporov, toto napísal aj R.. Č., ktorého žiadal asi 2-krát o stretnutie, na toto nereagoval a tak mu napísal,
aby ho nezaťahoval do vzájomných sporov so žalobcom. Takže v tejto chvíli nespolupracuje ani s R..
W.B. ani s R.. Č..
Svedok uviedol, že nikdy nebol oboznámený s obsahom nejakej listiny, ktorá sa týkala valného
zhromaždenia žalovaného konaného dňa 02.12.2016. Keď nastal tento stav medzi žalobcom a R.. Č.V.,

bol informovaný od žalobcu, či vie podať svedectvo v tejto veci. Pre neho to bol deň ako každý iný,
jediné, čo bolo v ten deň čudné bolo to, že sa podpisovanie overovalo na matrike a nie u notára, ale
listiny nečítal a nebol oboznámený s ich obsahom. A nebol ani fyzicky pri podpise týchto listín.
25. Súd nevykonal dokazovanie oboznámením obsahu Znaleckého posudku č. 12/2018 vypracovaného
U.. U.. V. P., znalkyňou v odbore písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa),

zadávateľ: U. AK W..U.:, P.. P. D..G.. vo veci posúdenia pravosti podpisov R.. U. W. vypracovaného
dňa 24.02.2018, nakoľko ako vyplýva z obsahu predmetného znaleckého posudku, znalkyňa zisťovala
pravosť podpisu R.. U. W. len na fotokópiách listín (pozvánka na valné zhromaždenie spoločnosti
REAL BLADE ESTATES s.r.o.), pričom súdu je známe z rozhodovacej činnosti, že znalecký posudok
znalca z odboru písmoznalectvo má vypovedanú hodnotu a môže slúžiť ako dôkaz len v prípade, ak

je na skúmanie predložený originál listiny s podpisom, ktorého pravosť má byť predmetom znaleckého
dokazovania.
Z uvedeného dôvodu, pre absenciu originálu Zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti REAL
BLADE ESTATES, s.r.o. zo dňa 02.12.2016, súd nenariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru
písmoznalectvo za účelom overenia pravosti podpisu žalobcu a ani iným znalcom za účelom

overenia skutočnosti, či listina (zápisnica z valného zhromaždenia z 02.12.2016) nebola dodatočne
pozmeňovaná.

26. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 125 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), najvyšším orgánom spoločnosti je valné zhromaždenie.Podľa § 122 ods. 2 ObZ spoločníci vykonávajú svoje práva týkajúce sa riadenia spoločnosti a kontroly
jej činnosti na valnom zhromaždení v rozsahu a spôsobom uvedeným v spoločenskej zmluve, pripadne
v stanovách.

Podľa § 129 ods. 1 ObZ termín a program
valného zhromaždenia treba oznámiť spoločníkom v lehote určenej spoločenskou zmluvou, inak
najmenej 15 dní pred dňom jeho konania. Valné zhromaždenie sa zvoláva písomnou pozvánkou, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa § 122 ods. 2 ObZ spoločníci majú
najmä právo požadovať od konateľov informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov
spoločnosti.

Podľa § 131 ods. 1 ObZ každý spoločník,

konateľ, likvidátor, správca konkurznej podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže
podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so
zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo
konateľ, ak sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená
osoba neuplatní do troch mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné

zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď sa mohla o uznesení dozvedieť.

Podľa§131ods.2ObZsúdmôženanávrh
spoločníka určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej
zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha.

Podľa § 213 C.s.p., ak niektorý z viacerých žalobou uplatnených procesných nárokov alebo časť
uplatneného procesného nároku sa v priebehu konania stali nespornými, môže súd rozhodnúť o tomto
procesnom nároku alebo o jeho časti čiastočným rozsudkom

27. Vo vzťahu k Znaleckému posudku č. 60/2018 vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity dňa 05.03.2018 pre zadávateľa R.. L. Č., U., L., vzniesol žalobca námietky voči osobám
znalcov a spôsobu jeho vypracovania.
Pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu skutočnosti, že podľa žalobcu sa na vypracovaní znaleckého
posudku v Ústave súdneho inžinierstva SÚ v Žiline majú podieľať vždy dvaja znalci, avšak tento znalecký

posudok vypracovala L.. S. A., pričom táto osoba v čase vypracovania znaleckých posudkov ani v
súčasnosti nie je zapísaná v zozname znalcov vedenom na Ministerstve vnútra SR, túto námietku súd
považuje za nedôvodnú - znalecký posudok vypracoval Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity,
ktorý je riadne zapísaný v zozname znalcov a tento ako znalecký ústav ručí za obsah tohto posudku,
pričom L.. S. A., ktorá sa podieľala na jeho vypracovaní, je zamestnancom tohto znaleckého ústavu.

RovnakopokiaľideonámietkuzaujatostivznesenúvočiL..L.B.,znalcovi,ktorýjetaktiežzamestnancom
Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity, s ktorým sa žalobca údajne osobne stretol a požiadal
ho o vypracovanie znaleckého posudku a tento sa oboznámil so spismi a listinami, ktoré sa týkajú tohto
konania a teda má pomer k veci, ktorá bola predmetom znaleckého dokazovania, tak aj túto námietku
súd považoval za nedôvodnú. Súd poukazuje na to, že predmetný znalecký posudok vypracoval Ústav

súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity, nie L.. B., ktorý sa na jeho vypracovaní ako znalec vôbec
nepodieľal.NavyšeL..B.vtejtoprávnejvecinikdyprežalobcuznaleckýposudoknevypracoval(uvedené
v konaní nebolo preukázané).

28.Spoukazomnazásaduhospodárnostianaúčelnosťkonaniaasozreteľomnaokolnostiprejednávnej

veci a uplatnené žalobné nároky, súd rozhodol v súlade s ustanovením § 213 C.s.p. vo veci čiastočným
rozsudkom,ktorýmžalobuvčasti,ktorousažalobcadomáhaurčenia,žeuznesenieč.1,č.5ač.6prijaté
dňa 02.12.2016 valným zhromaždením spoločnosti BLADE REAL ESTATES s.r.o., IČO: 44 779 125,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č.: 105191/B, zamietol.
Vzhľadom na stanoviská strán sporu prezentované v priebehu konania má súd za to, že v prejednávanej

veci právoplatným rozhodnutím o tejto časti nároku je daný predpoklad, že vo zvyšnej časti uplatneného
nároku dôjde k dohode medzi stranami sporu, resp. v závislosti od rozhodnutia súdu o tejto časti nároku
žalobcu, existuje možnosť späťvzatia žaloby vo zvyšnej časti žalobcom uplatneného nároku.29. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobe žalobcu
v časti, v ktorej sa domáhal určenia neplatnosti uznesení č. 1, č. 5 a č. 6 prijatých na valnom
zhromaždení konanom dňa 02.12.2016 nie je možné vyhovieť, nakoľko zo strany žalobcu nebola

zachovaná trojmesačná prekluzívna lehota v zmysle § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka.

30. V prvom rade je potrebné poukázať na to, že žalobca v konaní tvrdí, že o všetkých prijatých
uzneseniach, ktorých neplatnosti sa domáha, sa dozvedel až dňa 19.04.2017. Neplatnosť namietaných
uznesení valných zhromaždení odvodzuje od toho, že nebol dodržaný postup pre zvolávanie

valného zhromaždenia určený zákonom a spoločenskou zmluvou (nebola mu v lehote 15 dní pred
termínom valného zhromaždenia dourčená pozvánka) a valné zhromaždenie zo dňa 02.12.2016 sa
v sídle žalovaného nekonalo, resp. nekonalo sa vôbec. Ďalej žalobca tvrdí, že zápisnica z valného
zhromaždenia, ktorá bola predložená v overenej fotokópii žalovaným a v neúplnej (pozmenenej) podobe
bola založená do zbierky listín obchodného registra, nie je tou zápisnicou, ktorú on podpisoval dňa
02.12.2016 v advokátskej kancelárii spol. Weis & Partners s.r.o., teda zo strany žalovaného došlo k

pozmeňovaniu obsahu tejto listiny.

31. Súd sa v prvom rade musel zaoberať otázkou, či zo strany žalobcu bola dodržaná trojmesačná
prekluzívna lehota, nakoľko na dodržanie trojmesačnej prekluzívnej lehoty vyplývajúcej z ustanovenia §
131 ods. 1 Obchodného zákonníka je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti.

32. Ustanovenie § 131 Obchodného zákonníka je jedným z prostriedkov právnej ochrany proti
rozhodnutiam valného zhromaždenia, ktoré sú v rozpore so zákonom, so spoločenskou zmluvou alebo
stanovami. Tento rozpor sa môže týkať formálnych nedostatkov pri postupe a spôsobe zvolávania
valného zhromaždenia (teda týka napríklad sa aj prípadu, že pozvánka na valné zhromaždenie nebola

doručená v stanovenej lehote, čiže nebola dodržaná lehota určená zákonom, spoločenskou zmluvou
alebo stanovami na zvolanie valného zhromaždenia, ako aj prípadu, kedy sa valné zhromaždenie konalo
na inom mieste ako bolo uvedené v pozvánke) a na druhej strane môže ísť aj o obsahový rozpor
uznesenia so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo stanovami (napr. ak valné zhromaždenie prijalo
uznesenie jednoduchou väčšinou hlasov prítomných spoločníkov, hoci zákon alebo spoločenská zmluva

vyžadovali dvojtretinovú väčšinu hlasov všetkých spoločníkov). Obchodný zákonník v týchto prípadoch
umožňuje, aby sa oprávnená osoba obrátila na súd so žalobou o určenie neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia. (viď Patakyová, M. a kol. Obchodný zákonník. Komentár. 4. Vydanie. Praha. C.H.Beck
2013 str. 540).

33. Pokiaľ ide o trojmesačnú lehotu, v priebehu ktorej môže spoločník podať návrh na určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia súdom, ide o lehotu prekluzívnu a jej márne uplynutie má za následok
zánik práva domáhať sa určenia neplatnosti uznesenia na súde. Platí pritom, že ak valné zhromaždenie
nebolo riadne zvolané, počíta sa plynutie prekluzívnej lehoty odo dňa, keď sa oprávnená osoba mohla
o uznesení dozvedieť, pričom však nie je rozhodujúce, kedy sa skutočne o uznesení dozvedela.

Všeobecne akceptovaná zásada pre posúdenie začiatku plynutia danej prekluzívnej lehoty vychádza z
toho, že začiatok lehoty je tu určený v závislosti od vzniku objektívnej možnosti vykonania práva po prvý
raz a nie v závislosti od subjektívnych okolností na strane oprávnenej osoby.

34. V prejedávanej veci preto, keď žalobca tvrdil, že o konaní valného zhromaždenia nevedel, resp.,

že sa riadne ani neuskutočnilo, súd pre posúdenie dodržania prekluzívnej lehoty v zmysle ust. § 131
Obchodného zákonníka, musel zodpovedať otázku, kedy sa žalobca ako oprávnená osoba objektívne
mohol dozvedieť o samotnej existencii ním napadnutých uznesení, teda kedy sa mohol dozvedieť nie
o ich obsahu, ale o tom že valné zhromaždenie zasadalo a prípadne aj rozhodovalo. V tejto súvislosti
treba zdôrazniť, že pre začiatok plynutia lehoty stačí, aby bola oprávnená osoba informovaná o tom, že

sa valné zhromaždenie konalo (bez ohľadu na to, že má iba informáciu o jeho zvolaní a programe, teda
nevie, či vôbec rozhodovalo a aké konkrétne uznesenia boli prijaté). V zásade platí, že posun momentu
na podanie žaloby u oprávneného nastáva iba vtedy, ak sa o konaní valného zhromaždenia objektívne
nemohol dozvedieť.

35. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že o tom, že valné zhromaždenie sa konalo dňa 02.12.2016,
žalobcajednoznačnemuselvedieť,keďžejenesporné,ževadvokátskejkanceláriiWeis&Partnerss.r.o.
nepochybne podpísal Zápisnicu z konania valného zhromaždenia spoločnosti REAL BLADE ESTATES
s.r.o. zo dňa 02.12.2016. Z uvedeného dôvodu, keďže žalobca v advokátskej kancelárii podpísal listinuoznačenú ako zápisnica z valného zhromaždenia zo dňa 02.12.2016 (bez ohľad na jej obsah), musel
mať už len vzhľadom na označenie (názov) tejto listiny vedomosť, že v daný deň malo prebehnúť valné
zhromaždenie. Pokiaľ by teda na toto valné zhromaždenie nebol riadne pozvaný (nebola mu doručená

pozvánka), resp. toto zhromaždenie by riadne neprebehlo, nakoľko žalobca sa údajne žiadneho valného
zhromaždenia v daný deň v mieste sídle spoločnosti nezúčastnil, tak vzhľadom na to, že podpísal
predmetnú zápisnicu, kde hneď na prvej strane je jednoznačne uvedené, že ide o Zápisnicu z valného
zhromaždenia zo dňa 02.12.2016 konaného v mieste sídla spoločnosti žalovaného (toto označenie
zápisnice nebolo sporné), tak už dňa 02.12.2016, kedy danú listinu podpísal, mu boli známe tieto

nedostatky týkajúce sa spôsobu zvolávania valného zhromaždenia a jeho priebehu. Z uvedeného
potom vyplýva, že prekluzívna lehota žalobcovi nepochybne začala plynúť už počnúc dňom 03.12.2016
(nasledujúcideňpodni,kedypodpísalzápisnicuadozvedelsaodôvodoch,prektorésadomáhaurčenia
neplatnosti uznesení), kedy na jeho strane nastala objektívna možnosť vykonania práva po prvý raz a
táto prekluzívna lehota uplynula dňa 03.03.2017. Nie je totiž vylúčené, aby začiatok plynutia lehoty na
podanie žaloby v prípade „vadného“ zvolania (priebehu) valného zhromaždenia pripadol na deň, kedy

sa valné zhromaždenie konalo, ak sa o uznesení oprávnený v tento deň mohol alebo musel dozvedieť.

36. Súd nad rámec uvedeného dodáva, že žalobu mohol žalobca podať najskôr najbližší pracovný
deň po konaní valného zhromaždenia o neplatnosť všetkých rozhodnutí, prijatých na tomto valnom
zhromaždení, o konaní ktorého mal vedomosť, a to práve s poukazom na žalobcom tvrdený „vadný“

spôsob zvolania valného zhromaždenia. Disponovanie samotnou zápisnicou z valného zhromaždenia
nie je nevyhnutným predpokladom podania žaloby o neplatnosť rozhodnutí, ktoré boli na ňom prijaté.
Ak by tomu bolo tak, potom by vo všetkých prípadoch, kedy bola spoločníkom odopretá možnosť
zúčastniť sa valného zhromaždenia (neoznámením o jeho zvolaní, resp. fyzickým zabránením ich
účasti), kedy zároveň nie je zo strany spoločnosti účelovo poskytnutá žiadna informácia o výstupoch

valného zhromaždenia (nie je vydaná zápisnica z neho), by sa spoločník nemohol domáhať neplatnosti
takýchto rozhodnutí, čo by bolo v rozpore so zmyslom a obsahom kogentnej úpravy Obchodného
zákonníka.

37. Zároveň však súd poukazuje na to, že žalobca ako konateľ a spoločník (navyše pôsobiaci

vo viacerých spoločnostiach a to dlhodobo) bol povinný vykonávať svoju pôsobnosť s náležitou
starostlivosťou, v súlade so záujmami spoločnosti. Najmä bol povinný zaobstarať si všetky informácie,
týkajúcesapredmeturozhodovania,anajmäsariadneoboznamovaťslistinamiadokumentmitýkajúcimi
sa valného zhromaždenia a zaobstarať si uznesenia prijaté valným zhromaždením, keďže do jeho
povinností podľa článku XI., ods. 4 písm. h) spoločenskej zmluvy patrí aj vykonávať uznesenia valného

zhromaždenia. Neplnenie si týchto povinností však nie je možné nahradzovať súdnym rozhodnutím.

38. Z uvedeného potom vyplýva, že dňom nasledujúcim po dni konania valného zhromaždenia, t.j. dňom
03.12.2016, začala žalobcovi plynúť hmotnoprávna prekluzívna lehota na podanie návrhu na vyslovenie
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, táto lehota márne uplynula 03.03.2017, a keďže žaloba

bolasúdudoručenáaždňa15.06.2017,žalobenebolovtejtočastimožnévyhovieťužlenztohtodôvodu.

39. Bez ohľadu na vyššie uvedené však súd poukazuje na to, že v konaní nebolo preukázané ani
to, že by žalobca nebol riadne pozvaný na valné zhromaždenie a že by žalobca nevedel, že sa v
daný deň valné zhromaždenie má konať. Zo znaleckého posudku č. 60/2018 vypracovaného Ústavom

súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity dňa 05.03.2018 pre zadávateľa R.. L. Č., U., L. jednoznačne
vyplynulo, že podpis na pozvánke je podpisom žalobcu (táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná)
a v konaní nebolo preukázané, že by žalobcovi bola táto pozvánka iba „podstrčená“ na podpis v
rýchlosti pri podpisovaní dokumentov v advokátskej kancelárii, resp. pri podpise iných dokumentov v
sídle spoločnosti (tak ako to tvrdil žalobca) a navyše nebola preukázaná ani existencia časovej tiesne na

strane žalobcu pri podpisovaní dokumentov v sídle spoločnosti žalovaného ani v advokátskej kancelárii.

40. Tvrdenie žalobcu, že pri podpisovaní listín (či už ide o pozvánku na valné zhromaždenie alebo
zápisnicu z valného zhromaždenia konaného dňa 02.12.2016) sa neoboznamoval s ich obsahom a že
dôveroval R.. L.F. Č.G., súd považuje za účelové a v rozpore so základnými povinnosťami žalobcu

ako štatutárneho orgánu spoločnosti. Žalobca pri zachovaní bežnej obozretnosti, ktorú je ako konateľ
a spoločník povinný zachovávať, kedy sa predpokladá, že pri podpisovaní dokumentov sa vzhľadom
na jeho postavenie štatutárneho orgánu spoločnosti oboznámi aspoň „zbežne“ s ich obsahom (tátoobozretnosť sa vyžaduje dokonca aj u bežného čitateľa/spotrebiteľa), by jednoznačne musel zistiť akú
listinu podpisuje.

41. Napokon, pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že došlo zo strany žalovaného k pozmeňovaniu obsahu
predmetnej zápisnice, súd považuje v konaní za preukázané (výpoveďou T.. U. Z., J.), že žalobca
bol oboznámený s obsahom listín, ktoré dňa 02.12.2016 podpisoval v advokátskej kancelárii, boli mu
vysvetlené jednotlivé postupy a bol mu poskytnutý čas na oboznámenie sa s obsahom podpisovaných
listín.

42. V konaní nebolo preukázané, že by zo strany žalovaného (resp. advokáta) došlo dodatočne k
pozmeňovaniu obsahu zápisnice z valného zhromaždenia zo dňa 02.12.2016 (obsah textu zápisnice,
tak ako ju predložil žalovaný - teda aj so stranou 4 a uznesením č. 5 a č. 6 dosvedčil aj T.. U. Z.). Vo
vzťahu ku skutočnosti, že v zbierke listín absentuje jedna strana zápisnice, svedok T.. U. Z. uviedol, že
išlo len o chybu v skenovaní dokumentu a dosvedčil, že predmetná (v zbierke listín) chýbajúca strana

bola súčasťou zápisnice z valného zhromaždenia konaného dňa 02.12.2016.

43. Pravdivosť tvrdenia žalobcu o pozmenení obsahu predmetnej zápisnice nebolo možné overiť
(preukázať) ani žalobcom navrhnutým znaleckým dokazovaním, nakoľko absentuje originál tejto listiny
a v takomto prípade by výsledky znaleckého dokazovania nemali prakticky žiadnu dôkaznú hodnotu,

nakoľko z predložených kópií nie je možné hodnoverne túto skutočnosť zistiť. Žalobca, ktorého v tomto
smere zaťažuje dôkazné bremeno, nenavrhol pokiaľ ide o pozmenenie obsahu zápisnice z valného
zhromaždenia vykonať ďalšie dokazovanie a za tohto stavu neunesenie dôkazného bremena nemôže
ísť na ťarchu žalovaného, ako sa to snažil v konaní tvrdiť žalobca.

44. Na základe uvedeného potom možno zhrnúť, že nakoľko žalobca podal žalobu až po márnom
uplynutí trojmesačnej prekluzívnej lehoty v zmysle ust. § 131 Obchodného zákonníka a tiež vzhľadom
na to, že žalobca v konaní nepreukázal žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že by
mu nebola doručená pozvánka na konanie valného zhromaždenia a nepreukázal ani pozmenenie ním
namietanej zápisnice z valného zhromaždenia zo dňa 02.12.2016, žalobu bolo potrebné v časti, v ktorej

sa žalobca domáhal určenia neplatnosti uznesení č. 1, č. 5 a č. 6 valného zhromaždenia spoločnosti
REAL BLADE ESTATES s.r.o. konaného dňa 02.12.2016, ako nedôvodnú zamietnuť.

45. Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu, že uznesenie valného zhromaždenia má dvojakú povahu - je
súčasne rozhodovacím aktom spoločnosti, avšak súčasne aj právnym úkonom jednotlivých spoločníkov

spoločnosti a že minimálne hlasovanie spoločníka spoločnosti o bode programu je právnym úkonom,
a preto sú podľa neho tieto úkony postihnuté neplatnosťou v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka,
súd pre úplnosť uvádza, že sa s týmto tvrdením žalobcu nestotožňuje, nakoľko takýto výklad by
znamenal obchádzanie ustanovenia § 131 ods. 1 ObZ , najmä zákonnej lehoty na podanie takejto žaloby, čo má význam z hľadiska právnej

istoty obchodnej spoločnosti, ktorej valné zhromaždenie rozhodnutie prijalo. Domáhanie sa neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti podľa ust. § 131 Obchodného zákonníka predstavuje osobitnú právnu úpravu vo vzťahu k
všeobecnýmustanoveniamObčianskehozákonníkaupravujúcimneplatnosťprávnychúkonov.Citované
ustanovenie nezakladá relatívnu a ani absolútnu neplatnosť právnych úkonov v zmysle ust. § 37 a

nasl. Občianskeho zákonníka, tak ako to uvádza žalobca. Neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti (teda aj postupu v súlade so
zákonom pri jeho zvolávaní a priebehu, ktorý možno napadnúť iba žalobou podľa ust. § 131 ObZ)
sa preto nemožno dovolávať podľa § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúcich neplatnosť právnych úkonov (rozsudok Najvyššieho

súdu SR sp. zn.: 4 Obdo/22/1998 ). Vzhľadom na uvedené potom
uznesenie valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti nie je právnym úkonom (a ani akt samotného
hlasovania spoločníka), ktorý by mohol byť postihnutý neplatnosťou v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka a relevantným kritériom pre posúdenie platnosti uznesenia môže byť len jeho rozpor so
zákonom, spoločenskou zmluvou alebo stanovami, ako to vyplýva z ustanovenia § 131 ods. 1 ObZ

, čo môže súd posudzovať len na základe
včas podanej žaloby. V danej veci teda existuje uznesenie valného zhromaždenia žalovaného, ktorého
prípadnú neplatnosť podľa uvedených kritérií už súd nemôže skúmať. Súdna prax sa priklonila ku
konštatovaniu, že uznesenie valného zhromaždenia nie je právnym úkonom, pretože nenapĺňa pojmovéznaky tohto právneho inštitútu. Hlavným argumentom je skutočnosť, že valné zhromaždenie nie je
oprávnené robiť v mene obchodnej spoločnosti právne úkony a teda prejaviť vôľu spoločnosti navonok.
Právne úkony obchodnej spoločnosti ako právnickej osoby môžu robiť len štatutárne orgány (§ 20 a §22

OZ , § 13 ObZ) alebo osoby uvedené v § 20
ods. 2 OZ , v § 15 ObZ a v § 16 ObZ. Keďže
na valné zhromaždenie nemožno ani jedno z týchto ustanovení vztiahnuť, nemožno ho považovať za
orgán spôsobilý robiť v mene spoločnosti právne úkony. Argumentácia žalobcu preto v tomto smere
nemôže obstáť, keď výklad prezentovaný žalobcom nemá oporu v právnej úprave a je v rozpore s

ustálenou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR (čl. 2 ods. 2 C.s.p.).

46. O trovách konania súd rozhodne v rozsudku, ktorým rozhodne o celom uplatnenom nároku žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Aug 3, 2025. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Čiastočný rozsudok , Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Čiastočný rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 29, 2019