Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 3, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 80Ek/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119208662
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119208662.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Z., nar. XX.X.XXXX, Y. XXX, XXX XX
B., proti povinnému: R., nar. XX.X.XXXX, Y. XXX, XXX XX Y., zastúpeného: JUDr. Tímea Tóthová, č.
SAK 7611, Školská č.3, 949 01 Nitra, o vymoženie pohľadávky vo výške 15000 eur s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Petra Bednáriková, Exekútorský úrad Nové Zámky, so sídlom
Björnsonova 2, 940 01 Nové Zámky, pod spisovou značkou 334EX 63/19, o sťažnosti povinného proti

uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/85/2019 zo dňa 02. 04. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/85/2019 zo dňa
02. 04. 2019 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/85/2019 zo dňa 02. 04. 2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 09.01.2019 domáhal od
povinného vymoženia 15 000,00 eur na základe exekučného titulu, Notárska zápisnica, spísaná
notárom: JUDr. Karol Kovács, spisová značka N 232/2018, NZ 14969/2018 NCRls 15252/2018 zo dňa
10.05.2018. Poverením číslo 6119208662, zo dňa 23.01.2019 poveril súd vykonaním exekúcie súdneho
exekútora: JUDr. Petra Bednáriková, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 334EX 63/19.

2. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku, ktorý odôvodnil predovšetkým tým, že považoval uznanie záväzku za absolútne neplatný
právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, aj keď je vo forme notárskej zápisnice, pretože
povinný nemohol uznať budúci dlh a v čase jeho vzniku nebolo zrejmé či vôbec vznikne.
3. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 80Ek/85/2019 zo dňa 02. 04. 2019
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že dlh v čase vzniku notárskej

zápisnice existoval tiež s poukazom na skutočnosť prejavenej vôle potvrdenej podpisom povinného v
notárskej zápisnici sp. zn. N 232/2018, NZ 14969/2018 NCRls 15252/2018 zo dňa 10.05.2018, ktorou
vyjadril súhlas s jej obsahom a súhlasil, že ak si svoju povinnosť nesplní do 31.12.2018, oprávnený bude
môcť podať návrh na vykonanie exekúcie na základe predmetnej notárskej zápisnice.
4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie podal povinný včas sťažnosť,
ktorú odôvodnil pomerne rozsiahlo opisom skutkového stavu, ktorý mal viesť k spísaniu notárskej

zápisnice a tým, že uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka v notárskej zápisnici s účinkami
exekučného titulu obsahujúcej vyhlásenie o právnom záväzku a súhlase s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice v čase, keď k plneniu podľa zmluvy o pôžičke nedošlo, nie je platným právnym úkonom
a takto spísaná notárska zápisnica nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom, z dôvodu, že
zmluva o pôžičke je reálny kontrakt a v čase uznania dlhu žiadny dlh neexistoval. Podľa §657 zákona č.
40/1964 Zb. je zmluva o pôžičke reálnou zmluvou, ku ktorej vzniku zákon vyžaduje skutočné odovzdanie

predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. K reálnemu odovzdaniu finančných prostriedkov však nikdy zo
strany oprávneného nedošlo. Takáto dohoda o uznaní dlhu je absolútne neplatným právnym úkonomv zmysle §39 Občianskeho zákonníka, preto je neplatným aj v prípade, ak je urobený v kvalifikovanej
forme - notárskej zápisnice. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí
voči každému, pričom súd na ňu prihliada aj bez návrhu (ex offo). Absolútna neplatnosť sa nemôže

napraviť dodatočným schválením a nemôže byť konvalidovaná ani dodatočným odpadnutím dôvodu
neplatnosti. Navrhol preto exekúciu zastaviť.
5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,

proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
Preskúmaním sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k záveru,
že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná.
6. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny
záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje v celom rozsahu s

dôvodmi uvedenými v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku
nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, iba na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré
nie je možné exekúciu na základe návrhu povinného zastaviť, pričom v podrobnostiach odkazuje na
odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
7. Exekučným v predmetnej exekúcii je podľa § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku Notárska

zápisnica, spísaná notárom JUDr. Karolom Kovácsom, spisová značka N 232/2018, NZ 14969/2018
NCRls 15252/2018 zo dňa 10. 05. 2018. Preskúmaním jej obsahu dospel súd k záveru že je formálne
aj materiálne vykonateľná, keď spĺňa všetky podmienky kladené na jej obsah a formu tak Notárskym,
ako aj Exekučným poriadkom. Skutočnosti, na ktoré poukazuje povinný mali vzniknúť pred dňom vzniku
exekučného titulu, teda pred udelením súhlasu povinného s jej vykonateľnosťou. Tvrdenia povinného

tak vyvracia samotný exekučný titul, ktorý povinný podpísal a súhlasil tak s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice ako exekučného titulu. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu na zastavenie a tiež so
sťažnosťou nedospel k záveru, že by bol daný akýkoľvek dôvod, pre ktorý by mal byť návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie zamietnutý, keď notárska zápisnica spĺňa zákonné náležitosti a záväzok v nej
obsiahnutý neodporuje zákonu ani nie je v rozpore s dobrými mravmi. Rovnako tak nie je daný žiadny

dôvod na zastavenie exekúcie, keď povinný netvrdil žiadne skutočnosti, ktoré mali nastať po vzniku
exekučného titulu a mali by mať za následok zastavenie exekúcie. V podrobnostiach súd opätovne
poukazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
8. Preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie, sťažnosti povinného proti uzneseniu
vyššieho súdneho úradníka a exekučného titulu dospel súd k záveru, že exekúcia je vedená na základe

vykonateľného exekučného titulu podľa § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, ktorým je notárska
zápisnica, ktorá spĺňa zákonné náležitosti, záväzok v nej neodporuje zákonu, ani nie je v rozpore s
dobrými mravmi a povinný s jej vykonateľnosťou súhlasil a povinný nepreukázal žiadne skutočnosti,
ktoré mali nastať po vzniku exekučného titulu, po dni jeho spísania, 10. 05. 2018 a byť dôvodom
zastavenia exekúcie.

9. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného
poriadku sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/85/2019
zo dňa 02. 04. 2019 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so záverom,
že povinným uvádzané skutočnosti nemôžu byť dôvodom na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená
na základe vykonateľného exekučného titulu, notárskej zápisnice spísanej notárom JUDr. Karolom

Kovácsom, spisová značka N 232/2018, NZ 14969/2018 NCRls 15252/2018 zo dňa 10. 05. 2018,
s obsahom ktorej sa povinný oboznámil a s jej vykonateľnosťou súhlasil, a preto bol daný dôvod
na zamietnutie návrhu povinného na zastavenie exekúcie podľa 61l ods. 3 Exekučného poriadku a
contrario.
10. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinného rozhodol súd podľa § 262

ods.2CSPvspojenís§255ods.1CSPzapoužitiačl.4ods.2CSPtak,ževkonaníopovinnýmpodanej
sťažnosti úspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď v súvislosti s podanou sťažnosťou
povinného mu žiadne náklady nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods.
4 Exekučného poriadku).