Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713212270
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1713212270.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov

JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcov: 1/ H. T., U.. X.X.XXXX, N. XX, D.,
2/ K. G., U.. XX.XX.XXXX, W. XX/X, Č., 3/ W. H., U.. X.X.XXXX, C.. A. XXX, R., proti žalovaným: 1/ C. D.,
U.. X.XX.XXXX, Š. XXX, 2/ G. A., U.. XX.X.XXXX, Š. XX, 3/ D. O., U.. XX.X.XXXX, Š. XXX, 4/ Poľovnícke
združenie Štefanová, Štefanová 104, IČO: 30 789 231, všetci žalovaní zastúpení HARŠANY advokáti
s.r.o., Hlavná 31, Trnava, o určenie neplatnosti uznesení zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov,
o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy, na odvolanie žalobcov 1/, 2/ a 3/ proti rozsudku Okresného súdu
Pezinok č.k. 4C/226/2013-299 zo 4.4.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby a v súvisiacom výroku o
náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ priznáva proti žalobcom 1/, 2/ a 3/ plný nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie odmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
zamietol žalobu a žalovaným 1/ až 4/ priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ sa v spore domáhali určenia neplatnosti 4 uznesení prijatých zhromaždením
vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Š. na zhromaždení konanom 26.6. 2010 v obci Š. a
neplatnosti nájomnej zmluvy o užívaní poľovného revíru Š. z 22.12.2010, uzavretej medzi žalovanými
1/ až 3/ so žalovaným 4/. V rozsudku súd prvej inštancie rozhodol zároveň aj o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia predneseného žalobcom 1/ na pojednávaní súdu dňa 4.4.2017. O odvolaní
proti rozsudku v časti o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd rozhodol
uznesením z 21.3.2018 č.k. 3Co/38/2018-378.

3. Súd prvej inštancie na námietku nedostatku vecnej legitimácie vznesenej žalovanými vykonal
dokazovanie, ktorým mal za preukázané, že rozhodnutím Okresného úradu Pezinok, odboru
pozemkového, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č.j.: D.-I., právoplatným dňa 30.10.2001,
vydaným po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia o uznaní poľovného revíru Š. č.j. D.-X/XXXX-I. zo
dňa 22.12.2000, úrad rozhodol o uznaní súvislých poľovných pozemkov vo vlastníctve fyzických osôb
združených do Združenia vlastníkov poľovných pozemkov obce Š. o výmere 29,4402 ha, fyzických osôb

o výmere 164,7477 ha, Rímskokatolíckeho farského úradu Š. o výmere 25,0411 ha, Rímskokatolíckeho
farského úradu Častá o výmere 11,3370 ha a neznámych vlastníkov a vlastníkov, ktorí sa o svoje
práva neprihlásili, v správe SPF, o výmere 322,2848 ha, H. R. o výmere 0,9578 ha a N. L. o výmere
0,6385 ha, spolu 554,4471 ha, za poľovný revír Š.Á.. Podľa zoznamu vlastníkov poľovných pozemkovv katastrálnom území Š., ktorý bol súčasťou spisu Okresného úradu v Pezinku č. D. XXXX/XXXX,
jednéhozpodkladovprerozhodovanievZdruženívlastníkovpoľovnýchpozemkovkatastrálnehoúzemia
Š., IČO: 48458546, vzniknutého 16.6.2000, bolo v združení 128 vlastníkov. Písomnou pozvánkou zo

dňa 10.6.2010 zvolávatelia, ktorými boli žalovaní 1/, 2/ a 3/, vlastníci pozemkov v poľovnom revíri
Š. a súčasne splnomocnení časťou vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Š., zvolali
zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Š. na 28.6.2010 o 15.00 hod. v budove
E. Š. v Š.F. č. 99. Pozvánka bola doručená SPF dňa 14.6.2010, bola vyvesená obciach Častá (vyvesená
11.6.2010, zvesená 28.6.2010), Š. (vyvesená 11.6.2010, zvesená 28.6.2010) a Budmerice (vyvesená

10.6.2010, zvesená 25.6.2010). O priebehu zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom
revíri Š. bola na žiadosť zvolávateľov spísaná notárska zápisnica JUDr. B. H., notárkou so sídlom
v Trnave pod č. U. XXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX, podľa ktorej sa zhromaždenia
zúčastnili žalovaní 1/, 2/, 3/ a vlastníci poľovných pozemkov v poľovnom revíri Š. E. C., H. L., H. F., B. E.,
ktorí zastupovali aj iných vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Š., spolu o výmere 229,58
ha, čo malo predstavovať viac ako 38,39% poľovných pozemkov z celkovej výmery poľovného revíru Š..

4. V notárskej zápisnici bolo konštatované, že zhromaždenie je uznášaniaschopné, keďže prítomní
vlastníci a osoby oprávnené zastupovať vlastníkov vlastnia spolu 463,65 ha poľovných pozemkov, čo
predstavuje 73% z celkovej výmery poľovného revíru: prítomný žalovaný 3/, vlastník 4,95 ha poľovných
pozemkov, zastupoval vlastníkov vlastniacich spolu 80,12 ha poľovných pozemkov, E. C., vlastník 1,87

ha poľovných pozemkov, zastupoval vlastníkov vlastniacich spolu 36,02 ha poľovných pozemkov, H.
L., vlastník 0,17 ha poľovných pozemkov, zastupoval vlastníkov vlastniacich spolu 15,05 ha poľovných
pozemkov, H. F., vlastník 5,46 ha poľovných pozemkov, zastupoval vlastníkov vlastniacich spolu 35,61
ha poľovných pozemkov, žalovaný 2/, vlastník 4,75 ha poľovných pozemkov, zastupujúci vlastníkov
vlastniacich spolu 103,07 ha poľovných pozemkov, žalovaný 1/, vlastník 1,3 ha poľovných pozemkov,

zastupoval vlastníkov vlastniacich spolu 53,96 ha poľovných pozemkov, B. E. zastupoval vlastníkov
vlastniacich spolu 66,5 ha poľovných pozemkov, Ľ. E. zastupoval vlastníkov vlastniacich spolu 27,82 ha
poľovných pozemkov. Podľa obsahu notárskej zápisnice na zhromaždení boli prijaté tieto uznesenia:
č. 1: „Zhromaždenie volí za zapisovateľa zhromaždenia pána G. A. a overovateľom pána D. O..“
č. 2: „Zhromaždenie rozhodlo, že schvaľuje, aby osoby splnomocnené zhromaždením uzavreli zmluvu o

užívaní poľovného revíru Š. s Poľovníckym združením Š., so sídlom Štefanová 104, 900 86 Štefanová,
IČO: 30 789 231, podľa § 13 a násl. Zákona schvaľuje náhradu za užívanie poľovného revíru, ktorá patrí
jednotlivým vlastníkom spoločného poľovného revíru podľa podielu poľovných pozemkov na celkovej
výmere poľovného revíru vo výške 0,60 eur/ha ročne“ .
č. 3: „Zhromaždenie volí splnomocnencov na zastupovanie vlastníkov poľovných pozemkov vo veci

užívania poľovného revíru Š. - uzatvorenie zmluvy o užívaní poľovného revíru Š.Á. podľa § 13 zákona
č. 274/2009 Z. z., a to C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š., XXX, G. A., nar. XX.X.XXXX, R. Š. XX, B.
E., U.. X.X.XXXX, R. F. XX, E.“.
č. 4: „Zhromaždenie volí za osoby, ktoré podpíšu notársku zápisnicu osvedčujúcu priebeh zhromaždenia
pánov B. E. K. C. D.É.“.

Vlastníci poľovných pozemkov poľovného revíru Š., zastúpení splnomocnencami, žalovanými 1/, 2/ a
B. E. uzavreli dňa 22.12.2010 so žalovaným 4/ ako užívateľom, písomnú zmluvu o užívaní poľovného
revíru Š. o výmere 598,07 ha na dobu určitú, od 1.1.2011 do 31.12.2020, za náhradu vo výške 0,60 eur/
ha ročne. Zmluva o užívaní poľovného revíru Š., bola zaevidovaná podľa § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009
Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„zákon č. 274/2009 Z.z.“) na žiadosť žalovaného 4/ dňa 7.1.2011.

5. Na základe zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie skúmal podľa ustanovení § 137 písm.
c) a d) CSP procesnú prípustnosť podanej žaloby. Vychádzal z toho, že žalobcovia sa kumulovanou
žalobou domáhali určenia neplatnosti 4 rozhodnutí vlastníkov poľovných pozemkov z 26.6.2010 pre

nedostatok oprávnenia zvolávateľov zvolať zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov poľovného
revíru Š., nedodržanie zákonného postupu zvolania zhromaždenia, nedostatok oprávnenia žalovaných
1/ až 3/ a E. C., H. L., H. F. K. B. E. konať v mene ďalších vlastníkov poľovných pozemkov a teda
pre neuznášaniaschopnosť zhromaždenia vlastníkov. Uviedol, že právna otázka posúdenia, či boli
alebo neboli dodržané ustanovenia osobitného zákona č. 274/2009 Z.z., je len otázkou predbežnou

(tzv. prejudiciálnou) vo vzťahu k druhému žalobnému návrhu - určeniu neplatnosti zmluvy o užívaní
poľovného revíru Š. a vyriešenie tejto otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného
právneho vzťahu, a preto s poukazom na ustálenú súdnu prax (napr. uznesenie NS SR sp. zn.
5Cdo/31/2011 zo 6.12.2012) v tejto časti žalobu, ako procesné neprípustnú, zamietol.6. K zvyšnej časti žaloby, t.j. o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy o užívaní poľovného revíru Š. z
22.12.2010, uzatvorenej medzi žalovanými 1/ až 3/ a žalovaným 4/ poukázal opäť na judikatúru týkajúcu

sa vecnej legitimácie vo vzťahu k účasti strán právneho úkonu na spore o určení jeho neplatnosti
(napr. rozsudok NS ČR sp. zn. 21Cdo 2964/20060 zo 6.11.2007, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 z 29.6.2010, nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 266/2014 zo 16.12.2014).
Zmluva o užívaní poľovného revíru Š., ktorej určenia neplatnosti sa žalobcovia v konaní domáhali,
bola uzavretá dňa 22.12.2010 podľa § 13 zák. č. 274/2009 Z.z.; podľa ustanovenia § 11 ods. 1, ods.

2 a ods. 3 tohto zákona o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri (ďalej len „užívanie poľovného
revíru“) rozhoduje vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru
postupom podľa § 5. Vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného
revíru môžu užívať poľovný revír sami alebo prostredníctvom nimi založenej poľovníckej organizácie
alebo jeho užívanie môžu postúpiť zmluvou o užívaní poľovného revíru. Poľovný revír nemožno rozdeliť
na časti na účel ich samostatného užívania. Užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou

zmluvou o užívaní poľovného revíru poľovníckej organizácii podľa § 32 (§ 13 ods. l písm. b) zák. č.
274/2009 Z.z.).

7. Zákon č. 274/2009 Z.z. definuje v ustanovení 13 ods. l písm. b) kto je zmluvnou stranou takejto zmluvy.
V prejednávanej veci účastníkom zmluvy na strane prenajímateľa boli vlastníci poľovných pozemkov,

zahrnutých rozhodnutím príslušného správneho orgánu do poľovného revíru Š., v počte ktorý súdu prvej
inštancie nebol známy, avšak prinajmenšom v počte 225 vlastníkov (podľa skutkového tvrdenia žalobcu
1/ išlo až o cca 1 200 vlastníkov) s tým, že žalovaní 1/ a 2/ pri podpise zmluvy so žalovaným 4/, ako
budúcim užívateľom poľovných pozemkov v poľovnom revíri Š., vystupovali vo vlastnom mene, ako
vlastníci poľovných pozemkov (časti poľovného revíru) a súčasne aj ako splnomocnení zástupcovia

časti vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru Š., v ich mene a na ich účet a B. E. pri podpise
zmluvy so žalovaným 4/ vystupoval ako splnomocnený zástupca časti vlastníkov poľovných pozemkov
poľovného revíru Š. v ich mene a na ich účet. Z uvedeného vyplýva, že na strane žalovaných v
spore nebol vyčerpaný celý okruh tých, ktorí napadnutý právny úkon (zmluvu) uzavreli a sú účastníkmi
hmotnoprávneho vzťahu založeného zmluvou o užívaní poľovného revíru Š., ktorej platnosť napadli

žalobcovia. Súd prvej inštancie preto žalobu aj v tejto časti zamietol pre nedostatok vecnej legitimácie
na strane žalovaných.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že
úspešným žalovaným priznal plný nárok na náhradu trov konania.

9. Proti rozsudku vo veci samej podali odvolanie žalobcovia 1/, 2/ a 3/ a žiadali napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušiť a žalobe vyhovieť. Uviedli, že im ako majiteľom poľovných
pozemkov, z ktorých je uznaný spoločný poľovný revír, neboli zaslané pozvánky na zhromaždenie dňa
28.6.2010 podľa § 5 zák. č. 274/2009 Z.z., žalovanými predložené splnomocnenia na pojednávaní

4.4.2017 nie sú overené a preto nemôžu byť platné, z tohto dôvodu nemôže byť platná ani zmluva pre
výkon práva poľovky. Žalobcovia namietali nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, ktorým im
znemožnil uskutočňovať im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu ich práva na
spravodlivý proces, že nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a že zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Zopakovali,
že im neboli podľa ustanovenia § 5 zák. č. 274/2009 Z.z. doručené pozvánky na zhromaždenie konané
dňa 28.6.2010 a prijaté uznesenia neboli oznámené ani verejnou vyhláškou. Súdu prvej inštancie vytkli,
že na pojednávaní dňa 4.4.2017 nevykonal dokazovanie predloženými splnomocneniami, tie nie sú
overené a preto nie je možné zistiť, či boli podpísané pred zhromaždením vlastníkov a nemôžu byť ani

platné, nakoľko vlastníci pozemkov mali prenajaté pozemky v Poľnohospodárskom družstve Budmerice,
ktoré bolo zmluvou splnomocnené na výkon práva poľovky a preto vlastníkov pozemkov o výmere cca
220 ha malo zastupovať PD Budmerice. Súd prvej inštancie nereagoval na vyjadrenia žalobcu 1/, že
splnomocnenie predložené právnym zástupcom, ktorým mu mal udeliť plnú moc na zastupovanie na
zhromaždení je sfalšované. Týmto splnomocnením mu boli odobraté práva na jeho pozemok, pošpinená

jeho časť a dobré meno bezúhonného občana.

10. Žalovaní 1/ až 4/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov žiadali rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdiť. Uviedli, že skutkové tvrdenia žalobcov v odvolaní boli uvedené aj v žalobea v prednesoch pred súdom prvej inštancie a už sa k nim vyjadrili. Zopakovali, že zhromaždenie
vlastníkov poľovných pozemkov konané dňa 28.6.2010 bolo riadne zvolané podľa ustanovenia §
5 ods. 3 zák. č 274/2009 Z.z., toto zhromaždenie bolo uznášaniaschopné a jeho priebeh bol

osvedčený notárskou zápisnicou. Neprítomnosť zástupcov Poľnohospodárskeho družstva Budmerice
na zhromaždení potvrdili, ale toto nenamietalo a nepreukázalo existenciu splnomocnení konať za
vlastníkov poľovných pozemkov. Zmluvu o užívaní poľovného revíru z 22.12.2010 považujú za riadne
uzavretú zhromaždením zvolenými zástupcami.

11. Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ k vyjadreniu žalovaných uviedli, že súd prvej inštancie bol od začiatku
konania pasívny, čo potvrdil na pojednávaní dňa 4.4.2017, keď nevzal do úvahy nimi predložené
dôkazy a tvrdenie žalobcu 1/, že on žalovanými predložené splnomocnenie nepodpísal. Zopakovali,
že im neboli doručené pozvánky na zhromaždenie vlastníkov a ani uznesenie zo zhromaždenia, ktoré
neboli ani oznámené verejnou vyhláškou. Poukázali na to, že Poľnohospodárske družstvo R. K. K.
Č. boli v nájomných zmluvách splnomocnení vlastníkmi pozemkov na zastupovanie na zhromaždení

vlastníkov pozemkov v poľovnom revíri a boli pozvaní len verejnou vyhláškou, hoci Slovenskému
pozemkovému fondu bola zaslaná pozvánka. Mali za to, že žalovaní v konaní nepreukázali splnenie
základnej podmienky pre platnosť zmluvy o užívaní poľovného revíru, a to súhlas dvojtretinovej väčšiny
vlastníkov poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru.

12. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa veci samej z
dôvodov uvedených žalobcami 1/ až 3/ (§ 380 CSP), prejednal ich odvolanie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej
inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že so zreteľom na odvolacie dôvody žalobcov 1/ , 2/ a 3/ ktorými
je viazaný, nie je možné podanému odvolaniu vyhovieť. Odvolací súd rozsudok verejne vyhlásil dňa

25.4.2019 (§ 378 ods. 1 CSP v spojení s jeho § 219 ods. 3).

13. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 274/2009 Z.z. o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri
(ďalejlen"užívaniepoľovnéhorevíru")rozhodujevlastníksamostatnéhopoľovnéhorevírualebovlastníci
spoločného poľovného revíru postupom podľa § 5.

14. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 zák. č. 274/2009 Z.z. vlastníci poľovných pozemkov rozhodujú o
podaní žiadosti o uznanie poľovného revíru na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len
"zhromaždenie").

15. Podľa ustanovenia § 13 ods. 1 zák. č. 274/2009 Z.z. užívanie poľovného revíru možno postúpiť
písomnou zmluvou
a) fyzickej osobe, ak vlastní viac ako 50% výmery poľovných pozemkov začlenených do poľovného
revíru,
b) poľovníckej organizácii podľa § 32,

c) fyzickej osobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky,
ktorá v poľovnom revíri vykonáva poľnohospodársku činnosť alebo lesnícku činnosť najmenej na 50%
výmery poľovného revíru alebo na časti bažantnice (§ 7 ods. 2), alebo zvernice (§ 6 ods. 1),
d) právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky, ktorá má vo svojej náplni vedeckú
činnosť alebo pedagogickú činnosť v odbore poľovníctva.

16. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 zák. č. 274/2009 Z.z. zmluvu uzatvára budúci užívateľ poľovného
revíru s vlastníkom poľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru.

17. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie a

konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie
vykonal vo veci dokazovanie potrebné na zistenie skutočností významných pre rozhodnutie o podanej
žalobe, ktorou sa žalobcovia 1/, 2/ a 3/ domáhali určenia neplatnosti uznesení zhromaždenia vlastníkov
poľovných pozemkov a neplatnosti zmluvy o užívanie poľovného revíru pre ich rozpor so zák. č 274/2009
Z.z. Zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s ustanovením § 191 CSP dospel k

správnym skutkovým záverom, a na ich základe následne vyvodil aj správny právny záver o nedostatku
naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti uznesení zhromaždenia a o nedostatku pasívnej
legitimácie žalovaných 1/ až 4/ v spore, a tento aj dostatočne odôvodnil a vysporiadal sa so všetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci.18. Súd prvej inštancie žalobu v časti určenia neplatnosti uznesení zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na takomto určení ako procesne

neprípustnú, keď dospel k záveru, že právna otázka, či boli splnené podmienky osobitného zákona (zák.
č. 274/2009 Z.z.) týkajúce sa oprávnenia zvolávateľov zvolať zhromaždenie vlastníkov a nedostatku
uznášaniaschopnosti zhromaždenia, sú predbežnými otázkami pre rozhodnutie o druhom návrhu, t.j.
o neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru, nakoľko vyriešenie týchto otázok neznamená úplné
vyriešenie spornosti daného právneho vzťahu.

19. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom o nedostatku naliehavého právneho záujmu na určení
neplatnosti uznesení prijatých na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov dňa 22.6.2010 (§
80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016; § 137 písm. c) a d)
CSP); navyše v prípade určenia neplatnosti uznesenia prijatého na zhromaždení vlastníkov poľovných
pozemkov nejde o určenie práva ani právneho vzťahu, predmetné uznesenia predstavujú právnu

skutočnosť (nejde o právny úkon); domáhať sa určenia právnej skutočnosti je však možné len v prípade,
ak to umožňuje osobitný právny predpis (§ 137 písm. d) CSP). Zákon č. 274/2009 Z. z. právo domáhať
sa neplatnosti uznesenia prijatého na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov nestanovuje,
na požadovanom určení neplatnosti uznesení preto nemajú žalobcovia naliehavý právny záujem
(uznesenie o súhlase s postúpením užívania spoločného poľovného revíru poľovníckej organizácii je

len právnou skutočnosťou, na základe ktorej mohlo dôjsť k uzavretiu zmluvy o prenechaní užívania
spoločného poľovného revíru), samotné rozhodnutie by teda nevyriešilo spornosť právneho vzťahu
žalobcov vo vzťahu k nájmu poľovného revíru.

20. Zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie v prejednávanom spore vyplýva, že dňa

28.6.2010 sa konalo zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Š., ktorého
zvolávateľmi boli žalovaní 1/, 2/ a 3/; o priebehu zhromaždenia bola vyhotovená notárska zápisnica;
na zhromaždení prítomní vlastníci hlasovali o viacerých otázkach týkajúcich sa poľovných pozemkov,
okrem iného aj o postúpení užívania spoločného poľovného revíru na žalovaného 4/; podľa zistenia
súdu prvej inštancie sa na zhromaždení zúčastnili aj iné osoby ako sporové strany; zmluvou o postúpení

užívania spoločného poľovného revíru Š. zo dňa 22.12.2010 postúpili vlastníci poľovných pozemkov
v spoločnom poľovnom revíri Š. užívanie poľovného revíru na žalovaného 4/, zmluva bola príslušným
okresným úradom zaevidovaná dňa 7.1.2011.

21. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku k záveru o nedostatku pasívnej vecnej

legitimácie žalovaných v spore uviedol, že sa konania nezúčastnili všetky subjekty, ktorých práv a
povinností sa týkal predmet sporu. Pojmom vecná legitimácia sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného
práva; aktívne vecne legitimovaná je strana, ktorá tvrdí a je schopná preukázať, že je nositeľom
tvrdenéhohmotnéhoprávaapasívnevecnelegitimovanájestrana,oktorejžalobcatvrdí,žejenositeľom
tvrdenejhmotnoprávnejpovinnostiavkonanítoajskutočnepreukáže;skúmanievecnejlegitimáciestrán

(aktívnej a pasívnej) je imanentnou súčasťou každého sporu a jeho výsledok sa prejaví v rozhodnutí
vo veci samej.

22. Súdna prax vychádza z názoru, že stranami súdneho sporu o neplatnosť právneho úkonu musia
byť všetci, ktorí právny úkon urobili (prípadne ich právni nástupcovia) a to buď ako žalobcovia, alebo

ako žalovaní; v prípade zmluvy, ak niektorá zo zmluvných strán (prípadne jej právny nástupca) nie
je stranou v súdnom spore, súd musí žalobu zamietnuť pre nedostatok vecnej legitimácie (rozsudok
Najvyššieho súdu Československej republiky z 29.2.1988 sp. zn. 3Cz/61/1987, rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 1.5.2003 sp. zn. 3Cdo/122/2002 uverejnený v časopise Zo súdnej praxe pod
č. 30/2004, uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/158/2010 zo dňa 17.2.2011

a sp. zn. 5Cdo/211/2013 zo dňa 13.5.2014). V prípade sporu o určenie neplatnosti právneho úkonu je
tak vecná legitimácia strán (spolu s existenciou naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom
určení) predpokladom úspešnosti žaloby. V spore o určenie neplatnosti právneho úkonu však nejde len
o to, či konkrétny subjekt (žalobca alebo žalovaný) mohol mať podľa hmotného práva vplyv na vznik
sporného právneho úkonu, ale tiež o to, či a ako sa následné určenie neplatnosti tohto právneho úkonu

premietne do jeho právnych pomerov (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
30Cdo/366/2015 zo dňa 20.5.2015).23. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že z hľadiska predmetu sporu, určenia
neplatnosti zmluvy o postúpení užívania spoločného poľovného revíru, ale aj určenia neplatnosti
uznesení prijatých na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov pasívna vecná legitimácia nesvedčí

len stranám, ktoré žalobcovia označili na strane žalovaných; podľa odvolacieho súdu stranami v
prejednávanom spore z hľadiska vecnej legitimácie nevyhnutne mali byť všetci vlastníci spoločného
poľovného revíru Š.; uvedený záver vyplýva z príslušných ustanovení zákona č. 274/2009 Z.z.
upravujúcich rozhodovanie o prenechaní užívania poľovného revíru inej osobe, v zmysle ktorých o
využití práva poľovníctva v poľovnom revíri rozhoduje vlastník samostatného poľovného revíru alebo

vlastníci spoločného poľovného revíru postupom podľa § 5 (t.j. na zhromaždení vlastníkov poľovných
pozemkov) s tým, že vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného
revíru môžu užívať poľovný revír sami alebo prostredníctvom nimi založenej poľovníckej organizácie
alebo jeho užívanie môžu postúpiť zmluvou o užívaní poľovného revíru (§ 11 ods. 1 a 2 zákona č.
274/2009 Z.z.); v prípade rozhodnutia vlastníkov o postúpení užívania poľovného revíru inej osobe
sa postúpenie užívania realizuje písomnou zmluvou (§ 13 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. ), ktorú

uzatvára budúci užívateľ poľovného revíru s vlastníkom poľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného
poľovného revíru (§ 14 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z.; nakoľko právo hlasovať na zhromaždení
vlastníkov poľovných pozemkov majú všetci vlastníci a prípadné určenie neplatnosti prijatého uznesenia
na zhromaždení sa prejaví v právnom postavení vlastníka (obnovenie práva hlasovať na prípadnom
ďalšom zhromaždení vlastníkov o tej istej otázke), stranami sporu o určenie neplatnosti uznesenia

(uznesení) prijatého (prijatých) na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov musia byť všetci
vlastníci poľovných pozemkov (spoločného poľovného revíru) súčasne nakoľko zmluvu o postúpení
užívania spoločného poľovného revíru uzatvárajú všetci vlastníci poľovných pozemkov, stranami sporu
o určenie jej neplatnosti musia byť všetci vlastníci poľovných pozemkov spolu s fyzickou osobou alebo
právnickou osobou, ktorej bolo užívanie poľovného revíru postúpené (skutočnosť, že za vlastníkov

podpisujú zmluvu splnomocnenci zvolení na zhromaždení nie je z hľadiska vecnej legitimácie právne
významná); v obidvoch prípadoch, o určenie neplatnosti uznesenia i zmluvy, ide vo vzťahu k stranám
sporu o nerozlučné spoločenstvo a teda ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok
musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný (§ 77 ods. 1 CSP); nutnosť účasti
všetkých uvedených subjektov v spore o určenie neplatnosti uznesení prijatých na zhromaždení, i v

spore o určenia neplatnosti zmluvy o postúpení užívania poľovného revíru tak vyplýva zo skutočnosti,
že vzhľadom na spoločné práva a povinnosti, ktoré sú predmetom konania, nie je možné pripustiť,
aby stranou sporu neboli všetci účastníci dotknutého právneho vzťahu, pretože nemožno pripustiť,
aby sporné uznesenie, resp. sporná zmluva, boli záväzné len pre jednu skupinu vlastníkov poľovných
pozemkov a pre inú skupinu nie (t.j. pre tých, ktorí boli stranami sporu, v ktorom by došlo k určeniu

ich neplatnosti, nakoľko výrok rozsudku je v zmysle § 228 CSP záväzný len pre strany sporu, resp.
ich právnych nástupcov); nutnosť účasti všetkých vlastníkov poľovných pozemkov v spore tak nemusí
vyplývať z výslovného ustanovenia právneho predpisu (napr. zákona č. 274/2009 Z.z.), pretože vyplýva
z charakteru spoločných práv a povinností, ktoré sú predmetom konania; pokiaľ žalobcovia na strane
žalovaných označili len zvolávateľov zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov (žalovaní 1/ až

3/), na ktorom boli sporné uznesenia prijaté, resp. poľovnícku organizáciu, ktorej vlastníci poľovných
pozemkov postúpili právo užívania spoločného poľovného revíru (žalovaný 4/), vzhľadom na predmet
konania neoznačili na strane žalovaných všetky pasívne vecne legitimované subjekty, čím zabránili súdu
posudzovať dôvodnosť žaloby podľa tvrdených dôvodov spornej zmluvy, ale aj neplatnosti sporných
uznesení. S ohľadom na dôvody odvolania na základe uvedeného odvolací súd potom posudzoval, či

súd prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie na preukázanie žalobcom 1/ tvrdenej skutočnosti v
odvolaní, že žalovanými predložené splnomocnenie na jeho zastupovanie na predmetnom zhromaždení
nepodpísal a že žalobcovia neboli riadne oboznámení s tým, že sa bude konať zhromaždenie vlastníkov
a že zhromaždenie nebolo uznášaniaschopné. Odvolacia námietka žalobcov, že súd prvej inštancie
nevykonal dokazovanie na zistenie tejto skutočnosti podľa odvolacieho súdu nemohla byť dôvodom

pre zrušenie napadnutého rozsudku, pretože navrhnuté dokazovanie nebolo potrebné, pre rozhodnutie
súdu o zamietnutí žaloby postačovalo zistenie, že stranou sporu nie je čo len jeden vlastník poľovných
pozemkov (ako to argumentoval aj súd prvej inštancie); zo spisu sa pritom javí, že vlastníkov poľovných
pozemkov je nepomerne viac (minimálne 225) ako bolo účastníkov predmetného konania.

24. Vzhľadom na to, že žalobcovia v odvolaní neuviedli žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by
preukázali nesprávnosť rozsudku súdu prvej inštancie a ktoré by boli spôsobilé privodiť jeho zmenu,
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby a v súvisiacom výroku o
náhrade trov konania ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods.
1 CSP v spojení s jeho § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 tak, že úspešným žalovaným priznal proti žalobcom

plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mali vo veci plný úspech.

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).