Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/263/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206792
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8217206792.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Československá
obchodní banka, a. s. so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, IČO: 00001350, zast. Mgr. Lenka
Heřmánková, usadený euroadvokát, Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanej Y. S., C.. X.X.XXXX,
S. D. XXX/XX, XXX XX U. - C. U., o zaplatenie 15.493,07 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 12.002,05 Kč, úroky vo výške 1.502,02 Kč a úrok z

omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 13.504,07 Kč od 26.3.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci v
rozsahu 24,54 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 19.12.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia 15.493,07 Kč s
kapitalizovaným zmluvným útokom vo výške 2.928,55 Kč od 18.5.2015 do 11.12.2017, so zmluvným
úrokom vo výške 19,9 % p.a. z čiastky 15.493,07 Kč od 12.12.2017 do zaplatenia, s kapitalizovaným
úrokom z omeškania vo výške 1.021,31 Kč od 26.3.2017 do 11.12.2017 a s úrokom z omeškania v
zákonnej výške 8,05 % p.a. z čiastky 15.493,07 Kč od 12.12.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodňoval tým, že dňa 18.05.2015 uzavrel so žalovanou Zmluvu o úvere ku kreditnej
karte reg. č. 007639019R (ďalej len „Zmluva"). Zmluva bola uzavretá doručením oznámenia o poskytnutí
úveru ku kreditnej karte k predchádzajúcej žiadosti žalovanej. Na základe žiadosti žalovanej poskytol
žalobca žalovanej úver, a to až do výšky stanoveného úverového limitu. Neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy boli Obchodné podmienky pre ČSOB kreditnú kartu (ďalej len "Podmienky"). Žalovaná sa
podľa čl. 5.1 Podmienok zaviazala splácať žalobcovi poskytnuté (vyčerpané) peňažné prostriedky spolu
so zmluvnými úrokmi v pravidelných mesačných splátkach a tiež podľa čl. 8. písm. g) Podmienok

hradiť poplatky súvisiace s poskytnutým úverom. Žalovaná bola oprávnená vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou stanovenou v zmluve. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaná dostala do omeškania
s úhradou pravidelných splátok, bola zo strany žalobcu opakovane vyzvaná k úhrade splatných dlžných
splátok vrátane príslušenstva a poplatkov. Pretože ani potom žalovaná dlžnú sumu neuhradila, prehlásil
žalobca podľa čl. 9.1. písm. ch) Podmienok všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom ku
dňu 25.3.2017 za splatné. Žalobca žiada úhradu úroku z omeškania vo výške stanovenej všeobecne

záväznými právnymi predpismi (zákonný úrok z omeškania) od dátumu omeškania. Dlžná suma k
11.12.2017 predstavuje 19.442,93 Kč : istina 15.493,07 Kč, zmluvný úrok 2.928,55 Kč, úrok z
omeškania 1.021,31 Kč. Keďže ani cez opakované výzvy žalovaná žalobcovi dlžnú čiastku neuhradila,odovzdal žalobca vec právnemu zástupcovi. V záujme mimosúdneho riešenia veci žalobca žalovanú
prostredníctvom právneho zástupcu vyzval k úhrade dlžnej čiastky dopisom zo dňa 9.11.2017. Žalovaná
cez túto výzvu svoju povinnosť nesplnila a dlžná čiastka nebola k dátumu tohto podania uhradená.

2. Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

3. Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), rozsudok
súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s

odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

4.Podľa § 219 odsek 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

5.Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

6.Podľa § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a )ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

7.Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8.Keďže v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 15.493,07 Kč s prísl., súd v zmysle §

297 C.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 C.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa
18.4.2019. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov ( návrh s
príl., vyjadrenie žalobcu s príl. ) a zistil tento skutkový stav veci :

10. Žalobca má sídlo v Českej republike a žalovaná má bydlisko na území Slovenskej republiky.
Ide o konanie s cudzím prvkom, preto bolo potrebné vyriešiť otázku právomoci a príslušnosti súdov
Slovenskej republiky na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou
uplatneného nároku žalobcu.

11. Podľa ustanovenia článku 1 odsek 1 nariadenia Rady (ES) číslo 44/2001 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len nariadenie Rady) toto nariadenie
sa uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní
sa najmä na daňové, colné a správne veci.

12. Podľa ustanovenia článku 2 odsek 1 nariadenia Rady ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu.

13.ŽalovanámábydliskonaúzemíSlovenskejrepubliky,pretovsúladesvyššiecitovanýmustanovením
článku 2 nariadenia Rady je daná právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci.

14.Podľa článku 1 ods. 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky otvorenému na podpis
v Ríme 19.6.1980 ( ďalej len „Dohovor“, uplatňuje sa od 1.8.2006 ) ustanovenia tohto dohovoru sa

uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.

15. Podľa ustanovenia článku 3 odsek 1 Rímskeho dohovoru, zmluva sa spravuje právnym poriadkom,
ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať zustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým
sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

16. Podľa článku 4 ods. 1 Dohovoru v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
podľa článku 3, zmluva sa spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. Ak je však
časť zmluvy oddeliteľná od jej zostatku a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom, možno ju výnimočne
posudzovať podľa právneho poriadku tohto iného štátu.

17. Účastníci si výslovne nedohodli, že sa ich právny vzťah spravuje českým právnym poriadkom, avšak
z ustanovení zmluvy vyplýva, že zmluva je uzavretá podľa Občanského zákoníku ( platného v Českej
republike, je napísaná v českom jazyku ), teda má aj najužšiu väzbu s českým právnym poriadkom.

18. Na základe uvedeného preto súd pri posudzovaní záväzkového právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania vychádzal z českého právneho poriadku.

19. Podaním zo dňa 13.2.2019 žalobca doplnil špecifikácia uplatneného nároku. Uviedol, že so
žalovaným uzavrel dňa 18.05.2015 Zmluvu o úvere ku kreditnej karte č. XXXXXXXXXR (ďalej len
"Zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo forme úveru ku kreditnej karte
až do výšky 12 000,00 Kč. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Podmienky pre kreditné karty (ďalej len

"Podmienky"). Úver mohol byť čerpaný počínajúc dátumom 18.05.2015. Žalovaný sa na základe čl. 5.1
Podmienok v spojení so Zmluvou zaviazal splácať žalobcovi čerpaný úver v pravidelných mesačných
splátkach v minimálnej výške 5% z vyčerpanej čiastky úveru vždy k 25. dňu v mesiaci, minimálne vo
výške 500, - Kč. Podľa čl. 4.1 Podmienok bol vyčerpaný a nesplatený úver úročený úrokovou sadzbou,
ktorej výška bola dojednaná pri uzatvorení zmluvného vzťahu, tj. 21,9% p.a. Žalobca bol podľa toho

istého článku oprávnený oznámiť žalovanému novú úrokovú sadzbu, ktorá bola podľa čl. 4.5 Podmienok
stanovená v súlade s Oznámením o stanovených úrokových podmienkach vkladov a úverov (ďalej len
"Oznámenie"). Hoci ku dňu 25.03.2017 došlo k zosplatneniu kedy k tomuto dátumu bola výška úrokovej
sadzby 21,9% p.a. (podľa oznámenia o poskytnutí úveru), požaduje žalobca žalobou zmluvný úrok vo
výške 19,9% p..a, pretože ku dňu 01.12.2017 došlo na základe Oznámenia k zmene výšky úrokovej

sadzby pre všetky úvery z kreditnej karty. Od dátumu 01.12.2017 tak boli čerpané prostriedky úročené
úrokovou sadzbou 19,9% p.a.. Splatnosť úrokov pri čerpaných peňažných prostriedkov bola podľa
Zmluvydohodnutávždyk25.dňuvmesiaci.Úroky,sktorýchplatenímbolžalovanývomeškaní,sapodľa
čl. 4.3 stali dňom nasledujúcim po splatnosti súčasťou vyčerpanej istiny, tj. vždy k 26. dňu v mesiaci.
Žalobca bol ďalej podľa čl. 4.4 Podmienok oprávnený účtovať žalovanému poplatky podľa platného

Sadzobníka poplatkov (ďalej len "Sadzobník"). Tieto poplatky sa podľa uvedeného článku okamihom
pripísania na účet stávajú súčasťou vyčerpanej istiny. Podľa čl. 5.5 Podmienok bol žalovaný povinný
zaistiť k úhrade úrokov, ako aj úrokov z omeškania, dostatok peňažných prostriedkov, z ktorých by mohli
byť tieto záväzky hradené. Žalovanému boli k poskytnutému úveru vydané celkom dve kreditné karty, a
to prvé dňa 18.05.2015 (Mastercard Standard) a následne dňa 02.10.2015 (opäť Mastercard Standard).

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splatných splátok, keď nehradil riadne a včas splátky
počínajúc splátkou splatnou 25.09.2016, a to ani napriek výzve k úhrade splátok zo strany žalobcu,
vyhlásil žalobca podľa čl. 9.1 písm. a) a h) Podmienok všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým
úveromkudňu25.03.2017zasplatné.Oznámenieozosplatneníboložalovanémudoručované,žalovaný
si však oznámenie o zosplatnení neprevzal a žalobcovi sa list vrátil späť. Žalobca ďalej uvádza, že

žalovanú sumu vo výške 19.442,93 Kč tvorí istina vo výške 15.493,07 Kč, zmluvný úrok vo výške
2.928,55 Kč a úrok z omeškania vo výške 1.021,31 Kč. Žalovaný mohol čerpať poskytnutý úver v súlade
s čl. 3.5 Podmienok počnúc dňom 18.05.2015. Žalobca predkladá k dôkazu Historický výpis (ďalej len
"HV"), z ktorého vyplýva, ako boli sumy čerpané, pričom čerpanie peňažných prostriedkov je vo Výpise
označené transakčným kódom CMDCARD, CMDT alebo CMD (CMD +). Žalovaný prvýkrát čerpal dňa

18.05.2015 sumu 12.000,- Kč, ďalej dňa 26.06.2015 sumu 102,20 Kč, dňa 26.07.2015 čiastku 217,42
Kč, dňa 26.08.2015 čiastku 215,96 Kč, dňa 26.09.2015 sumu 209,25 Kč a ďalej sumy v HV pod vyššie
uvedenými transakčnými kódmi. Žalovaný potom čerpané prostriedky nepravidelne splácal, pričom
splátka je vo výpise uvedená pod transakčným kódom CMP (CMP +) alebo HCMP. Žalovaný takto splatil
dňa 25.06.2015 čiastku 104,80 Kč, dňa 26.06.2015 čiastku 495,30 Kč, dňa 27.07.2015 čiastku 575,33

Kč, dňa 25.08.2015 čiastku 7,32 Kč a ďalej všetky sumy v HV pod vyššie uvedenými transakčnými kódy.
Celková výška vyčerpanej istiny je vždy zobrazená v stĺpci Balance. Žalovaný vykonal poslednú úhradu
na čerpanú istinu dňa 26.08.2016, kedy uhradil sumu 598,45 Kč. Po tejto úhrade boli čerpané prostriedky
vo výške 11.594,25 Kč, pričom následne žalovaný už nič neuhradil. Dňa 29.08.2016 potom žalovanýprostredníctvom kreditnej karty čerpal čiastku 407,80 Kč. Po tejto transakcii predstavovali prečerpané
prostriedky čiastku 12.002,05 Kč. Žalovanému boli v súlade so zmluvou a Podmienkami účtované
poplatky podľa platného Sadzobníka poplatkov, ktoré sa podľa čl. 4.4 Podmienok dňom pripísania

na účet stávali súčasťou vyčerpané istiny. Po dátume poslednej úhrady, tj. po dátume 26.08.2016,
boli žalovanému vyúčtované nasledujúce poplatky. Žalovanému bol najprv dňa 30.08.2016 vyúčtovaný
poplatok za dotaz na zostatok v bankomate inej banky vo výške 9,00 Kč, a to v súlade s oddielom A
Sadzobníka (Účty a platby, Karty, Najčastejšie služby a transakcie u kariet). Žalovaný tento dotaz urobil
dňa 30.08.2016, za čo mu bol v súlade so Sadzobníkom vyúčtovaný uvedený poplatok. Žalovanému bol

ďalej účtovaný pravidelný poplatok za služby spojené s kreditnou kartou vo výške 30,00 Kč, a to v súlade
s oddielom A Sadzobníka poplatkov (oddiel Účty a platby, Karty, Kreditné karty). Tento poplatok bol
žalovanému po dátume poslednej úhrady vyúčtovaný celkom šesťkrát, a to dňa 31.08.2016, 30.09.2016,
31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 a 31.01.2017, celkom teda 180,00 Kč. Žalovanému bol ďalej dňa
29.09.2016 vyúčtovaný poplatok za zaslanú upomienku k úhrade vo výške 300, - Kč, a to v súlade s
oddielom A Sadzobníka (Účty a platby, Karty, Kreditné karty, Nedodržanie zmluvných podmienok úveru

ku kreditnej karte). Následne bol žalovanému 3x vyúčtovaný poplatok za výzvu k úhrade dlžnej sumy vo
výške 500, - Kč (dňa 11.10.2016, 31.10.2016 a 05.12.2016), a to opäť v súlade oddielom A Sadzobníka
(Účty a platby, Karty, Kreditné karty , Nedodržanie zmluvných podmienok úveru ku kreditnej karte).
Všetky poplatky sú v HV označené transakčným kódom CMMC a boli vždy dňom pripísania účtované
k vyčerpanej istine. Celková výška poplatkov účtovaných žalovanému po dni poslednej úhrady teda

bola vo výške 1.989,00 Kč. Žalovanému boli ďalej v súlade s čl. 4.1 Podmienok účtované zmluvné úroky
a tieto sa podľa čl. 4.3 Podmienok stávali súčasťou vyčerpanej istiny dňom nasledujúcim po termíne,
tj. vždy k 26. dňu v mesiaci, ak nedošlo k ich úhrade. Žalovanému boli takto po dátume poslednej
úhrady vyúčtované a pripísané na ťarchu úroky z 26.09.2016 vo výške 225,08 Kč, dňa 26.10.2016
vo výške 220,82 Kč, dňa 26.11.2016 vo výške 245,06 Kč, dňa 26.12.2016 vo výške 253,47 Kč, dňa

26.01.2017 vo výške 275,47 Kč a dňa 26.02.2017 vo výške 282,12 Kč. Všetky tieto položky sú označené
transakčným kódom CMPPI. Celková výška kapitalizovaných úrokov, ktoré sa stali súčasťou istiny po
dátume poslednej úhrady, bola 1.502,02 Kč, pričom posledným takto vyúčtovaným úrokom bol úrok za
obdobie 26.01.2017 - 25.02.2017 vo výške 282,12 Kč. Úroková sadzba pri týchto úrokov predstavovala
21,9% p.a.. Celková výška čerpaných prostriedkov, teda istiny (12.002,05 Kč), kapitalizovaných úrokov

(1.502,02 Kč) a poplatkov (1.989,00 Kč) bola ku dňu zosplatnenia úveru, tj. k 25.03.2017, vo výške
15.493,07 Kč. Pokiaľ ide o sumu dlžných úrokov vo výške 2.928,55 Kč, uvádza žalobca nasledujúce.
Žalobca spolu s podanou žalobou zaslal súdu Výpis z účtu - čerpanie úveru ( "Výpis"), v ktorom je okrem
iného uvedená položka Obchodný úrok dlžný, z ktorej rast úrokov vyplýva. Ako uviedol žalobca vyššie,
podľa čl. 4.3 Podmienok sa vyúčtované úroky stávali vždy súčasťou vyčerpanej istiny. Žalobca takto

účtované úroky naposledy započítal k čerpanej istine dňa 26.02.2017, kedy sa súčasťou čerpanej istiny
stali úroky vo výške 282,12 Kč, ktoré boli splatné za obdobie od 26.01.2017 do 25.02.2017. Úroková
sadzba bola do 30.11.2017 výške 21,9% pa a od 01.12.2017 bola jej výška 19,9% pa. Suma 2.928,55 Kč
požadovaná žalobou teda predstavuje úroky vo výške 21,9% pa zo sumy 15.493,07 Kč od 26.02.2017
do 30.11.2017 a vo výške 19,9% pa zo sumy 15.493,07 Kč od 01.12.2017 do 11.12.2017. Vzhľadom

na to, že žalobca má právo požadovať úroky až do úplného uhradenia dlžnej čiastky, požaduje žalobca
ďalej zmluvný úrok zo sumy 15.493,07 Kč od 12.12.2017 do zaplatenia. Žalobca v neposlednom rade
požaduje úroky z omeškania, a to v súlade s čl. 4.3 Podmienok, podľa ktorého sú sumy, s ktorých
platením je dlžník v omeškaní, úročené úrokom z omeškania vo výške stanovenej v nariadení vlády
ČR. Ohľadom rastu žalobca opäť odkazuje na Výpis, z ktorého je rast úrokov z omeškania uvedený v

položke Sankčné úroky dlžné. Úroky z omeškania boli účtované vždy z dlžných súm po splatnosti. Z
HV vyplýva, že úroky z omeškania, ktoré sú predmetom žalobného návrhu, začali žalovanému nabiehať
najprv z čiastky 641,05 Kč (dlžná splátka) od 25.09.2016 do 24.10.2016, ďalej z čiastky 1.837,18 Kč od
25.10.2016 do 24.11.2016, z čiastky 4.284,13 Kč od 25.11.2016 do 24.12.2016, z čiastky 7 006,14 Kč od
25.12.2016 do 24.01.2017, z čiastky 10.511,62 Kč od 25.01.2017 do 24.02 .2017, z čiastky 14.322,57

Kč od 25.02.2017 do 24.03.2017 a zo sumy 15.493,07 Sk od 25.03.2017 do 11.12.2017. Celková suma
dlžných úrokov z omeškania bola teda ku dňu 11.12.2017 vo výške 1.021,31 Kč. Vzhľadom na to, že
žalobca má právo požadovať úroky z omeškania až do úplného uhradenia dlžnej čiastky, požaduje
žalobca ďalej úrok z omeškania v zákonnej výške 8,05% pa zo sumy 15 493,07 Kč od 12.12.2017 do
zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca navrhuje, aby súd podanému návrhu v plnom rozsahu

vyhovel.

20. V predmete činnosti žalobcu je okrem iného aj poskytovanie úverov.21. Dňa18.5.2015 uzavrel žalobcasožalovanouZmluvuoúvereč.žiadostiXXXXXXXXXRkukreditnej
karte. Na základe Zmluvy poskytol žalobca žalovanej úver ku kreditnej karte Poštovní spořitelni, a to
do výšky úverového limitu 12.000 Kč na účet č. XXXXXXXXX/XXXX s výškou splátky 5 % s dátumom

splatenia 25.dňa v mesiaci. Typ karty - MC Standard, výpis mesačne. Výška úrokovej sadzby 21,90 %
p.a. ( platná do oznámenia novej úrokovej sadzby oznámením banky ), úroky z omeškania REPO + 7
%, RPNM 30,32 %, celková čiastka k zaplateniu 13.782,58 Kč, poplatok za upomienky 300 Kč, poplatok
za výzvu 500 Kč. Čerpanie úveru od 18.5.2015. Zmluva uzavretá po akceptácii žiadosti žalovanej
žalobcom. K zmluve pripojené dva dodatky k zmluve ( poplatky za vydanie a správu platobnej karty )

a predzmluvné informácie.

22. Výzvou zo dňa 5.12.2016 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlhu v sume 4.307,59 Kč s prísl., v
omeškaní s ktorými je k 4.12.2016 v lehote do 12.12.2016 pod následkom zosplatnenia celého dlhu.
Výzva bola doručovaná žalovanej, avšak túto si nevyzdvihla v odbernej lehote a bola dňa 23.12.2016
vrátená späť odosielateľovi.

23. Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 27.3.2017 bola žalovaná upovedomená o zosplatnení úveru
k 26.3.2017, pričom dlh činil sumu 16.219,35 Kč ( splátky, úroky, úroky z omeškania a poplatky ) a bola
vyzvaná na zaplatenie dlhu v lehote do 3.4.2017.

24. Výzvou zo dňa 9.11.2017 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlhu v sume 742,47 eur s prísl. v
lehote do 16.11.2017. Výzva bola doručovaná žalovanej dňa 9.11.2017.

25. Žalobcom tvrdená výška kapitalizovaných úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a výška istiny
vyplýva z predloženého výpisu z účtu na meno žalovanej ( čl. 17- 23, čl. 64-90 ). Úverové podmienky pre

kreditné karty sú na čl. 13-16. Poplatky, úroky vyplývajú z listín na čl. 91-108 ( sadzobníky, oznámenia
o úrokových podmienkach úveru ). Žalovaná vyčerpala poskytnutý úver ku dňu zosplatnenia do výšky
12.002,05 Kč.

26. Podľa § 2395 OZ zmluvou o úvere sa úverujúci zaväzuje, že úverovanému poskytne na jeho

požiadanieavjehoprospechpeňažné prostriedkydourčitéčiastky,aúverovanýsazaväzujeposkytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

27. Podľa § 2396 OZ úverovaný vráti úverujúcemu peňažné prostriedky v mene, v ktorej mu boli
poskytnuté. Tiež v tej mene zaplatí i úroky.

28. Podľa § 2399 ods. 1 OZ úverovaný vráti úverujúcemu poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej
dobe, inak do mesiaca odo dňa, kedy bol o vrátenie požiadaný.

29. Podľa § 1810 OZ ustanovení tohto dielu sa použijú na zmluvy, ktoré so spotrebiteľom uzatvára

podnikateľ ( „spotrebiteľské zmluvy“) a na záväzky z nich vzniknuté.

30. Podľa § 513 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania a náklady spojené s
jej uplatnením.

31. Podľa § 1968 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

32. Zmluva o úvere uzatvorená dňa 23.10.2014, musela byť uzatvorená v súlade so zákonom č.
145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere.

33. Podľa § 3 cit. zák. pre účely tohoto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nejedná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci
samostatného výkonu svojho povolania,
b) veriteľom osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti alebo v rámci samostatného výkonu svojho povolania.

34. Podľa§2nar.vl.ČRč.351/2013Sb. výška úrokuzomeškaniazodpovedáročnevýškereposadzby
stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu,
zvýšenej o 8 percentných bodov.35. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bol
založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o úvere č. žiadosti XXXXXXXXXR ku kreditnej karte, na

základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver, a to do výšky 12.000 Kč (výška úverového limitu ) ku
kreditnej karte Poštovní spořitelni na účet č. XXXXXXXXX/XXXX. Žalovaná mohla čerpať poskytnutý
úver dňa do 18.5.2015. Výška splátky bola 5 % s dátumom splatenia 25.dňa v mesiaci. Typ karty -
MC Standard, výpis mesačne. Výška úrokovej sadzby 21,90 % p.a. ( platná do oznámenia novej
úrokovej sadzby oznámením banky ), úroky z omeškania REPO + 7 %, RPNM 30,32 %, celková čiastka

k zaplateniu 13.782,58 Kč, poplatok za upomienky 300 Kč, poplatok za výzvu 500 Kč. Čerpanie úveru
od 18.5.2015. Zmluva uzavretá po akceptácii žiadosti žalovanej žalobcom. K zmluve pripojené dva
dodatky k zmluve ( poplatky za vydanie a správu platobnej karty ) a predzmluvné informácie.

36. Žalovaná vyčerpala poskytnutý úver ku dňu zosplatnenia do výšky 12.002,05 Kč.

37. K zosplatneniu celého dlhu došlo pre neplnenie zmluvných povinností žalovanej platiť splátky úveru
riadne a včas ku dňu 26.3.2017, pričom dlh činil sumu 16.219,35 Kč.

38. Súd vyhodnotil Zmluvu o úvere vzhľadom na účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia zmluvy, keď
žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených obchodných

podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - dlžník - zákazník (žalovaná) nemal
možnosť obsah a znenie zmluvy ovplyvniť či meniť ( pevne stanovená forma zmluvy s označením
uzavretia podľa § 2395 OZ a nasl. ), ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú ust. OZ o ochrane
spotrebiteľa, zákona č. 145/2010 Sb.. Jedná sa v tomto prípade o vzťah občianskoprávny ( aj s
poukazom na zmeny právnej úpravy, ktoré sa udiali vstupom ČR do Európskej únie, teda prijatie

legislatívy v oblasti ochrany práv spotrebiteľa ). Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba
vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa
mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov
ako Občiansky zákonník možno tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo
ako spotrebiteľské neoznačuje. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v

Občanském zákoníku pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občanský
zákoník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva
musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej
zmluvnej strany. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou
založená na myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami

pripravenými vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok.
Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské
štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez

nekalých podmienok.

39. Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní tejto zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaná
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej
podnikateľskejčinnostialebo vrámcisamostatnéhovýkonusvojho povolania. Vzťahymedziúčastníkmi

na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Česká republika už transformovala do právneho poriadku
Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa
ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to
s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne

so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od
dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným
znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou
aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že

nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľskýchzmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve
za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

40. Dlh žalovanej podľa žalobcu pozostáva z 1/ istiny 15.493,07 Kč ( ktorá pozostáva z istiny 12.002,05
Kč, kapitalizovaných úrokov v sume 1.502,02 Kč a poplatkov v sume 1.989,00 Kč ku dňu zosplatnenia
úveru, t.j. k 25.03.2017 ), 2/ zmluvného úroku 2.928,55 Kč ( za obdobie od 18.5.2015 do 11.12.2017 ),
3/ úroku z omeškania 1.021,31 Kč ( za obdobie od 26.3.2017 do 11.12.2017 ). Ďalej zo zmluvného
úroku vo výške 19,9 % p.a. z čiastky 15.493,07 Kč od 12.12.2017 do zaplatenia a úroku z omeškania

v zákonnej výške 8,05 % p.a. z čiastky 15.493,07 Kč od 12.12.2017 do zaplatenia. Výška istiny úveru,
kapitalizovaných úrokov a úrokov z omeškania, poplatkov vyčíslených a tvrdených žalobcom vyplývať
z predložených výpisov z účtu.

41. Vzhľadom k charakteru zmluvného vzťahu ako vzťahu spotrebiteľského je nutné podrobiť zmluvné
podmienky vyplývajúce zo zmluvy, či Obchodných podmienok v spojení so Sadzobníkom kontrole

podľa predpisov na ochranu spotrebiteľa. V zmysle judikatúry súdov v prípade vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, patria veriteľovi len úroky z úveru do dňa jeho splatnosti ( napr. rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 6Co 190/2014, uznesenie NS SR sp. zn. 4 Obo 143/98 ). Po splatnosti úveru
mu patria len úroky z omeškania. Naviac úroky ako príslušenstvo pohľadávky možno priznať len z istiny
úveru,niezpoplatkovčiužvyčíslenýchúrokov,ktorésaméosebepredstavujúpríslušenstvopohľadávky

v zmysle § 121 ods. 3 OZ ( v ČR podľa ust. § 513 OZ ). Preto súd žalobcovi nepriznal žiadané úroky vo
výške 19,9 % p.a. z čiastky 15.493,07 Kč od 12.12.2017 do zaplatenia a časť kapitalizovaných úrokov po
dni zosplatnenia úveru ( teda po 25.3.2017 ) pre ich neprípustnosť. Naviac súd nepriznal kapitalizované
úroky v sume 2.928,55 Kč za obdobie od 18.5.2015 do 11.12.2017 a to z dôvodu, že po dni zosplatnenia
tieto žalobcovi nepatria a z dôvodu, že úroky do dňa zosplatnenia sú súčasťou uplatnenej istiny v sume

1.502,02 Kč, preto súdu nie je jasné z akých dôvodov sa tieto za čas do zosplatnenia žalobcom žiadajú
duplicitne.

42. Preto súd rozhodol o priznaní istiny vo výške 12.002,05 Kč a zmluvných úrokov vo výške 1.502,02
Kč ( za obdobie do zosplatnenia úveru ) a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 13.504,07

Kč ( 12.002,05 Kč + 1.502,02 Kč ) od 26.3.2017 do zaplatenia, nakoľko žalovaná je v omeškaní s
plnením priznaného dlhu počnúc dňom nasledujúcim po dni zosplatnenia úveru a omeškanie s plnením
dlhu naďalej trvá, bez toho, aby určitú časť úrokov z omeškania súd kapitalizoval ( je samozrejmé, že
časť úrokov z omeškania je už možné vyčísliť, aj bez jeho uvedenia vo výroku rozsudku v kapitalizovanej
podobe ). V tejto časti je podľa názoru súdu žaloba žalobcu dôvodná. Rovnako čo do kapitalizovaného

úroku z omeškania v sume 1.021,31 Kč ( za obdobie od 26.3.2017 do 11.12.2017 ) súd dodáva, že
súdu nie je zrejmé, z akých súm boli vypočítavané, preto tieto súd nekapitalizoval a priznal ich po dni
zosplatnenia úveru v zákonom stanovenej výške z priznanej dlžnej sumy 13.504,27 Kč ( za obdobie
od 26.3.2017 do 11.12.2017 predstavuje suma kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 8,05 %
ročne sumu 777,33 eur, teda neúspech 243,98 eur orptoi vyčísleným úrokom z omeškania ). Naviac

tvrdenia žalobcu sú ohľadom sumy úroku z omeškania 1.021,31 Kč rozporné ( viď žaloba - petit a
podanie žalobcu zo dňa 13.2.2019 ).

43. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 12.002,05 Kč, úrokov vo
výške 1.502,02 Kč a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 13.504,07 Kč od 26.3.2017

do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol ( vo vzťahu k vyčíslenej istine, úrokom, úrokom
z omeškania a prislúchajúcim úrokom z omeškania uplatnených z týchto súm ) a neprihliadal na
argumentáciužalobcuudávanúvjehopodaniach. Čosatýkapoplatkovzaupomienky, čiďalšiepoplatky
( v sume 1.989,- Kč ), tieto neboli žalobcovi priznané z dôvodu, že tieto neboli individuálne dojednané so
spotrebiteľom a s ohľadom na skutočnosť, že nezohľadňujú reálne náklady na vymáhanie pohľadávky,

či poskytované služby, ktoré by mohli byť príslušenstvom pohľadávky. Naviac tieto boli slovenskými
súdmi opakované vyhlásené za neprijateľné ako neprijateľná zmluvná podmienka ( značná nerovnováha
v právach a povinnostiach strán). Rovnako nebolo preukázané doručovanie upomienok žalobcom
( okrem 2 zásielok ).

44. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. tak, že ich náhradu
žalobcovi priznal podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci. Neúspech žalobcu ku dňu rozhodnutia súdu
po kapitalizácii žiadaných úrokov a úrokov z omeškania činí sumu 9.542,12 Kč :
1/ v časti istiny 1.989,- Kč,2/včastiúrokov: kapitalizovanýchvsume2.928,55Kč+ďalšíchúrokovvsume4.164,32Kčvyčíslených
za obdobie od 12.12.2017 do 18.4.2019 zo sumy 15.493,07 Kč vo výške 19,90% ročne )
3/ úrokov z omeškania v časti o zaplatenie 243,98 Kč / úspech v časti 777,33 Kč vyčíslených za obdobie

od 26.3.2017 do 11.12.2017 vo výške 8,05 % ročne z priznanej sumy 13,504,07 Kč vo vzťahu k žiadanej
kapitalizovanej sume 1.021,31 Kč / + ďalších úrokov z omeškania v sume 216,27 Kč / za obdobie
od 12.12.2017 do 18.4.2019 vo výške 8,05 % ročne zo sumy 15.493,07 Kč predstavujú sumu 1.684,56
Kč a priznané boli za uvedené obdobie zo sumy 13,504,07 Kč, čo predstavuje sumu 1.468,29 Kč, teda
rozdiel činí neúspech žalobcu v tejto časti 216,27 Kč /.

Žalobca sa domáhal ku dňu rozhodnutia súdu 18.4.2019 ( vrátane kapitalizácie úrokov, úrokov z
omeškaniaktomutodňu)nárokunazaplateniesumyspolu25.291,81Kč (15.493,07
Kč + 2.928,55 Kč + 4.164,32 Kč + 1.021,31 Kč + 1.684,56 Kč ) .
Teda percentuálne úspech žalobcu činí 62,27 % - neúspech 37,73 % = výška nároku na náhradu trov
konania žalobcu 24,54 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa
§ 262 ods. 2 C.s.p...

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.