Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118351727
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6118351727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec
Králové, Česká republika, právne zast.: ŠMÍDA, advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom
Svornosti 43, Bratislava IČO: 47 255 773 proti žalovanej: W. trvale bytom T., štát. občan SR, o zaplatenie
sumy 602,24 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 204,00 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 204,00 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 602,24 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol,
že právny predchodca žalobcu - spoločnosť P. s.r.o. (ďalej len "pôvodný veriteľ"), uzavrel so žalovanou
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa 18.11.2014, na základe ktorej poskytol žalovanej

bezúčelový úver vo výške 720,- Eur, pričom žalovaná bola povinná poskytnutú sumu uhradiť pôvodnému
veriteľovi v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov vo výške 22,15 Eur. Žalovaná sa
za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady v celkovej sume 237,73 Eur, ktoré zahŕňajú zmluvný
úrok a poplatok za garantovanú službu. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť splácať záväzky
vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy riadne a včas, uhradila splátky len vo výške 117,76 Eur, vyzval ju
žalobca listom zo dňa 16.12.2016 k úhrade dlžnej sumy. Žalovaná do dňa spísania žaloby dlžnú sumu
neuhradila a jej celkový dlh predstavuje sumu 602,24 Eur, ktorá suma predstavuje len rozdiel medzi

sumou poskytnutého úveru vo výške 720,00 Eur a doteraz uhradenou sumou vo výške 117,76 Eur.
Žalovaná suma teda predstavuje len nesplatenú istinu úveru bez úrokov a poplatkov.

2. Uplatnená pohľadávka bola zo strany pôvodného veriteľa postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016.

3. Okresný súd V. v upomínacom konaní pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. konania XX Up/XXX/

XXXX zo dňa 18.12.2018, proti ktorému podala žalovaná včas odpor s vecným odôvodnením. Žalovaná
v písomnom odpore uviedla, že upovedomenie o postúpení pohľadávky jej doručené nebolo, takže
nemá vedomosť o jej postúpení a ani právny predchodca žalobcu jej neoznámil, žeby bola pohľadávka
postúpená. K zmluve o úvere uviedla, že za každé uzatvorenie zmluvy si právny predchodca žalobcuúčtoval poplatok, v zmluve absentujú údaje vyžadované § 9, ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z. a to výška,
termíny a počet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Ďalej v písomnom odpore citovala § 53 Občianskeho zákonníka. Následne podaním došlým

Okresnému súdu V. dňa 25.01.2019 doplnila svoj odpor o námietku premlčania, kde uviedla, že od
nezaplatenia poslednej splátky ubehli viac ako 3 roky, preto považuje nárok veriteľa za premlčaný, jeho
pohľadávku neuznáva a vznáša námietku premlčania.

4. Vydaný platobný rozkaz sa v zmysle ust. § 10 ods. 3 Zák.č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní

a o doplnení niektorých zákonov zo zákona zrušil, pretože žalobca v stanovenej lehote podal návrh na
pokračovanie v konaní.

5. Odpor žalovanej spolu s jeho doplnením bol doručený na vyjadrenie žalobcovi, ktorý vo svojom
vyjadrenízodňa05.02.2019súčasnepodalajnávrhnapokračovanievkonanínapríslušnomsúdepodľa
Zákona č. 160/2015 Z.z. a ďalej vo vyjadrení uviedol, že skutočnosti, ktoré žalovaná uviedla vo svojom

odpore, nie sú relevantne odôvodnené a nie sú spôsobilé spochybniť platnosť uzatvorenej zmluvy. Z
obsahu odporu nevyplýva žiadna dôvodná procesná obrana, ktorá by mohla spochybniť nárok uplatnený
v žalobe. Námietky, ktoré sa týkajú bezúročnosti a bezpoplatkovosti, nie sú dôvodné s ohľadom na
to, že žalobca si v žalobe uplatňuje iba nesplatenú istinu poníženú o platby žalovanej bez nároku
na príslušenstvo. K vznesenej námietke premlčania uviedol, že pôvodný veriteľ poskytol žalovanej

bezúčelový úver na obdobie 60-ich týždňov, pričom prvá splátka bola splatná siedmy kalendárny deň po
poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20-ty kalendárny deň po podpísaní zmluvy a posledná splátka
bola splatná dňa 01.02.2016. Konečná splatnosť úveru tak nastala dňa 01.02.2016, žalobca si nárok
vyplývajúci zo zmluvy uplatnil na súde dňa 12.10.2018, tj. pred uplynutím všeobecnej premlčacej lehoty.
K oznámeniu o postúpení žalobca citoval ustanovenie § 524, v zmysle ktorého veriteľ môže svoju

pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému a spolu s ňou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Postúpenie sa uskutočňuje na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok medzi postupcom a postupníkom a v zásade bez účasti samotného dlžníka, pričom sa jeho
súhlas na platnosť postúpenia nevyžaduje a jeho účinky nastanú aj proti vôli dlžníka a bez jeho súhlasu.
Oznamovaciapovinnosťjejednostrannýprávnyúkon,niejeviazanánažiadnupredpísanúformu,pričom

právny predchodca tento úkon realizoval v písomnej forme, ktorého hmotno-právne účinky nastávajú
okamihom, keď dlžníkovi notifikačný prejav vôle postupcu dôjde, čo žalobca preukázal dokladom o
odoslaní nezávislým poštovým doručovateľom, ktorého dôjdenie zabezpečil.

6. Vyjadrenie žalobcu k odporu žalovanej bolo doručené žalovanej dňa 03.04.2019. Žalovaná zaslala

súdu písomné vyjadrenie a upovedomenie dňa 08.04.2019, kde uviedla, že vyjadrenie žalobcu je určené
inej osobe a zrejme aj inému príslušnému súdu, kedže zrejme došlo k omylu pri zasielaní pošty a preto
zaslala toto vyjadrenie späť súdu.

7. K vyjadreniu žalobcu k odporu žalovanej zo dňa 05.02.2019, ktoré bolo doručené ešte upomínaciemu

súdu a k námietke žalovanej k tomuto vyjadreniu, súd uvádza, že je pravdou, že na titulnej strane
tohto vyjadrenia je ako žalovaný uvedená osoba s iným priezviskom a ďalšími generáliami ako je v
predmetnom konaní označená žalovaná, avšak obsah tohto vyjadrenia korešponduje s prejednávanou
vecou a preto súd toto vyjadrenie posudzoval podľa obsahu a označenie žalovaného v časti priezviska,
dátumu narodenia a trvalého bydliska považoval len za chybu pri písaní.

8. Na pojednávanie sa žalobca, právny zástupca žalobcu, nedostavili, ospravedlnili svoju neúčasť,
súhlasili s tým, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie taktiež
nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila hoci naň bola riadne predvolaná.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej ako i oboznámením sa so žalobou, celým obsahom
spisu XCsp/XX/XXXX tun.súdu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere z čl. 12 spisu, výpisom splátok a
úhrad z čl. 13 spisu, potvrdením o vyplatení pôžičky z čl. 14 spisu, zmluvou o poskytnutí služby Komfort
z čl.14-15 spisu, podacím hárkom z čl.16 spisu, doručenkou z čl. 18 spisu, predžalobnou výzvou z čl.
11 spisu, zmluvou o postúpení pohľadávok z čl.7-10 spisu, oznámením o postúpení pohľadávok čl. 11

spisu, lustráciami v Registri obyvateľov a Sociálnej poisťovni žalovanej, platobným rozkazom z čl.28-29
spisu, odporom a doplnením odporu proti PR z čl. 34-39 spisu, prílohami k odporu z čl. 40-46 spisu,
vyjadrením k odporu z čl.53-54 spisu.10. Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne a skutkovo posúdil takto:
PôvodnýveriteľuzavrelsožalovanouZmluvuospotrebiteľskomúveredňa18.11.2014(ďalejlenúverová
zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 720,- Eur a žalovaná sa zaviazala uhradiť

pôvodnému veriteľovi úver v 60 týždenných splátkach po 15,17 Eur. V úverovej zmluve bola určená
ročná úroková sadzba vo výške 24,20 %, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 36,30 %, celková
čiastka vo výške 957,73 Eur a konečná splatnosť - siedmy deň 60teho týždňa po dni uzavretia úverovej
zmluvy.

11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Súd sa najprv zaoberal zisťovaním, či žalobca má v konaní aktívnu vecnú legitimáciu a zistil, že
Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa 16.12.2016 medzi právnym predchodcom žalobcu (P.
s.r.o.) ako postupcom a žalobcom (M. s.r.o.) ako postupníkom bola žalovaná pohľadávka postúpená
z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Žalovaná suma 602,24 Eur predstavuje rozdiel medzi
výšku poskytnutého úveru 720,00 Eur a doteraz uhradenou sumou splátok úveru 117,76 Eur. Do

spisu doložil žalobca aj Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016, z ktorého okrem iného
vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že pohľadávky, ktoré má voči nej zo Zmlúv o
spotrebiteľských úveroch, jednak zo zmluvy uzavretej dňa 23.07.2014 ako i predmetnej zmluvy uzavretej
dňa 18.11.2014, postúpil na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 na žalobcu s
tým, že postúpenie pohľadávky má za následok to, že dlžné čiastky je žalovaná od doručenia oznámenia

povinná plniť už žalobcovi. t,j. spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.

14. Postupca je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky. K tomu v
danom prípade aj došlo Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016, ktoré bolo žalovanej
doručované poštou, o čom ako dôkaz žalobca predložil súdu podací poštový hárok č. W. zo dňa

02.01.2017 na meno žalovanej. Ak by si aj postupca túto oznamovaciu povinnosť nebol býval splnil,
môže postupník privodiť účinnosť postúpenia pohľadávky tým, že preukáže dlžníkovi, že došlo k
postúpeniu pohľadávky.

15. V danom spore žalobca súdu preukázal, že postupca na neho postúpil pohľadávku, ktorá je

predmetom sporu. Žalobca teda je v konaní aktívne vecne legitimovaným subjektom na vymáhanie
pohľadávky voči žalovanej.

16. Preto súd uzatvára že má za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na vymáhanie žalovanej
pohľadávky.

17. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho
zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

18. K obrane žalovanej uvedenej v odpore proti platobnému rozkazu v časti, v ktorej namietala absenciu
povinných údajov vyžadovaných § 9 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z. súd uvádza, že ju nepovažoval za
dôvodnú, pretože predmetom sporu je len istina poskytnutého úveru, ktorá jej bola reálne vyplatená,
pričom žalovaná v odpore nespochybnila výšku poskytnutého úveru, ako ani výšku sumy, ktorú doteraz
zaplatila. Predmetom konania nie sú žiadne úroky z úveru a ani poplatky, preto súd z hľadiska

hospodárnosti konania neskúmal, či poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.

19. Súd sa zaoberal uplatnenou námietkou premlčania predmetnej pohľadávky.

20. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.21.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Žalobca v žalobe uviedol, že konečná splatnosť úveru nastala 01.02.2016. Z výpisu splátok a úhrad,

ktorý predložil žalobca súd zistil, že žalovaná titulom predmetného úveru uhradila 5 splátok po 22,15
Eur a to dňa 27.11.2014, 08.12.2014, 15.12.2014, 22.12.2014 a 26.01.2015.

24. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy tým,
že bola v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 02. 02. 2015. Súd nemal preukázané, že došlo k
zosplatneniu predmetného úveru a je toho názoru, že v danom prípade s poukazom na citované zákonné

ustanovenia je potrebné použiť § 103 prvú vetu Občianskeho zákonníka spolu s § 101 Občianskeho
zákonníkapreplynutiepremlčacejlehoty,toznamená,žepremlčaciadobajetrojročná.Predmetnýnávrh
na vydanie platobného rozkazu bol doručený súdu dňa 12.10.2018 a súd je toho názoru, že všetky
splátky, ktorých splatnosť nastala pred 12.10.2015 sú premlčané. Žalovaná sa dostala do omeškania so
splátkou splatnou dňa 02.02.2015, jednalo sa o týždenné splátky, čiže všetky splátky od 02.02.2015 do

05.10.2015 sú premlčané, jedná sa o 17 splátok po 12,00 Eur, keďže ako to uvádzal žalobca vo svojej
žalobe, že žalovaná pohľadávka predstavuje len skutočne poskytnutú sumu úveru a týždenná splátka vo
výške 15,17 Eur predstavovala okrem splátky istiny vo výške 12,00 Eur splátku úroku z úveru a poplatku
za garantovanú službu vo výške 3,17 Eur, čiže pri sedemnástich splátkách je to suma 17 krát 12,00
Eur, čo je spolu 204,00 Eur, ktoré do podania žaloby premlčané neboli. Súd uzatvára, že vzhľadom na

dohodnuté plnenie v splátkách premlčacia doba plynie vo vzťahu ku každej splátke osobitne, splátky
splatné pred 12.10.2015 sú premlčané a nepremlčané sú splátky, ktoré boli splatné pred 12.10.2015.
Súd žalobu žalobcu z dôvodu premlčania časti uplatňovaného nároku zamietol a zaviazal žalovanú len
na zaplatenie sumy 204,00 Eur, ktorá predstavuje nepremlčanú časť žalovaného nároku.

25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

28. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy od

17.12.2016 do zaplatenia, pričom uvedená sadzba zodpovedá piatim percentuálnym bodom v zmysle §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. bez zvýšenia o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej
banky, nakoľko ku uvedenému dňu bola platná nulová úroková sadzba.

29. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo zo sumy 204,00 Eur v podobe 5 % ročného zákonného úroku

z omeškania od 17.12.2016 (deň nasledujúci po účinnosti postúpenia pohľadávky na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016) do zaplatenia.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.31. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

32. Keďže strany sporu mali vo veci čiastočný úspech, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo s poukazom na ustanovenie § 255 ods.2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať
sa svojich nárokov proti žalovanej prostredníctvom exekúcie.