Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114210284
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:5114210284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne: H. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXX, t.č. bytom

C. XXX, U. - Š., Č. proti žalovanému: H. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XX, za účasti mal. detí: mal.
R. H., nar. XX.XX.XXXX, mal. O. H., nar. XX.XX.XXXX, mal. W. H., nar XX.XX.XXXX, všetci traja bytom
u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, v konaní o
zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalovaný N. H., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého R. H., nar. XX.XX.XXXX,
maloletej O. H., nar. XX.XX.XXXX a maloletej W. H., nar. XX.XX.XXXX, narodení z matky K. H., rod.
J., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou dňa 21.03.2014 žiadala, aby súd určil, že žalovaný N. H. nie je otcom
jej maloletých detí mal. R. H., nar. XX.XX.XXXX, mal. O. H., nar. XX.XX.XXXX a mal. W. H., nar.
XX.XX.XXXX,narodenýchzmatkyK.H.,rod.J.,nar.XX.XX.XXXX.Zároveňžiadalarozhodnúťotrovách
konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrela so žalovaným N. H. manželstvo. U oboch z

nich išlo o prvé manželstvo, ktoré v čase podania tohto návrhu naďalej platne trvalo. Počas manželstva
sa narodili navrhovateľke všetky tri deti, preto zákonná domnienka otcovstva svedčí v prospech manžela
N. H., ktorý však nie je biologickým otcom týchto detí, keďže zo spoločnej domácnosti sa navrhovateľka
odsťahovala v októbri XXXX, manželstvo je viac rokov nefunkčné, manželia sa nestýkajú intímne, ani
vôbec a biologickým otcom týchto detí je Q. T., ktorý je druhom navrhovateľky, a s ktorým niekoľko
rokov trvalo žije navrhovateľka v spoločnej domácnosti. Ten sa o deti aj prakticky stará. Navrhovateľka
ďalej uviedla, že N. H., t.j. jej manžel na deti neprispieva, ani to od neho sama nežiada, keďže nie je

biologickým otcom týchto detí. Navrhovateľka spolu s deťmi v súčasnej dobe žije v Č. W., avšak na
výzvu súdu doložila súdu aj osvedčenie o štátnom občianstve SR všetkých troch maloletých detí.

3. Súd doručil žalobu žalovanému postupom podľa §116 ods. 2 CSP z dôvodu, že ani pri opakovanom
šetrení aktuálnej adresy žalovaného sa nepodarilo súdu doručiť žalobu iným spôsobom. Keďže súd
zisťoval pobyt žalovaného aj prostredníctvom jeho príbuzných a získal telefonický kontakt, pokúšal
sa opakovane spojiť s N. H. aj telefonicky, avšak bezúspešne. Dňa XX.XX.XXXX oznámil súdu N. H.

telefonicky, že sa nemôže dostaviť na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX, avšak uviedol adresu,
kde sa toho času zdržiava, a tou je T.E. X, D., okr. J. a žiadal, aby bol vypočutý pred Okresným súdom
J.. Súd požiadal dožiadaný súd v Č. W. o vykonanie výsluchu žalovaného, avšak bezvýsledne, keďže
Okresný súd v J. na č.l. 102 písomne oznámil súdu, že opakovane bol predvolávaný žalovaný z tejtoadresy neúspešne. Pri prešetrení pobytu bolo zistené, že na tejto adrese už nebýva a iné miesto pobytu
sa v Č. nezistilo. Na ďalšie telefonické kontakty už žalovaný nereagoval.

4. Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v I., pracovisko K. bolo zistené, že kolízny
opatrovník vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného, avšak bezvýsledne. Rodičia
menovaného uviedli, že pracuje v Č., domov prichádza veľmi sporadicky. Telefonicky sa podarilo
kolíznemu opatrovníkovi spojiť s N. H., ktorý uviedol iba telefonicky, že nie je otcom uvedených detí,
o ktorých sa má konať vo veci zapretia otcovstva, pretože nežije v spoločnej domácnosti s matkou

už asi 8 rokov. Je otcom iba mal. C. H., pochádzajúcej z manželstva so žalobkyňou a je zaviazaný
súdom prispievať na jej výživu po 100 eur mesačne. Na základe takto zisteného pobytu, i vyjadrení zo
strany N. H. a matky detí, ktorá ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, konal súd a rozhodoval v
neprítomnosti účastníkov konania. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U oboch z
nich išlo o prvé manželstvo, z ktorého sa narodila dcéra C., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného
súdu v Ž. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté o maloletej C. tak, že súd

zveril dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jej výživu po 100 eur mesačne
s účinnosťou od XX.XX.XXXX s tým, že nedoplatok na výživnom za mesiac september XXXX vo výške
100 eur je povinný zaplatiť v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Neupravili styk s mal. C. s
otcom a rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

5. Navrhovateľka podala dňa XX.XX.XXXX aj návrh o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností
k mal. C. na čas po rozvode, ktoré konanie sa viedlo pred Okresným súdom v Ž. pod sp. zn. XP/XX/
XXXX, avšak z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku bol návrhu uznesením zo dňa XX.XX.XXXX
zastavený a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, čo potvrdil Okresný súd v Ž. na č.l.

37 spisu. Z predložených rodných listov všetkých troch maloletých detí bolo zistené, že maloletý R. H.
sa narodil dňa XX.XX.XXXX, jeho ako otec je zapísaný N. H., nar. XX.XX.XXXX. Z rodného listu mal.
O. H. bolo zistené, že táto sa narodila XX.XX.XXXX, pričom ako otec je zapísaný v rodnom liste N.
H.. Z rodného listu mal. W. H. bolo zistené, že aj u nej je zapísaný ako otec N. H.Č.. Aj tieto všetky tri
deti sa narodili počas trvania manželstva, v tej dobe však už manželia žili oddelene. Obaja účastníci

konania zhodne potvrdili, že biologickým otcom týchto troch detí nie je N. H., pretože účastníci konania
nežijú v spoločnej domácnosti od roku XXXX, čo zhodne potvrdili s tým, že matka detí žije v spoločnej
domácnosti s biologickým otcom týchto detí a to Q. T..

6. Okresný súd H. vykonal výsluch matky detí a tohto jej druha ako svedka pred dožiadaným súdom v

U.. Z výpovede navrhovateľky bolo zistené, že manželstvo s N. H. naďalej trvá. O pobyte N. H. nevie
nič, keďže sa zo sociálnych sieti vymazal. V spoločnej domácnosti nežijú od septembra XXXX, bývali u
rodičov navrhovateľky a potom na K. odišla navrhovateľka spolu s ich maloletou dcérou C.. Od uvedenej
doby sa s N. H. navrhovateľka nestýkala vôbec, ani intímne. Ako svedok bol vypočutý aj Q. T., ktorý
potvrdil, že sa pozná s navrhovateľkou od marca XXXX. Od apríla XXXX žijú v spoločnej domácnosti,

intímne sa stýkajú. Považuje sa za otca všetkých troch detí.

7. Podľa §84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa §85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa §88 ods. 1, 2 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú

obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá.

Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia
o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

8. V danom prípade svedčí zákonná domnienka otcovstva N. H., pretože všetky tri deti sa narodili počas
trvania manželstva. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že účastníci konania, hoci sú formálne
manželia, nežijú v spoločnej domácnosti od roku XXXX, ani sa vôbec nestýkajú, nenavštevujú, intímnenežijú. R., K. H. žila od roku XXXX sama s mal. C., pochádzajúcou z tohto manželstva, avšak od roku
XXXX žije v spoločnej domácnosti s druhom Q. T., s ktorým sa intímne stýkala a z ich spolužitia sa
narodili všetky tri deti: mal. R., mal. O. a mal. W.. Túto okolnosť potvrdili výsluchom aj svedok Q. T.,

ktorý sa považuje za otca dieťaťa. U žalovaného nebolo možné vykonať krvnú skúšku, keďže jeho pobyt
nie je známy a súdu sa nepodarilo zabezpečiť jeho osobnú účasť ani na pojednávanie. Na podporu
tvrdenia matky detí svedčí aj to, že po odchode zo spoločnej domácnosti nikdy nežiadala matka detí
určenie vyživovacej povinnosti, alebo úpravu rodičovských práv a povinností k týmto trom deťom, ale
konanie prebiehalo len ohľadom mal. C., ktorej biologickým otcom je N. H.. Návrh na zapretie otcovstva

bol podaný včas v 3-ročnej lehote od narodenia detí, preto súd v zmysle vyššie uvedeného návrhu v
celom rozsahu vyhovel.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa §52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.