Medzitýmny rozsudok Judgement was issued on Monday, April 15, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44Cpr/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317215777
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317215777.3

Medzitýmny rozsudok

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou v spore žalobcu: R.
L., nar.XX.XX.XXXX, bytom R. Y. XXX, U., štátny občan SR, v zastúpení: Mgr. Silvia Moravčíková,
advokátka, so sídlom v Bratislave, Mikulášska 29, proti žalovanému: IUVENTA - Slovenský inštitút
mládeže, so sídlom Bratislava, Karloveská 64, IČO: 00 157 660, v zastúpení: Mgr. Katarína Berkešová,
advokátka, so sídlom Malacky, Břeclavská 3, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného

pomeru a o náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalobcovi listom žalovaného zo dňa
08.06.2017 podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce a prevzaté žalobcom dňa 09.06.2017, je
neplatné.

II. O trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým súd rozhodne o celom uplatnenom nároku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 04.08.2017, sa žalobca domáhal určenia, že okamžité skončenie
pracovného pomeru dané žalobcovi listom žalovaného zo dňa 08.06.2017 podľa § 68 ods. 1 písm. b/
Zákonníka práce a prevzaté žalobcom dňa 09.06.2017, je neplatné. Zároveň sa domáhal náhrady mzdy
vo výške priemerného mesačného zárobku ( 1.055,70 Eur ) za každý mesiac počnúc dňom 09.06.2017
až do dňa vyhlásenia rozsudku, náhradu mzdy za nevyčerpanú dovolenku 7,5 dňa vo výške 364,20 Eur

a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 20.05.1999 uzatvoril pracovnú zmluvu na dobu neurčitú,
s dohodnutým druhom práce v zmysle dohody o zmene pracovnej zmluvy: referent pre nákup a správu
budov. Dňa 09.06.2017 mu žalovaný doručil okamžité zrušenie pracovného pomeru zo dňa 08.06.2017
s odôvodnením, že svojim hrubým správaním naplnil skutkovú podstatu závažného porušenia pracovnej

disciplíny podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Závažného porušenia pracovnej disciplíny sa
mal podľa žalovaného dopustiť dňa 07.06.2017 tým, že údajne vnikol do kancelárie generálnej riaditeľky
v súvislosti s výpoveďou, ktorú mu žalovaný dal a spolu s manželkou sa mal agresívne generálnej
riaditeľke verbálne vyhrážať. Žalobca s okamžitým skončením pracovného pomeru nesúhlasí, nakoľko
skutkové tvrdenie žalovaného, ktoré bolo dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru sa
absolútne nezakladá na pravde. Svoj nesúhlas s okamžitým skončením pracovného pomeru a trvaní

na jeho ďalšom zamestnávaní oznámil žalovanému listom zo dňa 09.06.2017, zaslanom elektronicky
na e-mailovú adresu generálnej riaditeľky žalovaného. Žalovaný žalobcovi prostredníctvom jeho právnej
zástupkyne listom zo dňa 19.06.2017 oznámil, že v jeho ďalšom zamestnávaní pokračovať nebude,
nakoľko má za to, že boli splnené všetky podmienky pre skončenie jeho pracovného pomeru formou
tohto inštitútu.3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a na pojednávaní dňa 15.04.2019 žalobný nárok v časti o neplatnosť
okamžitého skončenia pracovného pomeru uznal tým, že strany sporu sa však nevedia dohodnúť o
výške náhrady mzdy z titulu s neplatného skončenia pracovného pomeru a za nevyčerpanú dovolenku.

4. Strany sporu zhodne navrhli, aby súd vydal v časti nesporného nároku medzitýmny rozsudok formou
rozsudku pre uznanie.

5 Podľa ustanovenia § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak žalovaný uznal nárok

uplatnený žalobcom alebo jeho časti, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa ustanovenia § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. Žalovaný uznal nárok uplatnený žalobcom v časti o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného

pomeru, žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie. Keďže boli splnené zákonné podmienky,
súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle ustanovenia § 282 CSP.

6 Súd o časti žalobného nároku rozhodol medzitýmnym rozsudkom ( § 214 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadkuúčinnéhood01.07.2016),keďurčilžepredmetnéokamžitéskončenie

pracovného pomeru je neplatné.
Toto určenie je základom pre ďalší uplatnený nárok žalobcu - na náhradu mzdy, o ktorej súd rozhodne
po právoplatnosti medzitýmneho rozsudku. V zmysle ust. § 79 ods.1 ZP predpokladom priznania
náhrady mzdy je neplatné skončenie pracovného pomeru a oznámenie zamestnanca, že trvá na
ďalšom zamestnávaní, t.j. toto právo môže vzniknúť najskôr odo dňa, keď zamestnanec oznámi

zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby bol naďalej zamestnávaný.

7 O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 3 C.s.p. podľa ktorého ak
súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne vo všetkých uplatnených procesných nárokoch

alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné ( 356 ods. 1 písm. a) CSP) okremprípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia