Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/263/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117231156
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117231156.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368,
proti žalovanej: L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. pri X., D. XXX/XX, o zaplatenie 829,47 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zmena žaloby sa nepripúšťa.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 166,17 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,25% ročne od 30.12.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu žalovanú sumu 829,47 eura,
úrokyvovýške150,42eura,úrokyvovýške617,67eura,úrokyzozostatkunesplatenejistiny,t.j.zosumy
829,47 eura vo výške 25,5 % ročne zo sumy 829,47 eura od 08.06.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 5,25% ročne zo sumy 829,47 eura od 08.06.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 39,28 eura,
ako aj nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) a
žalovaná uzatvorili dňa 22.11.2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli Všeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov v sume 1.000 eur, ktoré sa zaviazal predchodca žalobcu poskytnúť žalovanej, ktorá sa
zaviazala vrátiť poskytnuté prostriedky v mesačných splátkach vo výške podľa zmluvy. Žalovaná bola v
omeškaní s úhradou záväzku, a preto predchodca žalobcu po dodržaní zákonného postupu podľa § 53

ods. 9 OZ k zosplatneniu úveru, pričom žalovaná aj napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatil
dlžnú sumu. Okrem toho dodal, že žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky s tým,
že úroková sadzba bola v zmluve dojednaná vo výške 25,50% ročne, ďalej aj príslušný zákonný úrok z
omeškania. Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od 08.06.2017 je daný dňom nasledujúcim
po dni vystavenia istiny aktuálny stav úveru zo dňa 07.06.2017, pretože do času 07.06.2017 sú úroky (aj
zmluvné aj sankčné) vyčíslené, preto nárok na zmluvné úroky a úroky z omeškania vznikol žalobcovi už
skôr, nie až 07.06.2017, tento dátum je výlučne dňom, od ktorého si žalobca uplatňuje nárok na úroky

percentom,anievyčíslenímúrokov.Záveromdodal,ževýškadlžnýchpoplatkov,tvoriacichpríslušenstvo
pohľadávky, vrátane poplatkov v zmysle sadzobníka, je 39,28 eur, pričom je podrobne špecifikovaná
v aktuálnom stave úveru zo dňa 07.06.2017. Predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017.2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 11.01.2018 sp. zn. 7Csp/263/2017-99,
ktorý sa nepodaril doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 20.07.2018 sp.

zn. 7Csp/263/2017-122 zrušil.

3. Následne súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámil podanie žaloby žalovanej.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 11.03.2019 uviedol, že dňa 22.11.2011 bola medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená zmluva o úvere, na základe bol poskytnutý žalovanej
úver vo výške podľa zmluvy a žalovaná sa ho zaviazala vrátiť v splátkach s lehotou splatnosti tej -
ktorej splátky dohodnutou v Zmluve. Z dôvodu, že žalovaná neuhrádzala pravidelné mesačné splátky,
predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 29.12.2014. Žalovaná uhradila celkovo
sumu 833,83 eura, ktorá bola započítaná na poplatky v sume 89,63 eura, suma 573,67 eura na
zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 170,53 eura na istinu. Poplatky boli účtované v súlade so

Sadzobníkom poplatkov Úvery pre obyvateľstvo: Dostupná pôžička. Uvedené poplatky boli žalovanej
účtované za 1. upomienku zo dňa 02.06.2014 vo výške 9,96 eura, 2. upomienku vo výške 24,90 eura
zo dňa 07.07.2014, za upozornenie pred výzvou zo dňa 08.12.2014 vo výške 1,10 eura a za výzvu
za splatenie úveru zo dňa 29.12.2014 vo výške 3,32 eura. Žalovaná sa zaviazala v zmysle zmluvy
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 28 eur mesačne vždy k 11. dňu v mesiaci

počnúc dňom 11.12.2012. Predchodca žalobcu upozornil žalovanú na možnosť predčasného splatenia
úveru listom zo dňa 08.12.2014 a následne ku dňu 29.12.2014 vyhlásil úver za predčasne splatný.
Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
predstavuje sumu vo výške 150,54 eura a výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po
vyhlásení predčasnej splatnosti predstavuje sumu vo výške 617,74 eura. Okrem toho dodal, že mu patrí

aj nárok na úrok až do splatenia úveru, keďže zosplatnenie je len zmena termínu splatnosti, na ktorú
má veriteľ nárok. Záverom dodal, že pri vyhotovení žalobného návrhu došlo k zrejmej nesprávnosti v
časti nároku žalobcu na zmluvný úrok zo žalovanej sumy ako aj zákonný úrok z omeškania zo žalovanej
sumy, nakoľko zmluvný a sankčný úrok z omeškania bol vyčíslený do dňa 31.05.2017, pričom v žalobe
je uplatnený percentuálny úrok a úrok z omeškania až odo dňa 08.06.2017 (deň nasledujúci po dni

vyhotovenia listiny aktuálny stav úveru), pričom percentuálny zmluvný úrok ako aj úrok z omeškania má
byť správne uplatnený už odo dňa 01.06.2017 do zaplatenia. Z uvedených dôvodov upravil žalobca petit
žaloby v časti uplatňovaného percentuálneho úroku ako aj úroku z omeškania tak, že správne má byť
žalobný petit tak, že žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 829,47 eura, úroky vo výške 150,42
eura, úroky vo výške 617,67 eura, úroky zo zostatku nesplatenej istiny , t.j. zo sumy 829,47 eura vo

výške 25,5 % ročne zo sumy 829,47 eura od 01.06.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 829,47 eura od 01.06.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 39,28 eura.

5. V danom prípade žalobca v písomnom podaní zo dňa 11.03.2019 upravil petit žaloby a to v časti
uplatňovaného percentuálneho úroku ako aj úroku z omeškania tak, že žiadal priznať úroky zo zostatku

nesplatenejistiny,t.j.zosumy829,47euravovýške25,5%ročnezosumy829,47euraod01.06.2017do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 829,47 eura od 01.06.2017 do zaplatenia,
ktorý návrh súd posúdil ako zmenu žaloby, pretože žalobca požadoval priznať nárok na percentuálny
úrok a úrok z omeškania nie od 08.06.2017 ako v žalobnom návrhu, ale už odo dňa 01.06.2017, čím
rozšíril žalobu v časti percentuálneho úroku a úroku z omeškania. Pretože ide o spotrebiteľský spor súd

zmenu žaloby podľa § 294 nepripustil.

6. Súd pojednával a spor rozhodol bez prítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí mali
predvolanie na pojednávanie doručené, pričom právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, o
odročenie nežiadal, žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila.

7. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok č. III/20178
zo dňa 13.06.2017, aktuálnym stavom úveru ku dňu 07.06.2017, podacím hárkom č. U Obchodnými
podmienkami pre úver dosutpnápôžička, dostupnápôžička-šikovnárezerva, žalobou, Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. III/2017, predpisom splátok k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, sadzobníkom

poplatkov, výzvou na splatenie dlžnej časti úver zo dňa 09.12.2014, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 29.12.2014, zmluvou o úvere zmluvou o
úvere - dostupná pôžička zo dňa 22.11.2011, špecifikáciou úrokov do zosplatnenia pre číslo
pohľadávky:XXXXXXXXXX, doručenkou, spôsobom výpočtu zmluvných úrokov a úrokov z omeškaniado vyhlásenia predčasnej splatnosti úver a po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, kalkulačkou pre
výpočet RPMN a zistil tento skutkový stav veci:

8. Zmluva o úvere dostupná pôžička bola uzatvorená dňa 22.11.2011 medzi predchodcom žalobcu
(Poštová banka, a.s.) a žalovanou. Predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 1.000 eur, ktorá mala
žalovaná zaplatiť v 70 mesačných splátkach. Výška mesačnej splátky predstavovala 28 eur s tým, že
výška nákladov bola vyjadrená v sume 1.894,33 eura. Úroková sadzba bola vo výške 25,50% ročne,
RPMN 30,53 %. Dátum prvej splátky bol do 11.12.2011 a splatnosť splátok bola stanovená ku dňu 11.

dňu v mesiaci.

9. Žalobca predložil súdu aktuálny stav úveru do 07.06.2017, z ktorého vyplýva, že žalovaná zaplatila
na úvere sumu 833,83 eura.

10. Predchodca žalobcu listom zo dňa 09.12.2014 oznámil žalovanej, že ku dňu 08.12.2014 je

pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške
299,76 eura, pozostávajúca sa z omeškanej splátky vo výške 263,80 eura a poplatkov vo výške 35,96
eura, v dôsledku čoho vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy.
Zároveň upovedomil žalovanú, že ak v úhrade nedôjde je banka oprávnený úver vyhlásiť za predčasne
splatný podľa § 565 OZ. Podľa podacieho hárku č. U bola zásielka odoslaná žalovanej dňa 09.12.2014.

11. Listom zo dňa 29.12.2014 predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný k 29.12.2014 s
tým, že súčasne vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 1.019,17 eura (z toho istina 829,47 eura, úrok
150,42 eura, poplatky za upomienky 39,28 eura) a to v lehote 10 od doručenia výzvy. Podľa doručenky
bola zásielka doručená žalovanej dňa 09.01.2015.

12. Žalobca nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017,
pričom podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že predmetom zmluvy bola aj
pohľadávka žalovanej.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok

15. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 52 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.19. Podľa § 52 ods.3 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti

20. Podľa § 52 ods.4 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané

22. Podľa § 53 ods.5 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 53 ods.6 OZ ( v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle

požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

24. Podľa § 54 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 54 ods.2 OZ(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

27. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

28. Podľa § 517 ods.1 OZ , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníkavýška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Súd posudzujúc predmetnú úverovú zmluvu uzatvorenú medzi predchodcom žalobcu (Poštová
banka, a.s.) a žalovanou dňa 22.01.2011 dospel k záveru, že zmluva, ktorú žalobca so žalovaným
uzatvoril, je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona
č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy). Predchodca žalobca je dodávateľom,

ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaná je fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Vychádzajúc z ustanovenia § 52
ods.2 OZ je potrebné na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ prednostne použiť
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Keďže účastníkom vzťahu bol spotrebiteľ, je potrebné aplikovať na právny vzťah všetky
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Tieto ustanovenia sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom.

32. Preskúmaním predmetnej zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že zmluva nemá zákonom
požadované náležitosti. Jednou z nich je aj uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov a celkovej
čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
V danom prípade zmluva obsahuje nesprávny údaj o výške splátok, ktoré podľa zmluvy mala žalovaná
uhradiť každú vo výške 28 eur, pri počte splátok 70. Súd poukazuje na prepis splátok k zmluve o úvere

č. XXXXXXXXX (č.l. 44-45 spisu) podľa ktorého splátky č. 1-66 boli vo výške 28 eur, splátka 67. vo
výške 16,44 eura a splátka 68-70. už vo výške 0 eur. Uvedenému nezodpovedá obsah samotnej zmluvy,
v ktorej sa uvádza výška splátky 28 eur, počet splátky 70. Uvedené zároveň vyvoláva pochybnosti
aj o žalobcom uvádzanej výške RPMN, keďže v kalkulačke pre výpočet RPMN (č.l. 149-150 spisu)
doloženej žalobcom vyplýva, že žalobca pri výpočte RPMN vychádzal z výšky splátky 28 eur pri
splátkach 1-66, pri splátke 67 z výšky splátky 14,19 eura, pri splátkach 68-70 z výšky 0 eur. Súd

preto ustálil, že ani žalobcom určená výška RPMN nezodpovedá skutočnej výške RPMN, ktorá v tomto
prípade bola žalobcom uvedená v zmluve v neprospech spotrebiteľa. Okrem toho v zmluve absentuje
aj uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; pričom sa uvedú sa všetky predpoklady použité
na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. V tomto smere v zmluve je len uvedené, že

celkovú čiastku úveru predstavuje súčet úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Z uvedených
dôvodov súd vyhodnotil úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods.1 písm. a), b)
zákona č. 129/2010 Z.z. ( v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy). Žalobcovi tak vznikol nárok
na vrátenie iba poskytnutého úveru, t.j. v tomto prípade sumy 1000 eur, a to bez poplatkov a úrokov.
Keďže žalovaná uhradila sumu 833,83 eura, súd priznal žalobcovi sumu 166,17 eura, predstavujúcu

rozdiel súm poskytnutého úveru a uhradeného úveru (1000 - 833,83). Z dôvodu, že žalovaná sa dostala
s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy
166,17 eura od 30.12.2014 do zaplatenia. Súd dodáva, že žalobcovi priznal ročný úrok z omeškania v
odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, k čomu došlo dňa 29.12.2014.

33. Z uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

34. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Žalobca sa domáhal zaplatenia istiny 829,47 eura (100%), súd mu priznal 166,17 eura (20,03 % zo
žalovanejsumy),vozvyšku663,30eura(79,97%zožalovanejsumy)žalobuzamietol.Mieraúspechusa
počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalovaná bola úspešná v 59,94 % (79,97 % - 20,03%) a v takom
rozsahu by jej patril nárok na náhradu trov konania, súd však žalovanej náhradu trov konania nepriznal,
aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady trov konania žalovanej v rozsahu 59,94%, v

prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanej v konaní preukázateľne
žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia
analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku do výroku I. odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozsudku do výroku II., III., IV., možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Nitra písomne.V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.