Rozsudok pre zmeškanie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513203906
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2513203906.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovanému: H. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. Z. XX, zastúpenému:
ZASTAVME ÚŽERU - Občianske združenie na právnu ochranu občana a finančného spotrebiteľa, so
sídlom Pod Hájom 1367/169-44, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 51 255 022, o zaplatenie 8.292,24

eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 824,07 eura z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.03.2013 domáhal uloženia povinnosti žalovaným 1.), 2.) a 3.) zaplatiť
mu sumu 8.292,24 eura s príslušenstvom.

2. Okresný súd Piešťany uznesením č.k. 15C/56/2014 - 54 zo dňa 31.12.2015 konanie voči žalovaným
1.) a 2.) (pozn. súdu - H. H. a J.. B. H.) zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby, ktoré žalobca odôvodnil

vyhlásením konkurzu na žalovaných 1.) a 2.). Zotrval na žalobe voči H. H.. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.04.2017.

3. Po doručení žaloby žalovanému (H. H.) doručil žalobca súdu čiastočné späťvzatie žaloby vo výške
824,07 eura obsiahnuté v písomnom podaní zo dňa 26.03.2019, ktoré zdôvodnil tým, že z konkurzného
konania na žalovaného 1.) /pozn. súdu - H. H./ prijal dňa 07.06.2016 výťažok vo výške 824,07 eura.

Zostatok pohľadávky tak predstavuje suma 7.468,17 eura s príslušenstvom.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na to, že žalobca využil svoje dispozičné právo a podanú žalobu vzal čiastočne späť,
súd v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil (výrok I. tohto rozsudku). Pretože bolažaloba čiastočne vzatá späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu, či pojednávanie vo veci
samej a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 CSP, stanovisko žalovaného k čiastočnému späťvzatiu súd
s poukazom na § 146 ods. 1 CSP nezisťoval.

8. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na deň: 11.04.2019 o 13:00 hod. Na
pojednávanie boli predvolaní: žalobca a žalovaný.

9. Podľa § 105 ods. 1 CSP, súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie

je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.

10. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), elektronická
úradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je
adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou

uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá
skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

11. Žalobcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené postupom v zmysle § 105 ods.1 CSP, t.j. do
elektronickej schránky, a to dňa 21.03.2019 (č.l. 152). V predvolaní bol žalobca poučený (č.l. 150) o tom,

že ak sa na pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami,
súd na návrh druhej strany rozhodne o žalobe rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 278 CSP.

12. Žalobca sa na pojednávanie dňa 11.04.2019 nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
a súčasne bol v predvolaní na pojednávanie poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie (§ 278 CSP). Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadal
ospravedlniť podaním zo dňa 9.4.2019 (č.l.166), a to z dôvodu vysokej pracovnej zaneprázdnenosti.
Súčasne poukázal na hospodárnosť konania, kedy jeho účasťou, resp. advokáta by vznikli ďalšie
náklady (trovy konania).

13. Zástupca žalovaného pred súdom navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

14. Podľa § 291 ods. 1 CSP, spotrebiteľ sa môže dať v spotrebiteľskom spore zastupovať právnickou
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľ môže mať len jedného takto
zvoleného zástupcu.

15. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

16. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

17. Podľa Čl. 12 Základných princípov CSP, na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak
zákon neustanovuje inak.

18. Súd konštatuje, že nakoľko boli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu v zmysle ust. § 278 CSP, súd rozhodol o žalobe žalobcu tak, že žalobu v časti

po jej čiastočnom späťvzatí, t.j. v rozsahu zaplatenia sumy 7.468,17 eura s príslušenstvom zamietol
(výrok II.). Ako vyplýva z ust. § 278 CSP podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu
je viacero, tieto musia byť však splnené kumulatívne. Prvou z podmienok je, že sa musí jednať o
žalobu podľa § 137 písm. a) CSP, čo aj splnené je, nakoľko sa žalobca domáhal žalobou uloženia
povinnostižalovanémuplniť(finančnéplnenie).Ďalšoupodmienkoujenávrh žalovanéhonarozhodnutie

rozsudkom pre zmeškanie, čo bolo taktiež naplnené návrhom zástupcu žalovaného (§ 291 ods. 1
CSP) na pojednávaní. Podstatnou podmienkou pre vydanie tzv. kontumačného rozsudku v neprospech
žalobcu je v neposlednom rade nedostavenie sa žalobcu na pojednávanie, čo bolo v danom prípade
taktiež splnené, s tým, že na pojednávanie bol riadne a včas predvolaný a súčasne bol v zmysle §278 CSP v predvolaní poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Vydanie tzv. kontumačného rozsudku v danom prípade odôvodňovalo i splnenie posledného
zákonného predpokladu ustanoveného § 278 CSP, t.j. že žalobca svoju neprítomnosť neospravedlnil

vážnymi okolnosťami. Žalobca síce ospravedlnenie neprítomnosti doručil súdu včas, no neospravedlnil
ju žiadnymi okolnosťami. Súd je tohto názoru, že žalobca nevytvoril súdu možnosť ospravedlniť
jeho neprítomnosť na pojednávaní, keďže v ospravedlnení neuviedol vážne okolnosti jeho neúčasti
na pojednávaní tak ako to predpokladá ustanovenie § 278 CSP. Ospravedlnenie neúčasti žalobcu
poukazom na hospodárnosť konania, resp. pracovnou vyťaženosťou atribút „vážnosti okolnosti“ podľa

súdu nenapĺňajú, t.j. nemožno ho kvalifikovať ako ospravedlnenie vážnymi okolnosťami. Vážnymi
okolnosťami sú okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú účasť na pojednávaní z
objektívnych dôvodov (napr. choroba, dopravná nehoda a pod.). Za daného stavu bol súd tohto názoru,
že sú splnené všetky zákonnom požadované predpoklady na rozhodnutie v zmysle § 278 CSP, s
tým, že v prípade ich splnenia je povinnosťou súdu rozhodnúť o žalobe jej zamietnutím tak ako to
vyplýva zo samotného ustanovenia § 278 CSP. Na podporu zvoleného procesného postupu v tejto

veci súd prvej inštancie odkazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa 20.06.2018 pod
sp. zn. 10Co/150/2017 (body 8. a 12.), ktorý vyjadril právny názor vo vzťahu k vydaniu rozsudku
pre zmeškanie žalobcu v zmysle § 278 CSP ako i na rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn.
1Co/417/2017 zo dňa 19.09.2018 (bod 16.), v ktorom bol vyjadrený právny názor vo vzťahu k pojmu
„vážne okolnosti“ ako skutočnosti právne významnej pre vydanie tzv. kontumačného rozsudku (rozsudku

pre zmeškanie). S poukazom na Čl. 12 Základných princípov CSP vyjadrujúci tzv. „princíp ústnosti“
podľa súdu za stavu, keď súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, bolo procesnou povinnosťou
žalobcu sa na toto pojednávanie dostaviť. Nedostavenie sa za súčasného neospravedlnenia vážnymi
okolnosťami potom vytvorilo predpoklady na aplikovanie ust. § 278 CSP, t.j. povinnosť súdu vydať
rozsudok pre zmeškanie žalobcu tak ako to navrhla žalovaná strana. Súd je toho názoru, že

ospravedlnenia takéhoto charakteru (pracovná vyťaženosť, hospodárnosť konania) nemožno označiť
ako ospravedlnenia vážnymi okolnosťami. Účelom pojednávania je nepochybne i priamy kontakt strán
sporu so súdom, resp. medzi sebou navzájom, čo vytvára priestor i na možnosť zmierlivého vyriešenia
sporu, k čomu by mal súd (ako jeho základná povinnosť) viesť strany sporu (Čl. 7 Základných princípov
CSP). Neospravedlnenie neúčasti strany sporu vážnymi okolnosťami takýto priestor na splnenie si

základnej povinnosti súdu vylučuje.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, nakoľko je tou stranou sporu,
ktorá mala plný úspech vo veci (§ 255 ods. 1 CSP), keďže žaloba žalobcu bola zamietnutá. Späťvzatie
žaloby voči žalovaným 1.) a 2.) na tomto konštatovaní nič nemení. Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP
rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku II. nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§ 356 písm. b) CSP/.

Súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie, ak žalobca z
ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel /§
281 CSP/.Proti tomuto rozsudku vo výrokoch I. a III. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Piešťany, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.