Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 8, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/378/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518205269
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518205269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej: T.P. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. I. XXX, o zaplatenie 264
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 264 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
zo sumy 264 € od 03.11.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej s tým, že o výške trov

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 21.08.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 264 € spolu
s prísl. a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s., ktorá uzatvorila dňa 20.01.2015 so žalovanou Zmluvu o pôžičke evidenčné č. XXXXXXXX (ďalej
len ,,zmluva“) vo výške 264 € na kúpu spotrebného tovaru, ktorú mala žalovaná splácať v pravidelných
24 mesačných splátkach po 11 € a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 264 €. Vzhľadom na to, že

žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 30.08.2015 listom - predžalobná
upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo,
žalobca dňa 23.10.2015 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom z dňa 28.10.2015 -
„Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do podania žaloby žalovaná neuhradila okrem
akontácie vo výške 2 € žiadnu sumu. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu

264 €. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania a náhradu trov konania.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 05.12.2018, č. k. 20Csp/378/2018-37. Platobný rozkaz bol
žalovanej doručovaný na adresu jej trvalého pobytu, odkiaľ sa vrátila súdu s poznámkou doručovateľa
„adresát neznámy“.

4. Dňa 08.01.2019 bolo súdu doručené podanie spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., ktorým oznámil

súdu, že žalobca VÚB, a.s. ako postupca postúpil pohľadávku na postupníka - spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2018. Zároveň spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o. vyjadrila súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu. Súd uznesením zo dňa
15.01.2019 zrušil platobný rozkaz vzhľadom na nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanej dovlastných rúk a zároveň pripustil zmenu strany tak, aby do konania na miesto žalobcu VÚB, a. s. vstúpil
ako žalobca spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

5. Následne súd žalobu s prílohami žalovanej doručil postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. CSP.

6. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000 €.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 08.04.2019 s tým, že miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

8. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

9.Právnypredchodcažalobcu-spoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,uzatvorildňa20.01.2015so
žalovanou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX (ďalej len ,,zmluva“) vo výške 264 € na kúpu spotrebného

tovaru. Cena kúpeného spotrebného tovaru - mobilného telefónu značky Nokia Lumen 1320 černý ZL
SK bola 266 € a žalovaná pri kúpe zaplatila akontáciu 2 € a zvyšok sa zaviazala splatiť v 24 mesačných
splátkachpo11€bezďalšíchúrokovapoplatkov.Žalovanásisvojepovinnostisplácaťúverriadneavčas
nesplnila, preto žalobca vyhlásil dňa 23.10.2015 úver za predčasne splatný. Žalobca si tak uplatňuje
sumu 264 € spolu s úrokom z omeškania a náhradu trov konania.

10. Z predloženého splátkového kalendára súd zistil, že žalovaná neuhradila žiadnu sumu, pričom jej
bolo poskytnutých 264 € na kúpu mobilného telefónu.

11. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „Obč. zák.“) zmluvou o pôžičke

prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa ust. § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej
nárokyvzniknutézuzavretejZmluvyopôžičkeč.XXXXXXXXXX zodňa20.01.2015(ďalejlen„zmluva“).
Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou na základe zmluvy uzavretej dňa 20.01.2015 je
vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na zmluvu o pôžičke podľa ust. § 657

a nasl. podľa Obč. zák.

14. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver v celkovej sume istiny 264 €. Žalovaná doposiaľ neuhradila žalobcovi žiadnu
sumu. Žalovaná spotrebný tovar - mobilný telefón prevzala, výšku ani nárok žalovanej sumy nijak

nespochybnila. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy žalobcom súd považoval žalobu za dôvodnú
a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 264 €.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.
zák.).

16. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníkavspojenísnariadenímatovovýške5,05%ročnezosumy264€od03.11.2015dozaplatenia.

18. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobcu
vyhovel a zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatil sumu 264 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 264 € od 03.11.2015 do zaplatenia.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej.

Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach

na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).