Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 8, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216204819
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216204819.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, právne zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: O. J., J..
XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX Č. K., o zaplatenie 4.278,40 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 643,51 eur, pozostávajúcej z poplatkov 248,99 eur a
sankčného úroku 394,52 eur, s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavuje.

II. Žalobcovi cestou prevádzkovateľa systému vracia časť súdneho poplatku 38,61 eur kráteného o 6,70

eur, to je sumu 31,91 eur.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.634,89 eur, úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy
3.634,89 eur od 16.02.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, zo základu
3.634,89 eur. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou podanou na Okresný súd Dunajská
Stredadňa29.03.2016domáhalprotižalovanémuzaplateniasumy4.278,40EURsúrokomzomeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4.278,40 EUR od 16.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov právneho
zastúpenia a ostatných trov konania. V odôvodnení uviedol, že dňa 03.08.2012 uzavrel so žalovaným
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe čoho sa žalobca zaviazal
žalovanému poskytnúť kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX, žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %, ku dňu výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený

úverový rámec vo výške 2.400,- EUR a bol povinný platiť mesačnú splátku vo výške 80,- EUR. Žalovaný
si neplnil svoje povinnosti, vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť
ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 10.02.2016
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom k 15.02.2016 , s konečným zostatkom na úhradu vo
výške 4.278,40 EUR. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje
sumu 4.278,40 EUR. Podaním z 06.09.2016 žalobca doplnil podanú žalobu, uviedol že žalovaný dňa
30.07.2012 vyplnil Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, prijatím a schválením tejto žiadosti v zmysle

obchodných podmienok došlo k uzatvoreniu zmluvy , zo strany banky bola žiadosť schválená dňa
03.08.2012. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý
je čerpaný použitím tejto karty. Žalovaný ako majiteľ tejto karty môže, ale nemusí tento úver čerpať.
Ku dňu výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.400,- EUR sozmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so splátkou 80,- EUR mesačne. Žalovaný začal čerpať
úverový rámec od 14.08.2012 ako to vyplýva z predloženého výpisu z kartového účtu žalovaného v
časti debetných operácií. V súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok právny predchodca

žalobcu listom z 01.05.2013 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia
platobnej disciplíny žalovaného, spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok riadne a včas.
V priebehu trvania revolvingového úveru nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku
RPMN, RPMN nie je možné určiť z objektívnych dôvodov , preto úver poskytnutý žalovanému vo forme
revolvingu nie je bezúročný. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 1.112,-

EUR, pričom žalovaná suma 4.278,40 EUR predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní
transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného
plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných
podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi. Žalovaná suma 4.278,40
EUR pozostáva zo sumy istiny 2.400,- EUR, poplatkov 248,99 EUR, štandardného úroku 1.234,89 EUR
a sankčného úroku 394,52 EUR. Źalobca podaním z 27.10.2017 zobral žalobu o zaplatenie istiny vo

výške 643,51 EUR (poplatky a sankčný úrok) s príslušným úrokom z omeškania späť a navrhol v tejto
časti zastavenie konania, upravil petit žaloby a žiadal priznať sumu 3.634,89 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.634,89 EUR od 16.02.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril dňa 28.10.2017, žiadajúc žalobu zamietnuť čl. 63-64 spisu.

3. Žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 a nový žalobca Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154 prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa oznámili podaním
zo dňa 11.11.2016 postúpenie žalovanej pohľadávky na nového žalobcu spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava a navrhli zmenu strany

sporu na strane žalobcu tak, že by do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO:
35831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava na miesto pôvodného žalobcu Všeobecná
úverová banka, a.s.. Uznesením zo dňa 12.07.2017 súd pripustil túto zmenu strany sporu na strane
žalobcu.

4. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju
neprítomnosť ospravedlnili, i žalovaného, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi v súdnom spise sp.zn. 11C/93/2016, a
to najmä so žalobou, žiadosťou o aktiváciu Bankomatky Quatro č.l. 6-7 spisu, Obchodnými podmienkami

pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB, a.s. č.l. 8-9 spisu, výpisom z Bankomatky
Quatro č.l.10-12 spisu, návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu č.l. 33-35 spisu, uznesením
č.l. 45, špecifikáciou žalovanej pohľadávky č.l. 26 a 52-53 spisu, vypovedaním zmluvy a vyhlásením
predčasnej splatnosti č.l. 55, Cenníkom VÚB, a.s., od postupníka vyžiadal zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.09.2016 č.l. 42-44 spisu, ako aj ostatným obsahom súdneho spisu.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:
- Žalovaný dňa 28.10.2017 namietol uzatvorenie spotrebiteľskej zmluvy i aktívnu vecnú legitimáciu
postupníka.
- Pôvodný žalobca a žalovaný uzavreli dňa 03.08.2012 úverovú zmluvu vo forme kreditnej karty,

na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úverový limit vo výške 2.400,- EUR s
mesačnou splátkou 80,- EUR a štandardnou úrokovou sadzbou 22,80 % ročne. Z výpisu z kreditnej
platobnej karty VUB, a.s. je zrejmá výška úverového rámca 2.400,- EUR a konečný stav k 31.01.2016
mínus 4.278,40 EUR. Žalovaný od žalobcu celkom na základe predmetnej zmluvy vyčerpal peňažné
prostriedky v sume 2.400,- EUR a to po 500,- EUR dňa 14.08.2012, dňa 14.08.2012, dňa 15.08.2012,

900,- EUR dňa 16.08.2012. Na účet žalobcu na splatenie karty žalovaný zaplatil žalobcovi celkom
sumu 1.112,- EUR. Listom z 01.05.2013 vyhlásil pôvodný žalobca vypovedal zmluvu a vyhlásil okamžitú
splatnosť celého zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny, list bol doručený žalovanému dňa
09.05.2013 č.l. 114 spisu.
- Dňa 30.09.2016 oznámila VÚB a.s. žalovanému postúpenie pohľadávky na postupníka Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o. - č.l. 35 spisu. Podací hárok Slovenskej pošty a.s. s uvedením adresáta - žalovaného,
má dátum 03.10.2016 - č.l. 35 spisu.

7. Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:- Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
- Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
- Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
- Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
- Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
- Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

- Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
- Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a)

druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne

a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie

a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa

§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
- Podľa § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
- Podľa § 145 ods. 2, 3 Civilného sporového poriadku , ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie
v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd rozhodnutím vo veci samej. Ak je
žaloba vzatá späť v časti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania
o zastavení konania v tejto časti.

8. Vzhľadom k tomu, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby o zaplatenie 643,51 EUR s príslušným úrokom
z omeškania došlo po doručení žaloby žalovanému, súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto
časti zastavil - výrok I rozsudku. Predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 3.634,89 EUR s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 16.02.2016 do zaplatenia a náhrada trov konania.

9. K aktívnej legitimácii žalobcu:

9.1 Podľa § 92 ods. 8 veta prvá ZoB ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to i osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez súhlasu klienta.

9.2 Zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje vzťahy

súvisiace s podnikaním bánk na území Slovenskej republiky s cieľom bezpečného fungovania
bankového systému (§ 1). V ustanovení § 2 ods. 1 tento zákon definuje banku ako právnickú osobu so
sídlom na území Slovenskej republiky založenú ako akciovú spoločnosť, ktorá má bankové povolenie
(je osobitnou úverovou inštitúciou). Ustanovenie § 92 ods. 8 tohto zákona preto obsahuje osobitnú
úpravu postúpenia pohľadávky, písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou,

avšak predmetom postúpenia môže byť peňažný záväzok klienta voči banke, s ktorým je nepretržite v
omeškaní po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní, pričom sa tiež vyžaduje existencia písomnej výzvy
na úhradu peňažného záväzku adresovaná klientovi.

9.3 Špeciálna úprava postúpenia pohľadávky vychádza z osobitného postavenia bánk, ktoré disponujú

bankovým povolením. Keďže cieľom zákona je právna úprava pri zabezpečení fungovania celkového
bankového systému, bolo žiadúce stanoviť pevné pravidlá pri postupovaní pohľadávok bánk na iné
subjekty, ktoré nie sú bankami, aby nedošlo k obchádzaniu zákona o bankách (napr. s postúpením
nesplatných pohľadávok bánk súvisí ich ďalšia správa, pritom poskytovanie úveru bánk a ich správa je
špecifickou osobitne právnym predpisom upravenou činnosťou).

9.4 Ustanovením § 92 ods. 8 ZoB zákonodarca sledoval sprísnenie postúpenia cesie bankovej
pohľadávky zo sféry kontrolovanej centrálnou bankou a umožniť dlžníkovi, ktorý poruší zmluvné
podmienky, aby v primeranom čase vykonal nápravu a zotrval vo vzťahu s bankou, s ktorou dojednalfinančnú službu (toto právo banka nemá, ak klient uhradil omeškaný peňažný záväzok ešte pred
postúpením pohľadávky, s výnimkou, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti
peňažného záväzku presiahol jeden rok). Zákonom stanovené podmienky postúpenia, akými sú

postúpenie iba splatnej pohľadávky, písomná výzva, aspoň 90-dňová lehota trvania omeškania,
umožňujúce postúpiť bankovú pohľadávku, nepodporujú záver, že by hlavným cieľom sprísnenia cesie
bankovejpohľadávkybolaochranabankovéhotajomstva.Striktnépodmienkypostúpeniapohľadávkyvo
svojom súhrne opodstatňujú záver o zákaze postúpenia bankovej pohľadávky, so súčasným stanovením
výnimiek z tohto zákazu a neumožňujú odklon od pravidiel cesie bankovej pohľadávky v neprospech

spotrebiteľa (uvedené už odznelo v rozhodnutiach Krajského súdu v Prešove). Bolo by v rozpore
s účelom ZoB a viedlo by k neúnosnému právnemu stavu, ak by banky postupovali „živý“ úver na
akýkoľvek subjekt, ktorého činnosť nespadá v zmysle ZoB pod dohľad Národnej banky Slovenska.

9.5 Banka nepochybne má právo postúpiť aj pohľadávku z celého úverového vzťahu. Pre takýto postup
banky je ale nevyhnutné, aby postupovala v súlade so zákonom, vrátane ustanovenia § 92 ods. 8 ZoB

(porov.rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/177/2014).

9.6 Ak neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 prvá veta ZoB pri postúpení bankovej pohľadávky na
nebankový subjekt, ide o postúpenie v rozpore so zákonom. Podľa novely O. z. zákonom č. 438/2015 Z.
z.ktorýmsameníadopĺňazákonč.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov

a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, je zákaz postúpenia pohľadávky v rozpore so zákonom
už aj výslovne upravený, v ustanovení § 525 ods. 2 O. z. (porov. uznesenie Najvyššieho súduSlovenskej
republiky, ďalej len „NS SR“ sp. zn. 1Cdo 147/2017). Preto možnosť odlišného dojednania podmienok
postúpenia pohľadávky ani nebola možná.

9.7 Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 ZoB spôsobilým predmetom postúpenia môže byť, v prípade bankovej
pohľadávky, iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je splatná, a to za predpokladu predchádzajúcej
písomnej výzvy, napriek ktorej bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.
Uvedenépredpokladysúzákonnýmipredpokladmipreplatnépostúpeniepohľadávkybanky,ktorémusia
byť splnené v čase postúpenia pohľadávky (porov. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.

6Co/119/2013). Nepreukázanie zákonom stanovených predpokladov cesie bankovej pohľadávky podľa
§ 92 ods. 8 ZoB, má za následok nepreukázanie vecnej aktívnej legitimácie žalobkyne (postupníka).
Podľa platného právneho poriadku nie je daná viazanosť už vydanými skoršími rozhodnutiami súdu prvej
a druhej inštancie, pritom výkladom predmetného ustanovenia ZoB sa už zaoberal NS SR v rozhodnutí
sp. zn. 1Cdo 147/2017s vyššie uvedeným záverom.

9.8 Postúpenie pohľadávky bánk právna úprava výslovne viaže na záväzky, s ktorými je klient banky v
omeškaní, ktoré nastáva po splatnosti dlhu. Preto východiskovým predpokladom postúpenia je splatnosť
pohľadávky banky voči klientovi. Banka môže postúpiť iba pohľadávku zodpovedajúcu peňažnému
záväzku, s ktorou je klient v omeškaní (§ 92 ods. 8 ZoB), inak by boli postupované „živé“ úvery na

nebankové subjekty, hoci poskytovanie a správa bankového úveru podliehajú osobitnej úprave ZoB.

9.9 Spôsobilým predmetom postúpenia môže byť, v prípade bankovej pohľadávky, iba pohľadávka alebo
jej časť, ktorá je splatná, a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy, napriek ktorej bol klient
banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonnými

predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky banky, ktoré musia byť splnené v čase postúpenia
pohľadávky (porov. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/119/2013).

9.10 Súd dospel k záveru, že žalobkyňa preukázala prvú podmienku kogentne stanovenú v § 92 ods.
8 ZoB, a to písomnú výzvu banky dlžníkovi, ktorá je prvoradým predpokladom pre cesiu bankovej

pohľadávky alebo jej časti na inú osobu. Ide o písomnosť banky zo dňa 01.05.2013 č.l. 55 spisu.

9.11 K prípadnej námietke žalobkyne, že ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB upravuje výnimky z bankového
tajomstva a nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky, je potrebné uviesť, že cieľom
dotknutého ustanovenia bolo sprísnenie pravidiel pre postúpenie pohľadávok bánk zo spotrebiteľských

úverov, napriek zaradeniu tohto ustanovenia do 14. časti právneho predpisu s názvom bankové
tajomstvo, pričom podmienky platného postúpenia pohľadávky banky a podmienky možnosti prelomenia
bankového tajomstva sa vzájomne nevylučujú, naopak prekrývajú sa (porov. uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 147/2017).9.12VovzťahukpoukazužalobkynenarozhodnutieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.4Obo
210/01, podľa záverov ktorého relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez

ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky, je dôvodné
poukázať na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 147/2017, ktorý označil
uvedené rozhodnutie za staršieho dáta, ktorého závery v súčasnosti nie je možné aplikovať v
oblasti spotrebiteľského práva, keďže spočíva na diametrálne odlišných až protichodných princípoch
ako právo obchodné. Uvedené rozhodnutie primárne rozoberá i predmetnú notifikačnú povinnosť.

Rozhodnutie nevylučuje možnosť súdneho prieskumu platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. Ak by
bola postúpená pohľadávka v rozpore so zákonom, nemožno uvedené konvalidovať ani včasným a
riadnym oznámením o postúpení pohľadávky. Argument žalobkyne prípadne poukazujúci na oznámenie
postupcuopostúpenípohľadávkybybolpotombezprávnehovýznamu,vovzťahukpožiadavkesplnenia
zákonom stanovených predpokladov pre postúpenie bankovej pohľadávky, ktoré mali byť v zmysle §
92 ods. 8ZoB naplnené už pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky. Následkom postúpenia

pohľadávky, ohľadom ktorej neboli splnené špeciálne podmienky pre postúpenie bankovej pohľadávky
na nebankový subjekt (postúpenie v rozpore so ZoB), by bol neplatný právny úkon v zmysle § 39 O. z.
(porov. Uznesenie NS SR sp. zn. 1Cdo 147/2017).

9.13 V predmetnom spore niesla žalobkyňa dôkazné bremeno preukázania naplnenia zákonom

stanovených podmienok pre postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 ZoB, ktoré uniesla a v dôsledku
tohonedostatokvecnejaktívnejlegitimáciežalobkynevkonanínamietanýžalovanýmpreukázanýnebol,
keďžežalobkyňaplatnouzmluvouopostúpenípohľadávokzodňa14.09.2016č.l.42-44spisunadobudla
pohľadávku splatnú ešte v roku 2013 č.l. 55 spisu.

10. Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52a
nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň uvedená zmluva spadá aj pod režim zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Súd preto posudzoval nárok žalobcu aj s prihliadnutím k ustanoveniam
o spotrebiteľských zmluvách a o spotrebiteľských úveroch. Po zhodnotení výsledkov vykonaného

dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba po čiastočnom späťvzatí žaloby je dôvodná. Medzi
účastníkmi konania existoval zmluvný vzťah na základe spotrebiteľskej zmluvy z 03.08.2012, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu (VÚB banka, a.s.) poskytol žalovanému spotrebiteľský úver formou
karty, s výškou úverového limitu 2.400,- EUR a s mesačnou splátkou 80,- EUR.

10.1 Podľa § 43a, ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

10.2 Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrhu

rčený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

10.3 Z listiny Žiadosť o vydanie Bankomatky Quatro vyplýva, že túto žiadosť dňa 30.07.2012
adresoval žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu - Všeobecnej úverovej banke, a.s., za ktorú konala
spoločnosť Consumer FinanceHolding, a.s.. Z obsahu tejto žiadosti vyplýva, že žalovaný žiadal o úver s

predschváleným úverovým rámcom 2.400 eur, štandardnou mesačnou splátkou 80,- eur, štandardnou
úrokovou sadzbou 1,90 % mesačne /22,80 % ročne s tým, že deň splatnosti štandardnej mesačnej
splátky je 15. deň v kalendárnom mesiaci a bude uvedený vo výpise. Podľa bodu 2 časti II. Prijatím
a schválením Žiadosti zo strany Banky sa táto Žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH. Predmetnú žiadosť žalovaný podpísal dňa

30.07.2012aVšeobecnáúverovábanka,a.s.vzastúpeníConsumerFinanceHolding,a.s.dňa3.8.2012.

10.4Žiadosťžalovanéhozodňa30.07.2012žalobcadňa03.08.2012schválil.Vpriebehusporužalovaný
inú žiadosť s iným obsahom - iným úverovým rámcom, inou úrokovou sadzbou, inými splátkami - súdu
nepredložil, svoje tvrdenia uvedené v procesnej obrane proti žalobe v tomto smere nepreukázal. Súd

tak dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a
žalovaným bola platne uzatvorená zmluva o úvere. Žalovaný dal právnemu predchodcovi žalobcu návrh
nauzatvoreniezmluvyoúvere/§43aods.1Občianskehozákonníka/,vktoromnavrholvýškuúverového
rámca, výšku a termín splátky čerpaného úveru i úročenie úveru. Je nesporné, že v danom prípade ide ospotrebiteľskú zmluvu a dodávateľ pri jej uzatváraní musí postupovať v súlade so zákonom č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žiadosť o vydanie bankomatky Quatro je za stranu dodávateľa podpísaná,
a to štvrtý deň po jej predložený, čiže žiadosť bola prijatá a dňa 03.08.2012 schválená bez zmien (§

43c ods. 1 OZ). V tomto prípade platí, že pre uzavretie písomnej zmluvy stačí, ak dôjde k písomnému
návrhu (dňa 30.07.2012) a jej písomnému prijatiu (dňa 03.08.2012) poukazujúc na ust. § 46 ods. 2 OZ.
Sú má za to, že žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že nedošlo
k platnému uzavretiu úverovej zmluvy.

11. K samotnému nároku žalobcu: Súd z výpisu z bankomatky Quatro (výpis z kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s.) ku dňu 31.01.2016 za zúčtovacie obdobie od 15.08.2012 do 31.01.2016 zistil, že žalovaný
z úverového rámca 2.400,- eur vyčerpal spolu sumu 2.400,- eur a to dňa 14.08.2012 2x500,- eur,
dňa 15.08.2012 1x500,- eur, dňa 16.08.2012 1x900,- eur a uhradil sumu 1.112,- eur. Žalovaný uhradil
nepravidelneiba11splátoknasledovne:6/11/12-160,-eur,5/12/12-80,-eur,19/6/13-100,-eur,20/7/13
- 100,- eur, 21/8/13 - 100,- eur, 20/9/13 -100,- eur, 21/10/13 - 100,- eur, 30/4/14 - 93,- eur, 6/10/14 - 93,-

eur, 5/11/14 - 93,- eur, 14/11/14 - 93,- eur. Vo výpise z kreditnej platobnej karty je uvedená štandardná
úroková sadzba 1,90 % p.m./22,80 % p.a., sankčná úroková sadzba 5,05 % a výška štandardnej splátky
80,- eur, deň splatnosti 15/02/2016, úverový rámec 2.400,- eur.

12. Po čiastočnom späťvzatí žaloby a čiastočnom zastavení konania - výrok I rozsudku - predstavuje

nárok žalobcu sumu 3.634,89 eur, to je: 2.400,- eur - istina, 1.234,89 eur - zmluvný úrok, plus úrok z
omeškania. Platby žalovaného vo výške 1.112,- eur boli započítané na debetné transakcie vo výške
5.390,40 eur. Keďže žalobca žiadal menej ako mu podľa zmluvy patrí, súd žalobe vyhovel - výrok III
rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Úspešný žalobca má podľa § 255 ods. 1 CSP právo na náhradu trov konania. Preto súd výrokom IV
rozsudku vyslovil, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, avšak zo základu
nároku uplatňovaného po čiastočnom zastavení konania, t.j. zo základu 3.634,89 eur, nie zo základu
4.278,40 eur. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.