Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43Pc/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218202026
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218202026.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou M.. V. N. S. G. P. R. S. A.: B. S., D.. XX.X.XXXX, H. N. G., Z. X, H..Č.. G.,

M. XX, A. A. R. S. A. R. S., D.. XX.X.XXXX, N. G. - D. M., H..Č.. G., Z. X, v konaní o určenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Povinná: R. S., F.. B., D.. XX.X.XXXX M. A. P. S. L. D. D. Á. A. D. S. P.: B. S., D.. XX.X.XXXX mesačne
sumou 30 € od 1.4.2019 do budúcna, ktoré výživné je p o v i n n á zaplatiť oprávnenému vždy do 15.
dňa toho, ktorého mesiaca vopred.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený z vyživovacej povinnosti sa návrhom zo dňa 1.3.2018 domáhal, aby súd zaviazal povinnú

prispievať na jeho výživu mesačne sumou 30 €, keďže medzi účastníkmi konania došlo k dohode o
určení výživného. V návrhu uviedol, že je študentom X. F. Z. V. S. G.. Rozsudkom P. G. L. Č..G.. XXC/
XXX/XX-XX Z. O. F. P. F. V. P. N. R. W. Ú.Z. S.. F. P. G. L. Č..G.. XXP/XX/XX bol zverený do pestúnskej
starostlivosti. Po osobných nezhodách s povinnou, u ktorej býval, sa odsťahoval v 10/2015 do podnájmu
a t.č. býva u svojho bývalého pestúna. Dňa 19.2.2017 uzavrel s povinnou dohodu, v ktorej sa vzájomne
dohodli, že ku 15. dňu v mesiaci mu bude vyplácať výživné v sume 30 €.

2. Povinná k návrhu sa nevyjadrila, pojednávania dňa 4.4.2019 sa nezúčastnila. Súd konal a rozhodol
v jej neprítomnosti v súlade s ustanovením § 180 CSP.

3. Z predloženej dohody o určení výživného spísanej dňa 1.3.2017 súd zistil, že oprávnený a povinná
sa dohodli o určení výživného a to tak, že povinná, t.j. matka sa zaviazala prispievať na výživu syna, t.j.
povinného, výživným v sume 30 € mesačne, ktorú bude vyplácať do 15. dňa kalendárneho mesiaca.

4. Z potvrdenia o návšteve školy Z. V., O. Y. X, G., Z. R., Ž. P. M. S. Š. F. XXXX/XXXX Ž. X. V. H.,
forma štúdia denná.

5. Oprávnený vo svojej výpovedi súdu uviedol, že žiada zaviazať matku na platenie výživného a
to mesačne sumou 30 € od 1.4.2019 do budúcna, keďže matka doposiaľ dobrovoľne plnila svoju
vyživovaciu povinnosť. S otcom nie je v kontakte. Otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu, ale otec
na jeho výživu neprispieva. Uviedol, že je študentom X. F. D. Š. D. Z. V. S. G.. Š. S. P. V..

6. Podľa ust. § 62 ods. 1 Z č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.7.Podľaust.§62ods.3Zč.36/2005Z.z.orodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona

8. Podľa ust. § 62 ods. 5 Z č. 36/2005 Z.z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že oprávnený je študentom denného štúdia na
Z. V. S. G., nemá príjem, pripravuje sa na svoje budúce povolanie, nežije s povinnou osobou v spoločnej
domácnosti. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s cit. zák. ust. súd návrhu
vyhovel a zaviazal povinnú prispievať na výživu oprávneného mesačne sumou 30 € a to od 1.4.2019
do budúcna

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).