Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Tos/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118012377
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118012377.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr. Emila
Dubňanského a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
03.04.2019, v trestnej veci odsúdeného A. R., pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Tr.
zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 30.01.2019 sp.
zn. 6Pp/67/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného A. R..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov napadnutým uznesením zo dňa 30.01.2019 sp. zn. 6Pp/67/2018 podľa § 61 ods.
1 Tr. zákona, v spojení s § 415 ods. 1 Tr. poriadku, návrh odsúdeného A. R., nar. XX.XX.XXXX v P.,
trvale bytom A., E. XXXX/XX, prechodne bytom T. nad A., I. P. XXXX, M. republika, t. č. v ÚVV a ÚVTOS
Prešov, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu trestným rozkazom

Okresného súdu Lučenec zo dňa 04.05.2015 sp. zn. 22T/48/2015, v spojení s uznesením Okresného
súdu Lučenec zo dňa 12.10.2017 sp. zn. 22T/48/2015 v trvaní 4 mesiacov a rozsudkom Okresného
súdu Brezno zo dňa 24.04.2017 sp. zn. 3T/128/2016 v trvaní 2 rokov a 6 mesiacov, zamietol.

Po vyhlásení uznesenia, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, odsúdený priamo do zápisnice
o verejnom zasadnutí podal sťažnosť. Sťažnosť odôvodnil obhajca odsúdeného podaním, ktoré bolo

doručené súdu dňa 23.03.2019. Obhajca konštatuje, že základom pri rozhodovaní o žiadosti o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody má byť skutočnosť, že odsúdený vo výkone
trestu plní si svoje povinnosti, v správaní preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v
budúcnosti povedie riadny život. Uvedené má za jednoznačne preukázané odporúčacím stanoviskom
vyhovieť žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zo strany ústavu na výkon
trestu odňatia slobody. Z hodnotenia vyplýva, že adaptačná fáza odsúdeného prebehla bez negatívnych

prejavov. Odsúdený bol pracovne zaradený, jeho správanie je bezproblémové, počas výkonu trestu
bol 3-krát disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný nebol. Obhajca má za to, že na strane
odsúdenéhojedostatočnegarantovanáajjehoadaptáciavspoločnosti,pretožemázabezpečenúprácu,
bola ponúknutá záruka slovenským evanjelizačným strediskom či rodinným zázemím a jeho plánom
je mať so svojou manželkou dieťa. Ťažko si vie predstaviť lepšie podmienky na začlenenie sa do
spoločnosti po jeho podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody pre očakávanie, že v

budúcnosti povedie riadny život a že bude dodržiavať zákonom stanovené normy správania.

Obhajca vytýka súdu prvého stupňa, že opomenul pri svojom zamietnutí odporúčací charakter ústavu
na výkon trestu odňatia slobody ako aj záruku slovenského evanjelizačného strediska, naopak, ako
podstatné pre rozhodnutie zobral do úvahy jeho predchádzajúce odsúdenia a výkony trestu odňatia
slobody. Obhajca zdôrazňuje, že súd pri svojom rozhodovaní nesmie prihliadať na predchádzajúci život

odsúdeného, pretože uvedená okolnosť už bola predmetom posudzovania pri rozhodovaní o druhu
a výmere trestu a jej opätovné hodnotenie je v rozpore so zásadou vyjadrenou v § 38 Tr. zákona.Zdôrazňuje, že aj judikatúra ustálila, že ak odsúdený už v minulosti bol odsúdený k dlhodobému trestu,
táto okolnosť nemôže byť sama osebe dôvodom pre zamietnutie žiadosti o podmienečné prepustenie.
Bolo by to mechanickým stupňovaním následkov určitého závažného pochybenia odsúdeného, kedy sa

po odpykaní tohto trestu vychádzalo pri všetkých neskorších úvahách o možnosti jeho nápravy len z
prostého zistenia, že mu bol uložený dlhodobý trest, bez ohľadu na uvedené okolnosti.

Na základe vyjadrenia odsúdeného obhajca konštatuje, že nie je zrejmé, z akých skutočností vychádzal
prvostupňový súd pri odôvodnení zamietnutia jeho žiadosti, keď uvádza, že odsúdený sa jedného z

trestných činov, za ktorý bol právoplatne odsúdený a z ktorých žiada o podmienečné prepustenie a to
úmyselného trestného činu - prečinu krádeže, za ktorý bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Lučenec, sp. zn. 22T/48/2015, dopustil do 5-tich mesiacov po vykonaní trestu za iný úmyselný
trestný čin, nakoľko tento trestný čin spáchal ešte pred vykonaním trestu za iný úmyselný trestný čin.
Obhajca považoval za potrebné uviesť, že odsúdený vykonáva trest odňatia slobody od 03.07.2017.
Polovica nariadeného trestu uplynula dňa 03.12.2018. Prvostupňový súd rozhodoval o podmienečnom

prepustení z výkonu trestu odňatia slobody dňa 30.01.2019, kedy mal odsúdený vykonať takmer 19
mesiacov nariadeného trestu, resp. sa dá povedať, že mal vykonať takmer celý premenený trest
za úmyselný trestný čin a polovicu z nariadeného trestu za nedbanlivostný trestný čin. Na základe
týchto skutočností má za to, že odsúdený splnil podmienky, aby bolo vyhovené jeho žiadosti o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Jediným atribútom pre zamietnutie žiadosti

boli predchádzajúce odsúdenia. Na základe toho žiada, aby sťažnosti voči rozhodnutiu prvostupňového
súdu bolo vyhovené, aby odvolací súd podmienečne prepustil odsúdeného A. R. z výkonu trestu odňatia
slobody.

Na základe riadne a včas podanej sťažnosti krajský súd preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku

správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie
predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia. Na základe tohto preskúmania krajský súd
dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného A. R. nie je dôvodná.

Odsúdený A. R. v ÚVV a ÚVTOS Prešov vykonával trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným

rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/48/2015 zo dňa 04.05.2015. Za prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. a iné mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov. Výkon
trestu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Uznesením Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 22T/48/2015 zo dňa 12.10.2017 vyslovil, že ods. A. R. sa v skúšobnej dobe neosvedčil
a trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov vykoná. Pre výkon trestu ho súd zaradil do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia. Rozsudkom Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T/128/2016 zo
dňa 24.04.2017 za prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. bol odsúdenému A. R.
uložený podľa § 149 ods. 1, 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 2,5 roka nepodmienečne. Pre
výkon uloženého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia. Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel

akéhokoľvek druhu vo výmere 3,5 roka. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.04.2017.

Odsúdený A. R. dňa 06.12.2018 podal žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, v ktorej poukázal na tú skutočnosť, že od 03.07.2017 vykonáva tresty odňatia slobody. Polovica
nariadených trestov mu pripadala na deň 03.12.2018. Počas výkonu trestu odňatia slobody riadne plnil

svoje povinnosti. Správal sa slušne k príslušníkom ZVJS ako aj k spoluväzňom. Za správanie mu boli
udelené pochvaly. Žiadosť podáva z dôvodu, že doma ho čaká manželka H. R.. Má zabezpečené
spoločné bývanie. V prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody by chcel, aby
jeho rodina plnila svoje poslanie a mali s manželkou aj dieťa. V prípade podmienečného prepustenia
z výkonu trestu odňatia slobody má zabezpečenú prácu na dobu neurčitú v spoločnosti Hydina Kubus

s.r.o. Veľký Slavkov, na pozícii mäsiar. Predložil o tom aj čestné vyhlásenie. Poukázal na poskytnutie
spoločenskej záruky slovenským evanjelizačným strediskom a vyjadril názor, že vzhľadom na uvedené
je možné od neho očakávať, že v budúcnosti bude viesť riadny život, preto žiada, aby bol podmienečne
prepustený na slobodu, aby mu bola určená primeraná skúšobná doba.

Súčasťou žiadosti je čestné vyhlásenie spoločnosti Hydina Kubus s.r.o., z ktorého vyplýva, že majiteľ
firmyD.P.vyhlasuje,žeA.R.budepoprepustenízvýkonutrestuodňatiaslobodyprijatývichspoločnosti
do pracovného pomeru na pozíciu mäsiar a poskytnú mu tak príležitosť pracovať.Slovenské evanjelizačné stredisko ponúklo spoločenskú záruku, z ktorej vyplýva, že sú ochotní byť
nápomocní k tomu, aby A. R. po prepustení z väzby na slobodu žil bezúhonným občianskym životom, v
súlade s kresťanskými postojmi a hodnotami, bez porušovania právnych či spoločenských noriem. Veria,

že bude sa vyvarovať akejkoľvek trestnej činnosti. Zároveň ho podporia v tom, aby sa pracovne zaradil a
viedol riadny spoločenský i manželský život. Záruku dávajú z dôvodu, že A. R. je v dlhodobom kontakte
s ich misiou vo výkone trestu. Našiel si prostredníctvom duchovných služieb pomoc a usmernenie z
predošlých zlyhaní. Majú nádej, že súd ich spoločenskú záruku ráči akceptovať a odobrí menovanému
žiadanú slobodu.

Súd prvého stupňa okrem samotného výsluchu odsúdeného na verejnom zasadnutí vykonal
dokazovanie aj oboznámením hodnotenia ÚVV a ÚVTOS Prešov, z ktorého vyplýva, že nastúpil výkon
trestu odňatia slobody dňa 03.07.2017 do ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica. V uvedenom ústave jeho
správanie bolo na požadovanej úrovni, zaobišlo sa bez negatívnych poznatkov. Dňa 25.07.2017 bol
premiestnený na ďalší výkon trestu v strednom stupni stráženia do Ústavu na výkon trestu odňatia

slobody Banská Bystrica - Kráľová. Adaptačná fáza na podmienky výkonu trestu v tomto umiestnení
prebehla bez negatívnych prejavov. Pre výkon trestu odňatia slobody v rámci vnútornej diferenciácie
bol umiestnený v oddiele s diferenciačnou skupinou „B“. Od umiestnenia do výchovného kolektívu
sa v správaní menovaného smerom ku personálu nevyskytli žiadne nedostatky. Vystupoval slušne.
Pokyny príslušníkov rešpektoval, plnil bez negatívnej odozvy. V societe odsúdených sa prezentoval

ako nekonfliktný jedinec. Agresívne správanie nebolo zaznamenané. Zásady osobnej ako aj kolektívnej
hygieny a úpravu zovňajška dodržiaval, rešpektoval časový rozvrh dňa, v osobných veciach dodržiaval
primeraný poriadok. Pracovne bol zaradený na pracovisku mimo ústavu, s dohľadom. Pracovná morálka
a nasadenie bolo hodnotené kladne, až do 21.08.2018, kedy počas prác na pracovisku porušil zásady
slušného správania a vystupovania voči osobám, s ktorými prichádza do styku. Tento nedostatok vyriešil

vo svojej kompetencii príslušný pedagóg. Voľný čas trávil čítaním kníh, hraním spoločenských hier,
počúvaním rozhlasu, sledovaním TV. Pravidelne sa zúčastňoval na stretnutiach evanjelickej cirkvi.
Kontakt s rodinou udržiaval prostredníctvom korešpondencie a návštev s manželkou, bratom, matkou,
starou matkou a matkou svojej manželky.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Nt/51/2018 mu bola dňa 16.08.2018 zmenená
súdna diferenciácia zo stredného stupňa stráženia na minimálny stupeň stráženia a dňa 11.09.2018
bol premiestnený na ďalší výkon trestu do oddelenia na výkon trestu s miestom výkonu služby v
Sabinove Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Prešov. Odsúdenému
bola stanovená diferenciačná skupina „B“. Po uvedenej zmene je správanie odsúdeného hodnotené

ako bezproblémové. Jeho prístup k plneniu povinností je aktívny, zodpovedný, prejavuje prirodzenú
snahu v plnení pokynov pedagóga a iného väzenského personálu. V interakcii s osobami, s
ktorými prichádza počas výkonu trestu odňatia slobody do styku, dokáže komunikovať v súlade so
zásadami slušného správania, bez vzniku konfliktných situácií. Je vždy ustrojený primerane, dbá o
poriadok v osobných veciach, osobnú a kolektívnu hygienu a úpravu svojho zovňajška. Participuje

na jednotlivých bodoch programu zaobchádzania. Vo svojom voľnom čase sa venuje cvičeniu s
vlastnou váhou, čítaniu kníh, sledovaniu televízneho programu. Zo skupinových aktivít preferuje
účasť na hudobno-kultúrnych podujatiach a športových aktivitách. Organizuje vedomostné kvízy pre
spoluodsúdených.Pracovnezaradenýnieje,avšakpodieľasanakaždodennomchodeoddieluvýkonom
služby na chodbe a spoločnými upratovacími a čistiacimi prácami. Kontakt udržiava prostredníctvom

korešpondencie, telefonátov a nárokových návštev so svojou manželkou H. R.. Počas výkonu trestu
bol 3-krát disciplinárne odmenený. Disciplinárne tresty nemá. Resocializačná prognóza, vzhľadom
na identifikované závislosti, predchádzajúce odsúdenia, kvalitu výchovného prostredia v detstve a
dosiahnuté vzdelanie sa javí ako menej priaznivá. Riziko sociálneho zlyhania do budúcna je stredné.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že neevidujú žiaden disciplinárny trest a menej priaznivú resocializačnú

prognózu konštatujú, že menovaný čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné
prepustenie a odporúčajú jeho podmienečné prepustenie s dohľadom.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že odsúdený A. R. má celkovo 6 záznamov a to rozsudkom sp. zn.
1T/119/1999 zo dňa 30.09.1999 mu bol uložený Okresným súdom Lučenec za trestný čin krádeže podľa

§ 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Tr. zák. (zák. č. 140/1961 Zb.) trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov.
Výkon trestu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu do 14.12.2002. V skúšobnej dobe sa
neosvedčil a dňa 11.08.2003 bol nariadený výkon trestu odňatia slobody, ktorý vykonal dňa 26.12.2004.
Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/108/2002 zo dňa 12.11.2002 mu bol uložený za trestnýčin ublíženia na zdraví a výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov
nepodmienečne. Pre výkon trestu bol zaradený do prvej nápravnovýchovnej skupiny. Uvedený trest
vykonal dňa 26.12.2003. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/147/2003 zo dňa 24.07.2003

mu za trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. (zák. č. 140/1961 Zb.) bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 6 rokov. Pre výkon trestu bol zaradený do prvej nápravnovýchovnej skupiny.
Dňa 19.06.2008 bol na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Pp/78/2008
podmienečne prepustený a bola určená skúšobná doba na 5 rokov. V skúšobnej dobe sa neosvedčil
a výkon zvyšku trestu odňatia slobody bol nariadený dňa 22.12.2011. Trest vykonal dňa 01.01.2015.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/61/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 5To/293/2010 zo dňa 26.10.2010 mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 11
mesiacov. Pre výkon trestu bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia. Ostatné odsúdenia
zaznamenané v registri trestov sú tresty, ktoré vykonáva odsúdený v súčasnej dobe.

Krajský súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že odsúdený spĺňa formálne podmienky pre

podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Vykonal polovicu z oboch uložených trestov
odňatiaslobodyatak,akojetoobsiahnutéajvskrátenomvýpisetrestov,/odsúdenýspĺňapodmienkypre
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody/. Túto podmienku, vykonanie polovice trestu,
splnil ku dňu 03.12.2018. Následne súd prvého stupňa sa zaoberal aj materiálnym predpokladom pre
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a vyslovil vážne pochybnosti o skutočnosti,

že došlo k náprave a v budúcnosti od odsúdeného možno očakávať, že povedie riadny život a bude
dodržiavať zákonom stanovené normy správania a viesť život riadneho občana. Pri hodnotení tejto
oblasti dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody.

K samotnej argumentácii súdu prvého stupňa krajský súd musí dodať, že na jednej strane - odsúdený
počas výkonu trestu odňatia slobody sa správal v súlade s internými predpismi, dodržiaval ústavný
poriadok, okrem jedného porušenia, ktoré bolo riešené v rámci kompetencie pedagógom. K takémuto
správaniu odsúdeného krajský súd dodáva, že odsúdený nie je prvýkrát vo výkone trestu odňatia
slobody. Tieto podmienky výkonu trestu odňatia slobody pozná a je si vedomý aj toho, že musí

rešpektovať pravidlá, pretože nemohol by podať si žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody. Krajský súd vo vzťahu k osobe odsúdeného zdôrazňuje, že vychádzajúc z jeho
predchádzajúcich odsúdení a jeho správania, ktoré nemožno prehliadnuť tak, ako na to poukazuje
obhajoba, pretože osoba odsúdeného musí byť hodnotená komplexne, je zrejmé, že odsúdený
opakovane dostával šancu, kedy už prvý výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený, bol

podmienečne odložený, no v skúšobnej dobe sa neosvedčil. Rovnako už v minulosti bol podmienečne
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, zlyhal, v skúšobnej dobe sa neosvedčil a bol nariadený
výkon zvyšku uloženého trestu odňatia slobody. Krajský súd zdôrazňuje, že očakávanie, že odsúdený
po podmienečnom prepustení povedie riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom
zhodnotení osobnosti odsúdeného. Vzhľadom na skutočnosti, na ktoré poukázal krajský súd a vzhľadom

na opakované zlyhania odsúdeného A. R., krajský súd dospel k záveru, že práve tieto zlyhania nedávajú
zárukutak,akotoužzdôraznilajsúdprvéhostupňa,žeodsúdenývprípadepodmienečnéhoprepustenia
povedie riadny život. Krajský súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že u odsúdeného neboli
splnené všetky podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.