Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118361945
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6118361945.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Kruk Česká

a Slovenská republika spol. s r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
IČO: 24 785 199, zastúpený Advokátska kancelária Gallo spol. s r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30,
Martin, proti žalovanému: O. M., C.. XX.XX.XXXX, S. M. XXX, o žalobe na zaplatenie sumy 665,50 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 665,50 € spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne odo dňa 17.12.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1/.Žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 665,50 € spolu s
príslušenstvom z titulu nesplateného úveru, dovodiac tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 7.4.2015 a ako veriteľ poskytol žalovanému úver
vo výške 1.000,- € a žalovaný sa zaviazala tento úver splácať v týždenných splátkach po dobu 60
týždňov s tým, že, prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy. Žalovaný sa za
poskytnutie úveru zaviazal uhradiť poplatok vo výške 320,46 €, ktorý však žalobca žalobou neuplatňuje.
V deň uzavretia zmluvy o úvere uzavrel žalovaný i Zmluvu o poskytnutí služby komfort, ktorá zahŕňala

výber splátok každý týždeň v hotovosti prostredníctvom na to splnomocneného obchodného zástupcu
spoločnosti Provident, a to na žalovaným určenom mieste a zaviazal sa uhradiť sumu vo fixnej výške
563,40 €, ktorú však tiež žalobca žalobou nenárokoval. Celkovo podľa žalobcu mal žalovaný uhradiť z
titulu splátok sumu 334,50 €.
Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa16.12.2016došlosúčinnosťoukudňu16.12.2016kpostúpeniu
pohľadávky zo spoločnosti Provident na žalobcu a postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené
listom zo dňa 16.12.2016.

2/. Žalobca podal žalobu na OS Banská Bystrica v upomínacom konaní a súd dňa 19.11.2018 vydal
platobný rozkaz 17Up/882/2018, ktorý sa žalovanému doručiť nepodarilo. Upomínací súd postúpil vec
na prejednanie tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému dňa 20.2.2019.

3/.Súd žalobu pre žalovaného doručil spolu s prílohami a poučeniami postupom v zmysle § 116 ods. 2

CSP dňa 8.3.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4/. Z dôvodu splnenia zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm./ b C. s. p. súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s.p. v, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 04.04.2019.

5/. Z dokazovania, ktoré súd vykonal oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
7.04.2015, Zmluvou o poskytnutí služby komfort zo dňa 7.04.2015, vyhláseniu ku karte Provident,
Zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky adresovaným žalovanému, ako
aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6/. Provident Financial, s.r.o. (právny predchodca žalobcu) ako veriteľ uzatvoril so žalovaným dňa
7.04.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 1000,- € pri fixnej úrokovej sadzbe vo výške 24,50 % ročne a RPMN za úver vo výške
64,61 %. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť predstavovala sumu 1.320,46 €. Žalovaný
sa zaviazala zaplatiť dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach po 22,01 €, posledná splátka 21,87 €.
Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na siedmy deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy. V deň

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola medzi zmluvnými stranami súčasne uzatvorená aj
zmluva o poskytnutí služby komfort, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému za
odmenu poskytovať službu spočívajúcu v rozsahu ako je špecifikovaná v čl. I tejto zmluvy za celkovú
odmenu 563,40 €, ktorý nárok však žalobou v konaní pred súdom žalobca neuplatnil. Podľa prehľadu
úhrad žalovaný zaplatil sumu 334,50 € za úver. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 665,50 € len z titulu

dlhu na istine úveru (poskytnutý úver 1.000,- €, uhradená suma formou splátok žalovaným 334,50 €).

7/. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.8.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť
úroky.

Podľa § 2 písm. a), b), d), g), i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách v čase účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách v čase účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách v

čase účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak

veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách v čase účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

8/. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že, právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným ako
dlžníkom dňa 07.04.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko z predmetnej zmluvy je zrejmé, že

právny predchodca žalobcu v danom zmluvnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ, ktorý poskytuje úvery
ako právnická osoba bližšie neurčenému počtu spotrebiteľov v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaný vystupoval v danom zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ, keďže nekonal v rámci
predmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.Zuvedenéhodôvodusúdpodrobildanúzmluvuprieskumu
v súlade so zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách v znení

účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy a dospel k záveru, že zmluva neobsahovala všetky obligatórne
náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať (konečná splatnosť úveru, údaj o
RPMN bol uvedený v nesprávnej výške a preto z vyššie uvedených dôvodov je poskytnutý spotrebiteľský
úver podľa názoru súdu v súlade s § 11 ods. 1 písm. b) a d) bezúročný a bez poplatkov.

9/. Zmluvu o poskytovaní služby komfort súd považuje za neplatný právny úkon, keďže tento úkon
bol uzatvorený v rozpore s § 9 ods. 7 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách. Z predmetnej zmluvy je evidentné, že je naviazaná na zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. V skutočnosti však podľa názoru súdu išlo o zmluvu, ktorou právny predchodca žalobcu
žalovanému k úveru síce „pribalil niečo navyše“, no tým len navýšil odplatu za poskytnutie úveru a

takouto praktikou poskytovania akéhosi balíka nadštandardných služieb na základe osobitnej zmluvy len
zakrývalskutočnúvýškuodplatyzaúver.Žalobcomboložalovanémudanouzmluvouzostranyprávneho
predchodcu žalobcu poskytované to čo vyplýva zo zákona, resp. je samozrejmým v súvislosti so správou
vlastnej pohľadávky. Súd preto zmluvu o poskytnutí služby komfort vyhodnotil ako neplatný právny úkon
podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko odporuje ustanoveniu § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010 Z. z.,

ktorý v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy určoval, že sa veriteľovi (resp. finančnému agentovi)
zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného súd vyhodnotil tento právny úkon za neplatný pre jeho
rozpor so zákonom v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka.

Žalobca si však v tomto konaní neuplatnil nárok na plnenie zo zmluvy o poskytnutí služby komfort voči
žalovanému.

10/. S odkazom na vyššie uvedené dôvody sú považoval úver za bezúročný a bezpoplatkový a zmluvy
o poskytovaní domáceho servisu za neplatnú.

Súd preto zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 665,50 € ako rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru
vo výške 1.000,- € a zaplatenými splátkami podľa prehľadu splátok úveru vo výške 334,50 € tak, ako to
uplatňoval žalobca i v konaní a preto aj žalobe vyhovel. Žalobca neuplatňoval nárok na úroky a poplatky.11/.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 vyhlášky MS SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 0,% ročne. Súd tak uložil žalovanému

zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5 % ročne (0, % + 5 percentuálnych bodov).

12/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane
v spore priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému v celom rozsahu.

13/. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).