Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 4T/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116011408
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116011408.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4.4.2019 predseda senátu JUDr. Ladislav

Bujňák v senáte zloženom z členiek senátu Mgr. Anny Palenčárovej a Mgr. Ľubice Tirpákovej v trestnej
veci obžalovaného G. W., nar. X.X.XXXX v W., trvale bytom W., G. 33 a obžalovaného G. G., nar.
X.X.XXXX v G., trvale bytom G., Q. 50 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku súd
Obžalovaných:

G. W., nar. X.X.XXXX v W., trvalé bytom W., G. XX,

G. G., nar. X.X.XXXX v G., trvalé bytom G., Q. XX

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Košiciach pre skutok, ktorý sa mal stať tak,
že
obžalovaný G. W. ako štatutárny zástupca spoločnosti EXTEL INVEST, spol. s r.o., Bratislava , IČO
XXXXXXXX, v čase podania daňového priznania so sídlom v Košiciach na Matuškovej ulici č. 18 (Ďalej
len EXTEL INVEST, s.r.o.), v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie

mesiaca november 2011 podanom na Daňovom úrade Košice II, ul. Garbiarska č. 1 dňa 27.12.2011,
si neoprávnene odpočítal daň:
z faktúry č. XXXXXXXXXX z 10.11.2011, ktorej predmetom zdaniteľného plnenia bola záloha na základe
Zmluvy o dielo zo dňa 24.10.2011 so základom dane 243.600 Eur, z toho DPH 40.600 Eur s dátumom
dodania 10.11.2011, z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2011, ktorej predmetom zdaniteľného
plnenia bol nákup troch mostových žeriavov so základom dane 136.800 Eur, z toho DPH 22.800 Eur
a s dátumom dodania 14-11.2011, z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.11.2011, ktorej predmetom
zdaniteľného plnenia bol nákup nadstavba betón pumpy SCHWING 42 a striekací box so základom

dane 180 000 Eur, z toho DPH 30 000 Eur a s dátumom dodania 18.11.2011, z faktúry XXXXXXXXXX zo
dňa 20.11.2011, ktorej predmetom zdaniteľného plnenia bola záloha na základe Zmluvy o dielo zo dňa
24.10.2011 so základom dane 240.000 Eur, z tohto DPH 40.000 Eur a s dátumom dodania 20.11.2011,
z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2011, ktorej predmetom zdaniteľného plnenia bola kúpa
rôznych druhov prístrojov so základom dane 96.000 Eur, z toho DPH 16.000 Eur a s dátumom dodania
28.11.2011, z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.11.2011, ktorej predmetom zdaniteľného plnenia bol
nákup portálového žeriavu so základom dane 24.632,34 Eur, z toho DPH 4.105,39 Eur a s dátumom

dodania 30.11.2011, od dodávateľa React Tradidng, s.r.o., Južná trieda 82, Košice, IČO XX XXX XXX,
ktoré v mene tejto spoločnosti a pre spoločnosť EXTEL INVEST, s.r.o., vystavil a poskytol obžalovaný
G. G. ako jej štatutárny zástupca a to aj napriek tomu, že k dodaniu predmetu zdaniteľného plnenia
uvedeného v príslušných faktúrach nedošlo, čím obžalovaný G. W. znížil výšku pre výpočet základu
dane z pridanej hodnoty ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky spolu vo výške 153.505,39
Eur a obžalovaný G. W. ku tomuto konaniu poskytol pomoc

a v ktorom prokurátor vidí
u obžalovaného G. W.zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona
u obžalovaného G. G.
zločin skrátenia dane a poistného spáchaný formou účastníctva ako pomocník podľa § 21 ods. 1 psím.

d), § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.
o s l o b o b o d z u j e

- pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len súd) na hlavnom pojednávaní (ďalej len HP) vykonal dokazovanie

výsluchom obžalovaných, svedkov, prečítaním listinných dôkazov, oboznámením sa s celým obsahom
spisového materiálu a zistil skutkový stav tak, ako je popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný G. W. (ďalej len obžalovaný W.) a obžalovaný G. G. (ďalej len obžalovaný G.) na HP vyžili
svoje právo a nevypovedali. (na č. l.1216).
Z prečítanej výpovede obžalovaného W. z prípravného konania (ďalej len PK) (na č. l. 24 - 27) je zrejmé,

že tento stručne vypovedal len k svojej osobe a využil svoje právo nevypovedať.
Z prečítanej výpovede obžalovaného G. z prípravného konania (na č. l. 33 - 43) je zrejmé, že vypovedal
na otázky vyšetrovateľa PZ (na č. l. 40 - 45).

Na otázku vyšetrovateľa PZ, či pozná osoby menom I. V., P. XX, X., C. W., W. J. XX, P., X. republika,

T. R., J. R. XX, P T., G. W., Z. W., obaja bytom W., G. XX, I. W., K. XX, P. W., v kladnom prípade,
aby uviedol, kedy a za akých okolnosti ste sa s nimi zoznámil odpovedal, že osobu I. V. pozná, od
nej kupoval obchodný podiel spoločnosti React Trading s.r.o., Ovanes Keremiyan z Bulharska prebral
uvedenú spoločnosť, T. R. pozná, s menovaným bol určitý čas konateľom uvedenej spoločnosti, G. W.
a Z. W. pozná, s menovanými mal obchodné aktivity, I. W. bol konateľom spoločnosti Lecrast s.r.o.

Na otázku vyšetrovateľa, či mu je známa spoločnosť Extel Invest s.r.o. Lecrast s.r.o. Čaňa, či pozná
konateľovuvedenýchspoločností,čivie,čobolo,resp.jeichhlavnýmpredmetomčinnosti odpovedal,že
spoločnosť Extel Invest s.r.o. pozná, konateľmi sú, resp. v tej dobe boli pán W. a pani W., on všetko riešil
s pánom W.. Pokiaľ mal vedomosť, zaoberal sa prenájmom nehnuteľností a vo všeobecnosti obchodom.
Spoločnosť Lecrast s.r.o. robila pre spoločnosť React Trading s.r.o. práce a služby.

Na otázku vyšetrovateľa PZ, či v roku 2011 bol v obchodnom vzťahu so spoločnosťou Extel Invest
s.r.o. Košice, v kladnom prípade, aby uviedol, čo bolo predmetom obchodného vzťahu vypovedal, že
dátumy presné si nepamätá, ale v roku 2011 bol v obchodnom vzťahu s uvedenou spoločnosťou.
Vykonával práce pre uvedenú spoločnosť, jednalo sa o stavebné práce, rekonštrukčné práce. Jednalo
sa o demontáž halových konštrukcií, betónovanie. Ďalšie veci si momentálne nepamätal.

Po predložení mu k nahliadnutiu fotokópií faktúr a to:
- faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2011, ktorej predmetom zdaniteľného plnenia bol nákup troch
mostových žeriavov so základom dane 136.800.-EUR z toho DPH 22.800,-EUR s dátumom dodania
14.11.2011,
- faktúry č.XXXXXXXXXX zo dňa 18.11.2011, ktorej predmetom zdaniteľného plnenia bol nákup I

nadstavba betón pumpy SCHWING 42 a striekací box so základom dane 180.000.-EUR z toho DPH
30.000,-EUR s dátumom dodania 18.11.2011,
-faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2011, ktorej predmetom zdaniteľného plnenia bola kúpa rôznych
druhov prístrojov so základom dane 96.000.-EUR z toho DPH 16.000,-EUR s dátumom dodania
28.11.2011, faktúru č. 3011201101 zo dňa 30.11.2011, ktorej predmetom zdaniteľného plnenia bol

nákup portálového žeriavu so základom dane 24.632,34,-EUR z toho DPH 4.105,39 EUR s dátumom
dodania 30.11.2011, či sú mu známe predložené faktúry, aby sa k nim vyjadril, aby uviedol, kto uvedené
faktúry vystavil, či dodal spoločnosti Extel Invest s.r.o. tovar uvedený na týchto faktúrach, či podpisy
na predložených faktúrach sú jeho podpismi, odtlačky pečiatky za spoločnosť React Trading s.r.o. či
sú pravými odtlačkami tejto spoločnosti vypovedal, že predložené faktúry sú mu známe, tieto faktúry

vystavil on, tovar na uvedených faktúrach uvedenej spoločnosti dodal, podpisy na uvedených faktúrach
za spoločnosť React Trading s.r.o. sú jeho podpismi a odtlačky pečiatky za spoločnosť React Trading
s.r.o. sú pravými odtlačkami.
Na otázku vyšetrovateľa PZ, aby uviedol, od koho, kedy a akým spôsobom nadobudol tovar uvedený
na predložených faktúrach, kto zabezpečoval jeho prepravu a na akom dopravnom prostriedku, kedy,

kde a kto tovar prevzal, kedy, kde a kto predmetný tovar vykladal, či zo strany spoločnosti React Tradings.r.o. došlo k zaplateniu za uvádzaný tovar, kedy a akým spôsobom to bolo vypovedal, že tovar uvedený
na predložených faktúrach nadobudol od spoločnosti Lecrast s. r. o. nepamätal sa, či bol zakúpený
od uvedenej spoločnosti. V tom čase obchodoval s viacerými spoločnosťami. Prepravu tovaru po jeho

zakúpení zabezpečovala spoločnosť Lecrast s. r. o. Pokiaľ si pamätal, preprava bola na kamiónoch.
ZakúpenýtovaronosobneprevzalvKošiciach,naul.Južnátriedač.82,kdemalskladovépriestory,tovar
vykladal on, a to vysokozdvižným vozíkom. Za uvedený tovar zaplatil, nepamätal sa akým spôsobom
to bolo.
Na otázku vyšetrovateľa PZ, že jedným z tovarov boli aj mostové žeriavy, aby uviedol, že či je možné

vyložiť vysokozdvižným vozíkom mostový žeriav vypovedal, že nie je možné a mostový žeriav bol
vyložený žeriavom. Mostový žeriav bol dovezený na vozidle, ktoré malo hydraulickú ruku a s tou
hydraulickou rukou to bolo zložené, v rozobratom stave uskladňoval ho vysokozdvižným vozíkom.
Na otázku vyšetrovateľa PZ, že tovar, ktorý doviezol na kamiónoch, či vie uviesť, aký typ kamióna má
mechanickú ruku vypovedal, že kamiónom nazval aj vozidlo, ktoré malo aj hydraulickú ruku, malo dlhú
korbu.

Na otázku vyšetrovateľa PZ, že zo strany odberateľa tovaru Extel Invest s.r.o. došlo k zaplateniu
za uvádzaný tovar, kedy a akým spôsobom to bolo, predmetný tovar bol doručený odberateľovi, kto
zabezpečoval prepravu tovaru a na akom dopravnom prostriedku, kedy, kde a kto tovar prevzal,
kedy, kde a kto predmetný tovar vykladal vypovedal, že áno, došlo, nepamätal sa presne, ale bolo to
hotovostné aj bezhotovostne, nepamätal sa presne.

Po predložení mu vyšetrovateľom k nahliadnutiu fotokópie faktúr a to: faktúry č. XXXXXXXXXX zo
dňa 10.11.2011, ktorej predmetom zdaniteľného plnenia bola záloha na základe Zmluvy o dielo zo dňa
24.10.2011 so základom dane 243.600.-EUR z toho DPH 40.600,-EUR s dátumom dodania 10.11.2011,
faktúry č. 2011201101 zo dňa 20.11.2011, ktorej predmetom zdaniteľného plnenia bola záloha na
základe Zmluvy o dielo zo dňa 24.10.2011 so základom dane 240.000.-EUR z toho DPH 40.000,-EUR

s dátumom dodania 20.11.2011., či sú mu známe predložené faktúry, aby sa k nim vyjadril, aby uviedol,
kto uvedené faktúry vystavil, čo bolo predmetom služieb, kto, kedy a kde služby zrealizoval, či došlo
zo strany odberateľa služieb Extel Invest s.r.o. k zaplateniu za uvádzané služby a akým spôsobom to
bolo vypovedal, že predložené faktúry sú mu známe, uvedené faktúry vystavil on, podpis za dodávateľa
služieb pri spoločnosti React Trading s. r. o. je jeho podpisom, odtlačky pečiatok sú pravými odtlačkami.

Zo strany odberateľa služieb teda Extel Invest s.r.o. došlo k zaplateniu za uvádzané služby, nepamätal
sa, akým spôsobom sa realizovala platba. Služby, práce realizovala spoločnosť Lecrast s.r.o. v areáli
spoločnosti Extel Invest s.r.o. Ľudí zabezpečovala spoločnosť Lecrast s.r.o. konkrétne pán X.. Menovaný
sa staral za spoločnosť Lecrast s.r.o. Menovaný mal generálnu plnú moc na zastupovanie spoločnosti.
On ju videl, dal mu ju k nahliadnutiu. Ľudí, ktorí vykonávali práce osobne nepoznal, jedného som z

uvedených ľudí poznal a jednalo sa o pána O. z Maďarskej republiky. S menovaným sa spoznal na
stavbe, ktorý sa takto predstavil, že sa volá O.. Uviedol však, že on ľudí nezabezpečoval na práce a či
za spoločnosť Lecrast s.r.o. zabezpečovala ľudí pán X. uviesť nevedel, zrejme áno.
Na otázku vyšetrovateľa PZ, že jeho obhajkyňa Y.. U. W. vo svojom podaní zo dňa 25.04.2016, v ktorom
sa vyjadrovala k žiadosti vyšetrovateľa PZ okrem iného k otázke kto práce realizoval, kto zabezpečoval

ľudí k prácam uviedla, že práve on mal najímať ľudí k vykonávaniu prác, aby sa k tomu vyjadril, vzhľadom
na jeho predošlú odpoveď, vypovedal, že to, čo uviedla Y.. U. W. nie je pravdou, on ľudí na práce
nenajímal, najímala ich spoločnosť Lecrast s.r.o.
Na otázku vyšetrovateľa PZ, či pozná osoby menom O. H., I. U., a R. T., v kladnom prípade aby uviedol,
kedy, ako dlho ich pozná a za akých okolností sa s nimi spoznal vypovedal, že z uvedených osôb pozná

iba pána O., ktorého spomínal. Ďalšie dve osoby podľa mien nevedel uviesť o koho sa jedná. Mená
ďalších dvoch mu uviedol O., keď mu zavolal, aby mi uviedol mená ľudí, ktorí pracovali na stavbe.
Na otázku vyšetrovateľa PZ, aby uviedol, ako dlho prebiehali práce na stavbe, koľko ľudí sa podieľalo na
prácach vypovedal, že vzhľadom na odstup času si nepamätal presne, ako dlho boli vykonávané práce,
nevedel sa presne vyjadriť, bola tam partia ľudí.

Po predložení mu k nahliadnutiu vyšetrovateľom PZ Zmluvy o dielo zo dňa 24.10.2011 uzavretú medzi
zmluvnými stranami a to objednávateľ Extel Invest s.r.o., Košice v zastúpení G. W. - konateľ a zhotoviteľ,
React Trading s.r.o., Košice v zastúpení G. G. - konateľ, či podpis na predloženej zmluve za zhotoviteľa
je jeho podpisom, či odtlačok pečiatky za spoločnosť React Trading s.r.o. je pravým odtlačkom tejto
spoločnosti vypovedal, že podpis za zhotoviteľa je jeho podpisom, odtlačok pečiatky za spoločnosť je

pravým odtlačkom.
Po predložení mu k nahliadnutiu vyšetrovateľom PZ fotokópií faktúr a to:
-faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.11.2011, ktorej predmetom zdaniteľného plnenia bola prijatá záloha
na základe Zmluvy o dielo zo dňa 25.10.2011 s dátumom dodania 11.11.2011,-faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2011, ktorej predmetom zdaniteľného plnenia bola prijatá
záloha na základe Zmluvy o dielo zo dňa 25.10.2011 s dátumom dodania 22.11.2011, či sú mu známe
predložené faktúry, aby sa k nim vyjadril, aby uviedol, kto uvedené faktúry vystavil, čo bolo predmetom

služieb, kto, kedy a kde služby zrealizoval, či došlo zo strany odberateľa služieb React Trading s. r. o. k
zaplateniu za uvádzané služby, akým spôsobom to bolo vypovedal, že predložené faktúry sú mu známe,
faktúry vystavila spoločnosť Lecrast s.r.o., nepamätal sa akým spôsobom mu boli doručené, poštou
alebo osobne, služby, práce zrealizovala spoločnosť Lecrast s. r. o. o ktorej sa zmieňoval. Nevedel
uviesť, kto faktúry vystavil a ako už uviedol, predmetom služieb boli práce, o ktorých sa zmieňoval. On

zaplatil za práce, pokiaľ sa pamätal, bola to hotovosť.
Na otázku vyšetrovateľa PZ, že v jeho výpovedi toho dňa okrem iného uviedol, že všetky predložené
faktúry vystavené spoločnosťou React Trading s.r.o., vystavil on, ako je zrejmé z týchto faktúr
vystavených spoločnosťou React Trading s. r. o., kde bol konateľom, tieto sú s dátumom vyhotovenia
mesiac november 2011. Pri dodávateľovi React Trading s.r.o. sa uvádza peňažný ústav a to VÚB a. s.,
číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Ďalej ako je zrejme z príslušných písomných materiálov poskytnutých

VÚB a. s. , uvedený účet bol zriadený až dňa 2.1.2012, teda v neskoršom období po vystavení faktúr,
aby vyjadril, ako je možné uviesť na faktúry skutočne ( pravé ) číslo účtu zriadené v neskoršom období,
vypovedal, že spoločnosť Extel Invest s. r. o. pýtala od neho nové výtlačky faktúr z toho obdobia a keďže
mal v programe nastavené nové číslo účtu, nové faktúry boli vydané aj s číslom účtu. Dôvod vystavenia
duplikátov faktúr bol ten, že mal krádež a boli mu odcudzené okrem iného aj faktúry.

Na otázku vyšetrovateľa PZ, že v jeho predošlej výpovedi v procesnom postavení svedka uviedol, že
spoločnosť Extel Invest s.r.o. žiadala doplniť chybu v predložených faktúrach, pričom chybou malo byť
práve chýbajúce číslo účtu a na základe toho spätne prevzal faktúry a následne vystavil opravujúce
faktúry a tieto uvedenej spoločnosti doručil, pričom oprava sa zrealizovala v čase, keď ste už vedel číslo
účtu, aby sa k tomu vyjadril, vypovedal, že pravdou je to, čo uviedol predtým.

Po predložení mu k nahliadnutiu vyšetrovateľom PZ fotokópií faktúr a to:
-faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.11.2011, ktorej predmetom zdaniteľného plnenia bol nákup troch
mostových žeriavov s dátumom dodania 11.11.2011,
-faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.11.2011, ktorej predmetom zdaniteľného plnenia bol nákup
nadstavba betón pumpy SCHWING 42 a striekací box s dátumom dodania 17.11.2011

-faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2011, ktorej predmetom zdaniteľného plnenia bola kúpa rôznych
druhov prístrojov nákup s dátumom dodania 28.11.2011
-faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2011, ktorej predmetom zdaniteľného plnenia bol nákup
portálového žeriavu s dátumom dodania 29.11.2011, aby uviedol, či sú mu známe predložené faktúry,
či prevzal od spoločnosti Lecrast s. r. o. tovar uvedený na týchto faktúrach vypovedal, že predložené

faktúry sú mu známe, tovar zakúpený od spoločnosti Lecrast s. r. o. v tom istom období teda mesiac
november 2011 predal spoločnosti Extel Invest s. r. o., tovar uvedený na faktúrach preberal od osoby
pán X., o ktorej sa zmieňoval.
Na otázku vyšetrovateľa PZ, aby uviedol kontakt, adresu, telefónne číslo na osobu I. X., o ktorej sa
v v jeho terajšej výpovedi zmieňoval, aby uviedol, kedy ju naposledy videl, aby opísal túto osobu ako

vyzerala resp. vyzerá, uviedol jej približný vek, postavu, farbu pleti a pod. odpovedal, že kontakt na
osobu I. X. v tejto dobe nemal, uvedenú osobu naposledy videl, keď dokončili obchod, obchodné aktivity,
o ktorých sa zmienil. Jednalo sa o osobu vo veku cca 40 - 45 rokov, nižšej postavy, výšky cca 170 cm,
strednej postavy, bielej pleti, nosil šiltovku, vedel by ho opoznať.
NaotázkuvyšetrovateľaPZ,žepodľapísomnéhovyjadreniajehoobhajkyneY..U.W.zodňa25.04.2016,

práve on sa vedel vyjadriť k osobám Maďarskej republiky a to O. H., nar. X.X.XXXX, I. U., nar. X.X.XXXX,
R. T., nar. X.X.XXXX, ktorí vykonávali práce, ktoré vyplývali zo Zmluvy o dielo zo dňa 24.10.2011,
aby uviedol, kto a akým spôsobom získal informáciu, že uvedené osoby boli pri vykonávaní prác,
ktoré vyplývali zo Zmluvy o dielo zo dňa 24.10.2011, čím je preukázaná hodnovernosť tejto informácie,
uvedené osoby len boli pri vykonávaní prác alebo aj tieto práce v skutočnosti realizovali, pre koho

uvedené osoby pracovali (pracovné povolenia, pracovné zmluvy,..), kto ich riadil, zadával práce, kto
práce preberal ( stavebný denník,..), kto im zabezpečoval dopravu, ubytovanie a kde a pod. vypovedal,
že osoba, ktorá sa mu predstavila ako pán O. pracovala na stavbe, pracovali tam ďalší ľudia, ďalšie
mená mu uviedol po jeho dotaze práve O.. Pán X. uvedených ľudí riadil, zabezpečoval materiál, zadával
práce a pod.

Na otázku vyšetrovateľa PZ, že pri jeho výsluchu mu boli predložené faktúry v súvislosti s vykonávaním
prác uzavreté medzi spoločnosťami Lecrast s.r.o. a React Trading s.r.o. a faktúry medzi spoločnosťami
React Trading s.r.o. a Extel Invest s.r.o. Všetky faktúry sú z mesiaca november 2011. Na položenú
otázku, ako dlho prebiehali práce na stavbe uviesť nevedel, aby uviedol, kedy sa vystavujú faktúry, predvykonaním prác, počas vykonávania prác alebo po ukončení vykonaných prác, faktúry medzi spoločnosť
Lecrast s.r.o. a spoločnosťou React Trading s.r.o. boli zo dňa 11.11.2011 a faktúry medzi spoločnosťou
React Trading s. r. o. a Extel Invest s. r. o. boli zo dňa 20.11.2011 a 10.11.2011, aby sa k tomu vyjadril,

vypovedal, že nevie sa vyjadriť k nezrovnalostiam na faktúrach. Faktúry sa vystavujú po ukončení
vykonaných prác.
Svedkyňa - poškodená Y.. N. G. (ďalej len poškodená G.) na HP (na č. l. 1217) vypovedala, že pracuje
na Daňovom úrade Košice ako právnik kancelárie riaditeľa Daňového úradu Košice a zastupuje v tomto
konaní finančné riaditeľstvo SR ako poškodenú stranu. Podľa jej vedomostí u daňového subjektu Extel

Invest s. r. o. bola vykonaná daňová kontrola na DPH za zdaňovacie obdobie november 2011. Daňová
kontrola vychádzala pri daňovej kontrole z podaného daňového priznania daňového subjektu na túto
daň a za predmetné zdaňovacie obdobie. V daňovom priznaní bola vykázaná vlastná daňová povinnosť
vo výške 2548,63 Eur, ktorá daňovým subjektom bola aj uhradená, v priebehu daňovej kontroly boli
zistené skutočnosti, ku ktorým sa bližšie vedia vyjadriť kontrolóri, ktorí vykonávali daňovú kontrolu avšak
na základe zistení, ktoré sú zaprotokolované v protokole o výsledku daňovej kontroly sa konštatuje, že

daňovým subjektom mala byť priznaná vlastná daňová povinnosť vo výške 156 054,02 Eur. Vzhľadom
na uvedené rozdiel dane oproti priznanej vlastnej daňovej povinnosti je vo výške 153 505,39 Eur. Túto
sumu si uplatňuje ako zástupca poškodeného ako škodu. Ako uviedla, bližšie k výsledkom daňovej
kontroly sa vedia vyjadriť daňoví kontrolóri, ktorí túto daňovú kontrolu vykonali.
Svedkyňa N.. Y. S. (ďalej len svedkyňa S.) na HP(č. l. 1219) ako pracovníčka Daňového úradu

Košice vykonala daňovú kontrolu u daňového subjektu Extel Invest s. r. o. a pri výsluchu si pomáhala
nahliadnutím do protokolu o daňovej kontrole, pričom k samotnej kontrole a jej výsledkom vypovedala,
že predmetná daňová kontrola začala dňa 10.5.2012, vykonávala ju spolu s kolegyňou a ukončená
bola dňa 27.3.2013, doručením protokolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokolu
vtedajšiemu splnomocnenému zástupcovi daňového subjektu Y.. T. X.. Kontrola bola ukončená s

rozdielom dane 153 505,39 Eur, daňovou kontrolou bolo zistené, že kontrolovaný daňový subjekt si
uplatnil odpočítanie dane na vstupe v celkovej sume 155 885,18 eur, z toho z faktúr od daňového
subjektu React Traiding s. r. o. v sume 153 505,39 Eur. Z predložených faktúr bolo zistené, že sa jedná
o tovar ako sú mostové žeriavy, portálový žeriav, sústruh horizontálny, zvárací automat, sústruh H063,
stojanová vŕtačka, kotúčová brúska a iné a o služby na základe zmluvy o dielo zo dňa 24.10.2011.

Za účelom overenia týchto zdaniteľných obchodov sa skontaktovali s dodávateľom tovaru a služieb
React Traiding. s. r. o., ktorý im predložil potrebné doklady a účtovníctvo. Z nich bolo zistené, že
tovar a služby mali byť nadobudnuté od daňového subjektu Lecrast s. r. o. K preprave tovaru konateľ
spoločnosti React Traiding s. r. o. obžalovaný G. povedal, že pri nákupe tovaru prepravu zabezpečoval
Lecrast s. r. o. ktorý ho dopravil do priestorov Južná trieda 82, Košice a pri predaji tovaru si tovar z

týchto priestorov prevzal odberateľ Extel Invest s. r.o., čiže on s prepravou do styku neprišiel, ani ju
nefinancoval. K dodaniu služieb uviedol, že sa jednalo o rekonštrukčné práce na hale v areáli Južná
trieda 82, Košice a tieto tiež dodal Lecrast s. r. o. Na základe týchto zistení vyzvali spoločnosť Lecrast s.
r. o., menovite na predloženie dokladov a účtovníctva. Výzva bola prevzatá, ale nikto na ňu nereagoval
a doklady nepredložil. Prostredníctvom pošty zistili kto zásielku prevzal za spoločnosť Lecrast s. r. o.

Dostali odpoveď z pošty, že ju prevzal L. V., O. XX, W.. Menovaného predvolali na výsluch svedka,
ale sa nedostavil napriek tomu, že výzvu prevzal. Následne predvolali aj konateľa Lecrast s. r. o. I. W.
trvale bytom K. XX, P. W., predvolanie sa vrátilo späť, neprevzaté z dôvodu, že adresát je neznámy. Z
dokladov, ktoré im predložil Extel Invest s. r. o. bolo zistené, že časť tovaru, ktorá bola nakúpená od
ReactTraidings.r.o.bolapredanásubjektuHM-Machinerys.r.o.,Kpt.Nálepku20,Michalovce,kčomu

daňový subjekt Extel Invest s. r. o. predložil vystavené faktúry pre tento subjekt. Zaslali 2 predvolania
konateľovi subjektu HM - Machinery s. r. o., ale ani na jedno sa nedostavil, preto požiadali políciu o
jeho predvedenie, ale ani políciou nebol predvedený. Kontrolu ukončili tak, že zaslali splnomocnenému
zástupcovi Extel Invest s. r. o. Y.. T. X. výzvu na predloženie dôkazov, či reálne došlo k nákupu tovarov
od spoločnosti React Traiding s. r. o. a k jeho predaju odberateľovi HM - Machinery s. r. o., ako aj

k identifikovaniu, ktorý tovar sa mal ešte nachádzať na sklade. Na túto výzvu Y.. T. X. nereagoval a
žiadne dôkazy ani vyjadrenie nepredložil. Čiže daňová kontrola bola ukončená s takým výsledkom
ako už v úvode uviedla. Potom začalo, po doručení protokolu vyrubovacie konanie, v ktorom vykonali
množstvo úkonov. Najdôležitejším úkonom bolo predvolanie I. W., ktorý sa aj dostavil za spoločnosť
Lecrast s. r. o. ako konateľ spoločnosti, vypočutý bol dňa 4.6.2014 v pozícii svedka, za prítomnosti Y..

T. X. ako splnomocneného zástupcu spoločnosti Extel Invest s. r. o. Vypovedal tak, že nikdy s ničím
nepodnikal ani nepodniká, nevie o tom, že by bol konateľom nejakej spoločnosti, k spoločnosti Lecrast
s. r. o. nevedel nič povedať, nikdy o nej nepočul. Rovnako nepoznal spoločnosť Real Traiding s. r. o.,
ani jej konateľa obžalovaného G., teda spoločnosť, ktorej mal Lecrast s. r. o. dodať preverovaný tovar aslužby. K faktúram vystavených spoločnosťou Lecrast s. r. o. uviedol, že na niektorých je jeho podpis, na
niektorých nie, s faktúrami a inými dokladmi chodil za ním H. P., ktorý mu ich dával podpisovať. Za podpis
dokladov dostával 3až 4 Eur, za podpis u notára 40 až 50 Eur, S H. P. sa stretával na železničnej stanici,

potom išiel s ním do auta , kde doklady podpísal. No okrem tejto výpovede svedka ďalším dôkazom je
že, firmu HM - Machinery s. r. o. predvolávali, teda jej konateľa ako svedka za tým účelom, aby zistili,
či ten tovar, tá časť tovaru, ktorá bola subjektom Extel Invest s. r. o. predaná, mala by sa teda nachádzať
u neho. Za tým účelom ho niekoľko krát predvolávali, ale nedostavil sa. V tom vyrubovacom konaní
ho zase dali predviesť políciou, nebol predvedený a potom sa 16.9.2013 správcovi dane telefonicky

ohlásil sám konateľ spoločnosti HM - Machinery s. r. o. T. V., W.. B. XX, T.. Po telefóne si dohodli
termín, ospravedlňoval svoju neúčasť, že sa nedostavil, keď ho predvolali, že bol práceneschopný. C. sa
dostavil na J. úrad a vypovedal ako svedok, že tovar, ktorý mu mal dodať Q. Invest s. r. o. sa už u neho
nenachádza, pretožehopredalmaďarskémuodberateľomZaGa-Baukft.Miškolc.T.V.vplnomrozsahu
potvrdil nákup tovaru od Q. Invest s. r. o. ako aj platby v hotovosti za nakúpený tovar, keďže sa vyjadril,
že tovar už nie je k dispozícii, nemohli vykonať obhliadku tohto tovaru, tak zaslali žiadosť maďarskej

daňovej správe o medzinárodnú výmeru informácií na základe ktorej dostali odpoveď, že tovar sa už v
spoločnosti ZaGa-Bau kft. Miškolc nenachádza, táto spoločnosť ho údajne vrátila späť dodávateľovi na
Slovensko spoločnosti HM - Machinery s. r. o., lebo mu nevyhovuje. Opätovne predvolali konateľa HM
- Machinery s. r. o. T. V., ktorý pri ústnom pojednávaní dňa 20.5.2014 uviedol, že tovar nebol prepravený
späť na Slovensko, pretože on si našiel nového odberateľa v Maďarsku, ktorému bol tovar prepravený

a tým odberateľom mal byť GANESA BUILDING ÉPITOIPARY ES KERESKEDELMI SZOLG. KFT, že
to bol ten nový odberateľ, k čomu predložil zmluvy a faktúru zo dňa 29.4.2014. Faktúra v tom čase
ešte nebola splatná, uviedol, že nebola ani zaplatená. K preprave tovaru uviedol, že si ju vykonal sám
odberateľ a týmto vyrubovacie konanie skončili. Pred ukončením vyrubovacieho konania musí byť o
výsledku dokazovania informovaný daňový subjekt so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje daňový

poriadok. Bol predvolaný daňový subjekt, bol riadne oboznámený, nedostavil sa sám pán konateľ
obžalovaný W., ale v tom čase Y.. T. X. nezastupoval spoločnosť, tak pre tento úkon - oboznamovanie
z dokazovania, s výsledkami vyrubovacieho konania splnomocnil pani T. ako zástupkyňu, ktorá sa tohto
konania zúčastnila a nevyjadrila sa k tomu. Následne potom v zákonnej lehote bolo vydané rozhodnutie
o vyrúbení rozdielu dane pre spoločnosť Q. Invest s. r. o. vo výške 153 505,39 Eur.

Miestne zisťovanie bolo vykonané na Južnej triede 82 v Košiciach, v skladovacích priestoroch
spoločnosti Q. Invest s. r. o. bolo to vykonané 21.6.2013. Y.. T. X. ich sprevádzal, pretože to je veľký
areál a on ich za subjekt sprevádzal, pán Y.. T. X. ich doviedol na miesta, ktoré sa v uvedenej zmluve,
teda tie služby, ktoré mali byť vykonané, na faktúrach sa uvádzajú aj vykonanie služieb, čiže pán Y.. T. X.
ich doviedol na tie miesta, ktoré sa v tej zmluve uvádzajú ako galvanizovňa, lakovňa a parkovacie plochy

pre osobné a nákladné motorové vozidlá. V lakovni, miesto, ktoré označil, že to je lakovňa, bola to
prázdna hala, v ktorej boli stopy že v minulosti tam boli pripevnené stroje, resp. technologické zariadenia.
Galvanizovňa, ktorá sa uvádza v zmluve v čase miestneho zisťovania bola už zbúraná. Y.. T. X. uviedol,
že bola znej odstránená stará technológia a zariadenia a následne bola budova predaná. Noví majitelia
boli Honor SK, ktorí mali zabezpečiť jej zbúranie. Parkovacie plochy pre osobné a nákladné motorové

vozidlá, ktoré sa mali podľa zmluvy o dielo vytvoriť, malo sa jednať o 713 metrov štvorcových plôch,
tie miesta, ktoré nám JUDr. T. X. ukázal boli to vlastne plochy ohraničené cementovými obrubníkmi,
miestami sa na nich nachádzal štrk, miestami boli zarastené trávou, JUDr. T. X. uviedol, že tieto
parkovacie plochy ešte nie sú dokončené. Potom ich JUDr. T. X. zaviedol do skladovacích priestorov,
kde sa mala nachádzať časť tovaru, ktorá mala byť nakúpená od React Trading s. r. o., alebo nebola

predaná HM - Machinery s. r. o, tento tovar sa mal teoreticky nachádzať v sklade, v sklade sa nachádzali
3 žeriavy, ale tá identifikácia na dvoch žeriavoch bola iná identifikácia ako na faktúrach a 3. žeriav bol
upevnený pod stropom, keďže im nebol sprístupnený, tak nevedeli to identifikovať, či je to ten žeriav,
ktorý mal byť fakturovaný React Trading s. r. o. Mieste zisťovanie vyhodnotili tak, že sa tam nenachádzal
všetko tovar, ktorý sa tam mal nachádzať a práce nemohli byť urobené, pretože tak ako už uviedla, firma

React Trading s. r. o. povedala, že aj tie práce vykonal Lecrast s. r. o. a keďže sa zistilo to, čo sa zistilo
pri firme Lecrast s. r. o., tak to znamená že ani tie práce neboli dodané, parkovisko nebolo v takom stave
v akom malo byť, nemohlo to byť to parkovisko a tie práce, ktoré boli fakturované firmou Lecrast s. r.
o., či si to urobili svojpomocne napríklad, ono to mohlo byť urobené, ale nie tak, ako to deklarovali
faktúrami a oni si z tých faktúr uplatňovali odpočítanie dane, čiže tam išlo o to, že aj keď nejaké práce boli

vykonané, lebo niečo im ukázali, že je to to parkovisko, ani práce na základe zmluvy o dielo nemohli byť
vykonané spoločnosťou Lecrast s. r. o., lebo o spoločnosti Lecrast s. r. o. sa už vyjadrila, že v podstate
nevykonávala žiadnu činnosťNa otázku prokurátora, že či boli ešte aj nejaké iné zariadenia kontrolované okrem troch žeriavov, resp.
ich prítomnosť na sklade vypovedala, že určite nie, lebo tak to aj napísala, kde sa nachádzali 3 žeriavy,
to bola veľká hala, nič iné tam nebolo, lebo by tam boli napísali, čo tam všetko bolo, na ďalšiu otázku

prokurátora, kto bol vedúcim tej daňovej kontroly odpovedala, že oficiálne vedúci nie je, ona bola ako
gestor tejto kontroly
Na otázku poškodenej G., či mala spoločnosť Lecrast s. r. o. nejakých zamestnancov odpovedala, že
nemá informácie o tom, že by táto spoločnosť mala nejakých zamestnancov, za Lecrast s. r. o. sa
vyjadroval pán Kállay ako konateľ.

Na otázku obžalovaného W., že keď prišli s JUDr. O. X. k nemu do areálu, povedal jej JUDr. T. X. že
štítok, ktorý si ona opísala, že je z časti žeriavu, ktorý sa volá elektromotor, ako stotožnila, že sa nejedná
o ten typ žeriavu, ktorý je vo faktúre vypovedala, že na žeriave bol štítok a pri miestnom zisťovaní jej
pán JUDr. T. X. nevzniesol žiadnu pripomienku a žiadnu námietku. Pán JUDr. T. X. potom následne
prišiel na J. úrad Košice a mal pripomienku, že to bolo opísané zo štítku a nie zo samotného telesa,
žeriavu, na čo jej obžalovaný W. na HP uviedol, že žeriav má elektromotor, výrobca je pre všetky stroje

na svete, tie elektromotory sa montujú do strojov, do sústruhov, do všetkého a tam je výrobca len
elektromotoru, skontroloval sa štítok z elektromotoru a nie štítok zo žeriavu, výrobca žeriavu je úplne
niekto iný ako je výrobca elektromotorov, čiže sa to nestotožnilo. Pri daňovej kontrole sa skontroloval
štítok z elektromotoru, kde výrobca vyrába tie elektromotory, tam došlo k pochybeniu, že daňová kontrola
nemala ani „šajnu“ o tom, čo kontroluje, žeriav je, ako keby sa urobili výrobný štítok z elektromotora,

alebo z nejakého dynama z osobného auta a výrobca je Wolksvagen, na čo mu na HP odpovedala, že
áno, týmto sa zaoberali, pán Y.. T. X. potom v priebehu 2 - 3 týždňov spochybnil toto miestne zisťovanie,
oni si potom dohodli aj nové miestne zisťovanie, bolo dohodnuté na deň 17.10.2013, ale v ten deň
sa im JUDr. T. X. telefonicky zrušil toto miestne zisťovanie, potom ešte uviedol že je chorý, po chorobe
sa mal skontaktovať, ale k ďalšiemu miestnemu zisťovaniu nedošlo. Pán JUDr. T. X. sa už s nimi

neskontaktoval, ale k tomu na HP vypovedala, že keby to bolo pre nich už podstatné, oni by si to miestne
zisťovanie neboli „vydupali“ s pánom JUDr. T.om X., medzitým ako vypočuli svedka I. W. tak bolo jasné,
že ten tovar Lecrast s. r. o. nedodal, čiže už v tomto momente nebolo podstatné, aké žeriavy, alebo aký
tovar sa v sklade nachádza, pretože nemohol to byť tovar, ktorý mal byť fakturovaný firmou Lecrast s. r. o.
Na otázku obžalovaného W., či mohol on ovplyvniť nejak pána I. W. alebo dodávateľa, vypovedala, že

nevie, nemôžem to za neho povedať, či mohol, alebo nemohol.
Na otázku obžalovaného W., či tie parkoviská, ktoré tam boli, či jej ukazoval jeho právnik znalecký
posudok, keď kupoval ten areál, tak tie parkoviská tam neboli vypovedala, už nebolo podstatné aké
parkovacie miesta tam boli, alebo neboli, pretože už ich nemohol dodať Lecrast s. r. o.
Na otázku obžalovaného W., či mal niekto plnú moc spolukonať za spoločnosť Lecrast s. r. o., či mala

nejaké plnomocenstvo, nejakých splnomocnených ľudí, alebo niekoho kto mohol konať za spoločnosť
vypovedala, že jej nebolo známe, že by mala Lecrast s. r. o. nejakých splnomocnencov ale keby aj
pán W. pripúšťal, že on podpisoval všetko, čiže napríklad, aj keby tam aj bolo nejaké splnomocnenie
ním udelené pre nejakú inú osobu, I. W. nejednal z pozície konateľa, on v podstate bol iba formálne
zapísaný, čiže on podpísal všetko, čo mu dal pán H. P., nebolo by to z jeho vôle, pretože on v podstate

nekonal za spoločnosť ako konateľ, on bol konateľom formálne zapísaným, ale tak ako sa vyjadroval,
on nekonal, on o ničom nevedel.
NaotázkuobhajkyneY..U.W.,abyuviedlamenotejkolegyne,sktorouvykonávalakontrolu,vypovedala,
že jej meno je N.. T. P..
Na otázku obhajkyne Y.. U. W., na základe čoho začala tá daňová kontrola u spoločnosti Q. Invest s.

r. o. vypovedala, že daňová kontrola začala štandardne na základe oznámenia o daňovej kontrole zo
dňa 10.4.2012 s tým, že daňová kontrola začína 10.5.2012, toto poverenie spolu s kolegyňou dostala
od vedúceho oddelenia Daňového úradu Košice.
Na otázku obhajkyne Y.. U. W., že jej fyzické pôsobenie bolo jedine vtedy, čo im Y.. T. X. ukazoval tie
žeriavy a tie služby, či to bolo jediný krát čo tam boli vypovedala, že áno, ako fyzicky to boli raz obzrieť.

Na otázku obhajkyne Y.. U. W., že na základe čoho u spoločnosti Q. Invest s. r. o. došlo k dorúbeniu dane
vypovedala, že na základe toho, že preverili doklady spoločnosti React Trading s. r. o., a táto spoločnosť
predložila nadobúdacie doklady od spoločnosti Lecrast s. r. o., čiže tam bola nielen pochybnosť, tam
to bolo jasné, pretože len to mohol React Trading s. r. o. predať, čo nakúpil od Lecrast s. r. o., že tým
dodávateľom tovaru mala byť spoločnosť Lecrast s. r. o., ktorá podľa vyjadrenia I. W. tovar a služby

nedodala.Svedok I. W. (ďalej len svedok W.) (na č. l. 1226) na HP vypovedal na otázku prokurátora či pozná, alebo
nepozná spoločnosť Lecrast s. r. o., že nepozná spoločnosť Lecrast s. r. o., na otázku prokurátora, že
v zmysle výpisu z Obchodného registra mal byť v určitom období konateľom tejto spoločnosti, či si na

to spomína vypovedal, že nie, až keď prišiel zo zahraničia z Anglicka v roku 2013 - 2014 vtedy sa to
dozvedel od policajtov, že je konateľom spoločnosti, Lecrast s. r. o. V Anglicku bol asi rok, to znamená v
roku 2012 a prišiel do SR v roku 2013, nevedel uviesť, ako sa stal konateľom spoločnosti Lecrast s. r. o.
Na otázku prokurátora, či v tom období predtým než bol v Anglicku, vykonával resp. či bol niekde
zamestnaný, alebo vykonával nejakú inú zárobkovú činnosť vypovedal, že vtedy bol v Anglicku, predtým

v Prešove bol na charite, v Bratislave robil v Delti s. r. o. , v automobilke, nevedel, v ktorom roku, keď
odišiel z detského domova.
Na otázku prokurátora, či v čase mimo zamestnania v Bratislave v tom čase, keď bol v Prešove mal
nejaký zdroj príjmov, nejaký náhodný zdroj príjmov vypovedal, že sociálnu dávku, dávky v hmotnej núdzi.
Na otázku prokurátora, či v tomto čase bol, alebo nebol niekým kontaktovaný za účelom zarobenia si
nejakých finančných prostriedkov vypovedal, bol v kontakte s jedným mužom, volal sa H. P., poznal ho,

onsihovyhľadávalvPrešovenacharite,keďbývalnacharite,tojevpodchodevPrešove,naželezničnej
stanici, tam ho vyhľadal. Povedal mu, či si nechce zarobiť, povedal, že hej, ale nepovedal mu, že o čo
sa jednalo, on dovtedy predával sväté obrázky, dával mu papiere, ktoré mal podpísať, popísané boli,
ale on to zakrýval, nevedel, či to boli faktúry, alebo daňové priznania, ale dával mu podpisovať v aute
väčšinou papiere, ale to už potom mal aj zakryté, mal písmo zakryté a povedal mu, že: „tu sa len podpíš

a nestaraj sa“, toto podpisoval v jeho osobnom motorovom vozidle, nevedel značku, bola to vranovská
značka ale číslo ŠPZ nevedel, Škoda Fabia, sivej farby.
Na otázku predsedu senátu, či za toto mu niečo dával vypovedal, že len drobné 3-4 Eur, od tých 4-5
Eur mu dával drobné.
Na otázku predsedu senátu, koľko tých papierov podpísal približne, vypovedal, že nevie.

Na otázku predseda senátu, koľko krát to bolo a v akom období to bolo asi vypovedal, možno rok, necelý
rok tak možno, on za ním chodil často, raz do týždňa, potom raz za mesiac, dakedy aj po telefonicky
sa kontaktoval a nepamätal si, koľko to celé trvalo, ani v ktorom roku to asi bolo.
Na otázku prokurátora, ako sa s ním následne kontaktoval, keď s Vami chcel niečo rieši vypovedal,
že H. P. mu dal mobil pri prvom stretnutí, a tak sa kontaktovali, vôbec mu nebolo známe niečo o tých

obchodoch, ktoré sú predmetom faktúr, nevedel čo podpisuje, nevidel nikdy tovar, ktorý bol predmetom
tých faktúr, nevedel sa vyjadriť k úhradám za tieto faktúry, nerealizoval nikdy platby za faktúry, nebola z
jeho strany prijatá niekedy úhrada nejakej faktúry, nepozná osobu menom I. X., nevedel uviesť, či medzi
dokumentmi, ktoré mu boli predložené na podpis bolo aj nejaké plnomocenstvo, nevedel sa vyjadriť
objemovo asi koľko papierov mu dal podpísať, nevedel povedať koľko, raz za týždeň, raz za mesiac za

ním chodil, nevedel povedať, či na tom stretnutí raz za týždeň, raz za mesiac koľko mu predložil papierov
na podpísanie približne, možno dva, tri, nevedel, lebo mal aj pečiatky, ktoré opečiatkoval, potom keď
podpísal, mal pečiatky v aute v kufri vpredu, pamätal si, že to bola firma, Lecrast s. r. o., po podpisovaní
H. P. pečiatkoval tieto pre neho neznáme doklady pečiatkou „Lecrast“ s. r. o.
Na otázku poškodenej G. či vykonal niekedy nejaké práce, také ako stavebné odpovedal, že nie, či

bol niekedy na Daňovom úrade Košice, vypovedal, že áno, bol, len ako svedok tiež vypovedať, na
otázku poškodenej G., na základe čoho sa dostavil na J. úrad Košice, ako ho J. úrad Košice kontaktoval
vypovedal, že oni ho našli ešte tu v Košiciach, lebo on si osobne chodí na poštu prevziať poštu, v ktorej
bolo, že sa má sa dostaviť ako svedok na J. úrad Košice.
Na otázku obhajkyne, či potvrdzoval aj nejaký obchod na Daňovom úrade Košice vypovedal, že nie,

nevykonával žiaden obchod s tými firmami.
Na otázku prokurátora, či vie, kde bolo sídlo spoločnosti Lecrast s. r. o. nevedel vypovedať.
Na otázku predsedu senátu, aby sa vyjadril, či pozná oboch obžalovaných, ktorí sa nachádzali v
pojednávacej miestnosti vypovedal, že nie, nepozná, nikdy ich nevidel a v čase hlavného pojednávania
ich videl prvý krát.

Na otázku predsedu senátu, že v prípravnom konaní pri výsluchu zo dňa 10.12.2015 na č. l. 86 - 89 na
č. l. 88 po predložení faktúr spoločnosti React Trading s. r. o. vypovedal, že tieto nepodával, nepodnikal,
podpisy nie sú jeho, lebo sa podpisuje zreteľne a pomaly, či môže nahliadnuť do týchto faktúr a vyjadriť
sa, že či sú to tie, o čom vypovedal, že tieto faktúry, ktoré boli uvedené, nie sú ním podpísané.
Naotázkupredsedusenátu,čiinéfaktúry,ktorépodpisovalibolipodpísanénímsvedoknevedelpovedať.

Na doplňujúcu otázku prokurátora, že či ako konateľ spoločnosti Lecrast s. r. o. sám samostatne prejavil
niekedy vôľu písomne splnomocniť niekoho iného na konanie za spoločnosť, vypovedal že nie.
K výpovedi svedka W. sa obžalovaný Karajoš vyjadril, že nepozná toho pána, nevie sa k tomu vyjadriť.K výpovedi svedka W. sa obžalovaný G. vyjadril, že on takisto svedka W. nepozná, on sa stretol s jeho
menom len v generálnej plnej moci na pána I. X., ktorú mu udelil I. X. generálnu plnú moc a podpísal
ju pred notárom.

Naotázkupredsedusenátu,žeakovie,žetútoplnúmocudelilI.X.,akogenerálnuplnúmocajupodpísal
a či má takýto doklad, či vie takýto doklad predložiť, obžalovaný G. odpovedal, že nie, ale vie, že bol
takýto doklad vystavený, avšak nevie ho predložiť.
Svedkyňa Y. T. (ďalej len svedkyňa T.) bola na HP (na č. l. 1242) na návrh obhajoby vypočutá.
Na otázku obhajkyne, či pre firmu Q. Invest s. r. o. Bratislava vykonávala nejaké práce a ak vykonávali,

aké a v akom období odpovedala, že v predmetnej spoločnosti Q. Invest s. r. o. vykonávala externé
účtovníctvo, tri roky robila účtovníctvo, v marci 2015 ukončila, v období do marca 2015, orientačne 3-4
roky dozadu, t. j. od roku 2011, resp. 2012, jej pracovná činnosť spočívala, že viedla účtovníctvo, a to
nielen pre spoločnosť Q. Invest s. r. o., ale aj pre iné spoločnosti, náplňou jej práce bolo na základe
predložených dokladov zaúčtovať účtovné doklady a samozrejme vypísať DPH ako daňové priznania
a takisto robila mzdovú agendu, robila externé účtovníctvo pre viaceré spoločnosti, chodila som tej

spoločnosti Q. Invest s. r. o. 3 krát týždenne, do kancelárie v Košiciach na Južnej triede 82, bolo to
pondelok, stredu a v piatok, 3 krát týždenne.
Na otázku obhajkyne Y.. U. W., že účtovné doklady k zaúčtovaniu kto jej predkladal za spoločnosť Q.
Invest s. r. o. odpovedala, že obžalovaný W..
Na otázku obhajkyne Y.. U. W., že on bol konateľ, alebo spoločník, alebo za akú spoločnosť odpovedala,

že za spoločnosť Q. Invest s. r. o.
Na otázku obhajkyne, či pozná spoločnosť React Trading s. r. o. , prípadne Lecrast s. r. o. Čaňa, a
či s nimi niekedy ako spoločnosť Q. Invest s. r. o. obchodovali odpovedala, ku obchodom sa vyjadriť
nevedela, ale čo si pamätala, React Trading s. r. o. obchodovala so spoločnosťou Q. Invest s. r. o.,
spoločnosť Lecrast s. r. o. jej nič nehovorí.

Na otázku obhajkyne Y.. U. W., či vie kto bol konateľom, alebo spoločníkom tej spoločnosti React Trading
s. r. o. odpovedala, že áno, viem, obžalovaný G..
Na otázku obhajkyne Y.. U. W., či vykonával obžalovaný G. v rámci tej spoločnosti Real Trading s. r. o.
nejaké obchody so spoločnosťou Q. Invest s. r. o. odpovedala, áno, čo si pamätá, vie, že boli vykonané
spoločnosťou React Trading s. r. o. nejaké stavebné práce pre spoločnosť Q. Invest s. r. o., viem,

že parkoviska sa robili, spoločnosť Q. Invest s. r. o. mala veľkých nájomcov a boli to stavebné práce
pre spoločnosť Q. Invest s. r. o., boli to stavebné práce na parkovisku spoločnosť, nevedela presne,
lebo tam boli tri veľké spoločnosti, Ile, Teranova, Ferostav a vedela, že na základe ich podnetu, oni
si to vyžadovali, to parkovisko, toto parkovisko sa robilo na základe podnetov nájomcov, objednávky
nájomcov, nevedela, ktorí to žiadali.

Na požiadanie obhajkyne Y.. U. W., či by súd mohol k nahliadnutiu predložiť faktúry, ktoré sú uvedené
v obžalobe, či by mohla do nich svedkyňa nahliadnuť faktúry č. XXXXXXXXXX na č. l. 149 zo
dňa 14.11.2011, dodací list k faktúre č. XXXXXXXXXX na č. l. 150 zo dňa 14.11.2011, faktúra č.
XXXXXXXXXX č. l. 151 zo dňa 18.11.2011, dodací list k tejto faktúre č. l. 152, zo dňa 18.11.2011, faktúra
č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2011 č. l 153, dodací list k faktúre č. l. 154 zo dňa 28.11.2011, faktúra

č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 30.11.2011 č. l. 155, dodací list č. l. 156, zo dňa 30.11.2011, faktúra č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2011 č. l. 157 a na otázku obhajkyne, či si ich môže pozrieť, či sa vie
vyjadriť k týmto faktúram a či vie aj či tovar a služby na nich uvedené boli nejakým spôsobom vykonané
vypovedala, že na základe faktúr ona zaúčtovala, tieto faktúry zaúčtovala a dodaný tovar ako na základe
toho dodacieho listu bol prevzatý, takže pravdepodobne bol dodaný, ale ona ho osobne nevidela, avšak

ona ho z titulu jej funkcie nevidela, ona vystavovala papiere.
Na otázku obhajkyne Y.. U. W., zo strany v podstate odberateľa spoločnosti Q. Invest s. r. o, či došlo k
zaplateniuzauvádzanýtovaraakdošlo,tak kedyaakýmspôsobomačiboltovardoručenýodberateľovi
vypovedala, že spoločnosť Q. Invest s. r. o. ako uhrádzala za faktúry v hotovosti ale aj bankou, ale aj
bankovým prevodom, ale nevedela sa vyjadriť, že kedy to bolo zaplatené a akým spôsobom.

Na otázku obhajkyne Y.. U. W., že čo sa týka daňového priznania za to obdobie november 2011, či
teda ona to daňové priznanie, či ho vykonávala ona, alebo niekto iný a či teda bolo, na základe
čoho toto daňové priznanie bolo vykonané vypovedala, že áno, vyplňovala ho ona, daňové priznanie za
november 2011 vypracovala ona, na základe predložených účtovných dokladov, čo vlastne podpisoval
aj obžalovaný W. všetky DPH-čka, lebo vtedy sa dávalo poštou, teraz sa dáva elektronicky, nakoľko

sa daňové priznanie v tom čase podávalo poštou.
Na otázku prokurátora, či si viete spomenúť, v ktorom roku boli realizované tie parkoviská odpovedala,
že nie nevie, vie, že v tom čase, ale nevedela povedať kedy, už si na to nepamätala, videla ľudí, ktorí tamrobili na tých parkoviskách, ale nevedela povedať v akom čase, lebo ona tam chodila do tej kancelárie,
takže ona nestála nad tými ľuďmi, nevedela sa k tomu vyjadriť.
Na otázku prokurátora, v čom spočívali tie práce odpovedala, že čo si pamätám, tak na základe tej

žiadosti tí nájomcovia, čo žiadali, tie parkoviská, tak stavebné práce, nevedela sa k tomu vyjadriť, ale
aké presne práce sa vykonávali, to ťažko povedať.
Na otázku prokurátora, či má vedomosť, či počas jej pôsobenia vo firme boli tieto parkoviská kompletne
zhotovené, odpovedala, že podľa nej áno, boli dokončené.
Na otázku prokurátora, že vo svojej výpovedi uviedla, že predmetné parkoviská realizovala spoločnosť

Real Trading s. r. o. obžalovaného G., na základe čoho to tvrdí, odpovedala, na základe toho, čo vie,
lebo vie, že stavebné práce boli vykonané ako čo si pamätala na základe React Trading s. r. o. a na
základe faktúr.
Na otázku prokurátora, či sa vie vyjadriť k platbám, či bola prítomná pri hotovostných platbách
vypovedala, že si nepamätá.

Na otázku prokurátora, či mala prístup k výpisom z účtu odpovedala, že nie.
Na otázku predsedu senátu, či bola niekedy prítomná ,alebo vyzvaná J.m úradom Košice k súčinnosti
ohľadne daňovej kontroly vypovedala, že možno že áno, možno že nie, nevedela povedať, nepamätala
si .
Na návrh obhajoby súd na HP vypočul svedka Y.. T.a X. (ďalej len svedok X.), ktorý na HP (na č.l.

1264) na otázku obhajkyne, akú funkciu vykonával pre spoločnosť Q. Invest s. r. o. a v ktorom období,
vypovedal, že pre spoločnosť Q. Invest s. r. o. pôsobil ako advokát, v období približne od 2009 do roku
2014, spoločnosť Q. Invest s. r. o. nebola jeho jediným klientom, ale patrila do zoznamu jeho klientov.
Náplňou jeho práce bola jednak zmluvná agenda, príprava zmlúv, zastupovanie na súdnych sporoch,
zúčastňovaniesajednanísklientmispoločnostiQ.Invests.r.o.,spracovanieprávnychanalýzapodobne

Čo sa týka spoločnosti React Trading s. r. o. Južná trieda 82 Košice, či si pamätá, že či spoločnosť Q.
Invest s. r. o. obchodovala s tou to spoločnosťou, príp. či aj on vykonával nejakú činnosť v tomto smere
vypovedal, že podľa jeho vedomostí tak, ako si to pamätá, spoločnosť React Trading s. r. o. a spoločnosť
Q. Invest s. r. o. spolu vykonávali obchodnú činnosť, nevylúčil to, mohol vykonávať nejakú činnosť, ale
nespomínal si konkrétne, ak by mal možnosť mať k dispozícii nejaké úkony, alebo listiny, ak by mal k

dispozícii nejaké listiny, zmluvy, ktoré by mu byť vtedy predložené, tak by vedel, mohol by povedať, či aj
v tejto súvislosti obchodných činností medzi Q. s. r. o. a React Trading s. r. o. bol aktívny.
Na otázku obhajkyne Y. U. W., či v rámci spoločnosti Q. Invest s. r. o. bola vykonaná daňová kontrola v
súvislosti s dodaním výrobkov vyplývajúcich zo zmluvy o dielo, či bol účastný tejto daňovej kontroly a v
akom smere odpovedal, áno, v tejto daňovej kontrole zastupoval spoločnosť Q. Invest s. r. o.

Na otázku obhajkyne Y.. U. W., akým spôsobom vypovedal, jednak v konaní za spoločnosť ako
splnomocnený zástupca, jednak priamo na daňovom úrade pred pracovníčkami daňového úradu
pri spisovaní protokolov a zápisníc pracovníčok daňového úradu, ale v tejto súvislosti dodal, že s
pracovníčkami Daňového úradu Košice bol aj na miestnom zisťovaní v priestoroch a na pozemkoch vo
vlastníctve spoločnosti Q. Invest s. r. o. na Južnej triede 82 v Košiciach.

Na otázku obhajkyne Y.. U. W., že keď bol pri tom miestnom zisťovaní, o čom tam išlo, alebo ktorá
skutočnosť sa zo strany Daňového úradu Košice a pracovníčiek Daňového úradu Košice zisťovala
vypovedal, že pokiaľ si dobre pamätá, tak predmetom miestneho zisťovania bola budova galvanizovne,
budova lakovne, potom to boli odstavné plochy pre kamióny, ktoré využívali spoločnosť Tisengroup,
predtým Ferostav, ďalej to boli odstavné plochy a a parkovacie plochy pred priestormi, ktoré svojho času

mala v prenájme francúzska spoločnosť Teranova.
Na otázku obhajkyne Y.. U. W., ku akým zistenia pri tejto kontrole došlo vypovedal, že podľa jeho názoru
tieto kontroly boli vykonávané ako už povedal dvoma pracovníčkami Daňového úradu Košice, ktoré na
mieste fyzicky kontrolovali skutkový a právny stav a ich súlad vo vzťahu k daňovým predpisom najmä
k predpisom a teda zákonu o dani z pridanej hodnoty.

Na otázku obhajkyne Y.. U. W., či si pamätá, aké boli závery vypovedal, že závery na tom miestnom
zisťovaní boli nasledovné, že pri kontrole budovy galvanizovne, ktorú spoločnosť Q. Invest s. r. o. v
roku 2007 odkúpila od spoločnosti J&T Slovakia táto budova galvanizovne disponovala v čase kúpy
technologickými zariadeniami na galvanizovanie kovov, tieto technologické zariadenia boli postupne
spoločnosťou Q. Invest s. r. o. odstránené, respektíve demontované, boli predané a vzhľadom na to,

že v období roku asi 2010 budova galvanizovne bola, v budove galvanizovne bol založený požiar,
nevedel kým, bolo to predmetom vyšetrovania, došlo k statickej poruche tejto budovy, nakoľko oceľové
piliere pod vplyvom vysokých teplôt od požiaru sa stali staticky nepevné a na základe znalca poisťovne
táto budova z dôvodu z jej statickej lability musela byť zbúraná preto následne Q. Invest s. r. o. povybavení búracieho povolenia na príslušnom správnom orgáne a po vydaní rozhodnutia právoplatného
na odstránenie stavby pristúpila k likvidácii tejto budovy galvanizovne.
Na otázku obhajkyne Y.. U. W., že lakovňa, odstavné plochy pre kamióny a parkovacie plochy k tomu, čo

bolo pri tom miestnom zistení vypovedal, že práve pri tom miestnom zistení pracovníci Daňového úradu
Košice sa pýtali aj na právny titul nadobudnutia, históriu tej budovy, bola tam budova lakovne, ktorá bola
vybavená tiež technologickým zariadením, ktoré bolo demontované a odpredané a rozpredané, taktiež
to bolo vlastne aj potvrdené pri miestnom zisťovaní aj pracovníčkami Daňového úradu Košice, odstavné
plochy pre kamióny spoločnosti Ferostav a Teranova, ktoré boli využívané nákladnou automobilovou

Ferostav, respektíve Tisengroup, Ferostav, potom sa to premenovalo na Tisengroup, tak tieto odstavné
plochy boli vybudované, taktiež boli vybudované parkoviská pred kancelárskymi priestormi spoločnosti
Teranova, to tiež mali pracovníci Daňového úradu Košice potvrdené.
Na otázku obhajkyne Y.. U. W., v tom čase teda za ten 11. mesiac zdaniteľných plnení boli aj nákupy,
alebo mali byť troch mostových žeriavov, potom nadstavby betón pumpy a taktiež portálového žeriavu,
či by sa vedel vyjadriť k týmto nákupom, alebo či on osobne videli tieto žeriavy, pumpu, tieto stroje

vypovedal, že áno, pri tom miestnom zisťovaní bol osobne s pracovníkmi daňového úradu, v tom čase
tam boli 3 pracovníci, na mená si nespomínal, vedel, že tam boli dve ženy a jeden muž, na mená si už
nespomínal, ale je to v zápisniciach o miestnom zisťovaní, kedy boli kontrolované tieto zariadenia, a to
konkrétne žeriavy, betónová pumpa, tieto zariadenia boli zložené v skladových priestoroch spoločnosti
Q. Invest s. r. o., ktorá samozrejme tieto skladové priestory vlastnila aj na Južnej triede číslo 82 a bol

presvedčený o tom, že aj pracovníci Daňového úradu Košice sa mali možnosť presvedčiť o ich existencii
nakoľko bol pri tom.
Na otázku prokurátora, že vo svojej výpovedi uviedol, že tie odstavné plochy, respektíve parkoviská
boli dokončené, či môže uviesť v akom stave sa nachádzali v čase miestneho zisťovania vypovedal, že
odstavné plochy boli ukončené úplne a čo sa týka tých parkovísk, bola tam nedokončená ich betonáž,

ale nie nevykonaná, ale nedokončená.
Na otázku prokurátora, či má vedomosť či tieto nedokončené práce boli fakturované a zaplatené
vypovedal, že sa nevie k tomu vyjadriť.
Na otázku prokurátora, či si spomína, akým spôsobom prebiehala identifikácia tých zariadení v skladoch
spoločnostiQ.Invests.r.o.zamestnancamiDaňovéhoúraduKošicevypovedal,žesipamätá,daňovníci,

alebo pracovníci Daňového úradu Košice fyzicky kontrolovali ten portálový žeriav a vizuálne kontrolovali
mostové žeriavy, pokiaľ sa dobre pamätá.
Na otázku prokurátora, či bolo pracovníkmi Daňového úradu Košice vykonané stotožnenie týchto
strojov na základe aj nejakých evidenčných údajov vypovedal, že pracovníci Daňového úradu Košice,
vzhľadom na to, že tie mostové žeriavy boli už inštalované vo výrobnej hale, tak tieto žeriavy kontrolovali

len vizuálne, a taktiež si pamätal, že v hale bol zhruba 10 metrový portálový žeriav, ktorý bol tiež
preskúmavaný pracovníkmi Daňového úradu Košice, pri tomto preskúmávaní pracovníkom Daňového
úradu Košice nesedela nejaká súčiastka označená nejakým štítkom, číslo, avšak k tomu uviedol, že
to bola súčiastka ktorá bola ľahko vymeniteľná, to znamená, že ak tá súčiastka bola poruchová, bola
vymenená za bezporuchovú, tým pádom pracovníci z Daňového úradu Košice podľa jeho názoru zle

vyhodnotili túto situáciu a spochybnili existenciu portálového žeriavu ako celku, pričom ten portálový
žeriav bol skutočne kontrolovaný a skutočne existoval v čase výkonu daňovej kontroly, na tento
nedostatok on aj upozornil pracovníkov Daňového úradu Košice, avšak táto jeho námietka ostala bez
odozvy, a nijakým spôsobom sa s touto námietkou J. úrad Košice nevysporiadal podľa jeho vedomostí.
Na otázku prokurátora, či vzniesli túto námietku priamo pri miestnom zisťovaní vypovedal, že túto

námietku vzniesol pri ústnom konaní na Daňovom úrade Košice na Rozvojovej ulici.
Na otázku prokurátora, či sa vie vyjadriť ku dodaniu všetkého tovaru, ktorý bol predmetom daňovej
kontroly za mesiac november 2011, teda dodanie tovaru od spoločnosti React Traiding s. r. o. pre
spoločnosť Q. Invest s. r. o., pričom svedkovi boli prokurátorom predložené faktúry a dodacie listy číslo:
faktúru číslo 141, číslo 120, číslo 1101 zo dňa 14.11.2011, dátum vyhotovenia 14.11.2011 a k tomu

dodací list, na dodacom liste bolo uvedené mostový žeriav „IT KO PK 500“, 3 mostové žeriavy boli, aj
mostový žeriav „IT KO PK 500“, mostový žeriav „EK MK 500“ s kabínou, celkove 3 mostové žeriavy, a
či bol pri dodaní tovaru vypovedal, že pri dodaní tovaru nebol.
Na otázku predsedu senátu, že ide nielen o dodanie tovaru, ale aj o nejaké plnenia, či predložil tie faktúry,
ktoré sú uvedené v obžalobnom návrhu vypovedal, že pri dodaní tovarov tak, ako sú uvedené jednotlivé

faktúry a dodacie listy podľa obžalobného návrhu nebol.
Na otázku predsedu senátu, či to nebola jeho povinnosť vypovedal, že nie, to bola obchodná vec medzi
Reactom Traiding s. r. o. a Q. Invest s. r. o. nakoľko to nebola jeho povinnosť, ale podľa neho, to
neznamená, že k dodaniu tovaru a služieb nedošlo.Na doplňujúcu otázku predsedu senátu, či sa vie vyjadriť, či pozná mená I. W., I. X., H. P. vypovedal, že
sa s týmito menami stretol, sa s nimi stretol na daňovom úrade pri jednom pojednávaní.
Na otázku predsedu senátu, s kým sa stretol konkrétne vypovedal, že s tým pánom I. W., ale mená

registroval všetky tri, to už bolo na Daňovom úrade Košice na Tomášikovej 35, lebo tam vtedy došlo k
sťahovaniu Daňového úradu Košice z Rozvojovej na Tomášikovú, ostatné mená pozná len v súvislosti
s týmto konaním na Daňovom úrade Košice.
Svedok T. V. (ďalej len svedok V.) na HP (na č. l. 1327 - 1329) na otázku obhajkyne Y.. U. W., ktorá ho
navrhla vypočuť ako svedka, či pozná spoločnosť Q. Invest s. r. o. a či v roku 2011 s touto spoločnosťou

obchodoval vypovedal, áno, pozná spoločnosť Q. Invest s. r. o., s touto spoločnosťou obchodoval v roku
2011.
Na otázku obhajkyne Y.. U. W., aby bližšie konkretizoval, že s čím obchodoval a akým spôsobom
vypovedal, že v roku 2011 niekedy v novembri nakupoval od tejto spoločnosti súbor strojov a to frézy,
píly, striekacie boxy, konkrétne ešte kovoobrábacie stroje nejaké.
Na otázku obhajkyne Y.. U. W., kým spôsobom prebiehal tento obchod vypovedal, že bola spísaná

zmluva, stroje následne ohliadol, bola mu vystavená faktúra spoločnosťou Q. Invest s. r. o., a následne
tieto stroje mal uložené v spoločnosti Q. Invest s. r. o. , potom došlo k následnému predaju, predal ich
maďarskej spoločnosti GUINESA BUILDING.
Na otázku obhajkyne Y.. U. W., kto vykonával prepravu týchto strojov, odpovedal, prepravu
zabezpečovala spoločnosť HM - Machinery s. r. o., jeho spoločnosť HM - Machinery s. r. o. mala

prenajatúprepravuJMCPastor,kdeboli CMR-kyajvšetkyplatnépapiere,bolatoprepravnáspoločnosť.
Na otázku obhajkyne Y.. U. W., či boli vyplatené tieto stroje odpovedal, áno, v čiastočných platbách áno.
Na otázku obhajkyne Y.. U. W., či on osobne ohliadal tieto stroje vypovedal, že áno.
Na otázku prokurátora, že uvádzal, že nakupoval stroje od Q. Invest s. r. o., nakupoval ich ako fyzická
osoba, alebo ako obchodná spoločnosť vypovedal, že ako s. r. o. , ako obchodná spoločnosť, právnická

osoba HM - Machinery s. r. o.
Na otázku prokurátora, v akom vzťahu bol s touto obchodnou spoločnosťou odpovedal, že bol konateľ
spoločnosti.
Súd v zmysle obžalobného návrhu po predchádzajúcom súhlase procesných strán prečítal výpovede
svedkov z PK.

Svedkyňa T. T. (ďalej len svedkyňa T.) v PK (na č. l. 93-95) vypovedala, že od roku 2006 bola
výlučnouvlastníčkounehnuteľnostízapísanýchnaLV2307,katastrálneúzemieČaňa.Jednásaobývalé
poľnohospodárske družstvo a o komplex budov v Čani na ul. Gyňovská č. 15, kde sa nachádza aj
benzínová pumpa, ktorú prevádzkuje jej otec ako konateľ spoločnosti YUNG OIL, s.r.o. Ostatné budovy
komplexu sú rozbité, v chátranom stave na spadnutie, ktoré nie je možné použiť na nejaký zmyselný

účel, ani skladovací, ani žiaden iný. V celom komplexe okrem spoločnosti jej otca YUNG OIL, s.r.o. nie
je nič iné, teda len benzínová pumpa a k nej priľahlé kancelárske priestory tejto spoločnosti. Žiadne
skladovacie priestory sa tam v minulosti nenachádzali a ani v súčasnej dobe nenachádzajú.
Na otázku vyšetrovateľa PZ, aby sa vyjadrila, či jej hovorí niečo názov spoločnosti Lecrast s. r. o., ktorá
mala sídliť na adrese Čaňa, ul. Gyňovská č. 15, teda v nehnuteľnosti, ktorej bola výlučnou vlastníckou

vypovedala, že ako už v jej predošlej výpovedi uviedla, nevie uviesť o akú spoločnosť sa jednalo,
nepoznala jej konateľa resp. konateľov. V určitom období chodila k nim pošta spoločnosti Lecrast s. r. o.
do schránky otcovej firmy na ul. Gyňovská č. 15 v Čani. Ona osobne vracala na poštu všetky doručenky
zasielané na túto spoločnosť, nakoľko nevedela, prečo ich im zasielajú. Jedenkrát boli u nich na vyššie
uvedenej adrese aj pracovníci Daňového úradu Košice, takto sa vyjadrili a od nich sa dozvedeli, že u

nich na tejto adrese sídli nejaká cudzia a im neznáma spoločnosť.
Na otázku vyšetrovateľa PZ, aby sa vyjadrila, či pozná osobu menom I. W., v kladnom prípade, aby
uviedla, kedy a za akých okolnosti sa spoznali vypovedala, osobu I. W. nepozná, nevie o koho sa to
jedná.
NaotázkuvyšetrovateľaPZ,žezobchodnéhoregistraspoločnostiLecrasts.r.o.bolizabezpečenélistiny

a to Zmluva o dlhodobom nájme administratívnych priestorov zo dňa 29.5.2012 a Súhlas so zriadením
sídlaspoločnostizodňa29.5.2012,zktorýchvyplýva,žesúhlasilasnájmombudovysúpisnéhočísla939
na LV 2307, katastrálne územie Čaňa. Po predložení uvedených listín sa mala vyjadriť, či podpisovala
tieto listiny, ktoré boli doložené na Obchodný register OS Košice I vypovedala, že po preštudovaní
predloženýchlistínnalistináchniejejejpodpis,podpisysúsfalšovanéanevedelauviesť,akosajejúdaje

dostali na predložené listiny. Je pravdou, že nehnuteľnosť vlastnila, ale nikomu inému ako spoločnosti
YUNG OIL, s.r.o. neboli tieto nehnuteľnosti zapísané na LV 2307 prenajaté, pričom uviedla, že komplex
neobsahuje žiadne vhodné priestory na prenájom okrem tých, ktoré si prenajíma firma jej otca.Svedok T. K. (ďalej len svedok K.) v PK (na č. l. 102 - 107) vypovedal, že v spoločnosti Lecrast s. r. o.
určitú dobu pracoval avšak obdobie si nepamätal. Pracoval, bol zamestnaný asi po dobu 4 mesiacov a
jeho pracovné zaradenie bolo obchodník. Mal zabezpečovať klientov, ktorí mali záujem o hutný materiál.

Pamätal si, že konateľom spoločnosti bol H. P.. V prešetrovanom období t. j. mesiac november 2011
v uvedenej spoločnosti nepracoval. Nevedel sa vyjadriť k skutočnosti, prečo bol evidovaný v Sociálnej
poisťovni, keďže v tejto spoločnosti mal pracovať v období od 717.2010 do 31.1.2012.
Na otázku vyšetrovateľa PZ, či pozná osoby menom G. G. z G., I. W. z P. W., G. W. z W., I. X. z W.,
H. P. z L., v kladnom prípade aby uviedol, kedy a za akých okolnosti sa s nimi zoznámil vypovedal, že z

uvedených osôb poznal iba H. P. z Prešova, ktorého poznal cestou spoločnosti Lecrast s. r. o. v ktorej
určitú dobu pracoval ako už vyššie uviedol. Nevedel uviesť akú pozíciu menovaný v tejto spoločnosti
zastával. Ostatné mená mu nič nehovorili.
Na otázku vyšetrovateľa PZ, či sú mu známe spoločnosti React Trading, s.r.o., Košice, Q. Invest s. r. o.
Košice, či pozná konateľa resp. konateľov týchto spoločnosti, čo bolo, resp. je ich hlavným predmetom
činnosti vypovedal, že uvedené spoločnosti nepozná, názvy mu nič nehovoria.

Svedkyňa Z. W. (ďalej len svedkyňa W.) v PK (na č. l. 112 - 114) ako manželka obžalovaného W.
vypovedala, že v období od 18.05.2005 do 01.06.2015 bola spolu s manželom G. W. konateľkou
spoločnosti Q. Invest s. r. o. v súčasnej dobe so sídlom Bajkalská č. 9 Bratislava. Jej manžel G. W. bol
konateľom tejto spoločnosti od 17.06.2008 doposiaľ. V skutočnosti v spoločnosti konal len jej manžel
G., ona bola dlhu dobu na materskej dovolenke, venovala sa hlavne rodine, deťom.

Na otázku vyšetrovateľa PZ, aby uviedla, kto v prešetrovanom období t.j. rok 2011 a konkrétne mesiaci
november 2011 viedol účtovníctvo spoločnosti Q. Invest s. r. o. odpovedala, že nevie uviesť a ako už
uviedla o chod firmy sa staral jej manžel.
Z prečítanej zápisnice o rekogníci osoby (č. l. 53-58) a jej záverov je zrejmé, že obžalovaný Ružik
neopoznal žiadnu osobu, ktorá mala v mesiaci november

2011 konať za spoločnosť Lecrast s.r.o., pričom táto mala mať obchodný vzťah so
spoločnosťou React Trading, s.r.o.
Protokol z daňovej kontroly (č. l. 133-144) uvádza zistenia Daňového úradu Košice.
Daňové priznania (č. l. 147, resp. 148) sú daňové priznania spoločnosti Q. Invest s. r. o. v mesiaci
november 2011.

Faktúry a dodacie listy (č. l. 149 - 164) sú faktúrami, ktoré svedčia o vykonaných prácach resp. službách
Postúpenie informácií (č. l. 151) sú informáciami Kriminálneho úradu Finančnej správy Bratislava
ohľadne osoby svedka W..
Odpoveď Daňového úradu Košice (č. l. 577) sú informácie ohľadne daňového subjektu Lecrast s. r. o.

ohľadne splnomocnenca svedka X..
Odpoveď Daňového úradu Bratislava (č. l. 583 - 584) sa týka spoločnosti Q. Invest s. r. o.
Odpoveď Daňového úradu Košice (č. l. 744 - 745) sa týka spoločnosti Real Traiding s. r. o.
Odpoveď Daňového úradu Košice (č. l. 747) sa týka prehľadu daňových kontrol u obžalovaného W..
Odpoveď Sociálnej poisťovne (č. l. 749, resp. 751 - 753, resp. 755, resp. 756) sa týkajú údajov o počte

zamestnancov, o odvodov na sociálne poistenie za týchto zamestnancov.
Zmluva o bežnom účte (č. l. 773 - 774) obsahuje všetky základe údaje o účte spoločnosti Real Traiding
s. r. o.
Odpoveď Krajského dopravného inšpektorátu (na č. l. 1134) uvádza informácie o držiteľoch, resp.
majiteľoch motorových vozidiel spoločností Q. Invests s. r. o, Lecrast s. r. o. a React Trading s. r. o.

Odpisy z Registra trestov (na č. l. 1168, resp. na č. l. 1169, resp. 1363 - 1364) pričom na obžalovaného
W. sa hľadí ako keby nebol odsúdený a na obžalovaný G. doposiaľ nemá záznam.
Správy o povesti na obžalovaných (na č. l. 1171, resp. 1173) sú všeobecné, ohľadne informácií o trvalom
bydlisku oboch.
Ostatné listinné dôkazy

SúdodmietolnávrhyobhajobynavýsluchsvedkovH.O.,I.U.,P.R.T.zdôvodovuvedenýchnač.l.1234.
Zo základných zásad trestného konania, konkrétne zo zásady prezumpcie neviny upravenej v § 2 ods.
4 Tr. poriadku vyplýva „inter alia“, že obvineným musí byť vina preukázaná, obvinení nie sú povinní
dokazovať žiadne skutočnosti, a to ani skutočnosť svedčiacu v ich prospech, teda ak obvinení niektoré
okolnosti nepoprú, nemožno z toho vyvodzovať záver, že tieto okolnosti zodpovedajú skutočnosti,

rovnako ak obvinení k svojim tvrdeniam nepredložia dôkazy, nemožno z toho vyvodiť záver, že takéto
tvrdenia sú nepravdivé. Odsudzujúci rozsudok môže byť pri tom vydaný len v prípade, ak nie sú žiadne
dôvodné pochybnosti o vine obvinených, a v prípade, že vina obvinených nie je preukázaná, musia
byť obvinení oslobodení spod obžaloby podľa § 285 Tr. poriadku. V kontradiktórnom súdnom procesepritom takéto dôkazné bremeno nepochybne spočíva na prokuratúre. Aplikujúc uvedené súd dospel
k záveru, že v tomto prejednávanom prípade orgány činné v trestnom konaní nezabezpečili dostatok
relevantných usvedčujúcich dôkazov, čím bez akýchkoľvek pochybností nepreukázali, že skutok, pre

ktorý sú obžalovaní stíhaní, tento aj spáchali, resp. tento žalovaný skutok sa stal.
Skrátenie dane a poistného sa podľa § 276 Tr. zákona rozumie vymeranie nižšej dane alebo poistného,
aké bol príslušný subjekt povinný odviesť.
Obaja obžalovaní popreli spáchanie žalovaného skutku.
Obžalovaný Ružík v PK aj keď s rôznymi nepresnosťami, ktoré boli podľa neho spôsobené odstupom

času, podrobne vysvetlil a objasnil skutočnosti kladené mu prokurátorom za vinu, ktoré sú uvedené
v tomto rozsudku pre neoprávnené odpočítanie dane z faktúr uvedených v tomto rozsudku u
obžalovaného W.a za spoločnosť Q. Invest s. r. o. ktoré mu mal poskytnúť práve dodávateľ obžalovaný
G. za spoločnosť React Traiding s. r. o. , čím teda mal obžalovaný Karajoš vo veľkom rozsahu skrátiť daň
a obžalovaný G. mu mal poskytnúť pomoc na spáchanie žalovaného skutku zadovážením prostriedkov
na skrátenie dane.

Predmetom zdaniteľných plnení mal byť nákup motorových žeriavov, nákup nadstavby, betón, pumpy,
SCHWING 42 striekacieho boxu. Ďalej išlo o zálohy na základe zmluvy o dielo na kúpu rôznych druhov
prístrojov ako aj nákup portálového žeriavu.
Obžalovaný G. v PK potvrdil, že všetky obchody, ktoré sú predmetom skutku boli reálne, legálne a
rovnako tak boli odplaty za tieto obchody. Samotný obžalovaný G. vo vzťahu k spoločnosti Lecrast s. r.

o. komunikoval s I. X. (už je nebohý), ktorý za túto spoločnosť realizoval všetky náležitosti na základe
plnomocenstva. Skutočnosť, že ho pri rekognícii podľa fotografií neopoznal, je možné pripísať odstupom
času.
Svedok W. potvrdil skutočnosť, že bol konateľom spoločnosti Lecrast s. r. o. o. a taktiež že prevzal celú
agendu spoločnosti, čo potvrdil svojim podpisom pri prevode obchodného podielu.

Treba poukázať na skutočnosť, že spoločnosti Lecrast s. r.o. na obchodnú činnosť vydané súdom
uznesenie, pričom ako konateľ bol riadne zapísaný svedok W., ktorý vypovedal, že o svojom postavení
vedel iba málo a keďže tento bol riadne zapísaný v Obchodnom registri existuje tu objektívny dôkaz o
fungovaní svedka W. v spoločnosti Lecrast s. r. o.
Na HP bolo výsluchom svedkov a ďalšími dôkazmi preukázané, že k predmetu týchto zdaniteľných

plnení došlo, čo potvrdila aj svedkyňa S., tým že v sklade boli žeriavy a tiež svedkyňa T. ktorá potvrdila,
že boli vykonané práce spoločnosťou React Trading s. r. o. stavebné práce pre spoločnosť Q. Invest s.
r. o., t. j. že boli vykonávané práce na parkovisku, tieto boli dokončené a práce vykonávala spoločnosť
React Trading s. r. o. , čo na vlastné oči videla ako aj túto skutočnosť potvrdila na základe faktúr.
Tieto práce boli svedkom Y.. T.om X., pracovníčkam Daňového úradu Košice vizuálne ukázané, čo

potvrdila i svedkyňa S., ako aj tú skutočnosť, že v sklade sa nachádzali tri žeriavy, pričom bolo
preukázané, že pracovníčky Daňového úradu Košice skontrolovali len štítok z elektromotoru a nie štítok
zo žeriavu, t. j. výrobca žeriavu je niekto iný ako výrobca elektromotorov. Existenciu vykonaných prác
preukázal Y.. T. X., ktorý sám pracovníčkam Daňového úradu Košice pri miestnom zisťovaní ukázal
budovy galvanizovne, budovu lakovne, odstavné plochy pre kamióny, odstavné plochy a parkovacie

plochy, pričom im uviedol, že budova galvanizovne musela byť zbúraná, keďže došlo k požiaru, na čo
bolo vydané aj búracie povolenie. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že svedok Y.. T. X. umožnil
pracovníčkam Daňového úradu Košice presvedčiť sa o existencii betónovej pumpy, pričom znova je
potrebné uviesť, že pracovníčky Daňového úradu Košice existenciu žeriavu skontrolovali len vizuálne,
a nezrovnalosti pri označovaní štítkom ostali aj po jeho upozornení bez odozvy, pričom J. úrad Košice

sa týmito skutočnosťami ďalej nezaoberal.
Obžalovaný G. vo vzťahu k spoločnosti Lecrast s. r. o. vypovedal, že komunikoval len so svedkom X.
(už nebohým), ktorý za túto spoločnosť riešil všetky záležitosti na základe plnej moci.
Aj svedok W. pripustil, že podpisoval nejaké faktúry, ale už o ktoré sa konkrétne jednalo uviesť nevedel.
Obžalovaný G. potvrdil dodanie tovaru a služieb od spoločnosti Lecrast s. r. o. a aj následný predaj a

dodanie spoločnosti Q. Invest s. r. o., čo potvrdil aj obžalovaný W., pričom tovar bol dodaný spoločnosti
MH Machinery s. r.o. Michalovce, čo potvrdil aj svedok V. s tým, že tovar bol následne prepravený do
Maďarska, ktorý okrem iného tiež potvrdil nadobudnutie tohto tovaru a tým aj existenciu tohto tovaru
a strojných zariadení s tým, že na tieto boli vystavené riadne dodacie listy a potvrdil aj vyplatenie
finančných prostriedkov za predmetné zariadenia.

Súd musí konštatovať, že pracovníci Daňového úradu Košice, ako to sama uviedla svedkyňa S. na
HP už ďalšiu kontrolu nevykonali, keďže ju nepovažovali za potrebnú, pričom sa uspokojili s tvrdením
svedka W., čím si podľa názoru súdu nesplnili svojej povinnosti tak, ako im to ukladá zákon, pričom títoboli, podľa názoru súdu, povinní miestne fyzicky zisťovať skutočnosti tak, aby stav popísaný v protokole
o daňovej kontrole sa zhodoval s faktickým zisteným skutkovým stavom.
Na základe vyššie uvedeného súd teda musí skonštatovať, že vyvodzovanie trestnej zodpovednosti za

stíhaný trestný čin a či bol tento trestný čin vôbec spáchaný nie je viazané na vyjadreniach daňových
orgánov, pretože ide o otázku právnu, ktorej riešenie tejto otázky neprislúcha. Správca dane na základe
výsledkov daňovej kontroly podľa svojich zistení prijal závery a môže uložiť prípustné sankcie. V tejto
súvislosti je potrebné uviesť, že len samotné konštatovanie, zistených nedostatkov Daňového úradu
Košice resp. spôsobenia daňového dlhu nenapĺňa znaky žiadneho trestného činu nakoľko v trestnom

práve sa uplatňuje princíp zodpovednosti za zavinenie, t.j. princíp subjektívnej zodpovednosti.
V danom prípade súd vykonaným dokazovaním nezistil u obžalovaných zavinenie úmyselné, alebo
nedbanlivostné, pretože nekonali s týmto úmyslom, vykonali a zaúčtovali obchodnú činnosť, vykonali
a doložili účtovné doklady a teda ich konanie nie je možné kvalifikovať ako zločin skrátenia dane a
poistného.
V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajskej prokuratúry Košice zo dňa 26.11.2006 sp. zn.

1Kv 15/2006 o zastavení trestného stíhania z ktorého vyplýva, že OČTK pri posudzovaní otázky, či
nedostatky zistené pri daňovej kontrole posudzované ako podozrenie zo spáchania trestného činu, nie
sú viazané vyjadrením finančných - daňových orgánov.
Súd ďalej poukazuje na nesúlad ustanovenia § 235 písm. d/ Tr. poriadku, keďže označenie „obvinený
G. W. ku tomuto konaniu poskytol“, sa nezhoduje s právnou vetou uvedenou v samotnom obžalobnom

návrhu ako aj v jeho odôvodnení, keďže k tzv. protiprávnemu konaniu obvinenému W. mal poskytnúť
pomoc obžalovaný G..
Súd nemôže považovať uvedenú skutočnosť za pisársku chybu, keďže táto sa nachádza tak v samotnej
právnej vete na č. l. 1185, ako aj v samotnom odôvodnení obžaloby na č. l.1187.
Aj napriek tomu, že si zástupkyňa za poškodenú stranu J. úrad Košice riadne a včas uplatnila nárok

na náhradu škody, súd sa touto otázkou nezaoberal, keďže pri trestných činoch daňových si nemôže
štát v adhéznom konaní uplatňovať neodvedenú daň ako škodu, t. j. Slovenskú republiku zastúpenú
príslušným daňovým úradom nie je možné považovať za poškodeného v zmysle § 46 ods. 3 Tr. poriadku,
pričom Slovenská republika zastúpená príslušným daňovým úradom má len postavenie poškodeného
podľa § 46 ods. 1 Tr. poriadku.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Košice
I.