Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200934
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217200934.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným: 1/ N. N., D.. XX.XX.XXXX, N. O. W. Z., 2/
F. N., D.. XX.XX.XXXX, N. O. W. Z., o zaplatenie 11.652,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovaného 1/ proti platobnému rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.

9Csp/25/2017-133 zo dňa 31.05.2018 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd dňa 31.05.2018 vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 9Csp/25/2017-133, ktorým zaviazal
žalovaných na zaplatenie sumy 11.652,32 € s príslušenstvom a trovami konania, a to spoločne
a nerozdielne v prospech žalobcu. Predmetný platobný rozkaz bol žalovanému 1/ doručený dňa
18.07.2018, pričom žalovaný 1/ dňa 25.07.2018, t. j. v zákonnej lehote, podal na poštovú prepravu odpor

proti vydanému platobnému rozkazu.

2. Žalovaný 1/ svoj odpor proti vydanému platobnému rozkazu odôvodnil tým, že s vydaným platobným
rozkazom nesúhlasí, nakoľko ich finančná situácia nedovoľuje, aby platili 699 € mesačne, nakoľko iba
žalovaný 1/ zarába. Na základe uvedenej skutočnosti žiada tunajší súd o splátkový kalendár na nižšiu
splátku.

3. Podľa § 267 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok odpor proti platobnému rozkazu
sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V
odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému
nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

4. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

5. Tunajší súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení preskúmal obsah odporu žalovaného 1/. Žalovaný
1/ vo svojom odpore nenamietal vznik, ani existenciu svojho dlhu, iba poukázal na svoju nepriaznivú

životnú, najmä finančnú situáciu a požiadal o povolenie splácania svojho dlhu formou nižších mesačných
splátok (pozn. súdu: vo vydanom platobnom rozkaze nebolo povolené plnenie v splátkach), čo však
nemožno považovať za vecné odôvodnenie odporu vo veci samej a nezakladá dôvod na zrušenie
vydaného platobného rozkazu. V tomto smere tunajší súd poznamenáva, že aj po vydaní platobného
rozkazu je daná možnosť žalovaného 1/ dohodnúť sa so žalobcom, resp. priamo začať splácať dlh
formou pravidelne sa opakujúcich splátok. Vzhľadom na skutočnosť, že odpor žalovaného 1/ nemožno

považovať za vecne odôvodnený, tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
a odpor žalovaného 1/ podľa ustanovenia § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p odmietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia / § 357 písm. b) C.s.p./.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.