Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618203021
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5618203021.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej
a členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom K. XX, XXX XX D., proti žalovanému: N. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX H. XXX, adresa na doručovanie C. XX, XXX XX N., v konaní o zaplatenie 778,40 Eur s

príslušenstvom, v štádiu konania o späťvzatí žaloby po vydaní platobného rozkazu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č.k. 21Csp/79/2018-65 zo dňa 08. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
21Csp/79/2018-65 zo dňa 08. januára 2019 zrušuje a konanie zastavuje.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd platobným rozkazom č.k. 21Csp/79/2018-65 zo dňa 08. januára 2019 uložil žalovanému,
aby v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi peňažnú pohľadávku vo výške
778,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 778,40 Eur od 05.01.2016 do
zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením (výrok I.). Žalobcovi priznal
trovy konania vo výške 192,08 Eura, pozostávajúce zo súdneho poplatku zo žaloby vo výške 46,50

Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 145,58 Eur voči žalovanému, ktorému uložil povinnosť ich
zaplatenia zástupcovi žalobcu v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu (výrok II.).

2. Žalobcovi bol predmetný platobný rozkaz doručený prostredníctvom právneho zástupcu dňa
15.01.2019, žalovanému tzv. fikciou doručenia dňa 05.02.2019.

3. V čase, kedy ešte rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle odseku 1. tohto uznesenia nenadobudlo
právoplatnosť, bolo prvoinštančnému súdu dňa 08.02.2019 doručené podanie žalobcu prostredníctvom
jeho právneho zástupcu, podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ktorým zobral žalobu v celom
rozsahu späť so žiadosťou o zastavenie konania. Dôvod svojho dispozitívneho úkonu neuviedol.

4. Prvoinštančný súd žalovaného s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti vyjadrenú v čl. 17 Základných

princípov Civilného sporového poriadku v spojení s § 167 ods. 1 a § 146 ods. 1 druhá veta CSP
nevyzýval na vyjadrenie k predmetnému dispozitívnemu úkonu žalobcu (žalovanému zatiaľ nebola v
konaní doručovaná ani žaloba).

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
podľa § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby v celom rozsahu, platobný rozkaz okresného súdu

zrušil a konanie zastavil.6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. V zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

8. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť podaním zo dňa 08.02.2019, potom,

ako súd prvej inštancie dňa 08.01.2019 vydal platobný rozkaz, ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť.
Vzhľadom na to, že v konaní nebol preukázaný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby (na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie), odvolací súd postupom v zmysle § 370 ods.
2 vety druhej CSP pripustil späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, platobný rozkaz okresného súdu zrušil
a konanie vo veci zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP pri aplikácii
§ 262 ods. 1 ust. § 256 ods. 1 CSP. Žalobca nesie procesné zavinenie na zastavení konania,
a preto žalovanému vznikol nárok na náhradu trov, ktoré mu v súvislosti s týmto konaním vznikli (§ 256
ods. 1 CSP), a to v rozsahu 100 %. Odvolací súd však žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Z

obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovanému preukázateľne žiadne trovy (majúce sa nahradiť)
nevznikli. Práve to bol dôvod, pre ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
(odvolací súd), mohol rozhodnúť nielen o nároku na náhradu, ale už aj o nepriznaní náhrady (napriek
tomu, že pri striktnom riadení sa textom rozhodnej právnej úpravy by sa mohlo zdať, že tomu tak nie
je). Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného

skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie prvoinštančného
súdu o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení
otázky nároku na náhradu, a naopak, taký zmysel postráda, ak výsledkom uvažovania o nároku na
náhradu je záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu (u prvej preto, že ju na to
neoprávňuje pre ňu nepriaznivý, či ňou zavinený výsledok konania a u druhej preto, že tu buď niet trov

majúcich sa nahradiť, alebo sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce nepriznanie náhrady).
Prezentovaný právny názor vyplýva i z uznesení NS SR sp. zn. 6 Cdo 166/2016 zo dňa 26.10.2016 a
sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.

10. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).