Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318203585
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318203585.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd W. v konaní pred sudkyňou M.. J. V., v právnej veci žalobcu : T. A. s.r.o., T.: XX XXX XXX,

so sídlom M. XX, K., zastúpený: B.. B. Z., advokát so sídlom M. XX, K., proti žalovanému : Š. C., G..
XX.XX.X., E. K. W. XX/XX, A., o zaplatenie X.XXX,XX N. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. J. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX N. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy X.XXX,XX N. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. J. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X. Právny predchodca žalobcu sa svojím návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške X.XXX,XX N. s úrokom z omeškania vo
výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. A. návrh odôvodnil tým, že
dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. X., na základe ktorej poskytol žalovanému
celkovú sumu pôžičky X.XXX,- N., pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Z. obchodné podmienky.
O. zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných XX mesačných splátkach v sume
XX,XX N., a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške X.XXX,- N.. Do dňa podania návrhu žalovaný

uhradil XXX,XX N.. G. žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
splátky riadne a včas, žalobca dňa XX.XX.XXXX listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
G. k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa XX.XX.XXXX
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX - U. o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru. J. do dňa podania návrhu dlžné splátky neuhradil. O. predchodca žalobcu si preto
návrhom uplatnil celkový dlh vo výške X.XXX,XX N. spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.

X.Uznesenímč.k.XXCsp/XX/XXXX-XXzXX.XX.XXXXsúdpripustil,abynamiestopôvodnéhožalobcu
Z. úverová banka, a.s., so sídlom M. G. 1, K., T.: XX XXX XXX vstúpil žalobca.

X. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi predloženými

žalobcom - J. o pôžičke z XX.XX.XXXX, predžalobnou upomienkou z XX.XX.XXXX, prehľadom splátok a
úhrad, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o postúpení
pohľadávky, a zistil tento skutkový stav veci:X. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa XX.XX.XXXX uzavreli zmluvu o pôžičke. O. zmluvy bolo
poskytnutie pôžičky vo výške X.XXX,- N., pričom celková čiastka pôžičky bola X.XXX,- N.. V zmluve boli
tiež dojednané celkové náklady spotrebiteľa vo výške X.XXX,- N., mesačná splátka vo výške XX,XX N.

a počet splátok na XX. E. konečnej splatnosti bol v zmluve uvedený ako XX/XXXX. V zmluve bola ďalej
uvedená ročná úroková sadzba XX,XX%, P. XX,XX% a priemerná P. vo výške XX,XX%.

X. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil do XX.XX.XXXX spoločne sumu vo výške XXX,XX
N.. Na ťarchu účtu boli pripísané aj pokuty v celkovej výške XXX,- N., ktoré si však žalobca v tomto

konaní neuplatňuje.

X. Listom zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako predžalobná upomienka právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok vo výške XXX,XX N., pričom ho aj upozornil, že ak do
XX.XX.XXXX nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci XX/XXXX bude právny predchodca žalobcu
oprávnenýúverzosplatniť.G.žalovanýsvojdlhnezaplatil,právnypredchodcažalobcudňaXX.XX.XXXX

úver zosplatnil.

X. Listom z XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok k XX.XX.XXXX postúpil pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní na žalobcu.

X. Podľa § 657 U. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

XX. Podľa § 658 U. zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úrok.

XX. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, X OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. F. o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. U. zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. V. je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
aleboinejpodnikateľskejčinnosti.A.jefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 53 ods. X U. zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

XX. Podľa § 565 U. zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. E.
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

XX. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 prvá veta, ods. X U. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.XX. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z, platného v čase omeškania výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku v sume X.XXX,- N. a žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v XX mesačných splátkach vo výške

XX,XX N., t.j. celkovo sumu X.XXX,- N..

XX. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane totiž vystupuje fyzická osoba
- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná

vrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti.O.zmluvutedasúdpovažovalzaspotrebiteľskúzmluvu.

XX. Súd mal teda za preukázané, že žalovanému bola ako pôžička poskytnutá čiastka X.XXX,- N.,
pričom podľa prehľadu splátok a úhrad a podľa údajov uvedených žalobcom v návrhu žalovaný na jej
splatenie uhradil sumu vo výške XXX,XX N.. G. žalovaný uhradil len prvé X splátky, právny predchodca

dňa XX.XX.XXXX dlh zosplatnil. V. žalovaného tak predstavuje zostatok neuhradenej istiny spolu s
úrokmizúverudovyhláseniamimoriadnejsplatnostivovýškeX.XXX,XXN..J.skutkovétvrdeniažalobcu
ani predložené listinné dôkazy nerozporoval. Z uvedeného dôvodu súd návrhu v celom rozsahu vyhovel
a žalovaného zároveň zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške X,XX % ročne z
dlžnej sumy X.XXX,XX N., a to od XX.XX.XXXX, t.j. od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o

predčasnom zosplatnení dlhu.

XX. Podľa § 255 ods. X R. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § X55 ods. 2 R. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. Podľa § 262 ods. X R. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. X R. právo na plnú náhradu
trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalovanému. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.