Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Csp/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318203280
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318203280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej K. Č., N.. XX.X.XXXX, XXX XX Y.P. XXXX, v konaní o
zaplatenie 1 613,70 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 222,51 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy:
43,48 € od 4.12.2015 do zaplatenia,
82,06 € od 31.12.2015 do zaplatenia,

96,97 € od 4.3.2016 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu z a m i e t a čo do povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 1 391,19
€ s 5,05 % úrokom z omeškania ročne.

III. Žalovanej náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,

ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu, čím sa súd cítil byť viazaný: Záväzným predmetom sporu, ktorým
sa súd cítil byť viazaný, bol návrh na zaplatenie sumy 1 613,70 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 43,48 € od 4.12.2015 do zaplatenia, 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,06 € od
31.12.2015 do zaplatenia a zo sumy 96,97 € od 4.3.2016 do zaplatenia.

2. Aké tvrdenia produkoval žalobca v žalobe: Žalobca v žalobe zo dňa 30.11.2018 žiadal zaplatiť
sumu uvedenú pod bodom 1. odôvodnenia tohto rozsudku na tom skutkovom základe, že právny
predchodca žalobcu dňa 17.12.2013 uzavrel so žalovanou zmluvu č. XXXXXXXXXX o poskytovaní
telekomunikačných služieb. Faktúrami vyúčtoval poskytnuté služby na základe zmluvy, a to faktúrou
XXXXXXXXXX sumu 63,28 € splatnú 3.12.2015, faktúrou XXXXXXXXXX sumu 87,05 € splatnú
30.12.2015, faktúrou 7601517789 sumu 96,97 € splatnú 3.3.2016, faktúrou XXXXXXXXXX sumu
1 391,19 € splatnú 3.10.2016. Uvedené nároky prešli na žalobcu na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 21.6.2017 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., Bratislava a žalobcom.

3. Aké dôkazy žalobca pripojil k žalobe, aký skutkový stav súd mal z dôkazov preukázaný: Súd mal
preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu zmluvou o postúpení čl. 7 spisu a prílohou č. 1 na čl. 16 spisu, zktorej je zrejmé, že aj predmet sporu tvoril predmet postúpenia. Na čl. 62 je oznámenie o postúpení. Na
čl. 19 spisu je zmluva s právnym predchodcom žalobcu a žalovanou zo dňa 17.12.2013 a z pripojených
faktúr súd zistil, že 3 faktúry v celkovej hodnote 221,51 € predstavujú poskytnuté služby žalovanej, 1

faktúra vo výške 1 391,19 € predstavuje zmluvnú pokutu.

4. Aké tvrdenia produkovala žalovaná, aké dôkazy k svojim tvrdeniam pripojila: Žalovaná sa dostavila
na pojednávanie dňa 26.3.2019. Uviedla, že nesúhlasí so zaplatením sumy 1 391,19 € a súhlasí so
zaplatením sumy 221,51 € istiny s príslušenstvom tak, ako bol vyslovený aj predbežný právny názor

súdu.

5. Skutkové a právne vyhodnotenie sporu: Súd vyhovel žalobe čo do základu 222,51 € s 5,05 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,48 € od 4.12.2015 do zaplatenia, 82,06 € od 31.12.2015 do
zaplatenia a 96,97 € od 4.3.2016 do zaplatenia. Vychádzal z nesporných tvrdení strán konania podľa §
186 ods. 2 CSP, o ktorých nemal závažné a dôvodné pochybnosti vzhľadom k tomu, že mal v konaní

preukázaný platný právny úkon - zmluvu, na základe ktorého právny predchodca žalobcu poskytol
plnenie, vyfakturoval plnenie a žalovaná toto plnenie služby v celkovej výške 222,51 € nezaplatila,
dostala sa tým aj do omeškania s plnením, a preto právom patrí žalobcovi aj úrok z omeškania z dlžnej
sumy 222,51 €. Úrok z omeškania je uplatnený v zákonnej výške 5,05 % ročne a v takej výške bol
aj priznaný. Spornou časťou nároku bol nárok na zaplatenie sumy 1 391,19 € na základe faktúry č.

XXXXXXXXXX splatnou 3.10.2016. Táto sa nachádza na čl. 60 rub spisu a vyplýva z nej, že ide o
zmluvnú pokutu vo výške 1 391,19 € splatnú 3.10.2016, bez bližšej konkretizácie. V tomto smere súd
poukazuje aj na § 132 ods. 2 CSP, podľa ktorého opis rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy. Žalobca v žalobe okrem toho, že odkázal na uvedenú faktúru s uvedením
výšky a splatnosti faktúry, neuviedol žiadne rozhodujúce skutkové tvrdenia. Súd nie je povinný namiesto

žalobcu sám zostavovať rozhodujúce skutkové tvrdenia. Žalobca čo do zmluvnej pokuty je jednoznačne
formulárového charakteru bez konkretizácie rozhodujúcich skutkových tvrdení, ktoré je povinný žalobca
v zmysle § 132 ods. 1, 2, 3 CSP uviesť priamo v žalobe. Žalobca nekonkretizuje určitým skutkovým a
matematickým spôsobom rozhodujúce skutkové tvrdenia, porušením akého konkrétneho záväzku, kedy
a akým konaním alebo nečinnosťou vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

Nekonkretizuje skutkovo ani matematicky, ani dôkazmi, ako sa dopracoval žalobca k výške vyúčtovanej
zmluvnej pokuty. Súd nie je povinný namiesto žalobcu sám zostavovať rozhodujúce skutkové tvrdenia
z pripojených dôkazov. Súd mal za to, že žaloba v tomto smere čo do zmluvnej pokuty neobsahuje
ani rozhodujúce skutkové tvrdenia, ktoré by bolo možné subsumovať pod príslušnú právnu normu,
pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, na ktorú je zákonný nárok, alebo pod príslušné ustanovenie zmluvy, na

základe ktorého žalobca zmluvnú pokutu účtuje. V žalobe nie je uvedené ani zákonné ustanovenie,
z ktorého vyplýva právo žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty a nie je uvedené ani ustanovenie
zmluvy, podľa ktorej by mu vznikol nárok na zaplatenie tejto zmluvnej pokuty. Taktiež v nadväznosti
na tieto ustanovenia nie sú rozhodujúce skutkové tvrdenia, ktoré by konkretizovali, akým konaním
alebo nečinnosťou žalovaná dané zákonné ustanovenia alebo zmluvné ustanovenie porušila, kedy a v

akom rozsahu, aby súd mohol konštatovať, že tento nárok na zmluvnú pokutu vznikol a čo do výšky
je primeraný a nie je v rozpore s dobrými mravmi. V tomto smere preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol ako nepreukázaný nárok a to vrátane príslušenstva.

6. Trovy konania: Podľa § 255 ods. 1 CSP úspešnou stranou konania je žalovaná. Vzniklo jej právo na

náhradu trov konania proti žalobcovi. Trovy konania neuplatnila, nevznikli jej žiadne trovy konania, preto
súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.