Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Pc/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203982
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818203982.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľky - manželky:

Q. A., rod. W., nar. XX.X.XXXX, bytom U., J. XXX a manžela: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., J.
XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov Q. A., rodenej W., nar. XX.X.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v L., zapísané v knihe manželstiev B. úradu L., vo zväzku A., ročník XXXX, na strane XX,
pod por. č. XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu 31.8.2018 domáhala

rozvodu manželstva s manželom. Návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo trvá 27 rokov, pričom z
manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Počas manželstva vznikali medzi nimi nedorozumenia najmä
kvôli požívaniu alkoholických nápojov zo strany manžela, ako i kvôli tomu, že sa nevenoval rodine, ani
domácnosti. Pod vplyvom alkoholu býval často agresívny, stalo sa, že ju i fyzicky napadol, v dôsledku
čoho postupne došlo medzi nimi k vážnemu narušeniu vzťahov, a keďže manžel nemal o rodinu záujem
i jej city voči nemu ochladli. Uviedla, že v marci 2015 sa dozvedela i o jeho mimomanželskom dieťati,
pričom v súčasnosti je ich manželstvo hlboko rozvrátené, preto navrhla podanému návrhu vyhovieť,

náhradu trov konania nežiadala priznať.

2. Manžel sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že jej manžel o
termíne pojednávania vie, povedal, že nepríde, dôvod je nepovedal. Na stanové termíny pojednávania
sa manžel navrhovateľky bez ospravedlnenia nedostavil, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti
v zmysle § 180 C. s. p..

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16Pc
13/2018, a to a to sobášnym listom účastníkov, potvrdením o bydlisku a zistil nasledovný skutkový stav
a právny stav:

4. Zo sobášneho listu účastníkov súd zistil, že títo uzavreli manželstvo dňa 19.10.1991 v L.. Z potvrdenia
od L. úradu U. súd zistil, že účastníci žijú v spoločnej domácnosti na adrese U., časť J. súpisné číslo
XXX, N. A..

5. Z výsluchu manželky súd zistil, že podľa nej je ich manželstvo s manželom vážne narušené minimálne
17 rokov, a to kvôli požívaniu alkoholu zo strany manžela, ako i kvôli tomu, že nechodil do práce.
Uviedla, že manžel požíva alkohol až dodnes, v minulosti sa stalo, že ju pod vplyvom alkoholu i fyzickynapadol. S manželom intímne spolu nežijú 18 rokov. S manželom žijú v rodinnom dome, avšak v rámci
domácnosti bývajú oddelene, ona v spálni, manžel v obývačke. Navrhovateľka uviedla, že manželovi
stále varí a perie, komunikujú však spolu málo, len ohľadom bežných vecí. V roku 2015 sa dozvedela,

že má nemanželské dieťa, ktoré jej tajil, zistila to z SMS správ. Z manželstva pochádzajú 2 deti, a to
synovia D. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. X.XX.XXXX, obaja žijú v zahraničí, domov chodia málo.
Uviedla, že synovia s rozvodom ich manželstva súhlasia, pretože vidia, že ich manželstvo nemá zmysel.
Navrhovateľka uviedla, že manžel požíva alkoholické nápoje doma, kupuje si tvrdý alkohol, podľa nej je
závislý na požívaní alkoholu. Viackrát ho žiada, aby sa liečil, nesúhlasil s tým, že to nepotrebuje. Uviedla,

že je zamestnaný ako murár v SRN, domov chodí raz za mesiac na dobu 7 dní. Na splátky úveru a
inkasné poplatky jej finančne prispieva. Navrhovateľka uviedla, že nechce zotrvať v tomto manželstve,
pretože jej vadí, že manžel požíva alkoholické nápoje a nič už k nemu necíti. Manžel zarobí okolo 2
700,- eur, avšak má veľa dlžôb. Z peňazí, ktoré zarobí spláca exekúcie, podľa nej má dlžoby okolo 5
000,- až 6 000,- eur.

6. Podľa § 18 Zák.č. 36/2005z.z. o rodine v platnom znení, manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 cit. zákona, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa § 23 cit. zákona, 1) súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a

od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Po zhodnotení zisteného vyššie uvedeného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľky o rozvod manželstva účastníkov je v celom rozsahu opodstatnený. Z výsledkov
vykonaného dokazovania podľa názoru súdu vyplýva, že manželstvo účastníkov je vážnejšie narušené,
keďže z vyjadrení navrhovateľky vyplýva, že je tomu tak už 17 rokov. Navrhovateľka uviedla, že
príčinou tohto stavu je požívanie alkoholických nápojov zo strany manžela. O vážnosti narušenia vzťahu

medzi účastníkmi svedčí i skutočnosť, že sa s manželom intímne nestýkajú 18 rokov. Z dokazovania
vyplýva, že manžel pracuje v zahraničí, v domácnosti s navrhovateľkou sa zdržiava len približne po
dobu 7 dní do mesiaca, kedy spolu komunikujú len málo a ohľadom bežných vecí. Deti pochádzajúce
z manželstva účastníkov sú už plnoleté. Z uvedeného potom vyplýva, že manželstvo účastníkov v
súčasnosti neplní funkcie stanovené Zákonom o rodine, a to výchovnú, biologickú, vzájomnej pomoci.

Manžel síce navrhovateľke prispieva na splácanie úveru a na náklady s bývaním, čiže ich manželstvo
čiastočne plní ekonomickú funkciu, avšak neplní ďalšie funkcie stanovené Zákonom o rodine, na základe
čoho súd vyhodnotil, že vzťahy medzi účastníkmi sú už v súčasnosti tak vážne narušené a rozvrátené,
že manželstvo účastníkov súčasnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Podľa názoru súdu vo
vzťahu medzi účastníkmi už ani nie je predpoklad pre obnovenie spolužitia účastníkov a vytvorenie

fungujúce zväzku, keďže narušenie vzťahov medzi účastníkmi už trvá veľmi dlhú dobu, preto súd
manželstvo účastníkov rozviedol. Príčinou rozvratu vzťahu medzi účastníkmi je podľa názoru súdu
požívanie alkoholických nápojov zo strany manžela, ktorá skutočnosť narúšala spolužitie a vzťahy
účastníkov, pričom manžel svoje správanie napriek tomu nezmenil a podľa vyjadrení navrhovateľky
alkoholické nápoje požíva dodnes a odmieta sa podrobiť protialkoholickému liečeniu. Ďalšou príčinou

rozvratu manželstva účastníkov je citové ochladenie medzi účastníkmi, najmä zo strany navrhovateľky,
ďalej skutočnosť, že účastníci sa spolu dlhšiu dobu intímne nestýkajú a komunikujú spolu len ohľadom
najnutnejších vecí, preto súd s poukazom na všetko uvedené ako nefunkčné rozviedol.

10. O trovách konania účastníkov súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., pretože nezistil dôvody pre ktoré

by bolo spravodlivé rozhodnúť o trovách konania v zmysle §-u 55 C.m.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné, do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP a v § 62 C.m.p..

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 ods. 1 Zákona o rodine /.