Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 18, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2Csp/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118283605
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:6118283605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Branislavom Klukošom v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. URBÁNI & Partners s.r.o., so
sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: M. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XXXX/X, XXX XX M., o zaplatenie 252,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 252,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 432,08 eur od 01.01.2017 až do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 179,50
eur a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o
výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.05.2018 (upomínacie
konanie), postúpenou tunajšiemu súdu dňa 11.09.2018, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 252,58 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 432,08 eur od 01.01.2017 až do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške
179,50 eur, ako aj náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu po skutkovej stránke odôvodnil tým, že

so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A10041050 a Zmluvu č. A10041194. V zmysle predmetných Zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí
Dodatku k Zmluve č. A10041050 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu,
pričom dohodnutá zmluvná pokuta nebola vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a

zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 252,58 eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A10041050, bol
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 179,50 eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 179,50 eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve 28.06.2016 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným

24.07.2016. Žalovaný po dobu 24 mesiacov nedodržal viazanosť. Žalobca zaslal žalovanému pokus
o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu
neuhradených služieb, zmluvnej pokuty predstavovala celkom sumu 432,08 eur. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobcauplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t. j. od 01.01.2017. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch

pred podaním tohto návrhu.
2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 05.06.2018 platobný rozkaz, ktorým
vyhovel nároku žalobcu v celom uplatnenom rozsahu. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne
a miestne príslušnému podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní

v platnom znení.
3. Vzhľadom k tomu, že žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho trvalého pobytu a
súdu sa šetrením nepodarilo zistiť jeho aktuálne bydlisko, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Na pojednávanie sa žalovaný
nedostavil, kde doručenie predvolania na pojednávanie mal vykázané v zmysle zákonnej fikcie podľa
§ 106 ods. 1 psím. a) CSP.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 18.03.2019 v plnom rozsahu zotrval na
podanej žalobe z dôvodov a skutočností uvedených v písomnom vyhotovení žaloby, pričom zdôraznil,
že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi sporovými stranami vznikol záväzkový vzťah,
ktorým boli upravené práva a povinnosti, pričom žalovaný porušil svoje právne povinnosti, v dôsledku
čoho vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie dojednaných zmluvných plnení.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, najmä fotokópiou Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A10041050 zo dňa 28.06.2016, Zmluvou č. A10041194 o poskytovaní verejných
služieb -mobilný internet Štart zo dňa 28.06.2016 a Dodatkom k zmluve č. A10041050 zo dňa
28.06.2016, výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 25.4.2018, faktúrami č. 5357041759, č. 5357043317,
pokusom o pokonávku zo dňa 21.11.2016, na základe čoho zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny

stav.
6. Strany sporu uzavreli dňa 28.06.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A10041050 spolu
s Dodatkom a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A10041194, predmetom ktorých bola dohoda
o aktivácii účastníckeho programu Max 30 eur a programu Mobilný internet Štart. V zmysle bodu 1.2
Dodatku sa žalobca zaviazal predať účastníkovi zariadenie typu LG K8 LTE indigo za kúpnu cenu (po

uplatnenízľavyzospotrebiteľskejceny)sDPH0,50eur,pričomjehopredajná(spotrebiteľská)cenamala
podľa dokladov predložených žalobcom výšku 180 eur. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa účastník zaviazal, že
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník
služieb poskytovaných mu žalobcom prostredníctvom SIM karty a po celú dobu bude bez prerušenia
tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý

by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy/Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty
a nedopustí sa takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať
Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, bude mať na SIM karte

aktivovaný dohodnutý účastnícky program a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje
peňažné záväzky voči žalobcovi. Zároveň podľa bodu 2.5 Dodatku bol žalovaný povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 179,50 eur v prípade porušenia povinnosti včas a riadne uhradiť cenu za
služby alebo povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a užívať neprerušene služby.
7. Faktúrou č. 5357041759 splatnou 23.07.2016 vyúčtoval žalobca žalovanému cenu služieb vo výške

232,12 eur, faktúrou č. 5357043317 splatnou 23.07.2016 vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške
20,46 eur. Uvedené faktúry žalovaný neuhradil riadne a včas.
8. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.11.2016 žalobca vyzval žalovaného na uhradenie pohľadávky
pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 252,58
eur, zo zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 179,50 eur a nákladov za mimosúdne vymáhanie vo

výške 10 eur t.j. v celkovej výške 442,08 eur, a to najneskôr do 31.12.2016.
9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.12. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
14.Podľa§420ods.1a3Občianskehozákonníkakaždýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

15. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
18. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.
19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
20. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
21. Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
22. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu platných zmlúv

o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému služby v oblasti
telekomunikačných služieb. Zmluvy uzatvorené medzi stranami sú svojou povahou spotrebiteľskými
zmluvami (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ďalej len OZ), keďže boli uzavreté medzi žalobcom ako
dodávateľom elektronických komunikačných služieb, konajúcim v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaným ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcim pri ich uzatváraní v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluvy uzavreté medzi
dodávateľom a žalovaným, predstavuje svojím charakterom typové (formulárové zmluvy) vopred
pripravené dodávateľmi, pre ktoré je charakteristické, že spotrebiteľ ich obsah, teda i dojednanie o
zmluvnej pokute, podstatným spôsobom neovplyvňuje (môže len zmluvy ako celok uzavrieť alebo
ich ako celok odmietnuť). Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné
podmienky - § 53 ods. 1 OZ).
23. Na základe uzatvorených zmlúv žalobca dodával žalovanému služby a žalovaný bol povinný platiť
cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Žalovaný tým, že neuhradil cenu poskytnutých služieb riadne a
včas, porušil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretých zmlúv, preto sa žalobca oprávnene domáhal, aby

mu žalovaný uhradil cenu služieb riadne vyúčtovaných faktúrami v celkovej výške 252,58 eur. Žaloba v
uvedenej časti nebola sporná a bola dostatočne preukázaná listinnými dôkazmi, preto jej súd vyhovel
a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.
24. Súd rovnako vyhovel aj návrhu žalobcu na náhradu škody, ktorá mala vzniknúť žalobcovi ako rozdiel
medzibežnoumaloobchodnoucenou180euraakciovoucenou0,50eurkoncovéhotelekomunikačného

zariadenia LG K8 LTE indigo uplatnenej v sume 179,50 eur, kedy žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovaného. Žalovaný uzatvoril dodatok k uvedenej zmluve dňa 28.06.2016, pričom neuhrádzalfaktúry za poskytnuté služby počnúc splatnosťou dňa 24.07.2016, t.j. k porušeniu povinností žalovaného
došlo na začiatku doby viazanosti, čomu zodpovedá aj uplatnená výška škody.
25. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú: porušenie
právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodu,
zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie
uvedených predpokladov (pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je
daná). Žalovaný si bol vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané

za cenu akciovú, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou
len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že
získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa
podpisom Dodatku zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj

základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Žalobca sa preto oprávnene domáhal náhrady škody, ktorá mu vznikla, a to vo výške
rozdielu trhovej ceny koncového telekomunikačného zariadenia a akciovej ceny, pričom uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou pri zohľadnení počtu mesiacov zotrvania v zmluvnom vzťahu, t.z. predstavuje škodu

žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej. K porušeniu právnej povinnosti zaplatiť cenu poskytnutých
služieb došlo tým, že žalovaný neuhradil ani jednu zo zaslaných faktúr, preto má súd za to, že sú dané
základné predpoklady zodpovednosti za škodu, keď výšku škody mal súd preukázanú zo samotného
dodatku t.j. rozdiel medzi akciovou cenou a trhovou cenou mobilného telefónu, po odpočítaní mesiacov

zotrvaných v záväzkovom vzťahu . Pokiaľ by žalovaný uhrádzal cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb počas celej doby viazanosti, žalobcovi by nevznikla škoda v rozdiele medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Žalovaný žiadnym spôsobom
nespochybnil tvrdenia žalobcu, ani ním predložené listinné dôkazy, na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal aj nárok na náhradu škody

v celom uplatnenom rozsahu.
26. Súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z priznanej sumy
432,08 eur, nakoľko mal preukázané, že žalovaný bol v omeškaní so splnením peňažného dlhu odo dňa
nasledujúcehopodnisplatnostitej-ktorejfaktúry,pričomžalobcasiuplatnilpriznanieúrokuzomeškania
odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od 01.01.2017. Výška úroku z

omeškania uplatnená žalobcom neprevyšuje najvyššiu prípustnú výšku úrokov z omeškania stanovenú
príslušným vykonávacím predpisom ku dňu omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu (základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania mala výšku 0,00 % + 5
= 5,00 %)
27. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi,

ktorý mal v spore úspech priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčenýsudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.