Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/124/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010261
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6914010261.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci obžalovaného L.. N. O. na neverejnom zasadnutí
dňa 20. marca 2019, za zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 4 Tr.zák. a iné, o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 17.05.2018, sp.zn.
3T/67/2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c) Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu
v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr.por. v e c v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 17.05.2018, sp.zn. 3T/67/2014 bol obžalovaný
podľa § 285 písm. c) Tr.por. oslobodený spod obžaloby za skutok, ktorý obžaloba právne kvalifikovala
v bodoch 1 - 11 ako zločin skrátenia dane poistného podľa § 276 ods. 1, 4 Tr.zák. a v bodoch 4 - 11
ako trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148 ods. 1, 3 Tr.zák. č. 140/1961 Zb. účinného
do 31.12.2005 a ktorý mal spáchať tak, že
ako konateľ spoločnosti M-Stavbár, s.r.o. Rimavská Sobota v priebehu rokov 2003 - marec

2006 si zadovažoval a vystavoval fiktívne faktúry od rôznych spoločností o vykonaní stavebných a
opravárenských prác, pričom tieto zahrnul do nákladov spoločnosti napriek tomu, že k uskutočneniu
prijatých zdaniteľných plnení vyplývajúcich zo zaúčtovaných faktúr nedošlo a uviedol ich v daňových
priznaniachkdanizpríjmovprávnickýchosôb,čimskrátildaňovúpovinnosť,akoajdodaňovýchpriznaní
pre DPH a následne ich zahrnul do položky „odpočítanie dane", čím neoprávnene uplatňoval nadmerný
odpočet a znižoval daňovú povinnosť a takto:

v priebehu roku 2003 v spoločnosti Dituria, a. s. Levice od C. G. si prevzal dodávateľské faktúry
číslo 406/2003, 409/2003, 411/2003, 413/2003, 422/2003, 423/2003, 426/2003, 432/2003, 436/2003,
441/2003, 457/2003, 465/2003, 467/2003, 471/2003, 474/2003, 481/2003 a 483/2003, ktoré zadovážil
M. O. vystavené na spoločnosť Gostivar, s.r.o. Piešťany a podpísané konateľom O. P., kde predmetom
fakturácie boli stavebné a opravárenské práce v celkovej čiastke 6.466.255,60 Sk (214.640,36 €) ,
ktoré zahrnul do nákladov spoločnosti M-Stavbár, s.r.o. Rimavská Sobota napriek tomu, že k

uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení z týchto nedošlo a dňa 31.03.2004 podal na Daňovom
úrade Rimavská Sobota daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie
roku 2003, čím skrátil daň z príjmu právnických osôb najmenej o 1.408.250,-- Sk (46.745,34 €),
v priebehu roku 2004 v spoločnosti Dituria, a. s. Levice od C. G. si prevzal dodávateľské faktúry číslo
22/2004, 23/2004, 32/2004, 47/2004, 65/2004, 85/2004 a 91/2004, ktoré zadovážil M. O. vystavené
naspoločnosťW-Market Trade, s.r.o. Michalovce apodpísané konateľkouL.P.afaktúryčíslo36/2004,

41/2004, 42/2004, 45/2004, 55/2004, 63/2004, 49/2004, 50/2004, 60/2004, 84/2004 vystavené na
spoločnosť Faraón, s.r.o. Trebišov a podpísané konateľom A. Z., faktúry číslo 72/2004, 73/2004,74/2004, 77/2004, 78/2004, 79/2004, 80/2004, 81/2004, 82/2004 a 83/2004 vystavené na spoločnosť
Faraón, s.r.o. Trebišov a podpísané konateľom L.. O. G., faktúry číslo 10/2004, 11/2004, 12/2004,
13/2004 a 14/2004 vystavené na spoločnosť IXus, s.r.o. Nové Mesto nad Váhom podpísané konateľkou

L. P. a faktúry číslo 6/2004, 7/2004, 8/2004, 9/2004, 10/2004 a 11/2004 vystavené na spoločnosť
Karok, s.r.o. Nové Mesto nad Váhom podpísané konateľom G. A., kde predmetom fakturácie boli
stavebné práce v celkovej fakturovanej čiastke 25.040.501,-- Sk (831.192,36 €) , ktoré zahrnul do
nákladov spoločnosti M-Stavbár, s.r.o. Rimavská Sobota napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých
zdaniteľných plnení z týchto nedošlo a dňa 15.07.2005 podal na Daňovom úrade Rimavská Sobota

daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2004, čím skrátil
daň z príjmu právnických osôb najmenej o 4.035.983,-- Sk (133.970,09 €),
v priebehu roku 2005 v spoločnosti Dituria, a. s. Levice od C. G. si prevzal dodávateľskú faktúru číslo
35/2005 vystavenú na spoločnosť Karok, s.r.o. Nové Mesto nad Váhom podpísanú konateľom G. G.,
kde predmetom fakturácie boli stavebné práce v celkovej čiastke 449.617,50 Sk (14.924,57 €), ktoré
zahrnul do nákladov spoločnosti M-Stavbár, s.r.o. Rimavská Sobota napriek tomu, že k uskutočneniu

prijatých zdaniteľných plnení z týchto nedošlo a dňa 30.03.2006 podal na Daňovom úrade Rimavská
Sobota daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2005, čím
skrátil daň z príjmu právnických osôb najmenej o 85.427,50 Sk (2.835,67 €),
v priebehu októbra 2003 v spoločnosti Dituria, a. s. Levice od C. G. si prevzal dodávateľské faktúry číslo
406/2003, 409/2003, 411/2003, 413/2003, 422/2003, 426/2003, 432/2003, 436/2003 a 441/2003, ktoré

zadovážil M. O. vystavené na spoločnosť Gostivar, s.r.o. Piešťany a podpísané konateľom O. P.,
kde predmetom fakturácie boli stavebné práce, ktoré riadne zaúčtoval, hoci práce neboli vykonané a
dňa 25.11.2003 podal na Daňovom úrade Rimavská Sobota daňové priznanie na daň z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie október 2003, v ktorom priznal daňovú povinnosť M-Stavbár, s.r.o. Rimavská
Sobota vo výške 76.809,-- Sk (2.549,60 €), pričom DPH vo výške 405.681,-- Sk (13.466,14 €)

zahrnul do položky „odpočítanie dane", v dôsledku čoho daňovú povinnosť s DPH skrátil o 405.681,--
Sk (13.466,14 €),
5. v priebehu novembra 2003 v spoločnosti Dituria, a.s. Levice od C. G. si prevzal dodávateľské faktúry
číslo 457/2003, 465/2003 a 467/2003, ktoré zadovážil M. O. vystavené na spoločnosť Gostivar, s.r.o.
Piešťany a podpísané konateľom O. P., kde predmetom fakturácie boli stavebné práce, ktoré riadne

zaúčtoval, hoci práce neboli vykonané a dňa 29.12.2003 podal na Daňovom
úradeRimavskáSobotadaňovépriznanienadaňzpridanejhodnoty za zdaňovacie obdobie november
2003, v ktorom priznal daňovú povinnosť M-Stavbár, s.r.o. Rimavská Sobota vo výške 28.888,-- Sk
(958,91 €), pričom DPH vo výške 106.834,-- Sk (3.546,24 €) zahrnul do položky „odpočítanie dane", v
dôsledku čoho daňovú povinnosť s DPH skrátil o 106.834,-- Sk (3.546,24 €) ,

v priebehu decembra 2003 v spoločnosti Dituria, a.s. Levice od C. G. si prevzal dodávateľské faktúry
číslo 471/2003, 474/2003, 481/2003 a 483/2003, ktoré zadovážil M. O. vystavené na spoločnosť
Gostivar, s.r.o. Piešťany a podpísané konateľom O. P., kde predmetom fakturácie boli stavebné
práce, ktoré riadne zaúčtoval, hoci práce neboli vykonané a dňa 26.01.2004 podal na Daňovom úrade
Rimavská Sobota daňové priznanie na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2003,

vktorompriznaldaňovúpovinnosťM-Stavbár,s.r.o.RimavskáSobotavovýške315.786,--Sk(10.482,17
€) , pričom DPH vo výške 320.409,-- Sk (10.635,63 €) zahrnul do položky „odpočítanie dane", v
dôsledku čoho daňovú povinnosť s DPH skrátil o 320.409,-- Sk (10.635,63 €),

v priebehu júna 2004 v spoločnosti Dituria, a.s. Levice od C. G. si prevzal dodávateľské faktúry číslo

22/2004, 23/2004 a 32/2004, ktoré zadovážil M. O. vystavené na spoločnosť W-Market Trade, s.r.o.
Michalovce a podpísané konateľkou L. P., kde predmetom fakturácie boli stavebné práce, ktoré riadne
zaúčtoval, hoci práce neboli vykonané, z ktorých DPH predstavovala čiastku 188.971,-- Sk (6.272,69 €)
a faktúry číslo 36/2004, 41/2004, 42/2004, 45/2004 a 55/2004 vystavené na spoločnosť Faraón, s.r.o.
TrebiŠov a podpísané konateľom A. Z., z ktorých DPH predstavovala čiastku 279.927,-- Sk (9.291,87

€) a dňa 26.07.2004 podal na Daňovom úrade Rimavská Sobota daňové priznanie na daň z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2004, v ktorom si uplatnil nárok za nadmerný odpočet DPH vo výške
24.638,-- Sk (808,87 € ) , pričom DPH vo výške 468.898,-- Sk (15.564,56 €) zahrnul do položky
„odpočítanie dane", v dôsledku čoho daňovú povinnosť s DPH skrátil o 444.534,-- Sk (14.755,83 €)
a neoprávnene si uplatnil nárok na nadmerný odpočet DPH vo výške 24.368,-- Sk (14.755,69 €),

8. v priebehu júla 2004 v spoločnosti Dituria, a.s. Levice od C. G. si prevzal dodávateľské faktúry číslo
47/2004 a 65/2004, ktoré zadovážil M. O. vystavené na spoločnosť W-Market Trade, s.r.o. Michalovce a
podpísané konateľkou L. P., kde predmetom fakturácie boli stavebné práce, ktoré riadne zaúčtoval, hoci
prácenebolivykonané,zktorýchDPHpredstavovalačiastku 152.082,--Sk(5.048,20€)adodávateľskéfaktúry číslo 49/2004, 50/2004, 60/2004 a 63/2004 vystavené na spoločnosť Faraón, s.r.o.Trebišov
a podpísané konateľom A. Z., z ktorých DPH predstavovala čiastku 199.296,-- Sk (6.615,42 €) a dňa
25.08.2004 podal na Daňovom úrade Rimavská Sobota daňové priznanie na daň z pridanej hodnoty za

zdaňovacie obdobie júl 2004, v ktorom si uplatnil nárok za nadmerný odpočet DPH vo výške 226.793,--
Sk (7.528,15 €), pričom DPH vo výške 351.378,-- Sk (11.663,61 €) zahrnul do položky „odpočítanie
dane", v dôsledku čoho daňovú povinnosť s DPH skrátil o 124.587,-- Sk (4.135,53 €) a neoprávnene si
uplatnil nárok na nadmerný odpočet DPH vo výške 226.793,-- Sk (7.528,15 €),
9. v priebehu september 2004 v spoločnosti Dituria, a.s. Levice od C. G. si prevzal dodávateľské

faktúry číslo 85/2004 a 91/2004, ktoré zadovážil M. O. vystavené na spoločnosť W-Market Trade, s.r.o.
Michalovce a podpísané konateľkou L. P., kde predmetom fakturácie boli stavebné práce, ktoré riadne
zaúčtoval, hoci práce neboli vykonané a dňa 25.10.2004 podal na Daňovom úrade Rimavská Sobota
daňové priznanie na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2004, v ktorom priznal
daňovú povinnosť M-Stavbár, s.r.o. Rimavská Sobota vo výške 22.213,-- Sk (737,34 €) , pričom
DPH vo výške 160.154,-- Sk (5.316,14 €) zahrnul do položky „odpočítanie dane", v dôsledku čoho

daňovú povinnosť s DPH skrátil o 160.154,--Sk (5.316,14 €),
10. v priebehu november 2004 v spoločnosti Dituria, a.s. Levice od C. G. si prevzal dodávateľskú
faktúru číslo 84/2004, ktorú zadovážil M. O. vystavenú na spoločnosť Faraón, s.r.o. Trebišov a
podpísanú konateľom A. Z., kde predmetom fakturácie boli stavebné práce, ktoré riadne zaúčtoval, hoci
práce neboli vykonané, z ktorých DPH predstavovala čiastku 33.930,-- Sk (1.126,27 €), dodávateľské

faktúry číslo 77/2004, 78/2004, 79/2004, 80/2004, 81/2004, 82/2004 a 83/2004 vystavené na spoločnosť
Faraón, s.r.o. Trebišov a podpísané konateľom L.. O. G., z ktorých DPH predstavovala čiastku
1.189.273,-- Sk (39.476,63 €) , dodávateľské faktúry číslo 10/2004, 11/2004, 12/2004, 13/2004 a
14/2004 vystavené na spoločnosť IXus, s.r.o. Nové Mesto nad Váhom a podpísané konateľkou L. P., z
ktorých DPH predstavovala čiastku 7 47.383,50 Sk (24.808,59 €) a dodávateľské faktúry číslo 6/2004,

7/2004, 8/2004, 9/2004, 10/2004 a 11/2004 vystavené na spoločnosť Karok, s.r.o. Nové Mesto nad
Váhom a podpísané konateľom G. G., z ktorých DPH predstavovala čiastku 938.623,-- Sk (31.156,58
€) a dňa 23.12.2004 podal na Daňovom úrade Rimavská Sobota daňové priznanie na daň z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2004, v ktorom si uplatnil nárok za nadmerný odpočet DPH vo
výške 23.533,-- Sk (781,15 €), pričom DPH vo výške 2.909.209,50 Sk (96.568,06 €) zahrnul do položky

„odpočítanie dane", v dôsledku čoho daňovú povinnosť s DPH skrátil o 2.885.700,-- Sk (95.787,69 €) a
neoprávnene si uplatnil nárok na nadmerný odpočet DPH vo výške 23.533,-- Sk (781,15 €),
11. v priebehu december 2004 v spoločnosti Dituria, a.s. Levice od C. G. si prevzal dodávateľské faktúry
číslo 72/2004, 73/2004, 74/2004 a 83/2004, ktoré zadovážil M. O. vystavené na spoločnosť Faraón, s.r.o.
Trebišov a podpísané konateľom L.. O. G., kde predmetom fakturácie boli stavebné práce, ktoré riadne

zaúčtoval, hoci práce neboli vykonané a dňa 25.01.2005 podal na Daňovom úrade Rimavská Sobota
daňové priznanie na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2004, v ktorom priznal
daňovú povinnosť M-Stavbár, s.r.o. Rimavská Sobota vo výške 160.212,-- Sk (5.318,06 €) , pričom DPH
vo výške 146.344,-- Sk (4.857,73 €) zahrnul do položky „odpočítanie dane", v dôsledku čoho daňovú
povinnosť s DPH skrátil o 146.344,-- Sk (4.857,77 €),

lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti tomuto rozsudku podal okresný prokurátor priamo na hlavnom pojednávaní odvolanie, ktoré
odôvodnil písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 26.10.2018, a to proti oslobodzujúcemu
výroku. Najprv poukázal na výrokovú časť napadnutého rozsudku, s ktorou sa nestotožnil, pokiaľ

okresný súd dospel k záveru, že po vykonaní dokazovania absentovala pri skutkoch subjektívna, ako aj
objektívna stránka trestného činu a zároveň nebol preukázaný úmysel obžalovaného, ktorý by smeroval
k dosiahnutiu škodlivého následku. Argumentoval tým, že odôvodnenie rozsudku je veľmi jednoduché
a nie je z neho možné zistiť, na základe čoho dospel senát k svojmu rozhodnutiu. Obžalovaný bol
oslobodený spod obžaloby v zmysle § 285 písm. c) Tr.por., z čoho vyplýva, že bolo uznané, že sa skutky

stali, a že tieto sú trestnými činmi, avšak nebolo preukázané, že by skutok spáchal obžalovaný, takýto
dôvod oslobodenia spod obžaloby ale nekorešponduje s odôvodnením rozhodnutia okresným súdom.

Následne popísal výpoveď obžalovaného a jeho vyjadrenia k jednotlivým skutkom obžaloby, z ktorých
vyplýva, že tento vystavovanie fiktívnych faktúr za stavebné práce od jednotlivých spoločností, ktoré mali

pre neho vykonávať subdodávateľské práce, nepoprel, a taktiež priznal, že potom vyfakturoval on ako
konateľ tie isté sumy za totožné stavebné práce spoločnosti Ditúria, a.s. Až v neskorších výpovediach
obžalovaný sčasti poprel, že by niektoré stavebné práce neboli vykonané, a že by išlo o fiktívne faktúry.V neprospech obžalovaného vypovedali svedkovia L. P., O. P., A. Z. a G. G., ktorí ako konatelia
jednotlivých spoločností uviedli, že obžalovaného v podstate nepoznajú a s M-Stavbár, s.r.o.
neobchodovali. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok L.. B. W., ktorý v predmetnej spoločnosti pracoval

ako ekonóm. Tento svedok, ako aj svedkyňa O. O. zároveň vypovedali, že sa vždy riadili pokynmi
obžalovaného, cez ktorého ruky prešli všetky faktúry a nikto iný nemohol disponovať s finančnou
hotovosťou v pokladni spoločnosti. Následne musela zamestnankyňa spoločnosti N. vypracovať
identické faktúry, kde už ako dodávateľ figurovala M-Stavbár, s.r.o., preto táto spoločnosť nemala
žiadne nezrovnalosti peňažnej hotovosti v pokladni. Obdobne vypovedala aj svedkyňa G. Y., ktorá bola

mzdovou účtovníčkou a personalistkou spoločnosti.

Pracovníci Daňového úradu Rimavská Sobota potvrdili, že daňový subjekt M-Stavbár, s.r.o. so sídlom
v Rimavskej Sobote podával daňové priznanie ako platca dane z príjmov právnických osôb a dane z
pridanej hodnoty, pričom si vykazoval aj nadmerný odpočet, ktorý správca dane použil na kompenzáciu
jeho daňovej povinnosti. Keď táto spoločnosť vstúpila v roku 2008 do konkurzu daňový úrad si v ňom

prihlásil pohľadávku vo výške 7.611.512,- Sk. Táto skutočnosť vyvrátila obhajobu obžalovaného,
že nedošlo k poškodeniu štátu na daniach, pretože nadmerné odpočty boli použité na kompenzáciu
daňovej povinnosti, čo malo vplyv na výšku platby za jednotlivé dane. Pracovník L.. U. G. potvrdil tieto
skutočnosti a dodal, že ak by mali vedomosť o tom, že išlo o fiktívne faktúry, musel by daňový úrad
pristúpiť k daňovej kontrole a vzápätí k neuznaniu odpočtu dane.

Zo stanoviska Daňového riaditeľstva SR vyplýva, že v súvislosti s rozsiahlou trestnou činnosťou, ktorej
sa dopustili viaceré osoby, vrátane obžalovaného, došlo k tomu, že následkom takéhoto konania
bolo skrátenie daňovej povinnosti jednotlivých daňových subjektov, ktoré si kupovali fiktívne doklady
na daň z príjmov právnických osôb a na daň z pridanej hodnoty, pri ktorej zároveň došlo aj k

neoprávnenému uplatneniu nároku na vrátenie nadmerného odpočtu. Keďže takéto doklady zaviedli
do svojho účtovníctva, v dôsledku toho neoprávnene deklarovali z pohľadu dane z pridanej hodnoty
na vstupe, ako aj dane z príjmov právnických osôb, náklady, ktoré im reálne nevznikli. Následkom
týchto machinácií bolo to, že podnikateľské subjekty vykazovali menšiu daňovú povinnosť dane z
príjmov právnických osôb, ako aj dane z pridanej hodnoty a súčasne si neoprávnene uplatňovali nárok

na vrátenie jej nadmerného odpočtu. Keď správca dane takýto odpočet vrátil, došlo k podvodnému
odcudzeniu finančných prostriedkov z verejných zdrojov a majetok poškodeného sa zmenšil o čiastku
neoprávnene vylákaného a vráteného odpočtu dane z pridanej hodnoty. Majetkovou škodou v tomto
prípade bola teda čiastka neoprávnene uplatneného a vráteného nadmerného odpočtu jednotlivým
daňovým subjektom. Obžalovaný takýmto konaním zapríčinil skrátenie dane v sledovanom období v

celkovej výške 8.723.898,50 Sk a neoprávnene si uplatnil nadmerný odpočet z dane z pridanej hodnoty
v celkovej výške 2.023.231,- Sk, čím si vedome znižoval daňovú povinnosť a uplatňoval neoprávnene
nadmerný odpočet s úmyslom získať neoprávnený prospech pre seba ako konateľa, a taktiež aj pre
uvedenú spoločnosť.

Zo správ sociálnej poisťovne vyplýva, že spoločnosti, s ktorými mala M-Stavbár, s.r.o. obchodovať,
neboli vôbec vedené v evidencii právnych subjektov sociálnej poisťovne, teda nemali zamestnancov,
Gostivar, s.r.o. so sídlom v Piešťanoch mala len jedného zamestnanca. Zo správ miest, kde mala
spoločnosť vykonávať jednotlivé stavebné práce, vyplýva, že v danom čase neboli vydané na ich
realizáciu stavebné povolenia.

Vzhľadom k tomu navrhol, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu ako nezákonné
zrušil a vrátil mu vec na nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie podal okresný prokurátor ako

oprávnená osoba, a to v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné. Na základe
podaného odvolania následne preskúmal v intenciách § 317 ods. 1 Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie okresného prokurátora bolo podané dôvodne.
Po splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr.por. odvolací súd dospel k záveru, že

prvostupňový súd sa dopustil chýb v napadnutých výrokoch pre nejasnosť a neúplnosť jeho skutkových
zistení, ako aj preto, že sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, pričom
na ich objasnenie bude potrebné dôkazy opakovať, prípadne vykonať ďalšie dôkazy.V prvom rade je potrebné poznamenať, že okresný súd na stranách č. 7 až 9 uviedol obsah
výpovede obžalovaného a niektorých svedkov, na strane č. 10 určitú časť záverov znaleckých posudkov,
následne na tej istej strane a časti strany č. 11 len vymenoval ďalších svedkov, ktorých vypočul,

resp., ktorých výpovede prečítal, zároveň uviedol niektoré listinné dôkazy. V ďalšej časti, ani nie
na jednu celú stranu, najskôr citoval skutkové podstaty trestného činu skrátenia dane a poistného
podľa § 276 ods. 1, 4 Tr.zák. a trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 148 ods. 1,
3 Tr.zák. účinného do 01.01.2006 a potom len všeobecne konštatoval, že vykonaným dokazovaním
nebol preukázaný úmysel obžalovaného, ktorý by smeroval k dosiahnutiu škodlivého následku, a

to ukráteniu štátneho rozpočtu SR, teda nebola naplnená subjektívna stránka trestných činov a
súčasne, bez primeraného odôvodnenia, dospel k záveru, že v konaní obžalovaného absentovala aj
objektívna stránka trestného činu. Takéto jednoduché, všeobecné odôvodnenie napadnutého rozsudku
je nepreskúmateľné, nedostatočné, pričom vôbec nezodpovedá požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 168
ods. 1 Tr.por., a zároveň nerešpektuje zásadu voľného hodnotenia dôkazov uvedenú v ust. § 2 ods.
1, 2 Tr.por. Absentovali predovšetkým úvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení jednotlivých dôkazov,

najmä ak si odporovali, napr. náležite neboli odstraňované podstatné rozpory v jednotlivých výpovediach
obžalovaného a zisťované ich príčiny, ale absentovali aj ďalšie skutočnosti, ktoré odôvodnenie
nepochybne musí obsahovať.
Za takého stavu odvolací súd ani bližšie a podrobnejšie nehodnotil jednotlivé dôkazy, pretože by to
bolo predčasné a nahradzoval by tým činnosť prvostupňového súdu, napriek tomu však považoval

za potrebné dať do pozornosti viaceré skutočnosti. Odvolacia námietka okresného prokurátora, že
dôvod oslobodenia obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Tr.por., t.j., že nebolo dokázané
spáchanie skutku obžalovaným, nezodpovedá odôvodneniu napadnutého rozsudku, je relevantná.
Okresný súd takýmto výrokom totiž pripustil, že obžalobný skutok sa stal a je trestným činom, naproti
tomu jeho argumentácia o absentovaní subjektívnej a objektívnej stránky súdených trestných činov

nasvedčuje dôvodu oslobodenia podľa § 285 písm. b) Tr.por., t.j., že skutok nie je trestným činom, keďže
neboli naplnené jeho všetky zákonné znaky. Aj takýto záver bol však v rozpore s doposiaľ vykonaným
dokazovaním, ktoré skôr preukazuje, že skutok v bodoch 1 - 11 sa ako taký stal, zároveň napĺňa
všetky zákonné znaky súdených trestných činov, ako aj to, že ho spáchal práve obžalovaný, z hľadiska
zavinenia v tzv. nepriamom úmysle.

Krajský súd poukazuje na to, že obžaloba kládla obžalovanému za vinu v bodoch 4 až 11 spáchanie
trestného činu neodvedenia dane poistného podľa § 148a ods. 1, 3 Tr.zák. účinného do 31.12.2005
(správne malo byť do 01.01.2006), pretože v značnom rozsahu neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie
dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech (druhý spôsob konania
uvedený v príslušnej skutkovej podstate). V oslobodzujúcom výroku napadnutého rozsudku je však

nesprávne uvedené ust. § 148 ods. 1, 3 Tr.zák. účinného do 31.12.2005, naviac z odôvodnenia vyplýva,
že v ňom okresný súd v dôsledku toho citoval aj nesprávne skutkovú podstatu tohto trestného činu,
t.j. že sa ho dopustí ten, kto si neoprávnene skráti daň, poistenie na dôchodkové zabezpečenie,
nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok v nezamestnanosti vo väčšom rozsahu, čo
vôbec nezodpovedá spôsobu uvedenému v obžalobe, ani jeho rozsahu a už samo o sebe je zmätočné.

Nevyhnutné bude dôsledne upraviť a ustáliť skutkový stav v každom z 11-ich čiastkových útokoch,
vrátane určenia presného rozsahu zníženia daňovej povinnosti vo vzťahu k dani z príjmov právnických
osôbakdanizpridanejhodnoty(navstupe),akoajurčeniepresnéhorozsahuneoprávneneuplatneného
nároku na vrátenie dane z pridanej hodnoty, a to jednotlivo pri každom čiastkovom útoku. V tomto smere
je potrebné poukázať na viaceré rozpory ohľadne skutkových zistení uvedených už v obžalobe, napr. v

čiastkovom útoku v bode 7 je uvedené, že obžalovaný si uplatnil v tomto smere tzv. nadmerný odpočet
DPH vo výške 24.368,00 Sk (14.755,69 Eur), z čoho je zrejmé, že ide o nesprávny prepočet uvedenej
výšky. Obžalovanému bolo neoprávnené uplatnenie nároku na vrátenie dane z pridanej hodnoty v
značnom rozsahu kladené za vinu v bodoch 4 až 11, ale takéto konanie vrátane určenia presného
rozsahu bolo premietnuté do skutkových zistení len v čiastkových útokoch v bodoch 7, 8 a 10. Taktiež

celkový rozsah skrátenia dane a tzv. nadmerného odpočtu uvedený v odôvodnení obžaloby a odvolania
okresného prokurátora nezodpovedá celkovému rozsahu ustálenému v bodoch 1 - 11, pričom ide o
jeden zo základných znakov skutkových podstát uvedených trestných činov a jeho správne ustálenie
je rozhodujúce pre právnu kvalifikáciu obžalobného skutku. V tomto prípade je trestným už uplatnenie
neoprávneného nároku na vrátenie dane z pridanej hodnoty a nie až jeho následné reálne vrátenie.

Bude teda potrebné presne ustáliť rozsah uplatnenia takéhoto nároku obžalovaným a v tomto smere
neprihliadať na určité kompenzácie, ku ktorým došlo v rámci daňového konania, o ktorých vypovedali
ako svedkovia pracovníci Daňového úradu Rimavská Sobota (síce nemalo dôjsť k reálnemu vyplateniu
tzv. nadmerného odpočtu na vrátenie DPH, ale tento mal byť v určitom rozsahu započítaný do výškydaňovej povinnosti, ktorá sa z tohto dôvodu o určenú časť znížila) a tieto rozpory a nedostatky náležite
odstrániť.
Bude preto povinnosťou okresného súdu opätovne vypočuť obžalovaného, taktiež svedkov,

predovšetkým pracovníkov daňového úradu na vyššie uvedené, súčasne prihliadnuť na súvisiace
listinné dôkazy a znalecké posudky, najmä z odvetvia účtovníctva a daňovníctva, v naznačenom smere
ichdoplniť,eventuálnepribraťnovéhoznalcazaúčelomvypracovaniaznaleckéhoposudku,osprávnosti
a úplnosti ktorého nevzniknú žiadne pochybnosti a v prípade nutnosti vykonať i ďalšie dôkazy. Tieto bude
následne dôležité podrobne a dôsledne vyhodnotiť rešpektujúc ust. § 2 ods. 12 Tr.por. s prihliadnutím

na ust. § 168 ods. 1 Tr.por. tak, aby bolo možné na ich základe, po ich vyhodnotení, spoľahlivo ustáliť
skutkový stav, berúc do úvahy všetky okolnosti prípadu, za dodržania všetkých príslušných procesných
ustanovení a až následne posúdiť dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke
viny alebo neviny obžalovaného a v konečnom dôsledku rozhodnúť vo veci samej zákonným spôsobom.
Krajský súd poznamenáva, že odvolacie námietky okresného prokurátora, s ktorými sa okresný súd
bude musieť náležite vysporiadať, sa javia v tomto štádiu trestného konania ako dôvodné, a to v takom

rozsahu ako sa domáhal. V prípade uznania obžalovaného za vinného však bude pri ukladaní trestu
potrebné prihliadnuť, okrem iného, tiež na odstup času, ktorý od spáchania skutku už uplynul.
Z týchto dôvodov krajský súd ako súd odvolací na podklade odvolania okresného prokurátora, ktoré
považovalzadôvodné, podľa§321ods.1písm.b),c)Tr.por.zrušilnapadnutýrozsudokvcelomrozsahu
a podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal

a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.