Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617206430
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6617206430.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: Združené poľnohospodárske

družstvo Poltár, so sídlom Poltár 987 01, IČO: 00 196 231, právne zast.: JUDr. Iveta Bračoková,
advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Martina Rázusa 29, 984 01 Lučenec proti žalovanému:
F.. Z. A., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. W. J. XXX/XX, XXX XX K., právne zast.: JUDr. Jozef Veselý, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Mierova 1, 99 001 Veľký Krtíš v spore o zaplatenie 5.617,00 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie o žalobe žalobcu proti žalovanému sčasti z a s t a v u j e o zaplatenie 2.490,35 Eur s prísl.

Návrh žalobcu proti žalovanému o prerušenie konania z a m i e t a.

I. Žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 3.126,65 Eur s 9,05% ročným úrokom z omeškania
počnúc od 15.11.2014 do zaplatenia z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanému náhradu trov sporu proti žalobcovi v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 26.04.2017 žalobu, v ktorej sa domáhal zaplatenia
5.617,00 Eur s prísl. Uviedol, že žalobca je družstvo zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, ktorého hlavným predmetom činnosti je vykonávanie poľnohospodárskej činnosti a
zabezpečenie poľnohospodárskej prvovýroby v oblasti rastlinnej a živočíšnej. Žalovaný je vlastníkom,

resp. spoluvlastníkom nehnuteľnosti, poľnohospodárskych pozemkov, parciel, na ktorých žalobca
vykonáva alebo bol oprávnený vykonávať svoj predmet činnosti - poľnohospodárstvo. Konkrétne sa
jedná o nehnuteľností nachádzajúce sa v katastri územia Poltár, a to pozemky parciel registra „E“
evidované na mape určeného operátu, ktoré sú vo výlučnom vlastníctva žalovaného v celosti 1/1:
parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 42 871 m2, parcela č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 16
817 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 9846 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 55 819
m2. Popísané pozemky parciel žalobca užíval na základe nájomných zmlúv uzavretých s vlastníkmi,

resp. právnymi predchodcami vlastníka dotknutých pozemkov parciel. V konaní vedenom na Okresnom
súde Lučenec sp. zn. 5C/146/2014 súd uznesením nariadil predbežné opatrenie tak, že Združenému
poľnohospodárskemu družstvu Poltár nariadil povinnosť zdržať sa konania, ktoré by bránilo F.. Z. A.,
J.. XX.XX.XXXX vo vykonávaní poľnohospodárskej činnosti, užívaní nehnuteľností, vstupovania na tietonehnuteľnosti a ich obhospodarovanie. Nehnuteľnosti sú označené v uznesení č.k. 5C/146/2014-50
zo dňa 10.11.2014. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 14.11.2014. Žalobca podal odvolanie
proti tomuto rozhodnutiu a Krajský súd Banská Bystrica rozhodol uznesením č.k. 16Co/64/2015-99 zo

dňa 23.02.2015. Krajský súd Banská Bystrica potvrdil uznesenie Okresného súdu Lučenec. V konaní
vedenom na Okresnom súde Lučenec sp. zn. 6C/80/2014 súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný
zdržať sa zásahov do nájomného práva vykonávaného žalobcom na pozemkoch parciel registra „E“
evidovaných na mape určeného operátu v katastri územia Poltár a to parcela č. XXX/X orná pôda o
výmere 42 871 m2, , parcela č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 16 817 m2, parcela č. XXX/X orná

pôda o výmere 9 846 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 55 819 m2, parcela č. 891/7 orná pôda o
výmere 3 1512 m2 a to všetko do doby trvania nájomného vzťahu a to najmä tým, aby na tieto pozemky
žalovaný žiadnym spôsobom nevstupoval, neobhospodaroval, nebral z nich úžitky. Žalovaný podal proti
rozhodnutiu odvolanie a Krajský súd Banská Bystrica rozhodol rozsudkom č.k. 15Co/771/2015-245 zo
dňa 26.10.2016 tak, že rozsudok Okresného súdu Lučenec vo výroku o povinnosti žalovaného zdržať
sa zásahov do nájomného práva vykonávaného žalobcom na pozemkoch parcela E KN č. XXX/X, XXX/

X, XXX/X, XXX/X po dobu trvania nájomného vzťahu potvrdil. Vo vzťahu k pozemku parcela E KN č.
XXX/X orná pôda o výmere 55 819 m2 rozhodnutie Okresného súdu Lučenec zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. Napriek tomu, že v čase pred nariadením predbežného opatrenia Okresným súdom Lučenec
sp.zn. 5C/146/2014 bola už na pozemkoch parciel registra „E“ evidované na mape určeného operátu pre
kat. úz. Poltár parcela č. 896/6 orná pôda o výmere 42 871 m2, parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o

výmere 16 817 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 9846 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 55
819 m2 založená úroda, Združeným poľnohospodárskym družstvom, žalobca predmetné rozhodnutie
rešpektoval. Okresný súd Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/80/2014 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu Banská Bystrica konštatoval, že nájom k pozemkom parc. č. XXX/X, K..Č.. XXX/X
M. K.. Č.. XXX/X trval do 31.12.2015. Aj vo veci dôvodnosti užívania pozemku parcela „E“ Č.. XXX/X

orná pôda o výmere 55 819 m2 žalobca preukazuje trvanie nájomného vzťahu na základe uzavretých
nájomných zmlúv, ktoré je aj súčasný vlastník - žalovaný povinný rešpektovať. Žalovaný bol v priebehu
súdnych konaní zapísaný ako podielový spoluvlastník a v súčasnosti ako výlučný vlastník pozemku
parc. E KN č. XXX/X v kat. úz. Poltár. Žalobca preukazuje listinným dôkazom: Protest prokurátora proti
opatreniu - záznamu Okresného úradu Poltár, katastrálneho odboru č. Z516/2015 z 02.06.2015, ktoré

podala Generálna prokuratúra SR zo dňa 13.03.2017, že žalovaný nemohol byť ako výlučný vlastník
predmetného pozemku zapísaný do katastra nehnuteľnosti na základe listiny L. L. XX.XX.XXXX, ktorým
bola Notárska zápisnica notára JUDr. Z. Š. L. XX.XX.XXXX a jej Dodatok z 11.05.2015 o osvedčení
splneniapodmienokustanovenýchosobitnýmpredpisompodľa§63aZákonač.323/1992Zb.onotároch
a notárskej činnosti. Napriek tomu, že vo vzťahu zdržania sa zásahov do výkonu nájomného práva

žalobcom na pozemku parcela E KN č. XXX/X v kat. úz. Poltár súd právoplatne ešte nerozhodol, podáva
s opatrnosti žalobca žalobu o zaplatenie škody, ktorá mu vznikla aj na tomto pozemku.

2. Pretože súd rozhodol o dôvodnosti vykonávania nájomného práva, ktorého účelom pre žalobcu
je vykonávanie poľnohospodárskej činnosti pri prevádzkovaní poľnohospodárskeho podniku, vznikla

mu škoda na dotknutých pozemkoch tým, že založil v roku 2014 úrodu na nich a následne v roku
2015 (jún - júl) mu ju žalovaný zobral. Žalobca dal vyhotoviť súkromný znalecký posudok znalkyňou
JUDr. S. Č., znalkyňou z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie: odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy,
rastlinná produkcia, ktorý bol vyhotovený ku dňu 22.02.2016. Znaleckým posudkom bola vyčíslená
finančná ujma z dôvodu obmedzenia obhospodarovania poľnohospodárskych pozemkoch žalobcom vo

výške 5.617,00 Eur. Žalobcovi vznikla škoda, majetková ujma z titulu obmedzenia obhospodarovania
dotknutých poľnohospodárskych pozemkov a preto si uplatňujú škodu vo výške 5.617,00 Eur podľa §
442 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Uznesením č.k. 9C/15/2017-46 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 60 dní od doručenia uznesenia

písomne vyjadril k žalobe podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.10.2017. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 22.12.2017 upozornil, že mu
nebol doručený znalecký posudok. Zo žaloby nevyplýva, kedy žalobcovi vznikla škoda, ktorú mal
spôsobiť žalovaný. Žalovaný nie si je vedomý, že by spôsobil žalobcovi akúkoľvek škodu v zmysle § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný neporušil právnu povinnosť a dôkazné bremeno je na strane

žalobcu, aby tieto skutočnosti preukázal. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu
škodysapremlčízadvarokyododňa,keďsapoškodenýdozvieoškode aktozaňuzodpovedá.Žalobca
žiada úrok z omeškania počnúc od 15.11.2014, kde žaloba bola doručená Okresnému súdu Lučenec
dňa 26.04.2017, teda o viac ako dvoch rokoch odo dňa, od kedy by mal byť žalovaný ohľadne povinnostizaplatiť náhradu škody v omeškaní. Vznáša námietku premlčania. Beh premlčacej doby neplynie len od
podania žaloby na súd. Súd je povinný prihliadať na námietku premlčania bez ďalšieho dokazovania vo
veci. Je potrebné takúto žalobu zamietnuť.

4. Okresný súd Lučenec doručil žalovanému znalecký posudok č. 8/2017. Vypracovanie znaleckého
posudku nespadá do kompetencie znalkyne vzhľadom na jej odbornosť. V znaleckom posudku
sama znalkyňa F.. S. Č. uviedla, že neexistuje právne záväzný predpis na výpočet straty na
poľnohospodárskych plodinách a použila schému, kde sa vyčísľujú straty na poľnohospodárskych

plodinách v prípade prírodných katastrof. Znalkyňa si pomýlila pojmy a to prírodnú katastrofu zamenila s
ušlým ziskom. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok dňa 22.02.2017 a žaloba na súd bola doručená
dňa 26.04.2017, pričom sa malo jednať o úrodu za rok 2014. Znalkyňa uvádza cenu kŕmnej pšenice
na komoditnej burze v roku 2015. Podľa znaleckého posudku by sa malo jednať o finančnú ujmu z
dôvodu obmedzenia obhospodarovania poľnohospodárskych pozemkov za hospodárske roky 2014,
2015, avšak podľa žaloby žalobca bol v omeškaní s nárokom na náhradu škody od 15.11.2014, teda

takýto nárok a vznik škody by mal byť situovaný do roku 2014 a nie do roku 2015 ako to uviedla znalkyňa.
Znalecký posudok bol vypracovaný neodborne. Žalovaný nebol prizvaný k tomu, aby sa mohol vyjadriť
k spôsobu vypracovania znaleckého posudku, preto považuje posudok za jednostranný a odmieta ho
akceptovať.

5. Uznesením č.k. 9C/15/2017-59 súd vyzval žalobcu, aby sa v lehote 30 dní od doručenia uznesenia
vyjadril k vyjadreniu žalovaného podľa § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.02.2018.

6. Dňa 19.03.2018 bolo doručené vyjadrenie žalobcu, z ktorého vyplýva, že užíval a obhospodaroval

v rokoch 2014 a 2015 poľnohospodárske pozemky katastrálnom území Poltár a to pozemky, parcely
registra „E“, evidované na mape určeného operátu: parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 42 871 m2,
parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 1 6817 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 9 846 m2,
parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 55 819 m2. Na sporných pozemkoch žalobca zasial na jeseň 2014
ozimnú pšenicu, ktorú v roku 2015 zobral žalovaný. Žalovaný na týchto pozemkoch, kde bola založená

úroda žalobcom vykonal aj agrotechnické práce, a zber úrody. Znalkyňa presne špecifikovala ušlý zisk,
t.j. to, čo by žalobca bol získal, dosiahol, keby mu žalovaný nezobral na sporných pozemkoch úrodu.
Znalkyňa vypočítala aj náklady na agrotechnické práce, ktoré boli vykonané zo strany žalovaného a
tie si ani žalobca neuplatňuje. Celková strata je znalkyňou vyčíslená sumou 6.709,00 Eur a od nej sú
odrátané náklady 1.092,00 Eur, ktoré mohli byť vynaložené na agrotechnické práce, ktoré samozrejme

neboli vykonané žalobcom ale žalovaným. Preto pre žalobcu vznikla strata spočívajúca v ušlom zisku vo
výške 5.617,00 Eur. Žalobca mohol dôvodne očakávať zväčšenie svojho majetku, ku ktorému nedošlo
práve v dôsledku konania žalovaného, ktorý mu zobral úrodu v roku 2015. Žalobca navrhol výsluch
znalkyne F.. S. Č.. Ohľadne trvania nájmu na pozemku parcela E KN Č.. XXX/X v prospech žalobcu súd
do vyhotovenia vyjadrenia právoplatne nerozhodol, preto žalobca navrhol do právoplatného rozhodnutia

vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/80/2014 konanie prerušiť.

7. Uznesením č.k. 9C/15/2017-66 zo dňa 10.04.2018 súd vyzval žalovaného, aby v lehote 30 dní od
doručenia uznesenia písomne sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu podľa § 167 ods. 4 Civilného sporového
poriadku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.04.2018.

8. Žalovaný doručil Okresnému súdu Lučenec dňa 07.05.2018 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalobca
mal odôvodniť svoj návrh na prerušenie konania v zmysle § 162 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Dôvody na prerušenie konania neexistujú a neexistuje v zmysle § 163 ods. 1 Civilného sporového
poriadku zhodné stanovisko oboch strán súdneho sporu na prerušenie konania, kde v tomto smere

možno aplikovať len ustanovenie § 164 Civilného sporového poriadku. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť
z iných dôvodov, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení. Žaloba žalobcu je nedôvodná. Žalovaný vzniesol
námietku premlčania, takže nie sú dôvody preto, aby súd konanie prerušil. Okresný súd Lučenec
rozhodol o nariadení predbežného opatrenia v konaní vedenom pod. sp. zn. 5C/146/2015, ktorým uložil
žalobcovi, aby sa zdržal konania, ktorým by bránil F.. Z. A. vo vykonávaní poľnohospodárskej činnosti,

užívaním nehnuteľností, vstupovaniu na nehnuteľnosti a obhospodarovaniu predmetných nehnuteľností
s tým, že takéto predbežné opatrenie bolo Krajským súdom Banská Bystrica v konaní vedenom pod
sp. zn. 16Co/64/2015 rozhodnutím zo dňa 23.02.2015 ohľadne parcely č. XXX/X, K. Č.. XXX/X, parcely
č. XXX/X, parcely č. XXX/X, K. Č.. XXX/X, K. Č.. XXX/X potvrdené. Žalobca napriek rozhodnutiu sapokúsil obhospodarovať predmetné pozemky a vstupovať na pozemky s tým, že žalovaný na jeseň v
roku 2014 všetky nehnuteľnosti pripravil, zasial ozimnú pšenicu a ochraňoval pozemky s tým, že na jar
roku 2015 pracovníci žalobcu vyvolávali konfliktné situácie, kde žalovaný bol nútený tieto skutočnosti

oznámiť polícii. Pracovníkov žalobcu oboznámil s predbežným opatrením a títo následne upustili od
protiprávneho konania. Žalovaný pokračoval nerušene v obhospodarovaní predmetných pozemkov a
teda žiadna škoda nemohla vzniknúť, keďže žalobca mal zákaz vstupu na pozemky.

9. Vyjadrenie žalovaného súd doručil žalobcovi, ktorý dňa 28.05.2018 doručil písomné vyjadrenie.

Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn.
11C/1/2013 súd konštatuje, že poľnohospodársky rok nie je ukončený vzhľadom na vegetačné obdobie
a k zberu poľnohospodárskych plodín dôjde až v priebehu mesiacov júl až september, teda až po
tomto mesiaci bude možné reálne vyčísliť vzniknutú škodu, resp. ušlý zisk. Súd teda považoval žalobu
za predčasnú. Z týchto dôvodov bola žaloba o náhradu škody a ušlého zisku zamietnutá. Pretože
vyšli najavo nové skutočnosti, ktoré neboli súdu ani sporovým stranám známe v čase podania žaloby

vedenejpodsp.zn.11C/1/2013nemožnopovažovaťpredchádzajúcekonaniazataké,ktorébyprekážali
konaniu, ktoré je vedené pod sp. zn. 9C/15/2017. Za nové skutočnosti možno považovať dôkazy
vykonané v konaní pred Okresným súdom Lučenec sp. zn. 6C/80/2014 a v neposlednom rade i protest
prokurátora Generálnej prokuratúry SR proti opatreniu - záznamu Okresného úradu Poltár, katastrálny
odbor č. Z 516/2015 z 02.06.2015, zo dňa 13.03.2017. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak je ten

istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom, vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých
bol uplatnený. Žalobca v spore, ktorý je vedený pod sp. zn. 9C/15/2017 zakladá svoj nárok na skutkovom
deji vychádzajúcom z iných skutočností ako v spore, ktorý bol vedený pod sp. zn. 11C/1/2013.

10. Súd určil termín pojednávania na deň 27.03.2019.

11. Zástupkyňa žalobcu trvala na žalobe ako aj na písomných vyjadreniach.

12. Zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na tú skutočnosť, že v ďalšom konaní bráni
súdu prekážka litispendentie. Pokiaľ súd dospeje k tomu záveru, že sú splnené podmienky konania,

žiada žalobu zamietnuť predovšetkým z toho dôvodu, že nárok bol uplatnený po uplynutí premlčacej
doby. Žaloba predložila znalecký posudok, avšak znalecký posudok nespĺňa tie kritéria, ktoré vyžaduje
Civilný sporový poriadok preto, aby posudok mohol byť použitý ako dôkaz v sporovom konaní. Navrhol
vypočuť ako stranu sporu žalovaného.

13. Žalovaný vypovedal tak, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Zdôraznil, že so žalobcom
ukončil nájomný vzťah výpoveďou. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu začal užívať v roku 2013.
V rokoch 2014 a 2015 došlo zo strany žalobcu k napádaniam, ktoré boli viac menej v rovine slovnej.
V jesenných mesiacoch roku 2014 vo zvýšenej miere ohliadal parcely. Pracovník žalobcu, Z. X. mu
oznámil, že má pripravovať aj jeho pozemky. Vyzval ho slušnou formou, aby upustil od vstupu na

jeho pozemky, pričom zamestnanec družstva z jeho pozemkov odišiel. V jarných mesiacoch roku 2015
opätovne zistil, že na nehnuteľnosti, ktoré sú v jeho vlastníctve vstupujú pracovníci žalobcu. Ukázal
im predbežné opatrenie, ktoré rešpektovali. Ďalšie pokusy o vstup na jeho pozemky nezaznamenal.
Následne pri zbere úrody bol jeho kombajnista slovne napadnutý predsedom družstva. Na všetkých
parceláchbolaosiataozimina.Pokiaľbyžalobcabolurobilochranurastlín,bolbyporastzničený,pretože

ochranu rastlín urobil on sám. V žiadnom prípade nemôže súhlasiť so znaleckým posudkom znalkyne,
ktorý bol predložený ako dôkaz v sporovom konaní.

14. Dokazovanie súd vykonal prečítaním listu vlastníctva č. XXX, upovedomenia o spôsobe vybavenia
opakovaného podnetu Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, znaleckého posudku č. X/XXXX,

vyjadreniami strán sporu, uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co 855/2015-58,
uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co 631/2014, rozhodnutia Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 11C/1/2013, pripojených spisov sp. zn. 11C/1/2013, sp. zn. 17C/246/2015, sp. zn.
6C/80/2014.

15. Žalobca podal žalobu o zaplatenie 5.617,00 Eur s príslušenstvom.

16. Pred otvorením prvého pojednávania žalobca zobral žalobu sčasti späť o zaplatenie 2.490,35 Eur
s príslušenstvom.17. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

19. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

21. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd konanie čiastočne zastavil, tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. K tomu, aby súd mohol konanie účinne zastaviť, nebol potrebný
súhlas žalovaného, pretože súhlas žalovaného sa vyžaduje len ak súd začal predbežné prejednanie
sporu podľa § 168 Civilného sporového poriadku alebo pojednávanie. Pretože žaloba bola sčasti zobratá
späť pred otvorením prvého pojednávania súd konanie sčasti zastavil tak, ako to vyplýva z výrokovej

časti rozhodnutia.

22. Súd návrh žalobcu proti žalovanému o prerušenie konania zamietol.

23. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí

od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.

24. Podľa § 162 ods. 3 Civilného sporového poriadku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd
rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

25. Súd návrh na prerušenie konania zamietol, pretože spor vedený na Okresnom súde Lučenec pod
sp. zn. 6C/80/2014 bol právoplatne skončený. Rozsudok č.k. 6C/80/2014-284 z 29.09.2017 nadobudol
právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 12Co 22/2018-324 zo dňa
24.10.2018.

26. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
„procesné podmienky“).

27. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý

nemožno odstrániť súd konanie zastaví.

28. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku ak sa o veci právoplatne rozhodlo nemôže sa prejednávať
a rozhodovať znova.

29. Na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd konať vo veci a rozhodnúť, prihliada súd
kedykoľvek za konania. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Zakladá
to teda prekážku právoplatne rozhodnutej veci rei iudicatae, ktorá je neodstrániteľným nedostatkom
podmienkykonania.Totožnosťpredmetukonaniajedanávtedy,keďtenistýnárokalebostavvymedzený
žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený. Musí byť

splnená totožnosť strán sporu, totožnosť predmetu konania súčasne. Za tú istú vec v novom konaní je
potrebné považovať ten istý nárok, o ktorom sa už skôr právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý
právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. O prekážku rozsúdenej veci nejde, ak chýba
čo i len jeden z uvedených znakov ( viď. Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo 280/2010).

30. Z pripojeného spisu sp. zn. 11C/1/2013 Okresného súdu Lučenec bolo preukázané, že žalobca
Združené poľnohospodárske družstvo Poltár, so sídlom Poltár doručilo Okresnému súdu Lučenec dňa
27.11.2013 žalobu o náhradu škody proti žalovanému F.. Z. A., v ktorej sa domáhal zaplatenia 21.947,00
Eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania počnúc od 25.09.2013. V žalobe žalobca uvádza, že škodamu vznikla rozoraním pozemkov parcely č. XXX/X,, parcely č. XXX/X, K. Č.. XXX/X, ku ktorému malo
dôjsť dňa 24.09.2013.

31. Okresný súd Lučenec o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom č.k. 11C/1/2013- 92 zo dňa 28.04.2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.06.2014 tak, že žalobu žalobcu o náhradu škody a ušlého zisku
zamietol. Súd konštatuje, že sú splnené podmienky preto, aby mohol konať v spore vedenom pod sp.
zn. 9C/15/2017, pretože predmet konania nie je totožný. V spore o náhradu škody, ktorý bol vedený
pod sp. zn. 11C/1/2013 si žalobca uplatňuje škodu v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného zo

dňa 24.09.2013 a v spore, ktorý je vedený na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 9C/15/2017 si
uplatňuje náhradu škody vo výške 3.126,65 Eur s príslušenstvom, ktorá škoda mala byť vyčíslená ku
dňu 15.11.2014.

32. Z pripojeného spisu 6C/80/2014 bolo preukázané, že rozsudkom č.k. 6C/80/2014-174 zo dňa
17.06.2015 Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Združené poľnohospodárske družstvo Poltár, so

sídlom Poltár proti žalovanému F.. Z. A. rozhodol tak, že žalovaný je povinný zdržať sa zásahov
do nájomného práva vykonávaného žalobcom na pozemkoch parciel reg. „E“, evidovaných na mape
určeného operátu v kat. úz. Poltár a to parcela č. XXX/X, orná pôda o výmere 42 871 m2, parcela č. XXX/
X trvalé trávnaté porasty o výmere 16 817 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 9 846 m2, parcela
č. XXX/X orná pôda o výmere 55 819 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 31 512 m2 a to všetko

do doby trvania nájomného vzťahu a to najmä tým, aby na tieto pozemky žalovaný žiadnym spôsobom
nevstupoval, neobhospodaroval a nebral z nich úžitky. Súčasne súd rozhodol o trovách konania. Proti
rozsudku bolo podané odvolanie. Krajský súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 15Co 71/2015 -745
zo dňa 26.10.2016 rozsudok Okresného súdu Lučenec vo výroku o povinnosti žalovaného zdržať sa
zásahov do nájomného práva vykonávaného žalobcom na pozemkoch parcely reg. „E“, evidovaných na

mape určeného operátu v kat. úz. Poltár, a to parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 42 871 m2, parcela
č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 16 817 m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 9 846 m2,
parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 31 512 m2 a to všetko do doby trvania nájomného vzťahu, a to
najmä tým, aby na tieto pozemky žalovaný žiadnym spôsobom nevstupoval, neobhospodaroval a nebral
z nich úžitky potvrdil. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaného zdržať sa zásahov

do nájomného práva vykonávaného žalobcom na pozemku parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 55 819
m2 do doby trvania nájomného vzťahu a vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

33. Rozsudkom č.k. 6C/80/2014-284 zo dňa 29.09.2017 rozhodol Okresný súd Lučenec tak, že žalobu
žalobcu Združeného poľnohospodárskeho družstva Poltár proti žalovanému F.. Z. A. vo zvyšku zamietol.

ProtirozsudkubolopodanéodvolanieaKrajskýsúdBanskáBystricarozsudokOkresnéhosúduLučenec
vo výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšku a o náhrade trov konania potvrdil rozsudkom č.k. 12Co
22/2018-324 zo dňa 24.10.2018.

34. Okresný súd Lučenec v konaní, ktoré bolo vedené pod sp. zn. 6C/80/2014 v rozsudku č.k.

6C/80/2014-174 konštatuje, že na liste vlastníctva Č.. XXXX pre kataster územia Poltár, obec Poltár
sú zapísané parcely reg. „E“, evidované na mape určeného operátu, parc.č. XXX/X , XXX/X, XXX/X sú
vo vlastníctve žalovaného, ktorý nadobudol tieto nehnuteľnosti darovacou zmluvou. Titul nadobudnutia
je osvedčenie J. XXXX/XXXX zo dňa 19.06.2006 a darovacou zmluvou č. I. XXXX/XXXX zo dňa
11.12.2007. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. Poltár, vyplýva, že v 1 je spoluvlastníčkou V. Š.,

V.. A.. Parcela reg. „E“, evidovaná na mape určeného operátu parc. č. XXX/X je vo vlastníctve viacerých
spoluvlastníkov vrátane žalovaného 1/, ktorý má vlastníctvo v 1. Z výpisu lista vlastníctva č. XXXX kat.
úz. Poltár vyplýva, že parcela reg. „E“, parcela č. XXX/X je vo vlastníctve Mesta Poltár v 1/1. Z nájomnej
zmluvyč.XXXX/P/XXvyplýva,žeMestoPoltárprenajaložalobcovinehnuteľnostišpecifikovanévprílohe
k nájomnej zmluve, medzi ktorými sa nachádza parc. č. XXX/X. Zmluva bola uzavretá dňa 10.01.2013

na dobu určitú do 31.12.2022. Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi prenajímateľkou S. A., trvale bytom
J. XXX/XX Poltár a žalobcom vyplýva, že táto prenajala na základe nájomnej zmluvy nehnuteľnosti
uvedené v prílohe k nájomnej zmluve Č.. X, kde sú okrem iných uvedené aj parcely č. XXX/X, XXX/X.
Zmluva bola uzavretá 30.12.2005 na dobu určitú s účinnosťou od 01.01.2006 do 31.12.2015. Z nájomnej
zmluvy uzatvorenej medzi prenajímateľkou V. Š. a žalobcom spolu s dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve

zo dňa 30.12.2005, dodatku z 19.01.2007 vyplýva, že predmetom bol prenájom okrem iných 1 parcely
č. XXX/X.35. Okresný súd ďalej konštatuje, že zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.01.2006 do 31.12.2015.
Z nájomnej zmluvy Č.. XXX/X/XX uzavretej medzi prenajímateľkou V. Š. a žalobcom uzavretou dňa
03.12.2013, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti parcela č. XXX/X okrem iného dotknutých parciel kat.

úz. Poltár, pričom zmluva bola uzavretá od 01.01.2013 do 31.12.2022. V zmluve je uvedené, že nie
je možné zmluvy jednostranne vypovedať. Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi prenajímateľkou N. O.,
trvale bytom Š. XXX/XX súd zistil, že predmetom zmluvy je prenájom nehnuteľností špecifikovaných v
prílohe 1, okrem iného podielu 1/8 parcely č. XXX/X kat. úz. Poltár. Zmluva je uzavretá dňa 30.12.2011
na dobu určitú s účinnosťou od 01.01.2012 do 31.12.2021. Z nájomnej zmluvy č. XXX/P/XX uzavretej

dňa 24.06.2013 medzi prenajímateľkou Z. H., trvale bytom P. XXX/X K. a žalobcom súd zistil, že jej
predmetom je okrem iného poľnohospodárska pôda v kat. úz. P/oltár parcela č. XXX/X v podiele 1,
ktorú prenajala uzavretím zmluvy na dobu určitú od 01.01.2013 do 31.12.2022. Z nájomnej zmluvy
uzavretej medzi prenajímateľom I. M.Q. a žalobcom súd zistil, že táto je uzavretá na dobu určitú s
účinnosťou od 01.01.2012 do 31.12.2021, ktorej predmetom je prenájom ornej pôdy parcela Č.. XXX/X v
kat. úz. Poltár v 1/8. Z nájomnej zmluvy č. XXX/P/XX vyplýva, že prenajímateľ Július Rusnák, Artézskych

prameňov a žalobca uzatvorili zmluvu na dobu určitú od 01.01.2013 do 31.12.2022, predmetom ktorej sú
nehnuteľnostiuvedenévprílohetejtozmluvy,kdesaokreminýchnachádzaparcelaČ..XXX/Xornápôda
v podiele vlastníka 1/12 v kat. úz. Poltár. Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi prenajímateľkou Elenou
Rusnákovou, trvale bytom Rúbanisko II 427/62 Lučenec a žalobcom vyplýva, že táto bola uzavretá
na dobu určitú od 01.01.2006 do 31.12.2015 dňa 30.12.2005, predmetom je prenájom nehnuteľnosti

špecifikovanej v prílohe tejto zmluvy. Z dohody spoluvlastníkov o nakladaní s nehnuteľnosťami a využití
nehnuteľností uzavretej dňa 28.01.2013 vyplýva, že spoluvlastníci ornej pôdy parcela reg. „ C“ obec
a katastrálne územie Poltár na liste vlastníctva Č.. XXXX K. Č.. XXX/X orná pôda uzavreli Dohodu,
kde súhlasili s tým, aby žalovaný požiadal o vydanie predmetných nehnuteľností, ktoré sú v užívaní
žalobcu do svojho užívania, tieto užíval a vykonával na nich poľnohospodárku činnosť pri prevádzkovaní

a podniku a brania úžitkov z týchto nehnuteľností. Okresný súd Lučenec v rozsudku ďalej konštatuje,
že z výzvy na upustenie od proti právneho stavu z hľadiska obrábania poľnohospodárskej pôdy zo dňa
29.09.2014 vyplýva, že žalovaný vyzýval žalobcu, aby upustil od rozorávania predmetných pozemkov a
prípravy na predsejbovú prípravu, nakoľko ide o jeho pozemok a vo veci nebolo právoplatne rozhodnuté.
Z predloženej dohody o ukončení nájomného vzťahu a vydanie nehnuteľnosti z 28.01.2013, ktorá je

podpísaná len žalovaným, vyplýva, že nedošlo k ukončeniu nájomného vzťahu. Z výdavkového bločku č.
XXXXXXvyplýva,žedňa12.03.2014vyplatilžalobca199,17EurS.V.A.vej.Zpoštovéhopoukazuzodňa
11.03.2014 vyplýva, že žalobca poukázal S. A.Q. sumu 197,47 Eur. Z pripojeného spisu 5C/146/2014
súd zistil, že F.. Z. A. ako navrhovateľ sa voči Združenému poľnohospodárskemu družstvu Poltár
ako odporcovi domáhal vydania predbežného opatrenia dňa 09.10.2014, ktorým by uložil povinnosť

Združenému poľnohospodárskemu družstvu Poltár zdržať sa konania, ktoré by akýmkoľvek spôsobom
žalobcovi bránilo vo vykonávaní poľnohospodárskej činnosti, užívaní nehnuteľností, aby akýmkoľvek
spôsobom na tieto nehnuteľnosti vstupoval a ich obhospodaroval. Návrh sa týkal nehnuteľností, ktoré
sú vedené na liste vlastníctva č. XXXX, H.. Ú.. M. Q. K., parcely reg. „E“, evidované na mape určeného
operátu parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X. Ďalej vedené na LV č. XXXX K. Q. M. H.. Ú.. K. M. K. V.. „. K.

Č.. XXX/X, X. Č.. XXXX, Q. M. H.. Ú.. K., K. V.. „., parcelné číslo XXX/X, K. Č.. XXX/X nehnuteľností
vedených na X. Č.. XXXX pre obec a kat. úz. K., K. V.. „. Č.. XXX/X. Súd návrhu na vydanie predbežného
opatrenia vyhovel a Krajský súd Banská Bystrica potvrdil uznesenie Okresného súdu v Lučenci vo
výroku, ktorým sa Združenému poľnohospodárskemu družstvu Poltár uložila povinnosť zdržať sa
konania, ktorým by bránil F.. Z. A. vo vykonávaní poľnohospodárskej činnosti užívaní nehnuteľností,

vstupovania na nehnuteľnosti a obhospodarovania nehnuteľností vedených na Okresnom úrade Poltár
odbor katastrálny, list vlastníctva č. XXXX, K. Č.. XXX/X, XXX/X J. X. Č.. XXXX K. Č.. XXX/X, X. Č..
XXXX parcela č. XXX/X. Vo zvyšku bol návrh zamietnutý.

36. Okresný súd Lučenec v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatuje, že žalobca mal platne

uzavreté nájomné zmluvy. Žalobca mal právo vykonávať poľnohospodársku činnosť na prenajatých
poľnohospodárskych nehnuteľnostiach.

37. Krajský súd Banská Bystrica v rozsudku č.k. 15Co 771/2015 -745 ods. 14 konštatuje, že vo vzťahu k
parcelámč.XXX/X,XXX/XM.XXX/XOkresnýsúdsprávneuviedol,žeprávnapredchodkyňažalovaného

S. A. ako prenajímateľka uzatvorila nájomnú zmluvu s nájomcom Združené poľnohospodárske družstvo
Poltár dňa 30.12.2005 na dobu určitú a to na obdobie 10 rokov s účinnosťou od 01.01.2006 do
31.12.2015. Pokiaľ žalovaný uvedené nehnuteľnosti aj nadobudol darovacou zmluvou a následne je
vedený ako vlastník týchto nehnuteľností správne Okresný súd poukázal na ustanovenie § 680 ods.2, 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje
nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa. Žalovaný preto vstúpil do právneho postavenia
prenajímateľa,zaexistencienájomnejzmluvyuzavretejjehoprávnoupredchodkyňou,pričomneplatnosť

nájomnej zmluvy nebola preukázaná. Správne Okresný súd poukázal aj na ustanovenie § 680 ods.
3 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že ak dôjde k zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci,
z tohto dôvodu môže vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca. Prenajímateľovi takéto právo nepatrí.
Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2015. K skončeniu nájmu došlo až týmto dňom.
Keďže Krajský súd Banská Bystrica zrušil rozsudok Okresného súdu Lučenec vo výroku o povinnosti

žalovaného zdržať sa zásahov do nájomného práva vykonávaného žalobcom na pozemku parcela
č. 890/2, Okresný súd Lučenec vykonal dokazovanie a následne pôvodnú žalobu žalobcu vo zvyšku
zamietol. Súd rozhodol rozsudkom č.k. 6C/80/2014-284 zo dňa 29.09.2017. Krajský súd rozsudok
Okresného súdu Lučenec vo výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšku potvrdil rozsudkom č.k. 12Co
22/2018-324, keďže bolo nepochybne preukázané, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností
zapísanej na LV č. 2339 parcela reg. „E“ Č.. XXX/X.

38. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

39. Podľa § 152 Civilného sporového poriadku hmotnoprávna námietka je právny úkon strany sporu
spôsobujúcu zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany.

40. Podľa § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného
útokuaprostriedkyprocesnejobranyvčas.Prostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany

nie sú uplatnené včas, ak ich strany mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania.

41. Podľa § 153 ods. 2 Civilného sporového poriadku na prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo

nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

42. Podľa § 153 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak súd na prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

43. Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov
vykoná.

44. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

45. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

46. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom kto za ňu zodpovedá.

47. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri

roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

48. 52. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

49. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.50. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo, ušlý zisk.

51. Podľa ustanovenia § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o
to poškodený požiada a ak je to možné a účelné uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

52. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

53. Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku. Hmotnoprávna námietka podľa § 152 Civilného
sporového poriadku je prostriedkom procesnej obrany, prípadne prostriedkom procesného útoku, pričom
ide o právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany. Príkladom môže
byť námietka premlčania spôsobujúca oslabenie práva protistrany alebo kompenzačná námietka, ktorá
spôsobuje zánik práva protistrany. Podľa § 124 Civilného sporového poriadku je hmotnoprávny úkon
strany voči súdu účinný okamihom doručenia a voči ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v

konaní dozvedeli. Žalovaný vzniesol námietku premlčania včas podľa § 153 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v písomnom vyjadrení k žalobe. Koncentrácia konania predstavuje objektívnu časovú hranicu
pre uplatnenie prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany, ktoré možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Žalovaný vo svojom písomnom
vyjadrení vzniesol námietku premlčania nároku, pričom žalobca v žalobe, v písomných vyjadreniach

ale aj na pojednávaní trval na tom, aby žalovaný zaplatil žalobcovi náhradu škody spolu s úrokom z
omeškania počnúc od 15.11.2014. Napriek hmotnoprávnej námietke - námietke premlčania zo strany
žalovaného trval na tom, aby žalovaný zaplatil žalobcovi náhradu škody, ktorú žalobou vymáha spolu s
úrokmi z omeškania počnúc od 15.11.2014.

54.Pripremlčaníprávananáhraduškodyjeustanovenákombinovanápremlčaciadoba,atosubjektívna
(v ods. 1) a objektívna (v ods. 2). Začiatok subjektívnej i objektívnej premlčacej doby je stanovený
odlišne,nasebenezávisle,aichplynutieaskončeniejetiežvzájomnenezávislé.Subjektívnapremlčacia
doba môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemožno prekročiť. Subjektívna
premlčacia doba je dvojročná a pre začatie je plynutia je primárny subjektívny prvok pozostávajúci

z dvoch zložiek: a) kedy sa poškodený dozvie o škode, okamihom vzniku škody, resp. vedomosť
poškodeného o tejto škode sa pritom nemusí kryť s okamihom škodnej udalosti, či s protiprávnym
konaním a b) kedy sa poškodený dozvie o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá.

55. Objektívna premlčacia doba je trojročná pri škode spôsobenej z nedbanlivosti a zásadne tiež v

prípadneobjektívnejzodpovednostizaškodu.Lenakideoškoduspôsobenúúmyselneplatídesaťročná
objektívna premlčacia doba. Objektívna premlčacia doba, či už trojročná alebo desaťročná začne plynúť
od okamihu škodnej udalosti. Objektívnu premlčaciu dobu nemožno prekročiť.

56. Účelom premlčania je pobádať oprávnený subjekt k tomu, aby pod sankciou premlčania uplatnil

svoje právo v ustanovených lehotách na príslušnom orgáne, a aby tak neodďaľoval požiadavku splnenia
od povinného subjektu. Žalobca sám v písomnej žalobe (viď. čl. 4), v písomných vyjadreniach, v ktorých
reagoval na tvrdenia žalovaného, ale aj na pojednávaní napriek tomu, že bola vznesená námietka
premlčania nároku trval na tom, že si uplatňuje náhradu škody spolu s úrokmi z omeškania počnúc
od 15.11.2014. Z uvedeného vyplýva, že už dňa 14.11.2014 vedel o škode a kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Žalobca teda už dňa 14.11.2014 vedel o škode a kto za ňu zodpovedá, keď tvrdí, že od 15.11.2014
je žalovaný v omeškaní so zaplatením škody, ktorá mu vznikla. Premlčacia doba teda začala plynúť
počnúc od 15.11.2014 a uplynula dňa 15.11.2016. Žaloba bola podaná na Okresnom súde Lučenec dňa
26.04.2017, kedy sa beh premlčacej doby zastavil, teda po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej

doby.

57. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

58. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.59. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo, ušlý zisk.

60. Podľa ustanovenia § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o
to poškodený požiada a ak je to možné a účelné uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

61. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú
splnené nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu: a) vznik škody ako majetkovej ujmy, b)

porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), c) existencia príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, d) zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym
úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za predpokladané zavinenie).

62. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká,

iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v
dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia
doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala,
vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená
osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Zásada hospodárnosti konania musí viesť

konajúci súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to,
že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez
potrebyvykonávaniaďalšíchdôkazov(rozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn.5Cdo34/2011).Pretože
žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku, súd neskúmal splnenie základných predpokladov vzniku
náhrady škody podľa hmotného práva, podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Súd sa nezaoberal výškou

škody, ktorá bola uplatnená žalobcom proti žalovanému v tomto spore. Súd žalobu žalobcu zamietol,
pretože žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie škody po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej
doby. Postupoval podľa zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 153 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

63. Z týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

64. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru je úspechu vo veci.

65. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

66. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

67. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

68. Žalovaný bol v konaní úspešný, súd priznal žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi v
rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,

len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.