Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116206452
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116206452.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu: BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, zapísanou v obchodnom registri Paríž pod č. 542 097 902 RCS
Paris, so sídlom 1 Boulevard Haussmann 75009, Paríž, Francúzsko, konajúcou na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCESA,pobočkazahraničnejbanky,sosídlomKaradžičova2,Bratislava,IČO:47258713,právne

zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava,
proti žalovanému: Ján T., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom B.. Z. XXXX/ 9, H., o zaplatenie 186,29 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v sume 47,12 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalovaného nároku súd konanie zastavuje.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.04.2016 domáhal súdneho výroku,
v ktorom by súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 186,29 eur s úrokom z omeškania a riadnym

úrokom a na náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 30.05.2002 pôvodný žalobca ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom uzatvorili zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty, na základe ktorej
pôvodný žalobca vydal žalovanému úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 497,91 eur,
z ktorého žalovaný vyčerpal 2.851,12 eur. V dôsledku neplnenia splátok zo strany dlžníka, pôvodný

žalobca vypovedal zmluvu dňa 21.07.2014 a dňa 29.09.2014 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh sa
stal v celom rozsahu splatný. Žalovaný uhradil ku dňu podania žaloby sumu 3.706,51 eur. Žalovaná
pohľadávka po lehote splatnosti činí sumu 186,29 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny. Uplatnené
tiež boli riadne úroky v sume 23,40% ročne a úroky z omeškania 8,05% ročne.
3. Uznesením č.k. 16C/78/2016-23 zo dňa 26.04.2017 súd rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym
nástupcom pôvodného žalobcu, ktorým je súčasný žalobca.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
5. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť a to opakovane. Podaním doručeným súdu dňa 03.05.2017
zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 72,73 eur z dôvodu úhrad vykonaných po začatí konania.
Podaním doručeným súdu dňa 05.12.2017 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 40,50 eur z
dôvodu úhrad vykonaných po začatí konania a tiež v časti riadneho úroku vo výške 23,4% z dlžnej sumy
(žiadal teda už len nezaplatenú istinu a úroky z omeškania). Podaním doručeným súdu dňa 24.05.2018

zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 33,75 eur z dôvodu úhrad vykonaných po začatí konania
Podaním doručeným súdu dňa 11.02.2019 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie aj zvyšku istiny 39,31eur a v časti o zaplatenie časti úrokov z omeškania vo výške 7,94 eur z dôvodu úhrad vykonaných po
začatí konania.

6. Predmetom konania po týchto čiastočných späťvzatiach žaloby tak ostali len úroky z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy:
- 586,06 eur od 30.09.2014 do 01.12.2014 - zostatok v sume 0,20 eur,
- 465,86 eur od 02.12.2014 do 30.12.2014 v sume 2,98 eur,
- 385,86 eur od 31.12.2014 do 02.02.2015 v sume 2,89 eur,

- 305,86 eur od 03.02.2015 do 09.03.2015 v sume 2,36 eur,
- 225,86 eur od 10.03.2015 do 02.07.2015 v sume 5,73 eur,
- 223,61 eur od 03.07.2015 do 03.08.2015 v sume 1,58 eur,
- 218,51 eur od 04.08.2015 do 06.08.2015 v sume 0,14 eur,
- 212,14 eur od 07.08.2015 do 02.09.2015 v sume 1,26 eur,
- 211,77 eur od 03.09.2015 do 01.10.2015 v sume 1,35 eur,

- 205,40 eur od 02.10.2015 do 06.11.2015 v sume 1,63 eur,
- 199,03 eur od 07.11.2015 do 09.12.2015 v sume 1,45 eur,
- 192,66 eur od 10.12.2015 do 02.03.2016 v sume 3,57 eur,
- 186,29 eur od 03.03.2016 do 05.05.2016 v sume 2,63 eur,
- 179,92 eur od 06.05.2016 do 31.05.2016 v sume 1,03 eur,

- 173,55 eur od 01.06.2016 do 08.08.2016 v sume 2,64 eur,
- 167,18 eur od 09.08.2016 do 12.09.2016 v sume 1,29 eur,
- 160,81 eur od 13.09.2016 do 12.10.2016 v sume 1,06 eur,
- 154,06 eur od 13.10.2016 do 16.11.2016 v sume 1,19 eur
- 147,31 eur od 17.11.2016 do 16.12.2016 v sume 0,97 eur,

- 140,56 eur od 17.12.2016 do 17.01.2017 v sume 0,99 eur,
- 133,81 eur od 18.01.2017 do 17.02.2017 v sume 0,91 eur,
- 127,06 eur od 18.02.2017 do 19.04.2017 v sume 1,71 eur,
- 113,56 eur od 20.04.2017 do 05.06.2017 v sume 1,18 eur,
- 100,06 eur od 06.06.2017 do 30.08.2017 v sume 1,90 eur,

- 86,56 eur od 31.08.2017 do 04.10.2017 v sume 0,67 eur,
- 73,06 eur od 05.10.2017 do 18.12.2017 v sume 1,21 eur,
- 59,56 eur od 19.12.2017 do 13.03.2018 v sume 1,12 eur,
- 46,06 eur od 14.03.2018 do 10.04.2018 v sume 0,28 eur,
- 39,31 eur od 11.04.2018 do 17.05.2018 v sume 0,32 eur,

- 32,56 eur od 18.05.2018 do 22.06.2018 v sume 0,26 eur,
- 25,81 eur od 23.06.2018 do 23.07.2018 v sume 0,18 eur,
- 19,06 eur od 24.07.2018 do 16.10.2018 v sume 0,36 eur,
- 5,56 eur od 17.10.2018 do 18.12.2018 v sume 0,08 eur, čo v súčte činí 47,12 eur.

7. Vo zvyšku uplatneného nároku, ako bolo špecifikované v odseku 5 vyššie, bola žaloba vzatá späť.

8. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu
späť.

9. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10.Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. S poukazom na dispozitívny úkon žalobcu spočívajúci v čiastočnom späťvzatí žaloby v časti
presahujúcej úroky z omeškania vymedzené v odseku 6 tohto odôvodnenia v súčte činiacich sumu
47,12 eur, súd konanie druhým výrokom tohto rozsudku vo zvyšnej časti zastavil. Súhlas žalovaného so

späťvzatím žaloby nie je potrebný, nakoľko k nemu došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci.

12. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.03.2019, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Žalobca
podaním doručeným súdu dňa 25.02.2019 ospravedlnil neúčasť žalobcu a jeho právneho zástupcu napojednávaní a súhlasil, aby súd vo veci pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Súd preto pojednával
v neprítomnosti žalobcu. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk dňa
05.03.2019, pričom dňa 22.03.2019 žiadal ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní a v prípade, ak

jeho účasť na pojednávaní nie je výslovne nevyhnutná, žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Ak by
súd jeho účasť na pojednávaní považoval za nutnú, žiadal o určenie náhradného termínu pojednávania.
Súd konštatuje, že v časti, v ktorej žiadal žalovaný o určenie náhradného pojednávania, by táto žiadosť
mala byť podľa obsahu žiadosťou o odročenie pojednávania, avšak tejto súd nevyhovel, keďže ako
dôvod žiadosti, žalovaný uviedol, že odchádza k mame, ktorá má zdravotné problémy. Súd však

konštatuje, že je od žalovaného možné spravodlivo v tejto situácii žiadať, aby sa nechal zastúpiť, ak
mu uvádzaný dôvod bráni sa pojednávania zúčastniť. Preto neboli splnené podmienky na odročenie
pojednávania podľa § 183 ods. 1 CSP. Žalovaný neuviedol svoje telefónne číslo ani elektronickú adresu,
na ktorú by ho bolo možné upovedomiť o tom, že súd nebude pojednávanie odročovať, čím si nesplnil
povinnosť podľa § 183 ods. 4 CSP, a preto mu súd ani nemohol oznámiť svoje rozhodnutie o návrhu na
odročenie pojednávania. Súd pojednávanie neodročil a pojednával v neprítomnosti žalovaného. Jeho

účasť naviac súd nepovažoval za danej procesnej situácie ako nevyhnutnú.
13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a na
základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
14. Ako vyplýva z výpisu z obchodného registra, ôvodný žalobca - spol. CETELEM SLOVENSKO a.s.
v dôsledku cezhraničného zlúčenia ku dňu 30.06.2016 zanikla bez likvidácie a jej právnym nástupcom

sa stala spol. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, zapísaná v obchodnom registri Paríž pod
č. 542 097 902 RCS Paris, so sídlom 1 Boulevard Haussmann 75009, Paríž, Francúzsko, ktorá na
území Slovenskej republiky koná prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby: BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava,
IČO: 47 258 713.

15. Zo zmluvy označenej ako Žiadosť/Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej
karty Aura zo dňa 30.05.2002 vyplýva, že túto zmluvu uzatvorila spol. CETELEM SLOVENSKO a.s. ako
veriteľ a na strane dlžníka zmluva bola uzatvorená so žalovaným. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského revolvingového úveru vo výške úverového rámca 15.000,- SK (497,91 eur), s tým, že

žalovaný sa zaviazal úver splácať vo výške mesačnej splátky 750,- SK (24,90 eur). Mesačná úroková
sadzbabola2,39%,termínsplatnostisplátokbol10.deňvmesiaci.Žalovanývýslovneodmietolpoistenie
schopnosti splácať úver. RPMN pre tento typ úveru bol uvedený 18,56%.

16. Podľa platobnej histórie za obdobie od 06.06.2002 do 10.07.2014 žalovaný z úverového rámca

opakovane čerpal čiastkové sumy, ktoré v súčte činili 2.585,40 eur (súčet položiek výber v ATM a financ.
v prospech pjc) z úverovej karty, pričom do dňa podania žaloby uhradil 3.706,51 eur. Okrem toho na
ťarchu účtu boli účtované úroky.
17.Dňa 21.07.2014 spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. predmetnú úverovú zmluvu vypovedala
listom adresovaným žalovanému, vyčíslila v ňom dlžnú sumu vo výške 605,86 eur a vyzvala ho na

úhradu dlhu do 14 dní od doručenia výzvy, pričom dlžný zostatok úveru sa stal predčasne splatným.
Dňom doručenia tohto listu sa stane účinná výpoveď úverovej zmluvy. Výpoveď úverovej zmluvy bola
žalovanému doručovaná a prevzal ju podľa doručenky dňa 29.07.2014.
18. Vykonanými úhradami došlo k uhradeniu dlžnej istiny, ktorá bola pôvodne predmetom konania v
sume 186,29 eur v celom rozsahu a čiastočne došlo aj k úhrade úrokov z omeškania v sume 7,94 eur.

Súd týmto rozsudkom rozhoduje už iba o úrokoch z omeškania tak, ako sú tieto vymedzené v odseku
6 vyššie a činia sumu 47,12 eur.

19. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhodo31.01.2013, výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Nárok na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká vždy bez ohľadu na to, čo spôsobilo
omeškanie. Základným predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je však vždy existencia
omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia
pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. I napriek tomu, že úroky z omeškania si strany
sporu medzi sebou výslovne nedohodli, právo žalobcu ako veriteľa požadovať úroky z omeškania v

prípade omeškania žalovanej ako dlžníka s plnením peňažného záväzku, vzniká priamo zo zákona, a
to na základe cit. ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka. V takomto prípade sa ich výška určí podľa
predpisovobčianskehopráva.Súdmalvkonanípreukázané,žežalobcovikudňupodaniažalobyvznikla
z titulu dlžnej úverovej istiny pohľadávka. Táto bola uplatnená v sume 186,29 eur titulom dlžnej úverovej
istiny, ktorú žalovaný vyčerpal prostredníctvom kreditnej karty a neuhradil. Žalovaná suma nezahŕňala

úroky ani poplatky, ale len čistú istinu úveru, ktorá ostala neuhradená. Žalovaný nakoniec túto sumu
istiny uhradil celkom a to ale až po podaní žaloby. Prvý predpoklad vzniku práva na úroky z omeškania
tak bol splnený.

21. Pohľadávka sa pritom stala splatnou v dôsledku vypovedania zmluvy a súčasného vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru, ktoré veriteľ učinil v súlade s bodom 5.2 Obchodných podmienok.
Písomnosť bola žalovanému doručená dňa 29.07.2014, žalobca si úroky z omeškania uplatnil až od
30.09.2014. K úhrade istiny pritom došlo až potom, čo sa stala istina splatnou, a preto je zrejmé, že
žalovaný bol s jej úhradou v omeškaní. Preto aj druhá podmienka vzniku práva na úroky z omeškania
tak bola splnená, a teda nárok na úroky z omeškania vznikol až do dňa úplnej úhrady dlhu. Čo sa

týka výšky úrokov z omeškania, z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov
z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné. Preto možno žalobcovi priznať úroky z omeškania
najviac v tejto zákonnej výške. Základná úroková sadzba ECB od 10.09.2014 bola 0,05% ročne. Po
pričítaní 8 percentuálnych bodov, tak úrok z omeškania, na ktorý má žalobca právo, činí 8,05 % ročne,

a preto si ho žalobca aj správne uplatnil. Žalovaný je povinný platiť úrok z omeškania z dlžnej sumy po
celú dobu, po ktorú bol s jej platením v omeškaní, tj. od 30.09.2014 do dňa úhrady dlžnej sumy, teda
do 18.12.2018, kedy vykonal poslednú čiastkovú úhradu, ktorou došlo k uhradeniu celej dlžnej istiny.
Úhrady žalovaného vykonané po podaní žaloby pritom postačovali nielen na úhradu celej istiny, ale i na
úhradu časti úrokov z omeškania (tieto boli uspokojené v sume 7,94 eur). Preto súd priznal žalobcovi

úrokyzomeškania,ktoréostalineuhradené,vyčíslenévsúčtenasumu47,12eur,pričomsúdkonštatuje,
že úroky z omeškania, ktoré boli predmetom žaloby tak, ako sú uvedené v odseku 6 vyššie, boli aj
matematicky správne vyčíslené a rovnako správne boli uplatnené spôsobom, ktorý reflektoval jednotlivé
čiastkové úhrady a ponižovanie istiny v dôsledku nich až do úplného zaplatenia istiny. Žalobca správneponižoval istinu vždy o tú - ktorú čiastočnú platbu. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti, súd
žalobe v časti, ktorá ostala predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby, ako dôvodnej vyhovel
a žalovaného zaviazal na úhradu úrokov z omeškania v sume 47,12 eur.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Zároveň súd aplikoval ust. § 256 ods. 1
CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
23. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 186,29 eur s príslušenstvom. Žalobcovi treba pripísať
úspech v časti celej istiny, v ktorej súd konanie zastavil na základe späťvzatia žaloby, nakoľko procesné

zavinenienazastaveníkonaniavtejtočastinesiežalovaný,keďžeuhradilcelúžalovanúistinu(ajvrátane
časti úrokov v z omeškania) po podaní žaloby. Žalovaný dal svojím správaním podnet na späťvzatie
žaloby, tým, že uhradil dlh až po podaní žaloby. Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania,
mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania
pričítaopačnejstranesporu.Žalobcabolúspešnýajvozvyšku,ktorýmusúdpriznal.Tedamožnozhrnúť,
že žalobca bol úspešný v celom rozsahu (priznaná časť + zastavená časť), a preto má voči žalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.