Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207123
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8714207123.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MonikyJuskovejačlenieksenátu
JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Elišky Wagshalovej, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna č. 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: Z. H., J.. X.X.XXXX,
G. O. Č.. XXX/XX, N. G., za účasti: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám.

Legionárov č. 5, Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpený: JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so
sídlom ul. Sov. hrdinov č. 163/66, Svidník, IČO: 31 954 448, o zaplatenie 1.124,91 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní Združenia Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS" proti uznesenia Okresného súdu Poprad č.
k 10C/64/2015-97 zo dňa 28.9.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie v napadnutom výroku III.

Žalobcovi ani žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) rozhodol tak, že cit.:
,,I. Konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
III. P r i z n á v a Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov,

IČO: 42 343 828 nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.“

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že priznal Združeniu - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Tento subjekt vstúpil do konania v čase platnosti Občianskeho súdneho poriadku ako
vedľajší účastník. Má nárok na náhradu trov konania v závislosti od úspechu v spore podľa žalovaného,

ktorého v konaní podporoval. O výške trov konania priznaných intervenientovi rozhodne v zmysle §
262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

3.ProtitomutorozhodnutiupodalovzákonomstanovenejlehoteodvolanieZdruženie-Pomocaochrana
spotrebiteľa „POS“ (ďalej len ,,Združenie“), v ktorom navrhlo predmetné uznesenie vzhľadom na jeho

plný úspech vo veci zmeniť a priznať mu náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %; súd totiž
neuviedol v akom rozsahu náhradu trov priznal.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“),
vychádzajúc z ustanovenia § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá CSP, preskúmal odvolaním napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie mu predchádzajúce a zistil, že odvolanie Združenia nie
je dôvodné.5. Podľa § 255 ods. 1 súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP na rozdiel od ustanovenia § 255 ods. 1 CSP explicitne nevyplýva
povinnosť určiť pomer, resp. rozsah nároku na náhradu trov konania.

8. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie je transformovaná do podoby vyjadrenej v § 256
CSP. Procesné zavinenie zastavenia konania má za následok náhradu trov tohto konania v prospech
protistrany. V danom prípade postupoval súd prvej inštancie správne, ak vzhľadom na späťvzatie žaloby
žalobcom rozhodol o zastavení konania a priznal nárok na náhradu trov konania protistrane výrokom,
ktorý korešponduje s výkladom ustanovenia § 256 ods. 1 CSP.

9. Odvolací súd len na dôvažok uvádza, že aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že
súd prvej inštancie priznal Združeniu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku III. o

trovách konania Združenia ako vecne správne v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Združenie nebolo v odvolacom konaní úspešné, stranám sporu s odvolaním Združenia trovy
nevznikli, odvolací súd v záujme spravodlivého usporiadania procesných nárokov v súlade s princípom

procesnej ekonómie (čl. 4 ods. 2 v spojení s čl. 17 základných princípov CSP) preto stranám sporu nárok
na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.