Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118247949
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6118247949.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 247 85 199, zast. ŠMÍDA, advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka,
Slovenská republika, 820 09 Bratislava - Poddunajské Biskupice, Svornosti 43, proti žalovanej: Y. B.,
I..XX.XX.XXXX, Š. T. M., G. Z. XXX XX G., B. XXX, o zaplatenie 1.196,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.196,00 Eur spolu s 5 % - ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.196,00 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 07.03.2018,
ktorá bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 24.01.2019 sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy
1.196,00 Eur s príslušenstvom, a tiež náhrady trov konania.

2. Tunajší súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke MS

SR postupom podľa § 116 ods.2 C.s.p. dňa 07.02.2019, pričom písomnosť sa považuje za doručenú po
uplynutí 15 dní od vyvesenia a to aj vtedy, keď sa adresát o tom nedozvie. Oznámenie bolo z úradnej
tabule súdu zvesené dňa 22.02.2019.

3. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariaďoval pojednávanie z
dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2.000,00 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, predžalobnej výzvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 04.09.2013 č. XXXXXXXXX uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Provident Financial, s.r.o. a žalovanou, všeobecnými zmluvnými podmienkami, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 01.06.2017, výpisom splátok a úhrad, platobným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica č. 11Up/197/2018 zo dňa 06.04.2018, správami o zisťovaní pobytu žalovanej, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 04.09.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej tento poskytol žalovanej úver vo výške 1.850,00 Eur. Poskytnutý úver
sažalovanázaviazalasplácaťvtýždennýchsplátkachvcelkovompočte100splátok,pričomprvásplátkabola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, teda 11.09.2013 a posledná
splátka bola splatná dňa 05.08.2015. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady v
celkovej sume 930,65 Eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny poplatok. Súčasne so zmluvou

o spotrebiteľskom úvere žalovaná uzatvorila dňa 04.09.2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorá
je dobrovoľnou doplnkovou službou spočívajúcou vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta a
za túto službu sa klient zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla
náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu, čo v tomto prípade predstavovalo sumu 1.100,75
Eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť tak činila 3.881,40 Eur. Žalovaná pôvodnému

veriteľovi uhradila celkovo 654,00 Eur. Konečná splatnosť úveru bola dňom 05.08.2015.

6. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo k postúpeniu pohľadávok
zo zmluvy o úvere zo spoločnosti PROVIDENT na žalobcu a žalovanej bola zmena v osobe veriteľa
oznámená listom zo dňa 16.12.2016. Žalobca si touto žalobou uplatňuje len nárok na zaplatenie istiny
vo výške 1.196,00 Eur a úroku z omeškania z tejto istiny, neuplatňuje si ďalšie nároky, ktoré mu boli

postúpené od pôvodného veriteľa.

7. Pôvodne vo veci rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica a to platobným rozkazom 11Up/197/2018
zo dňa 06.04.2018 tak, že zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy, z dôvodu nedoručenia
platobného rozkazu žalovanej však bol spis postúpený tunajšiemu súdu. K zrušeniu platobného rozkazu

došlo zo zákona v zmysle ustanovenia § 10 ods.3 Zákona o upomínacom konaní (Zák. č. 307/2016 Z.
z. v platnom znení).

8. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel
súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu
žalovaná pohľadávku žalobcu do dnešného dňa neuhradila (k dnešnému dňu uhradila celkovo len sumu

vo výške 654,00 Eur), čím žalovaná zotrvala v omeškaní so zaplatením svojho záväzku, a tak vznikol
žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania (odo dňa nasledujúceho po dni uplynutia lehoty
na dobrovoľné splatenie pohľadávky).

15. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške

podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.16. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku a priznal žalobcovi právo podľa pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu
trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.