Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/267/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516220705
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7516220705.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ľubicou Nemcovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hrade Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199, zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin,
proti žalovanému: A. K., J..XX.XX.XXXX, G. I. F. XXX, XXX XX I. F., v konaní o zaplatenie 13 302,42
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 13 302,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 11.11.2016 do zaplatenia a to tak, že žalovanému sa povoľuje žalovanú sumu splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 100 eur vždy do 20.teho dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu pod hrozbou straty výhody splátok.

II. Žalobca má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej
inštancie v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 27.12.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 13 302,42 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 11.11.2016 do zaplatenia a trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 01.04.2010
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške
12000 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 120
mesiacov v sume 195,17 eur. Podpisom Zmluvy sa ďalej žalovaný zaviazal vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky spolu s úrokom z úveru ako ja uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru.
Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinné

splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu
po predchádzajúcej výzve žalovanému dňa 06.10.2014 písomne oznámil, že vyhlasuje predčasnú
splatnosť úveru a žiada o okamžité splatenie úveru. Následne právny predchodca žalobcu na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému.

3. Dňa 12.03.2015 žalovaný so žalobcom uzatvorili splátkovú dohodu, na základe ktorej sa zmluvné
strany dohodli, že doterajší záväzok v celom rozsahu zaniká a nahrádza sa novým záväzkom. Žalovaný
sa zároveň zaviazal uhradiť nový záväzok vo výške 13302,42 Eur v pravidelných mesačných splátkach.Nakoľko žalovaný neplnil dohodnuté splátky, žalobca celý dlh zosplatnil výzvou zo dňa 10.11.2016.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby je vo výške 13302,42 eur.

4. Súd vo veci rozhodol Platobným rozkazom sp.zn.: 13Csp/267/2016-45 zo dňa 14.03.2017, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 13302,42 eur spolu s príslušenstvom.

5. Voči Platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote dňa 24.04.2017 odpor, v
ktorom uviedol, že nemá také finančné prostriedky na zaplatenie dlhu. Súd preto v zmysle § 266 ods.

3 CSP Uznesením sp.zn.: 13Csp/267/2016-50 zo dňa 17.05.2017 Platobný rozkaz zrušil.

6. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 12.03.2019, na ktoré sa dostavil žalobca aj
žalovaný.

7. Žalovaný po zákonnom poučení uviedol, že je pravdou, že uzavrel s právny predchodcom žalobcu

zmluvu o úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 12000 eur. Spočiatku tento úver
splácal podľa svojich finančných možností, no neskôr prestal so splácaním. So žalobcom uzavrel nový
záväzok vo výške 13 302,42 eur a tento sa zaviazal splácať po 140 eur mesačne. Nakoľko má exekúciu
pre inú spoločnosť, túto dohodu nemohol plniť ako sa zaviazal. Žalovaný uviedol, že je ochotný svoj dlh
zaplatiť, ale v nižších splátkach, pretože mu po zrážkach mesačne ostáva okolo 140 eur. Žalovaný tak

žiada súd o povolenie splátok v max. výške 100 eur.

8. Žalobca trvá na žalobe v plnom rozsahu s tým, že vzhľadom na osobné a majetkové pomery
žalovaného, ponecháva výšku splátok na úvahe súdu.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 01.04.2010 Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 12000 eur. Žalovaný sa zaviazal
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 120 mesiacov v sume 195,17 eur. Podpisom

Zmluvy sa ďalej žalovaný zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokom z úveru ako
ja uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve žalovanému
dňa 06.10.2014 písomne oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada o okamžité splatenie

úveru. Následne právny predchodca žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
29.10.2014 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Dňa
12.03.2015 žalovaný so žalobcom uzatvorili splátkovú dohodu, na základe ktorej sa zmluvné strany
dohodli, že doterajší záväzok v celom rozsahu zaniká a nahrádza sa novým záväzkom. Žalovaný sa

zároveň zaviazal uhradiť nový záväzok vo výške 13302,42 Eur v pravidelných mesačných splátkach.
Nakoľko žalovaný neplnil dohodnuté splátky, žalobca celý dlh zosplatnil výzvou zo dňa 10.11.2016.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby je vo výške 13302,42 eur.

10. Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 01.04.2010 vyplýva, že výška úveru bola 12 000 eur, splátka

bola určená na 195,17 eur s tým ,že počet splátok bol 120, úroková sadzba 14,90%, RPMN vo výške
17,00%, priemerná RPMN vo výške 14,92 eur, termín konečnej splatnosti 15.03.2020.

11. Dohodou o urovnaní zo dňa 12.03.2015 sa žalobca so žalovaným dohodli, že doterajší záväzok
žalovanej vrátane príslušenstva zaniká a nahrádza sa novým záväzkom. Žalovaný je tak povinný uhradiť

žalobcovi dlžnú čiastku vo výške 13302,42 Eur spolu s úrokovou sadzbou 5,00% ročne z dlžnej čiastky
úveru. Táto čiastka bude žalovanou uhradená 121 pravidelnými splátkami vo výške 140 Eur, s výškou
prvejsplátky140euraposlednej81,56eur.Nakoľkosažalovanýomeškalsúhradousplátkysplatnejdňa
26.03.2015 žalobca ho upozornil na možnosť zosplatnenia celej splátkovej dohody zo dňa 14.09.2016.
Žalovaný svoj dlh neuhradil, preto žalobca listom zo dňa 10.11.2016 dlh žalovaného vo výške 13302,42

Eur zosplatnil.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej v texte len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

16. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa

netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

17. Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou,
musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

18. Podľa § 585ods.3 Občianskeho zákonníka, doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva
z urovnania.

19. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový
vzťah založený úverovou zmluvou č. XXXXXXXXX. Predmetnú zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú,

na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch. Nakoľko však strany dňa 12.03.2015 uzavreli Dohodu o urovnaní, pôvodný záväzok sa nahradil
novým, a to vo výške 13302,42 Eur s úrokom 5,00 % ročne z dlžnej čiastky úveru. Dohodou o urovnaní
zaniká pôvodný záväzok a vzniká nový, ktorý ho v zodpovedajúcom rozsahu nahrádza. Právnym
dôvodom

vzniku nového záväzku je iba dohoda o urovnaní, a nie aj právna skutočnosť, z ktorej vznikol urovnávaný
záväzok. V dôsledku platného urovnania sa veriteľ nemôže viac domáhať plnenia z pôvodného záväzku,
ktorý zanikol.

20. Súd preto pôvodnú spotrebiteľskú zmluvu o úvere neposudzoval, nehodnotil ale vychádzal z

predmetnej Dohody o urovnaní. Podľa dohody o urovnaní mal žalovaný uhradiť sumu 1302,42 eur a
preto súd vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 13302,42 eur.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 01.02.2013), ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s plnením, súd ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,00 % ročne od 11.11.2016 do zaplatenia.

25. Podľa § 232 ods. 1 CSP vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

26. Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

27. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

28. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

29. Na základe vyššie uvedeného, súd prehodnotil osobné a majetkové pomery žalovaného a povolil
žalovanému žalovanú sumu spolu splácať v pravidelných mesačných splátkach po 100 eur mesačne
vždy do 20.teho dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu

pod hrozbou straty výhody splátok.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.