Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Pc/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318207646
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318207646.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou, v právnej veci

navrhovateľky - manželky: MU. Y., K.. XX.XX.XXXX, O. B. F. XXX, voči osobe, ktorá je podľa návrhu
povinná platiť výživné - manžel navrhovateľky: Q.Y. Y., K.. XX.XX.XXXX, O. D. XXX/XX, W., o návrhu
na určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 07.11.2018 domáhala, aby súd
zaviazal jej manžela platiť jej ako nezaopatrenej manželke výživné vo výške 200,-Eur, nakoľko zarába

700,-Eur. Navrhovateľka uviedla, že spolu nežijú už 3 roky z dôvodu týrania z jeho strany a z jeho matky.

2. Manžel sa k návrhu navrhovateľky písomne nevyjadril.

3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu. Keď žila s manželom, začal piť,
naučil aj ju piť víno, tak sa stala alkoholička. Každý deň pili a potom začal pracovať. Keď s ním len
začala chodiť, došla do W. s jedným dieťaťom a mala v opatere nevlastného syna a toho kvôli manželovi

opustila. Dostávala za neho opatrovnícke a na vlastného syna brala materskú, čiže z toho žili. Potom
manžel začal robiť, potom začal piť, vyhľadávať šenky, ženy, automaty, nestaral sa o ňu, peniaze dával
mame. Návrh podávala preto, lebo si len pýta svoje. Jeho mama ju týrala psychicky, možno o tom
nevedel. Mal ju zobrať, mal kúpiť nejaký lacný podnájom alebo stĺcť nejakú šopu. Ona navarila, upratala.
Na lieky jej vždy nechal, aj s ňou chodil k lekárom. Len sa jej nepáčilo, že keď začal robiť, tak šiel do
šenku a tam to prepil a potom na dlh bral jedlo. Ešte predtým, než bral na dlh, tak jedlo platila ona. Takto
to išlo dva roky. V roku 2014 sa zobrali a predtým boli spolu asi 4 týždne, od roku 2013. Svadbu spravila

ona a všetko zaplatila. S jeho matkou žili do roku 2016, tri roky. V roku 2016 ho zavreli, jeho mama
začala píjavať, bili sa tam, keď chcela utiecť, musela cez okno, jeho mama ju bila, keď nebol doma a
fyzicky aj psychicky ju týrala. Manželova mama berie XXX,- Eur, možno aj viac. Predtým dával manžel
všetky peniaze mame. Čiže spolu majú podľa nej aj 1.000,- Eur. Navrhovateľka uviedla, že manžel aj
predtým mal peniaze, tak prečo by nemal mať aj teraz. Keď tam bývala, tak to tak bolo. Prečo by to
tak nemalo byť teraz. Uviedla, nech ich sledujú. Oni nedokážu žiť bez alkoholu. Následne uviedla, že
možno že je to už inak teraz. Všetky peniaze, čo mala, minula na nich, ešte aj to, čo jedla, jej vyčítali.

Pýta si len svoje naspäť. Nemusí byť všetko, stačí ak to bude polovica. Môžu sa dohodnúť, nech to je
aj po 20,- Eur, žiada výživné za 3 roky vo výške 40,- Eur mesačne. Momentálne žije u strýka. Ale inak
je bezdomovkyňa. Kvôli nemu ju nechce ani teta ani strýko, že si ho tak rýchlo zobrala, vyhodili ju zo
zadnej izby. Chce peniaze, aby si mohla kúpiť nejakú maringotku, vybaví si dôchodok, lebo ochorela abude tam bývať s malým, vypýta si ho naspäť. Všade žobre, aby malému dala na desiatu, lebo nechce,
aby jej to vyčítal strýko. Jej vzdelanie je žiadne. Má ukončené základné vzdelanie do 7-mej triedy a
asi 2-3 roky osobitnú. Mama jej umrela na rakovinu. Otec žije. Pracuje brigádne na roli, brigáduje furt,

robila aj v sklade, každý deň zarobí X-XX,- Eur. Brigáduje tak často, jak je robota. Kvôli chorobe si nevie
nájsť žiadnu prácu. Skúšala si vybaviť aj invalidný dôchodok, ale nejde vybaviť. Nemala kedy robiť,
keď bola na materskej. Jak mohla mať tie roky odrobené, keď sa o malého starala. Má schizofréniu,
duševnú zaostalosť a poruchu správania. K užívaniu drog a alkoholu ju naučil manžel. Ale alkohol už
neužíva. Aj keď si dala pervitín, tak si ho dala raz za 3 mesiace. Po roku 2016 nemala iného partnera.

Nemá na to čas mať nejakého. Odkedy sa zobrali, nemala iného partnera. Zo spoločnej domácnosti sa
odsťahovala, keď ju vyhodili. Alebo utiekla odtiaľ, lebo bola hladná, smädná, zbitá. Brigáduje 2-3 krát
v priebehu dvoch týždňov, ale teraz už nemá kde, lebo ju nikto nechce zobrať. Na úrade práce ako
uchádzač o zamestnanie nie je evidovaná, lebo tomu nerozumie, ako sa to robí. Dávky v hmotnej núdzi
sa pokúšala vybaviť. Raz im to aj dávali, keď bola v G., dostávala XX,- Eur. Naposledy sa bola na dávky
pýtať včera, vypísala si papier a povedali jej, že to má podať v Galante. Ale na čo, keď aj minule to

podala a nič z toho nebolo. Z čoho má žiť? Každé dva týždne chodí k psychiatrovi, dávajú jej injekciu,
nemá ani na autobus, preto chodí do W., lebo to je bližšie. Chodí k psychiatričke MUDr. F.. Ale nevie, či
sa volá F., ale asi. Ona by jej mala vybaviť dôchodok invalidný. Lenže nemá odpracované roky a druhí,
čo zabijú svoje mamy, berú si dôchodky. Momentálne žije vo B. F. u strýka aj s malým. Dopomáha si
tým, čo vyžebre. Je doma a chodí strýkovmu kamarátovi, V. O., buď drevo odkladať alebo zametať. Celý

deň je u strýka v maringotke, on tam má počítač a ona je tam celý deň s malým. Aj s tým druhým synom.
Sú na počítači. Nikdy v minulosti nepodala na nikoho trestné oznámenie, ale teraz to spraví za to, že
manžel nie je schopný ani 20,- Eur mesačne jej zaplatiť.

4. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že navrhovateľke nemá z čoho platiť, nesúhlasí s

podaným návrhom. Teraz bude 3 roky, čo s navrhovateľkou nežije. Uviedol, že robí, keď ozaj treba,
čiže 2-3 krát do mesiaca. To, čo navrhovateľka navrhla, tých 700,- Eur, je zúfalý, že odkiaľ to nabrala,
že zarába 700,- Eur. Zarába XX,- Eur mesačne. Z čoho jej má platiť? Za to, že navrhovateľka je teraz
feťáčka a chodí po nemocniciach, za to nemôže. Pravidelne je v W., tam šľape. Ona od neho akých
500,- Eur vyžaduje? Ide do práce len vtedy, keď ho zavolajú. Uviedol, že by sa bol zamestnal, ale má na

krku exekúciu a hneď pýtajú register trestov a bol trestaný. Preto sa nemôže zamestnať. To, čo uviedla,
že ju týral, nevie od koho to má. Neskrivil jej ani vlas. Uviedol, že nefajčí ani nepije. Stále sú manželmi,
ale podá žiadosť o rozvod. Nevie ako sa to píše. S navrhovateľkou spolu nežijú v spoločnej domácnosti
3 roky, teraz v marci to budú 3 roky. Žili spolu u jeho mamy v W. na D. XXX. Potom navrhovateľka šla
do nemocnice a z nemocnice utiekla za svojím bratrancom do F. a tam s ním žije. V nemocnici bola

kvôli schizofrénii. Aj sa lieči. Ona neutiekla z nemocnice, ale myslel tým, že utiekla za bratrancom. Tie
tri roky spolu nežijú. Nevie, prečo si teraz na toto spomenula. Stále je vo B. F., dala odkaz jeho tete, že
nech si nemyslí, že nebude na ňu platiť. Ona tam žije so svojím bratrancom, ktorý je aj jej partnerom.
Teraz má už aj on iný vzťah. Dňa 21.12.2018 sa vrátil k starej láske, s ktorou žil pred 10 rokmi. Počas
tých troch rokov nikoho nemal. Myslel si, že sa navrhovateľka vráti, ale teraz už nie. Už by ju nechcel.

Nemohol by žiť s feťáčkou a alkoholičkou. S navrhovateľkou nemajú spolu deti. Malol. K. nie je jeho
syn. O maloletého sa stará jej rodina. Navrhovateľka sa o malol. nestará. Jeho vzdelanie je základné.
Učil sa na odbornom učilišti, ale nedokončil to. Vo svojom živote vykonával mäsiarčenie. Teraz robí
upratovača, chodí vyhadzovať smeti v O.. Zamestnaný je v spoločnosti H., a to rok. Jeho mesačný príjem
je XX,- Eur v čistom. Iný príjem nemá. Keby bol na tej sociálnej, tak to isté by dostával. Žije u matky,

ktorá sa stará o otca. Matka má príjem XXX,- Eur a otec má XXX,- Eur mesačne. Žije tam s nimi jeho
brat, ktorý nemá žiaden príjem. On je notorik. Mamina má opatrovateľský príspevok tých XXX,- Eur a
otec poberá invalidný dôchodok. Nemá žiadne výdavky. Rodičom prispieva 50,- Eur. Nemá výdavky na
cestovné do roboty, lebo zamestnávateľ ho vozí takým mikrobusom, chodia viacerí. Nepracuje každý
boží deň. Chodí mesačne 4-5 krát, na 4 hodiny. Inde si nechodí privyrábať, lebo keby šiel, tak by ho

exekúcia zjedla. Exekúcii má strašne veľa. Pokazila mu to basa, keď ho zavreli. 3-krát bol vo väzení.
Bol zavretý za kukuricu, za suseda, že ho vykradol a naposledy sedel, že nenastúpil do basy. Prvý
výkon mal 2 mesiace, druhý 3 a tretí 4 mesiace. Vtedy stratil zamestnanie a nesplácal pôžičky. A vo
všetkých zamestnaniach od neho pýtajú register trestov. Pôžičky si bral 10 rokov dozadu, vtedy boli
koruny. Pôžičky si bral sám. S navrhovateľkou je od roku 2014. Vtedy sa brali. V Sládkovičove. Brali sa

03.01.2014. Pred výkonom pracoval v F., tam dobre zarábal. Robil robotníka, vyrábal europalety. Potom
robil v mraziarni, kde zarábal XXX-XXX,- Eur v čistom, to bolo v roku 2010 a trest dostal v roku 2011. Po
výkone robil brigádne, lebo potom ho už nezobrali späť, lebo bol trestaný. Nemá žiadne deti. Manželstvo
bolo dobré, staral sa o navrhovateľku, lieky jej zabezpečil, no a aký ona vybrala život, taký ho má. Leboon manželstvo nepokazil. Ona si to pokazila. Bol v base v roku 2014 a mamka mu písal dopis, že
navrhovateľka začala fetovať a šľapať a on chytil úder do srdca. Potom tomu neveril, vyšiel z basy von,
vysvetlili si to a ona bola potom v V. v nemocnici. Keď chodila po nemocniciach, staral som o ňu a teraz

sa to tak zvrtlo, že už je koniec. Ale teraz by jej to už nevedel odpustiť, že odišla k inému mužovi a že robí
tú prostitútku. To, že fetuje a požíva alkohol, to vie aj z vlastnej skúsenosti. Uviedol, že navrhovateľka
v živote nepracovala. On jej vybavoval to, aby poberala nejaké dávky, ale ona sa na všetko vykašlala.
Nevie odkiaľ zobrala, že zarába 700,- Eur. Navrhovateľka nemá ani základné vzdelanie dochodené. Ona
vyšla z piatej alebo šiestej triedy. Nemôže za to, že ona si nevie vybaviť dôchodok. Manžel uviedol, že

nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci vyššej hodnoty.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a manžela navrhovateľky (osoby, ktorá
je podľa návrhu povinná platiť výživné), oboznámil sa s obsahom spisu, najmä s návrhom, potvrdením
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 08.01.2019, s potvrdením spoločnosti H. W. W.,
W..Y..R.. zo dňa 14.01.2019 a s mzdovým listom, s oznámením Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta

zo dňa 14.02.2019, s lustráciami v Sociálnej poisťovni, Registri obyvateľov SR a v evidencii vozidiel,
so sobášnym listom, s oznámením Okresného úradu Galanta, katastrálny odbor zo dňa 28.02.2019,
s odpisom z registra trestov, s dekurzom zo dňa 18.022019 a s lekárskymi správami. Súdu bolo dňa
26.02.2019 doručené oznámenie navrhovateľky a jej čestné prehlásenie zo dňa 19.02.2019, o ktorých
však navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že ich nepodpisovala, preto na ne súd neprihliadal.

6. Podľa § 154 zák.č.161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/, na konanie vo
veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd
navrhovateľa.

7. Podľa § 155 CMP konanie sa začína len na návrh.

8. Podľa § 71 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov /ďalej len
Zákon o rodine/ manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť
neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v

zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť
o domácnosť.

9. Podľa 71 ods. 2 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

10. Podľa 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vyživovacia povinnosť
medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a zaniká spolu so zánikom manželstva. Vyživovacia
povinnosť medzi manželmi je základným vyjadrením manželskej ekonomickej solidarity. Zo zásady

rovnakej životnej úrovne manželov vyplýva, že nemusí byť splnená podmienka odkázanosti.
Požiadavka, aby manželia mali rovnakú životnú úroveň je odôvodnená ich rovným postavením v právach
a povinnostiach, ktoré vyplývajú z inštitútu manželského zväzku. Prostredníctvom tohto inštitútu sa
okrem uspokojenia osobných potrieb sleduje aj naplnenie požadovaného zákonného charakteru inštitútu
manželstva z majetkového hľadiska. Podľa ustanovenia § 18 ZR sú si manželia rovní v právach a

povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Z ustanovenia § 19 ZR zasa vyplýva,
že o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov, pričom uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX B. W., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu W., B. G. L.., Y. XXXX, W.
XXX, V. V.. Č.. X. Manželia spolu nežijú od roku 2016 a z manželstva, resp. zo vzťahu účastníkov konanianepochádza žiadne spoločné dieťa. Navrhovateľka má jedno maloleté dieťa a manžel navrhovateľky je
bezdetný. Navrhovateľka odôvodňovala svoj návrh na určenie výživného tým, že manžel zarába 700,-
Eur, nakoľko je zamestnaný a vždy zarábal aspoň 500,-Eur. Uvádzala, že s manželom nežijú už 3 roky a

vnávrhuuvádzala,žezostranymanželaajehomatkymalabyťtýranástým,žepredsúdomuvádzala,že
k týraniu dochádzalo zo strany matky manžela, ktorá ju vyhadzovala z domu, avšak trestné oznámenie
na nikoho nikdy nepodala. Zároveň uviedla, že si myslí, že manžel by mal zarábať, lebo to tak bolo aj
predtým keď spolu žili.

13. Z potvrdenia z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 08.01.2019 mal súd za
preukázané, že navrhovateľka za posledných 12 mesiacov nebola a nie je príjemcom pomoci v hmotnej
núdzi, ani členom domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi a v posledných 12 mesiacoch
nebola a nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni,
navrhovateľka nie je zamestnaná a ako to vyplýva z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta
zo dňa 14.02.2019 navrhovateľka nepoberá žiadny dôchodok zo Sociálnej poisťovne. Z výpovede

navrhovateľky vyplýva, že navrhovateľka si privyrába brigádne. Z lekárskych správ predložených
navrhovateľkou v konaní vyplýva, že navrhovateľka má diagnostikovanú poruchu psychiky a správania
zapríčinenú užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok, trpí paranoidnou schizofréniou a
ľahkou duševnou zaostalosťou. Lustráciu v sociálnej poisťovni ako aj potvrdením spoločnosti H. W. W.,
W..Y..R.. zo dňa 14.01.2019 bolo preukázané, že manžel navrhovateľky je od 09.04.2018 zamestnaný

na základe dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti H. W. W., W..Y..R.. a jeho priemerná mesačná
mzda v čistom predstavuje sumu XX,XX,-Eur. Zároveň z lustrácie v Sociálne poisťovni vyplýva, že
manžel nepoberá žiadnu dávku. Z oznámenia Okresného úradu Galanta, katastrálneho odboru vyplýva,
že navrhovateľka a ani manžel navrhovateľky nie sú vedení ako vlastníci na liste vlastníctva a nie sú
vedení ako uchádzači konania v registri podaní. Zo súdneho registra súd zistil, že na Okresnom súde

Galanta je vedených viac ako 30 exekučných konaní, kde ako povinný vystupuje manžel navrhovateľky
a 4 exekučné konania, kde ako povinná vystupuje navrhovateľka. Z lustrácie v evidencii vozidiel vyplýva,
že ani navrhovateľka ani manžel navrhovateľky nie sú vlastníkmi motorového vozidla.

14. Na základe zisteného skutkového stavu súd návrh manželky na určenie výživného posúdil ako

nedôvodný. Pri určovaní vyživovacej povinnosti medzi manželmi súd zisťuje najmä, či a z akého
dôvodu niektorý z manželov neplní svoju vyživovaciu povinnosť, aké sú osobné, rodinné a majetkové
pomery manželov, aké sú odôvodnené potreby oprávneného ako i schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Manžel alebo manželka je legitimovaný na podanie návrhu na určenie výživného
zo strany druhého manžela, ak je jeho životná úroveň nižšia, ako životná úroveň druhého manžela,

resp. ak mu druhý manžel neprispieva na výživu tak, aby ich životná úroveň bola v zásade rovnaká.
Pokiaľ ide o pomery na strane manželov, vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že manžel od
apríla 2018 pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti, uzavretej so zamestnávateľom H. W.
W., W..Y..o., kde dosahuje priemerný čistý príjem XX,-Eur mesačne. Navrhovateľka nie je evidovaná
v sociálnej poisťovni ako zamestnankyňa, pracuje ako uviedla iba brigádne 2-3 krát v priebehu dvoch

týždňov a za deň si zarobí X-XX,- eur, čo znamená že za mesiac má približne rovnaký príjem ako jej
manžel. Súd nezistil žiaden ďalší príjem ani na strane navrhovateľky ani na strane manžela. Takisto
súd vykonaním dokazovaním nezistil, že by navrhovateľka alebo manžel vlastnili nejaký majetok. V
konaní bolo preukázané, že účastníci nie sú vlastníkmi nehnuteľností ani žiadneho motorového vozidla.
Zároveň súd vykonaným dokazovaním zistil, že na meno manžela je vedených viac ako 30 exekučných

konaní, v ktorých vstupuje ako povinný. Obaja účastníci konania majú iba základné vzdelanie, čiže
ich možnosti nájsť si prácu sú zhruba rovnaké. Okrem toho súd poukazuje na to, že manželia zhodne
uviedli, že spolu nežijú už tri roky, čo znamená, že ako manželia spolu žili iba dva roky, na čo súd
takisto prihliadol. Súd zároveň poukazuje na to, že navrhovateľka priznala užívanie alkoholu a drog a
aj podľa lekárskej správy trpí aj syndrómom závislosti. Táto diagnóza môže navrhovateľku obmedzovať

v možnosti nájsť si prácu, avšak súd má za to, že táto skutočnosť nemôže byť v neprospech manžela,
keďže túto diagnózu si navrhovateľka spôsobila sama, svojím nezodpovedným prístupom k životu. Čo
sa týka toho, že navrhovateľka trpí paranoidnou schizofréniou, súd má za to, že pri nastavení liečby
a riadnom užívaní liekov, táto choroba navrhovateľku neobmedzuje v nájdení si práce. Skutočnosť,
že navrhovateľka trpí ľahkou duševnou zaostalosťou, ju takisto nediskvalifikuje v nájdení si práce

zodpovedajúcej jej dosiahnutému vzdelaniu. Čo sa týka v návrhu uvádzanom týraní navrhovateľky zo
strany manžela, súd uvádza, že toto v konaní nebolo preukázané, keďže navrhovateľka ako sama
uviedla, nikdy nepodala trestné oznámenie na manžela a najmä v konaní pred súdom navrhovateľka
uvádzala, že k týraniu malo dôjsť zo strany matky manžela a nie zo strany manžela, o ktorom v konanípred súdom uvádzala, že sa o ňu staral, keď bola chorá. Vzhľadom k vyššie uvedenému, z preukázaných
skutočností vyplýva, že súčasné zárobkové pomery na strane navrhovateľky nie sú menej priaznivé ako
nastranejejmanžela.Takistozvykonanéhodokazovaniavyplýva,žemajetkovépomerymanželatakisto

nie sú lepšie ako majetkové pomery navrhovateľky, v súvislosti s čím súd poukazuje na veľkú zadlženosť
manžela, preukázanú množstvom prebiehajúcich exekučných konaní. Z uvedených dôvodov súd návrh
navrhovateľky na určenie manželského výživného v celom rozsahu zamietol.

15. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania a žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre manžela navrhovateľky, nakoľko sa tohto svojho
práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdal.

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanieprenavrhovateľkuvlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).