Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215201895
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8215201895.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30,829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanému X. L. F., O..
XX.X.XXXX, V. P. XXXX/XXX, V., X. E. F., O.. XX.X.XXXX, V. P. XXXX/XXX, V., zast. B. F., O..
XX.X.XXXX, V. P. XXX, V., 3. Y. T., O.. XX.X.XXXX, V. Ť. XXX/X, V., o zaplatenie 4.211,84 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť
úrok z omeškania v sume 133,61 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.213,96 eur
od 1.5.2016 do 18.5.2016, zo sumy 1.083,96 eur od 19.5.2016 do 16.6.2016, zo sumy 953,96 eur

od 17.6.2016 do 19.7.2016, zo sumy 823,96 eur od 20.7.2016 do 17.8.2016, zo sumy 693,96 eur od
18.8.2016 do 15.9.2016, zo sumy 563,96 eur od 16.9.2016 do 12.10.2016, zo sumy 433,96 eur od
13.10.2016 do 17.11.2016, zo sumy 303,96 eur od 18.11.2016 do 12.12.2016, zo sumy 173,96 eur
od 13.12.2016 do 14.2.2017, zo sumy 43,96 eur od 15.2.2017 do 16.3.2017, v lehote 2 mesiacov
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa2.4.2015domáhalprotižalovaným zaplateniasumy 4.211,84
eur s úrokom vo výške 8,19 % ročne zo sumy 3.278,18 eur od 1.3.2015 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.181,73 eur od 1.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX uzavretej
medzi ním a dlžníkmi - žalovanými, bola uzavretá zmluva o medziúvere č. XXXXXXX X XX a

stavebnom úvere XXXXXXX X XX zo dňa 17.12.2007, v súlade ktorej bol dlžníkom poskytnutý
mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 eur. Dlžníci sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať
úroky mimoriadneho medziúveru 8,19 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 22,67 eur a
do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo
výške 16,60 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžníci zaviazali splácať
stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,05
eur. Žalovaní porušili zmluvné povinnosti úver splácať riadne a včas. Listom zo dňa 10.7.2014 vyzval

žalovaných na splnenie omeškaných splátok, pričom ich upozornil na možnosť zosplatnenia celého
úveru. Keďže splátky doplatené neboli, dňa 5.2.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s
prísl.. Ku dňu účinnosti zosplatnenia dlhu je dlžná suma 4.197,36 eur - istina 3.278,18 eur a úroky
a poplatky vo výške 919,18 eur. Zosplatnením dlhu zmluva nezaniká, v zmysle čl. VI bod 3, 4 máprávo na úroky z úveru vo výške 8,19 % ročne a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne. Ku dňu
28.2.2015 je dlh vo výške 4.211,84 eur - istina 3.278,18 eur, úroky a poplatky vo výške 903,55 eur ( do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti ) a úrok za obdobie od 6.2.2015 do 28.2.2015 vo výške 16,92 eur,

úrok z omeškania vo výške 13,19 eur za obdobie od 6.2.2015 do 28.2.2015.

3.Žalovaná v 3. rade sa k žalobe písomne vyjadrila dňa 2.3.2016. Uviedla, že dlh hradí
ona v splátkach, o čom predložila dôkazy o úhradách poštovými poukazmi ( 8 x 130,- eur, dňa
25.11.2015, 22.12.2015, 29.1.2016, 17.2.2016, 24.6.2015, 26.8.2015, 28.9.2015, 22.10.2015 ). Dohodli

si so žalobcom splácanie dlhu po 130,- eur mesačne, 2x uhradila dlh po 100,-uer mesačne.

4.Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.7.2017, č.k. 1C/187/2015-129 súd rozhodol takto :
I. Konanie v časti o zaplatenie nad sumu 1.827,23 eur s úrokom vo výške 8,19 % ročne sumy 1.735,44

EUR od 01.05.2016 do 19.05.2016, zo sumy 1.605,44 EUR od 20.05.2016 do 17.06.2016, zo sumy
1.475,44 EUR od 18.06.2016 do 20.07.2016, zo sumy 1.345,44 EUR od 21.07.2016 do 18.08.2016,
zo sumy 1.215,44 EUR od 19.08.2016 do 16.09.2016, zo sumy 1.085,44 EUR od 17.09.2016 do
13.10.2016, zosumy955,44EURod14.10.2016do18.11.2016, zosumy825,44EURod19.11.2016do
13.12.2016, zo sumy 695,44 EUR od 14.12.2016 do 15.02.2017, zo sumy 565,44 EUR od 16.02.2017

do 17.03.2017, zo sumy 435,44 EUR od 18.03.2017 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy zo sumy 2.638,99 EUR od 01.05.2016 do 19.05.2016, zo sumy 2.508,99 EUR od
20.5.2016do17.06.2016, zosumy2.378,99EURod18.06.2016do20.07.2016, zosumy2.248,99EUR
od 21.07.2016 do 18.08.2016, zo sumy 2.118,99 EUR od 19.08.2016 do 16.09.2016, zo sumy 1.988,99
EUR od 17.09.2016 do 13.10.2016, zo sumy 1.858,99 EUR od 14.10.2016 do 18.11.2016, zo sumy

1.728,99 EUR od 19.11.2016 do 13.12.2016, zo sumy 1.598,99 EUR od 14.12.2016 do 15.02.2017, zo
sumy 1.468,99 EUR od 16.02.2017do 17.03.2017, zo sumy 1.338,99 EUR od 18.03.2017 do zaplatenia
z a s t a v u j e.
II. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť 109,41
eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 1.5.2016 do zaplatenia v lehote 2 mesiacov od

právoplatnosti tohto rozsudku.
III.V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

6. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalobca a to len proti výroku, ktorým bola žaloba

zamietnutá v prevyšujúcej časti s výnimkou zamietnutého nároku na poplatky za vedenie účtu v celkovej
sume 139,79 eur a kapitalizované úroky z omeškania v sume 8,52 eur a proti výroku o trovách konania.
Odvolanie odôvodnil tým, že rozsudok považuje za nejasný a nedostatočne odôvodnený, nevie z neho,
ktoré z uvedených čiastkových súm a v akom rozsahu tvoria súčasť rozsudkom priznanej istiny a ktoré
boli zamietnuté. Absentuje odôvodnenie toho, že súd žalobcovi nepriznal ani úroky za úver, ktoré boli

splatné v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Súd nesprávne uvádza výšku poskytnutého
úveru, keď bez bližšieho odôvodnenia nezohľadnil, že súčasťou poskytnutého úveru boli aj sumy
zodpovedajúce výške poplatku za spracovanie úveru a poplatky za zmenku. Tieto prostriedky tvoria
súčasť poskytnutej sumy, nakoľko žalovaní sa na ich zaplatení výslovne zaviazali a v zmluve o úvere
im tieto boli požičané, aby ich nemuseli osobitne uhrádzať. Súd uvádza, že celková suma vkladov na

medziúvere bola 1.726,99 eur, v skutočnosti však bola zaplatená suma 1.527,60 eur, teda skutkové
zistenie súdu nezodpovedá skutočnosti. Nesúhlasí so záverom o tom, že nemá nárok na poplatky.
Uviedol, že súd opomenul, že žalobou bol uplatnený nárok na zaplatenie poplatkov iba v sume 678,39
eur, nebol dôvod žalovanú sumu znížiť o sumu zodpovedajúcu poplatkom, ktoré ani neboli predmetom
konania. Súd prekročil svoju právomoc, keď rozhodol, ako keby žalovaní podali vzájomnú žalobu a

žiadali vrátenie zaplatených poplatkov. Nie je pravdou, že žalobca v rozpore s ustanoveniami o ochrane
spotrebiteľa započítaval vklady primárne na sankcie, až následne na istinu. Do zosplatnenia úveru
boli vklady na účte medziúveru započítavané primárne na úhradu úrokov, čo je v súlade so zmluvou
o úvere a všetky poplatky boli účtované na účte medziúveru a zostali neuhradené, a preto si ich
žalobca uplatnil žalobou. Vklady prijaté po zosplatnení boli v celej výške započítavané na úhradu istiny.

Jediné poplatky na účte medziúveru bol poplatok za spracovanie úveru a poplatok za zmenku, ktoré
boli uhradené na účte medziúvere, čo bolo však dohodnuté priamo v zmluve. Pokiaľ by žalovaní žiadali
vrátenie uvedených poplatkov, ktoré boli uhradené 27.12.2007, ich nárok by bol premlčaný. Nesúhlasí
so záverom, že žalobca si nemôže účtovať poplatok za upomienky. Poukázal na § 7 ods. 5 zákona310/1992 Zb. a uviedol, že ak by účelom zákonodarcu bolo zakázať tieto poplatky, boli by v tomto
ustanovení spomenuté. Výšku poplatkov považujú za porovnateľnú s poplatkami vyberanými inými
bankami. S vyhotovením upomienky sú samozrejme spojené výdavky, ktoré zďaleka nezodpovedajú

len cene poštovného, obálky a nákladov na vytlačenie samotného listu. K nim treba zaradiť aj mzdové
náklady zamestnanca, ktorý upomienky pripravuje, ale nepriamo aj na jeho nadriadených zamestnancov
personálneho a ekonomického oddelenia, náklady súvisiace so zabezpečením a prevádzkou softvéru,
ktorý eviduje údaje o klientoch, taktiež náklady na prevádzkovanie budovy, kancelárii, tlačiarní atď..
Zo žiadneho právneho predpisu žalobcovi nevyplýva povinnosť preukázať aké reálne náklady mal s

vyhotovením upomienky. Nesúhlasí so záverom, že po zosplatnení úveru nemá žalobca nárok na úrok,
s čím sa stotožňuje odborná literatúra a nevylučuje tu žiadne ustanovenie platných právnych predpisov.
Rozsudok považuje za nedostatočne odôvodnený, arbitrárny a nepreskúmateľný. Navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že prizná nárok žalobcovi v celom rozsahu alebo aby ho zrušil.

7. Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.5.2018, č.k. 23Co/121/2017 - 176 súd rozhodol,

že zrušuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti s výnimkou zamietnutia
sumy 137,79 eur titulom poplatkov za vedenie účtu a sumy 8,52 eur titulom kapitalizovaných úrokov
z omeškania a poplatkov za vedenie účtu za obdobie od 06.02.2015 do 30.04.2016, ako aj vo výroku
o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací
súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že odvolanie

žalobcu je dôvodné. Odvolací súd sa stotožňuje s odvolacou námietkou, že z rozhodnutia nevyplýva
aká časť uplatnenej sumy bola žalobcovi priznaná a aká časť nie. Súd vykonával vlastné prepočty
nároku žalobcu, pričom jeho prepočty nie je možné skontrolovať. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom
súdu prvej inštancie, že poplatky za upomienky, individuálne riešené omeškaných splátok, predžalobné
upomienky a za zmenu splátkového plánu z upomienok a individuálne riešenie omeškania splátok

môžu byť neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Aj podľa názoru odvolacieho súdu takéto poplatky
by mali odrážať náklady žalobcu na ich vyhotovenie, nemali by byť samostatnou majetkovou sankciou
za porušenie zmluvných povinností. Pokiaľ súd nepriznal uplatnené poplatky, je jeho rozhodnutie
správne. Podľa názoru odvolacieho súdu správne nepriznal súd prvej inštancie aj poplatky, ktoré neboli
priamo predmetom konania, ale z dokazovania vyplynulo, že si ich žalobca zaúčtoval v minulosti.

Zaúčtovaním neprijateľných poplatkov nemožno považovať za platné a oprávnené, a preto správne
súd prvej inštancie aj sumy, ktoré boli v minulosti započítané na úhradu poplatkov, odpočítal od sumy
istiny, resp. úrokov, na ktoré mal žalobca nárok. Správne podľa názoru odvolacieho súdu nepriznal
súd žalobcovi úrok z úveru za čas po zosplatnení úveru, aj podľa názoru odvolacieho súdu, od tohto
obdobia patria žalobcovi len úroky z omeškania. Nie je však možné posúdiť správnosť rozhodnutia

súdu prvej inštancie, aj keď s viacerými závermi sa aj odvolací súd stotožňuje, pretože súd pri hodnotení
žaloby neodôvodnil zamietnutie toho, čo bolo predmetom konania, a teda že to bola suma 1.827,23 eur
tvorená istinou 435,44 eur, úrokmi 225,16 eur a poplatkami 678,39 eur a ďalej sumou 268,59 eur ako
kapitalizovanými úrokmi za úver za obdobie po zosplatnení a sumou 219,65 eur ako kapitalizovanými
úrokmi z omeškania za obdobie od 06.02.2015 do 30.04.2016 a nie je preto možné posúdiť správnosť

rozsudku. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v tej časti, ktorého sa odvolanie
týkalo, postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Rozsudok bol zrušený aj v nadväzujúcom výroku o trovách konania. Súd prvej inštancie zistí aká bola
výška pohľadávky žalobcu po všetkých realizovaných úhradách zo strany žalovaných, pričom bude
vychádzať z vyššie uvedených právnych názorov odvolacieho súdu. Za súčasť úveru je potrebné v

zásade považovať aj sumy dojednané ako poplatok za zmenku a poplatok za spracovanie zmluvy,
pretože zo zmluvy vyplýva, že aj táto suma je súčasťou úveru. Pokiaľ je súd prvej inštancie toho názoru,
že sa jedná o neprijateľné dojednania, tak tento názor odôvodní.

8. Na pojednávanie nariadené na deň 4.3.2019 sa dostavila zástupkyňa žalovaných v 1. a 2. rade.

Nedostavili sa žalobca a žalovaná v 3. rade, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili, o odročenie pojednávania
nežiadal. Preto súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vec prejednal v ich neprítomnosti s
prihliadnutím na obsah spisu a dosiaľ vykonané dokazovanie. Súd pojednávanie odročil za účelom
verejného vyhlásenia rozhodnutia.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímvyjadreniamistrán,oboznámenímlistinnýchdôkazovtakako
boli oboznamované na pojednávaniach (návrhom na začatie konania s prílohami -zmluvami, výpismi z
účtu,výzvami, oznámeniamizosplatneniaúveru,rozhodnutímodvolaciehosúdu )azistiltentoskutkový
stav:10.Žalovaní ako dlžníci ( žalovaný v 1. rade označená ako dlžník, žalovaná v 2. rade ako ďalší dlžník,
žalovaná v 3. rade ako ďalší dlžník ) so žalobcom uzatvorili Zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere

dňa 17.12.2007, predmetom ktorej bolo poskytnutie medziúveru pod číslom XXXXXXX X XX vo výške
100.000,- Sk ( 3.319,39 eur ), s tým, že po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení, na
základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa
mimoriadny medziúver zúčtuje zmení na stavebný úver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 60.000,-
Sk ( 1.991,64 eur ). Účel úveru - nadobudnutie nehnuteľnosti, prestavba, prístavba a pod.. Dlžníci sa

zaviazali pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení poukazovať vklad vo výške 500,- Sk
( 16,60 eur ) mesačne do nasporenia 40 % cieľovej sumy, úroky z medziúveru v sume 683,- Sk ( 22,67
eur ) mesačne do 15. dňa v mesiaci. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná na 2 % ročne z vkladov, a
výška úrokovej sadzby medziúveru na 8,19 % ročne, výška úrokovej sadzby pri stavebnom úvere 4,70
% ročne, poplatok za spracovanie úveru 3.500,- Sk ( 116,18 eur ), vydanie zmenky 500,- Sk, tj. 16,60
eur ( započítané oproti výplate ), vedenie úverového účtu 390 Sk ročne ( 12,95 eur ). Výplata

úveru je na účet žalovaného v 1. rade. Úver je zabezpečený záväzkom ručiteľa. Pre prípad omeškania
so zaplatením bol dohodnutý úrok u omeškania vo výške 5 % ročne pri mesačnom vklade na zmluvu o
stavebnom sporení, za omeškanie so zaplatením splátky medziúveru je úrok z omeškania vo výške o
5% nad dohodnutú úrokovú sadzbu pre úroky, pri stavebnom úvere o 3 % ročne nad dohodnutú úrokovú
sadzbu pre úroky zo stavebného úveru. Poradie v akom sa uhrádza dlh je : sankčné úroky, poplatky,

úroky a istina. V čl. VII zmluvy sú zakotvené podmienky odstúpenia od zmluvy podľa VP - o.i. aj z dôvodu
neplnenia si povinnosti riadne a včas ( podľa VP aj nesplácanie splátok a omeškanie so zaplatením
jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, resp. viac ako s dvoma splátkami podľa § 506 ObZ ), kedy nastane
okamžitá splatnosť úveru. Odstúpením od zmluvy nezaniká povinnosť uhradiť veriteľovi pohľadávku s
príslušenstvom(dohodnutéúrokyaúrokyzomeškaniaapoplatky,ktorésazúčtujúdojednejsumyatieto

sa ďalej úročia ). Zmluva zaniká dňom doručenia oznámenia druhej strane ( postačuje aj uplynutie lehoty
na uloženie zásielky na pošte ). Právny vzťah sa riadi právnym poriadkom SR, Obchodným zákonníkom,
Občianskym zákonníkom, zák. č. 310/1992 Zb. a VP pre zmluvy o stavebnom sporení. V bode 6 čl.
VIII zmluvy je zakotvené predĺženie premlčacej doby na 10 rokov v zmysle § 401 Obch. zák. o.i. aj pre
nároky z bezdôvodného obohatenia po odstúpení od zmluvy. Súdu boli priložené aj tieto VP pre zmluvy

o stavebnom sporení.

11.Keďže záväzok vyplývajúci zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere nebol dlžníkmi
uhrádzaný riadne a včas v splátkach mesačne, aj napriek dodatočne poskytnutej lehote, žalobca ku dňu
5.2.2015 vyhlásil úver za mimoriadne splatný s prísl.. Dlžná suma je 4.197,36 eur. Zároveň žiadal o

okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v lehote 30 dní. U žalovaného v 1. a 2. rade bola
zásielka dňa 10.2.2015 uložená na pošte a dňa 3.3.2015 vrátená žalobcovi ako neprevzatá v odbernej
lehote. Žalovaná v 3. rade si zásielku prevzala dňa 10.2.2015.

12. Výzvou zo dňa 10.7.2014 boli žalovaní vyzvaní na plnenie omeškaných splátok úveru v lehote do

31.7.2014 s tým, že v prípade neplnenia dlhu žalobca pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého
dlhu. Zásielku si prevzali všetci žalovaní. Žalovaní boli vyzvaní na plnenie aj výzvou zo dňa 21.1.2015,
vrátane oznámenia o prebiehajúcej exekúciu na sumu nasporenú na stavebnom sporení; zásielku si
prevzali všetci žalovaní.

13. Z predložených výpisov z účtu žalovaných z odstúpeného medziúveru (čl. 21, 58 ) vyplýva :
- Výška poskytnutého úveru v sume 3.319,39 eur ( medziúver dňa 27.12.2007 v sume 2.655,51 eur
+ medziúver dňa 7.2.2008 v sume 531,10 eur + poplatok za spracovanie úveru v sume 116,18 eur
+ poplatok za zmenku 16,60 eur; poplatky zúčtovane dňa 27.12.2007 ). Vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti nastalo dňa 5.2.2015.

- K 5.2.2015 ( deň zosplatnenia úveru žalobcom ) je suma dlhu podľa žalobcu 4.197,36 eur : istina
3.278,18 eur, poplatky a úroky 919,18 eur ( do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti ).
- K 28.2.2015 ( aj dlh vypočítaný v žalobe ) je suma dlhu podľa žalobcu 4.211,84 eur: istina 3.278,18 eur,
poplatky a úroky 903,55 eur ( odpočítaná suma 15,63 eur z účtu stavebného sporenia, do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti ) a poplatky, úroky 16,92 eur a úroky z omeškania 13,19 eur, spolu 30,11 eur

( po vyhlásení mimoriadnej splatnosti ).
- K 30.4.2016 je dlh podľa žalobcu 3.127,23 eur : istina 1.735,44 eur, poplatky a úroky 903,55 eur ( do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti ) a poplatky, úroky, úroky z omeškania 488,24 eur ( po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti ).-Zostavebnéhosporeniapreúčtovanésumy 41,21eur(5.2.2015)a158,11eur (19.6.2012)
so započítaním na platby žalovaných do zosplatnenia úveru a sumy 15,63 eur ( 12.2.2015 ) a
42,74 eur dňa 23.11.2015 so započítaním ako vklad po zosplatnení / viď nižšie /.

- Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa 5.2.2015 boli :
1/ poplatky za vedenie účtu 137,79 eur + individuálne riešenie omeškaných splátok, zmena splátok 85,-
eur ( spolu 222,79 eur ), poplatky za upomienky 455,60 eur; všetky poplatky spolu 678,39 eur
( 137,79 eur + 85 eur + 455,60 eur )
2/ úroky za úver 1.926,47 eur,

3/ priame vklady žalovaných 1.527,67 eur, vklady z účtu stavebného sporenia 199,32 eur, spolu platby
žalovaných po odpočte 0,10 eur ( prepočty na menu euro, mínusové vklady), činia sumu 1.726,89 eur.
-Vklady žalovaných po zosplatnení dňa 5.2.2015 k 30.4.2016 predstavovali sumy : 15,63 eur dňa
12.2.2015 ( zo stavebného sporenia ); 42,74 eur dňa 23.11.2015 / zo stavebného sporenia / a 1.500,-
eur ( priame vklady na medziúver /, spolu 1.558,37 eur. V čase od 28.2.2015 do 30.4.2016 vklady
predstavovali sumu 1.542,74 eur ( poníženej o plnenie sumy 15,63 eur dňa 12.2.2015 ). Po zosplatnení

sa ďalej účtoval úrok a úrok z omeškania. V čase od 5.2.2015 do 28.2.2015 bola vykonaná len úhrada
15,63 eur dňa 12.2.2015 ( zo stavebného sporenia ).

14. Súdu predložený aj výpis z účtu stavebného úveru ( čl. 61, obdobie od 12.11.2007 do 23.11.2015 ),
z ktorého vyplýva :

1/ výplata na účet medziúveru bola v sume 15,63 eur ( 12.2.2015 ), 41,21 eur ( 5.2.2015 ),
158,11 eur ( 19.6.2012 ) a 42,74 eur dňa 23.11.2015 ( pozn. už započítané v medziúvere ako plusová
položka ), spolu 257,69 eur.
2/ z tohto účtu bola hradená aj exekúcia a to v sume 720,39 eur ( dňa 25.8.2014 suma 20 eur + 622,04
eur, dňa 20.11.2015 suma 78,35 eur ).

3/ vklady žalovaných sú 1.446,61 eur ( dňa 26.10.2015 vykonaný vklad 130 eur ), štátne prémie 125,22
eur a úroky zo sporenia 53,65 eur = spolu 1.625,48 eur; po odpočítaní dane zrážkou v sume 10,17
eur to činí sumu 1.615,31 eur.
4/ poplatok za uzavretie zmluvy 33,19 eur, poplatky za vedenie účtu 123,44 eur, poplatky za upomienky,
či riešenie splátok a informácie v sume 480,60 eur, spolu 637,23 eur.

5/ Účet po zápočte všetkých plusových a mínusových platieb žalobcom sa rovná nule ( 1.615,31
eur - 720,39 eur - 257,69 eur - 637,23 eur ).

15. Podaním zo dňa 25.6.2015 žalobca oznámil úhrady žalovaných dňa 23.4.2015 v sume 100,- eur,
dňa 26.5.2015 v sume 100 eur ( započítanie na istinu ). V časti o zaplatenie sumy 200,- eur s prísl.

vzal žalobu späť.

16. Podaním zo dňa 2.5.2016 žalobca oznámil úhrady žalovaných a to 10 x 130,- eur ( dňa
26.6.2015, 30.7.2015, 28.8.2015, 30.9.2015, 27.11.2015, 28.12.2015, 2.2.2016, 19.2.2016, 18.3.2016,
19.4.2016, započítanie na istinu ). V tejto časti vzal žalobu späť. Zároveň špecifikoval žalovanú sumu :

Na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X
XX zo dňa 17.12.2007 (ďalej len „Zmluva“) poskytol Navrhovateľ Odporcom mimoriadny medziúver vo
výške 3.319,39,- EUR, čo je zrejmé aj zo Špecifikácie. Dňa 27.12.2007 bola vyplatená suma vo výške
2.655,51 EUR a dňa 07.02.2008 suma vo výške 531,10 EUR. Navrhovateľ vyplatil Odporcom celkovú
sumu vo výške 3.319,39 EUR a to v súlade s čl. II. Zmluvy, časť mimoriadny medziúver, podľa ktorého

sa poplatok za mimoriadny medziúver (v Špecifikácii položka „poplatok za sprac. SÚ/MU“ vo výške
116,18 EUR) a za bianko zmenku (v Špecifikácii položka „poplatok za zmenku“ vo výške 16,60 EUR)
zaúčtuje pri prvej výplate mimoriadneho medziúveru, takže celková výška vyplateného mimoriadneho
medziúveru bude znížená o výšku týchto poplatkov (2.655,51 EUR+ 531,10 EUR + 116,18 EUR +
16,60 EUR = 3.319,39 EUR). Suma poskytnutých peňažných prostriedkov (istina) predstavovala základ

pre výpočet úroku mimoriadneho medziúveru, ktorého úroková sadzba bola v Zmluve dohodnutá vo
výške 8,19 % p.a. (čl. II. Zmluvy, časť mimoriadny medziúver). V súvislosti s podrobnejšou špecifikáciou
žalovanej sumy, ako aj so spôsobom započítavania úhrad Odporcov, je nevyhnutné ďalej poukázať na
charakter poskytnutého medziúveru. V zmysle čl. II. Zmluvy, časť mimoriadny medziúver, bod 1. a 2., sa
Odporcovia zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 8,19 % p.a.

pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 22,67 EUR a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať
na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 EUR. Vzhľadom na uvedené,
vklady Odporcov na účte medziúveru boli zaúčtované na 8,19 % p.a. úroky mimoriadneho medziúveru,
a to najprv na najstaršie splatné úroky. Pokiaľ ide o sumu vkladov na účte medziúveru XXXXXXX XXX, tieto v Špecifikácii zodpovedajú súčtu položiek „Vklad“. Pre úplnosť si dovolíme uviesť, že časť
nezaplatených splátok úrokov mimoriadneho medziúveru na účte medziúveru vo výške 158,11 EUR
bola dňa 19.06.2012 uhradená v dôsledku započítania pohľadávok (v Špecifikácii položka „Započítanie

pohľadávky“). Úhrady na účte stavebného sporenia sú zrejmé z výpisu z účtu stavebného sporenia č.
XXXXXXXXXX,ktorýtýmtoprikladámedosúdnehospisu. Pridodržanívšetkýchzmluvnýchpodmienok
ako aj „Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení“ by v súlade s čl. I. bod 1. Zmluvy
nastala zmena mimoriadneho medziúveru na stavebný úver, pre ktorý bola dohodnutá mesačná splátka
istiny a 4,70 % p.a. úrokov za úver vo výške 29,05 EUR. Odporcovia porušili zmluvne dohodnuté

podmienky a úver prestali riadne a včas splácať, a teda k zmene mimoriadneho medziúveru na stavebný
úver nedošlo. Na omeškanie s úhradou splátok v zmysle Zmluvy boli Odporcovia upozornení listom zo
dňa 10.07.2014, následne aj listom zo dňa 21.01.2015, ktorý týmto spolu s doručenkami prikladá do
súdneho spisu. Nakoľko k doplateniu omeškaných splátok nedošlo, Navrhovateľ v súlade s ustanovením
§565 Zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“) a s čl.
VI. bod 3. Zmluvy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žiadal vrátenie celkovej dlžnej sumy spolu s

príslušenstvom. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti zo dňa 05.02.2015 došlo k zúčtovaniu nasporenej
sumy na účte zmluvy o stavebnom sporení so sumou poskytnutého medziúveru. Istina medziúveru tak
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bola znížená na sumu 3.278,18 EUR, čo je rozdiel sumy
poskytnutých peňažných prostriedkov (vo výške 3.319,39 EUR) a sumy nasporenej na účte zmluvy o
stavebnom sporení vo výške 41,21 EUR (položka „Čiast. vyrovn. medziúveru“ zo dňa 05.02.2015 v

Špecifikácii). Sumu 919,18 EUR ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti medziúveru predstavovali
nezaplatené 8,19 % p.a. úroky mimoriadneho medziúveru zo sumy istiny (poskytnutého mimoriadneho
medziúveru) vo výške 240,79 EUR a nezaplatené poplatky vo výške 678,39 EUR. Neuhradené poplatky
vo výške 678,39 EUR predstavujú nasledovné poplatky:
a) poplatky za vedenie účtu,

b) poplatky za 1. upomienky,
c) poplatky za 2. upomienku,
d) predžalobné upomienky,
e) zmena splátkového plánu s upomienkou,
f) individuálne riešenie omeškania splátok.

Nárok na úhradu poplatkov Navrhovateľovi vyplýva ž čl. II. Zmluvy, časť mimoriadny medziúver, z
čl. V. Zmluvy, časť Dlžník najmä, bod 2., ďalej z čl. XXIII. Všeobecných podmienok pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby a z platných sadzobníkov poplatkov. Vzhľadom na uvedené, tak dlžná suma
4.197,36 EUR ku dňu 05.02.2015 pozostávala zo sumy nezaplatenej istiny mimoriadneho medziúveru
vo výške 3.278,18 EUR a z nezaplatených poplatkov a 8,19 % p.a. úrokov mimoriadneho medziúveru

do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 919,18 EUR. Položka čiastočné vyrovnanie
medziúveru zo dňa 12.02.2015 v Špecifikácii vo výške 15,63 EUR predstavuje sumu štátnej prémie
pripísanej na účet stavebného sporenia 2720787 7 01 a preúčtovanú na účet medziúveru, ktorou došlo
k zníženiu sumy nezaplatených úrokov a poplatkov zo sumy 919,18 EUR na sumu 903,55 EUR. V
súlade so Zmluvou Navrhovateľ požaduje odo dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti naďalej 8,19 %

p.a. úrok za úver zo sumy istiny a úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. z celej nezaplatenej sumy. Suma
nezaplatených úrokov za úver a úrokov z omeškania po splatnosti úveru do 30.04.2016 predstavuje
celkom 488,24 EUR. Istina mimoriadneho medziúveru bola po splatnosti úveru znížená vkladmi
Odporcov,akoajvdôsledkupreúčtovanianasporenejsumynaúčtestavebnéhosporeniavovýške42,74
EUR zo dňa 23.11.2015 (v Špecifikácii „Čiast. vyrovn. medziúveru“ zo dňa 23.11.2015). Vzhľadom na

uvedené, dlžná suma predstavuje ku dňu 30.04.2016 celkom 3,127,23 EUR, pričom pozostáva zo sumy
istiny mimoriadneho medziúveru vo výške 1.735,44 EUR, zo sumy nezaplatených 8,19 % p.a. úrokov
za úver a poplatkov do splatnosti úveru vo výške 903,55 EUR a zo sumy nezaplatených 8,19 % p.a.
úrokov za úver a 5% p.a. úrokov z omeškania po splatnosti úveru vo výške 488,24 EUR, Súhlasí so
splácaním žalovanej sumy mesačnými splátkami vo výške 130,- EUR za podmienky zročnosti celého

plnenia v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky. S ohľadom na vyššie uvedené navrhol,
aby súd vydal nasledovný rozsudok : „Odporcovia L, II. a III. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
Navrhovateľovi sumu 3.127,23 EUR, spolu s 8,19 % p.a. úrokom za úver zo sumy 1.735,44 EUR od
01.05.2016 do zaplatenia, spolu s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 2.638,99 EUR od 01.05.2016
do zaplatenia, ako aj trovy konania, a to všetko formou pravidelných mesačných splátok vo výške 130,-

Eur, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia, vždy k 25. dňu v
mesiaci na účet žalobcu.17. Podaním zo dňa 26.9.2016 žalobca oznámil ďalšie úhrady žalovaných a to dňa 19.5.2016,
17.6.2016, 20.7.2016, 18.8.2016, 16.9.2016 po 130,- eur ( započítanie na istinu ). Aj v tejto časti s prísl.
vzal žalobu späť.

18. Podaním zo dňa 10.1.2017 žalobca oznámil ďalšie úhrady žalovaných a to dňa 13.10.2016,
18.11.2016, 13.12.2016 po 130,- eur ( započítanie na istinu ). Aj v tejto časti s prísl. vzal žalobu späť.

19.Podanímzodňa22.3.2017žalobcaoznámilďalšieúhradyžalovaných atodňa15.2.2017,17.3.2017

po 130,- eur ( započítanie na istinu ). Aj v tejto časti s prísl. vzal žalobu späť a žiadal, aby súd zaviazal
žalovaných na zaplatenie 1.827,23 eur s úrokom vo výške 8,19 % ročne sumy 1.735,44 EUR od
01.05.2016 do 19.05.2016, zo sumy 1.605,44 EUR od 20.05.2016 do 17.06.2016, zo sumy 1.475,44
EUR od 18.06.2016 do 20.07.2016, zo sumy 1.345,44 EUR od 21.07.2016 do 18.08.2016, zo sumy
1.215,44 EUR od 19.08.2016 do 16.09.2016, zo sumy 1.085,44 EUR od 17.09.2016 do 13.10.2016, zo
sumy 955,44 EUR od 14.10.2016 do 18.11.2016, zo sumy 825,44 EUR od 19.11.2016 do 13.12.2016,

zosumy695,44EURod14.12.2016do15.02.2017, zosumy565,44EURod16.02.2017do17.03.2017,
zo sumy 435,44 EUR od 18.03.2017 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy zo sumy 2.638,99 EUR od 01.05.2016 do 19.05.2016, zo sumy 2.508,99 EUR od 20.5.2016
do 17.06.2016, zo sumy 2.378,99 EUR od 18.06.2016 do 20.07.2016, zo sumy 2.248,99 EUR od
21.07.2016 do 18.08.2016, zo sumy 2.118,99 EUR od 19.08.2016 do 16.09.2016, zo sumy 1.988,99

EUR od 17.09.2016 do 13.10.2016, zo sumy 1.858,99 EUR od 14.10.2016 do 18.11.2016, zo sumy
1.728,99 EUR od 19.11.2016 do 13.12.2016, zo sumy 1.598,99 EUR od 14.12.2016 do 15.02.2017, zo
sumy 1.468,99 EUR od 16.02.2017do 17.03.2017, zo sumy 1.338,99 EUR od 18.03.2017 do zaplatenia
ako aj trovy konania v splátkach vo výške 130,- eur mesačne.

20. Postupom podľa § 145 ods. 2 CSP súd konanie zastavil ( I. výrok rozsudku zo dňa 28.7.2017 ).

21. Na pojednávaní dňa 30.3.2017 žalovaná v 3. rade udávala, že úver platí ona po 130,- eur
mesačne. Ostatní neplatia nič. Požiadala však o zníženie mesačnej splátky na sumu 80 eur, keďže je
nezamestnaná, poberá len sociálnu dávku v sume 114,- eur. Býva u matky, tej neprispieva ničím.

22. Na pojednávaní dňa 4.3.2019 zástupkyňa žalovaných v 1. a 2. rade udávala, že syn bude platiť,
ale je v Anglicku, nemá prácu, vybavuje si dôchodok. On dal kartičku, peniaze si brala každý mesiac.
Nemá z čoho platiť, lebo je chorý.

23.Z výpisu z OR žalobcu vyplýva oi., že v jeho predmete podnikania je poskytovanie úverov stavebným
sporiteľom, poskytovanie úverov mimo fondu stavebného sporenia na stavebné účely, vybavenie
domácnosti a pod..

24.Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu

pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
------------------------------------------------------------------------
Odkaz na § 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

25.Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26.Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

27.Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

28.Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv.
„absolútny obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako
lex specialis. Preto bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.29. Zákonomč.150/2004Z.z.,ktorýmsanovelizovalObčianskyzákonník,bolaprebratásmernicaRady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

30. Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,

C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa

pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

31.Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

32. Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

33.Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

34. Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky

vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

35.Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

36.Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

37.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase vzniku právneho vzťahu zákon

sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných
nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

38.Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným ( ďalej aj OZ ) ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon

alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
39.Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.40.Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
41. Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

42. Podľa § 546 OZ dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

43. Podľa § 548 OZ ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval. Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník. Uznanie
dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.

44.Podľa § 52 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

45.Podľa § 53 ods. OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a)má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)vylučujúaleboobmedzujúprávaspotrebiteľapriuplatnenízodpovednostizavadyalebozodpovednosti
za škodu,
e)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

i)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú k
zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

46. Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

47.Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

48.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.49. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V tomto prípade sa

žiadajú úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, teda v nižšej výške.

50.Podľa § 7 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 310/1992 Z. o stavebnom sporení, stavebné sporenie vykonáva
stavebná sporiteľňa na základe ňou vydaných zásad schválených Národnou bankou Slovenska po
dohode s ministerstvom, ktoré musia obsahovať najmä

a)druhy stavebného sporenia a podmienky uzatvárania zmlúv o stavebnom sporení a zmlúv o
stavebnom úvere,
b)zloženie fondu stavebného sporenia, postup a lehoty pri poskytovaní stavebného úveru, podmienky
a predpoklady poskytnutia stavebného úveru,
c)postup a lehoty pri usporiadaní vkladov zo zrušených zmlúv o stavebnom sporení,
d)spôsob ochrany stavebného sporiteľa pri odobratí bankového povolenia alebo pri zániku bankového

povolenia stavebnej sporiteľni podľa osobitného predpisu,3b)
e)podmienky poskytovania stavebných úverov v prípadoch uvedených v § 12 ods. 2 písm. a).
f)bližšiu špecifikáciu stavebných účelov uvedených v § 11 ods. 1,
g)spôsob a lehoty preukazovania použitia prostriedkov získaných stavebným sporením na stavebné
účely uvedené v § 11 ods. 1.

Zmluva o stavebnom sporení musí obsahovať
a)identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,3c)
b)výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len „cieľová suma"), a
podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,

c)výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,
d)úrokové sadzby vkladov,
e)podmienky a postup pri výplate vkladov,
f)podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení

poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov,
g)podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s
právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,
h)podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,

i)podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j)vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie
v rámci tejto zmluvy.
Zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a)identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov

ustanovenom osobitnými predpismi,3c)
b)úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c)podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d)spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e)podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,

f)podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.
Zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti
dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

51.Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaní ako dlžníci ( žalovaný v 1. rade označená

ako dlžník, žalovaná v 2. rade ako ďalší dlžník, žalovaná v 3. rade ako ďalší dlžník ) so žalobcom
uzatvorili Zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere dňa 17.12.2007, predmetom ktorej bolo poskytnutie
medziúveru pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 100.000,- Sk ( 3.319,39 eur ),
s tým, že po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver
poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa mimoriadny medziúver zúčtuje

zmení na stavebný úver pod číslom XXXXXXX X 01 vo výške 60.000,- Sk ( 1.991,64 eur ). Účel úveru
- nadobudnutie nehnuteľnosti, prestavba, prístavba a pod.. Dlžníci sa zaviazali pravidelne mesačne
na účet zmluvy o stavebnom sporení poukazovať vklad vo výške 500,- Sk ( 16,60 eur ) mesačne do
nasporenia 40 % cieľovej sumy, úroky z medziúveru v sume 683,- Sk ( 22,67 eur ) mesačne do15. dňa v mesiaci. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná na 2 % ročne z vkladov, a výška úrokovej
sadzby medziúveru na 8,19 % ročne, výška úrokovej sadzby pri stavebnom úvere 4,70 % ročne,
poplatok za spracovanie úveru 3.500,- Sk ( 116,18 eur ), vydanie biankozmenky 500,- Sk, tj. 16,60

eur ( započítané oproti výplate ), vedenie úverového účtu 390 Sk ročne ( 12,95 eur ). Výplata úveru
je na účet žalovaného v 1. rade. Úver je zabezpečený záväzkom ručiteľa. Pre prípad omeškania so
zaplatením bol dohodnutý úrok u omeškania vo výške 5 % ročne pri mesačnom vklade na zmluvu o
stavebnom sporení, za omeškanie so zaplatením splátky medziúveru je úrok z omeškania vo výške o
5% nad dohodnutú úrokovú sadzbu pre úroky, pri stavebnom úvere o 3 % ročne nad dohodnutú úrokovú

sadzbu pre úroky zo stavebného úveru. Poradie v akom sa uhrádza dlh je : sankčné úroky, poplatky,
úroky a istina. V čl. VII zmluvy sú zakotvené podmienky odstúpenia od zmluvy podľa VP - o.i. aj z dôvodu
neplnenia si povinnosti riadne a včas ( podľa VP aj nesplácanie splátok a omeškanie so zaplatením
jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, resp. viac ako s dvoma splátkami podľa § 506 ObZ ), kedy nastane
okamžitá splatnosť úveru. Odstúpením od zmluvy nezaniká povinnosť uhradiť veriteľovi pohľadávku s
príslušenstvom(dohodnutéúrokyaúrokyzomeškaniaapoplatky,ktorésazúčtujúdojednejsumyatieto

sa ďalej úročia ). Zmluva zaniká dňom doručenia oznámenia druhej strane ( postačuje aj uplynutie lehoty
na uloženie zásielky na pošte ). Právny vzťah sa riadi právnym poriadkom SR, Obchodným zákonníkom,
Občianskym zákonníkom, zák. č. 310/1992 Zb. a VP pre zmluvy o stavebnom sporení. V bode 6 čl.
VIII zmluvy je zakotvené predĺženie premlčacej doby na 10 rokov v zmysle § 401 Obch. zák. o.i. aj pre
nároky z bezdôvodného obohatenia po odstúpení od zmluvy. Súdu boli priložené aj tieto VP pre zmluvy

o stavebnom sporení.

52. Keďže úver nebol dlžníkmi splácaný riadne a včas, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 5.2.2015. Dlžná suma podľa žalobcu k uvedenému dňu činí 4.197,36 eur.

53.Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia
zmluvy, keď žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených
obchodnýchpodmienkachurčilobsahzmluvy,pričomdruházmluvnástrana-dlžník-zákazník(žalovaní)
nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú aj napriek zákonnej
úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku a v tomto prípade zák. č. 310/1992 Zb. ( čo do

náležitosti ), všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku
v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka zavedené zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil
Občianky zákonník s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do nášho právneho poriadku inštitút tzv.
spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1.
februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej

zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej únie. Táto úprava nášho právneho poriadku
bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji 2004 a zosúlaďovala náš právny
poriadok s niektorými právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ. Dovtedy obdobný typ zmluvy
čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ako
tzv. typovú zmluvu, teraz zákon č. 250/2007 Z.z., v tomto prípade účinného aj v čase vzniku zmluvného

vzťahu medzi účastníkmi konania. Tým pádom súd použil ustanovenia Občianskeho zákonníka nielen
na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanými a dlžníkom, ale aj na z toho
vyplývajúce účinky omeškania, odstúpenia, ručenia a pod.. Pričom ako vyplýva z cit. zák. ust. OZ
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona ( myslí sa
Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú
obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva
a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Rovnako nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Takýto výklad je podľa názoru súdu plne eurokonformný ( t. j. výklad v súlade
s komunitárnym právom ). Preto je súd názoru, že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah
vzniknutý medzi účastníkmi za občianskoprávny vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Aj keď samozrejme
súd na posúdenie náležitosti zmluvy o úvere použil vyššie cit. ust. Obchodného zákonníka. Taktiež

ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa ( OZ ), ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis.
Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu ( spĺňa všetky podmienky, ktoré zmluvu určujúako spotrebiteľskú ) je treba aplikovať zákonné ustanovenie prijaté do Občianskeho zákonníka po
1.4.2004. Súd v tomto názore ( ohľadne spotrebiteľskej zmluvy ) podporuje aj ust. § 3 ods. 3 zák. č.
250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa s odkazom na ust. OZ ( § 52 - 54 ). Vzhľadom na spotrebiteľský

charakter úverovej zmluvy je potrebné posudzovať túto zmluvu aj z pohľadu kritérií obsiahnutých v § 52
a nasl. OZ v spojení so zákonom na ochranu spotrebiteľa. Na uvedenom názore súdu nezmení znenie
zmluvy a to, že právny vzťah sa riadi právnym poriadkom SR, Obchodným zákonníkom, Občianskym
zákonníkom, zák. č. 310/1992 Zb. a VP pre zmluvy o stavebnom sporení. Takéto dojednanie nemôže
byť prijateľným, rovnako ako predĺženie premlčacej doby na 10 rokov ( aj pre prípad bezdôvodného

obohatenia ) pre rozpor s ust. OZ.. S ohľadom na uvedené súdna prax preklenula aj užší výpočet
spotrebiteľských zmlúv v OZ. Na podporu tejto argumentácie súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3M Cdo 12/2014 zo dňa 21.04.2015.

54.Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka
viacerých typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc

z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a

naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

55.Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky

zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná
s právom EÚ). Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej
ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát,
podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a
to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne

so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť,
a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v
spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym

zásahom štátu.
56. Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní tejto zmluvy vystupoval ako dodávateľ a dlžníci
vystupovali ako spotrebitelia, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 Občianskeho zákonníka/ a že zmluva je typickou
formulárovou zmluvou, pričom jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky ( ďalej aj VP ).

57.Vzhľadom k uvedenému súd podrobil vzniknutý záväzkovo právny vzťah medzu účastníkmi konania
súdnej kontrole z hľadiska prijateľností dojednaní v kontexte spotrebiteľského práva a teda použil ust.
Občianskeho zákonníka na posúdenie otázok týkajúcich sa ručenia, zosplatnenia dlhu, či jeho účinkov,
splnenia dlhu a pod..
58. Žalobca si uplatňoval právo na zaplatenie sumy 1.827,33 eur ( pôvodne sumy 4.211,84 eur),

úrokov za obdobie od 1.5.2016 do zaplatenia ( pôvodne od 1.3.2015 ), úrokov z omeškania za obdobie
od 1.5.2016 do zaplatenia ( pôvodne od 1.3.2015 ), či rôznych druhov poplatkov.
Suma 4.211,84 eur bola tvorená istinou 3.278,18 eur, úrokmi a poplatkami vo výške 903,55 eur (úrokmi
225,16 eur a poplatkami 678,39 eur; do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti ) a úrokmi za obdobie od
6.2.2015 do 28.2.2015 vo výške 16,92 eur a úrokom z omeškania vo výške 13,19 eur za obdobie od

6.2.2015 do 28.2.2015 (stav opísaný v žalobe).
Suma 1.827,23 eur je ( aj podľa rozhodnutia odvolacieho súdu ) tvorená istinou 435,44 eur ( po
započítaní úhrad žalovaných podľa tvrdení žalobcu ), úrokmi 225,16 eur a poplatkami 678,39 eur a ďalej
sumou 268,59 eur ako kapitalizovanými úrokmi za úver za obdobie po zosplatnení a sumou 219,65eur ako kapitalizovanými úrokmi z omeškania za obdobie od 06.02.2015 do 30.04.2016 ( spolu suma
488,24 eur ).

59. Medziúver bol poskytnutý vo výške 3.319,39 eur ( suma úveru aj vrátane poplatkov za poskytnutie /
spracovanie úveru 116,18 eur a zmenku 16,60 eur, ktoré boli ihneď započítané oproti výške úveru ).
Vklady žalovaných na medziúver boli ( podľa predloženého výpisu ) : k 5.2.2015 suma 1.726,89 eur, od
5.2.2015 do 28.2.2015 suma 15,63 eur, od 28.2.2015 do 30.4.2016 suma 1.542,74 eur, od 30.4.2016
doposiaľ suma 1.300,- eur, teda spolu vklady - úhrady žalovaných činia sumu 4.585,26 eur. Ku dňu

28.2.2015 boli úhrady žalovaných v sume 1.742,52 eur ( 1.726,89 eur + 15,63 eur ).

60. Vklady žalovaných na stavebný úver činia v čistom sumu 1.615,31 eur ( viď bod 14.3
odôvodnenia ). Z tohto účtu bola hradená aj exekúcia a to v sume 720,39 eur. Poplatok za uzavretie
zmluvy, poplatky za vedenie účtu, poplatky za upomienky, či riešenie splátok a informácie boli vyčíslené
sumou 637,23 eur. Započítania na medziúver sú uvedené už vyššie.

61. Podľa žalobcu bol dlh k 5.2.2015 v sume 4.197,36 eur podľa výpisu z medziúveru : istina 3.278,18
eura suma919,18eurakopoplatky/678,39eurakopoplatkyzaupomienky,zmenysplátok,individuálne
riešenie splátok / a úroky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru / 240,79 eur /. Istina úveru a úroky
z úveru by činili spolu sumu 3.518,97 eur ( 3.278,18 eur + 240,79 eur ).

62. Je nutné si uvedomiť, že zmluvné podmienky v zmluve sú vopred predtlačené, naformulované
veriteľom, ktoré určite spotrebiteľ žiadnym spôsobom individuálne nedojednával ani nemohol ovplyvniť
ich obsah ( upravovať či meniť ich znenie). Uvedené si súd ani reálne nevie predstaviť, keďže drvivá
väčšina spotrebiteľských zmlúv je vopred naformulovaná s možnosťou dopisovať len údaje týkajúce

sa zmluvných strán, súm úveru a k tomu prislúchajúcim údajom najmä o výške a počte splátok,
splatnosti úveru podľa nastavených platobných podmienok, v tomto prípade aj označením nehnuteľnosti
poskytnutej ako záloh. Je súdu známe z úradnej činnosti, že ,, dobrovoľnosť ,, podpísania zmlúv
v naformulovanom znení je len zdaním a že ju spotrebitelia musia podpísať pri uzatváraní úverovej
zmluvy, inak by im potrebný úver nebol poskytnutý.

63. Súd akceptuje úhrady žalovaných ( tak ako sú vyššie vypočítané z predložených výpisov z
medziúveru a stavebného sporenia ) a ich započítavanie na istinu a úroky. Avšak súd je názoru, že
v tomto prípade žalobcovi nepatria náklady na úver, ktoré označil ako poplatky za uzavretie zmluvy,
spracovanie zmluvy, za zmenku, za vedenie účtu, za upomienky, či riešenie splátok a informácie,

individuálne riešenie omeškaných splátok, ktoré spolu činia sumu 2.085,63 eur ( 637,23 eur z účtu
stavebného sporenia reálne zaplatené z vkladov žalovaných + suma 678,39 eur vyplývajúca z účtu
mimoriadneho medziúveru označených ako dlh k 5.2.2015 + poplatok za spracovanie úveru v sume
116,18 eur + poplatok za zmenku 16,60 eur započítaný oproti výške úveru ),
čo predstavuje viac ako 69 % poskytnutého úveru !, ak by súd takéto poplatky priznal. Ich výška je

teda neprimerané vysoká vo vzťahu k samotnej výške úveru. Súd má zato, že jednak vykonanie
( zasielanie upomienok, či riešenie splátok a aj odovzdanie zmenky a ďalšie ) žalobca nepreukázal
(okremdvochvýzievazosplatneniaúveru),aninepreukázal,čitietopoplatkyzohľadňujúreálnenáklady
na vykonanie týchto len 3 úkonov. Navyše súd tieto poplatky, ktoré neboli osobitne vyjednané ( boli len
súčasťou jednostranne žalobcom uvedené v zmluve, ktorá bola vopred predtlačená a spotrebiteľ do nej

určitenemoholindividuálneniečodopisovať,vpisovať,čivyjednávaťjejobsah,samozrejmeokremvýšky
žiadaného úveru a s tým spojených údajov o úhrade dlhu a dĺžke jeho splácania - viď vyššie ), považuje
za neprijateľné, znevýhodňujúce žalovaných ako spotrebiteľov. S ohľadom na uvedené má súd za to,
že aj dojednanie o poplatkoch za spracovanie úveru, či za uzavretie zmluvy a vedenie úverového účtu
nemôžu byť individuálne dojednané v zmysle ust. § 53 OZ ( ods. 2 ). Súd má zato, že takéto poplatky

sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou ( značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných
strán),znevýhodňujúcežalovanýchakospotrebiteľov, pričomuvedenéužsúdyopakovanejudikovalivo
svojich rozhodnutiach. Tieto poplatky nemajú povahu odplaty za konkrétnu službu poskytnutú veriteľom
a preto nepredstavuje dojednanie ceny úveru, či jeho celkovú odplatu. Vedenie úverového účtu
nepredstavuje samostatnú odplatnú službu klientovi, ale slúži výhradne záujmom veriteľa. Poplatok

za poskytnutie úveru je neprijateľným dojednaním a neprijateľným zaťažením dlžníka - spotrebiteľa,
keď veriteľ má v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a rovnako nepredstavuje
žiadne protiplnenie poskytované spotrebiteľom ( poukaz aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu
v Brandenburgu z 21.6.2006, č. 7U 17/06 ). Takéto dojednania sú v rozpore so zákonom a ust.na ochranu spotrebiteľa. Nemožno teda priznať plnenie, ktoré vyplýva z neprijateľných zmluvných
podmienok a teda je neplatne dojednané. Naviac takéto úkony nie je možné považovať za úkony v
záujme žalovaných (spotrebiteľov), ale za úkony v záujme dodávateľa, a preto účtovanie poplatkov za

tieto úkony spotrebiteľovi súd považuje za neprijateľné. Takéto dojednania sú v rozpore so zákonom
na ochranu spotrebiteľa. Odplatou za poskytnutie úveru sú zákonné úroky. Preto sumy poplatkov
( ktoré boli reálne zaplatené ) súd nemohol započítať na úhradu poplatkov ako to udával žalobca, ale
započítal ich na úhradu dlhu : istiny a úrokov ku dňu zosplatnenia.

64. Naviac ako vidieť z predloženého výpisu z úveru, platby dlžníkov - žalobcov boli započítavané v
oveľa väčšom rozsahu na úroky a poplatky, až následne na istinu, o čom svedčí výška zostatku istiny
úveru v sume 3.278,18 eur ku dňu zosplatnenia úveru dňa 5.2.2015 ( teda takmer celá výška úveru ) a
napriek úhradám dlžníkov na medziúver v sume 1.726,89 eur ( účet medziúver ) a stavebné sporenie
v sume 843,27 eur ( vklady žalovaných podľa bodu 14.3 v sume 1.615,31 eur - 130 eur ( platba
po zosplatnení ) - 642,04 eur ( úhrady na exekúciu ). To znamená, že istina

medziúveru je takmer po ôsmich rokoch platenia ( do zosplatnenia ) ponížená minimálne a teda z
jej zostatku je naďalej žiadaný úrok. Súd poukazuje na skutočnosť, že v obdobných veciach ( bánk
poskytujúcich úvery ) bolo vyhlásené za neprijateľné dojednanie o poradí započítavania platieb dlžníka
na poplatky ( súd podotýka aj na neprijateľné poplatky ), úroky z omeškania, úroky pred istinou ( napr.
rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 2.6.2014, č.k. 5C/143/2013-105 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Žiline zo dňa 16.12.2014, č.k. 5Co/611/2014-130, rozsudok Okresného súdu Bardejov
sp. zn. 1C/156/2015 zo dňa 13.1.2017 ). Uvedené dojednanie je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa
( spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach ) a spôsobuje enormné zaťaženie dlžníka
tým, že nesplácaním istiny ( nezapočítaním platieb na istinu ) sa nepretržite
navyšujú úroky z úveru ako jeho príslušenstvo.

65. Taktiež v zmysle judikatúry súdov v prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, patria veriteľovi
lenúrokyzúverudodňajehosplatnosti(napr.rozsudokKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.6Co190/2014,
uznesenie NS SR sp. zn. 4 Obo 143/98 ). Po splatnosti úveru mu patria len úroky z omeškania. Naviac
úroky ako príslušenstvo pohľadávky možno priznať len z istiny úveru, nie z poplatkov či už vyčíslených

úrokov, ktoré samé o sebe predstavujú príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 OZ. Preto súd
žalobcovi opätovne nepriznal úroky po zosplatnení úveru ( v sume 268,59 eur ).

66. Vzhľadom k vyššie uvedenému by teda dlh žalovaných na medziúvere ( vyplývajúci
z účtu medziúveru, bez neprijateľných poplatkov ) predstavoval ku dňu 5.2.2015 sumu 3.518,97 eur

( istina 3.319,39 eur a úroky ku dňu zosplatnenia úveru 1.926,47 eur mínus úhrady žalovaných
v sume 1.726,89 eur ). Teda suma dlhu je totožná so sumou istiny a úrokov uvedených v bode 61
odôvodnenia. Rozdielny bol len spôsob započítavania platieb na istinu a úroky, o čom svedčí rozdielna
výška úrokov a istiny.

67.Atedapozohľadneníďalšíchúhradžalovanýchvykonanýchpodnizosplatneniaúveru(doposlednej
úhrady žalovaných dňa 17.3.2017 ) je dlh ( na istine a úrokoch ) žalovaných vo výške 23,37 eur
( 3.518,97 eur - suma úhrad žalovaných po 5.2.2015 až doposiaľ vo výške 2.858,37 eur - suma
neprijateľných poplatkov zo stavebného sporenia 637,23 eur ). Keďže podľa rozsudku tunajšieho súdu
zo dňa 28.7.2017 je vec právoplatne rozhodnutá do výšky 109,41 eur, tak je nutné v tejto časti žalobu

zamietnuť, keďže o dlžnej sume na istine a úrokoch ( v sume 23,37 eur ) je právoplatne rozhodnuté.
Poplatky v sume 678,39 eur žalobcovi nepatria titulom ich neprijateľnosti.

68. Čo sa týka kapitalizovaných úrokov z omeškania v sume 219,65 eur za obdobie od 6.2.2015 do
30.4.2016, tieto súd s poukazom na ust. § 517 ods. 2 OZ žalobcovi priznal, avšak ponížených o sumu

86,24 eur ( ako rozdielu sumy, o ktorej je právoplatne rozhodnuté 109,41 eur a sumy dlhu 23,37 eur ),
teda vo výške 133,61 eur.

69. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil aj za obdobie od 1.5.2016 do budúcna. Dlh na istine a
úrokoch bol k 1.5.2016 v sume 1.323,37 eur ( celkový dlh 23,37 eur + 1.300 eur úhrady vykonané po

1.5.2016 ). Keďže aj v časti príslušenstva - úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 109,41
eur od 1.5.2016 do zaplatenia je vec právoplatne ukončená, bolo nutné uvedené zohľadniť aj v časti
ďalších úrokov z omeškania ( poníženie sumy 1.323,37 eur o sumu 109,41 eur, keďže z tejto sumy je
nakoniec priznaný úrok z omeškania až do zaplatenia ), vrátane vykonaných úhrad žalovaných. Pretoboli žalobcovi priznané aj ďalšie úroky z omeškania podľa cit. ust. § 517 ods. 2 OZ v zákonnej výške
5 % ročne zo sumy 1.213,96 eur od 1.5.2016 do 18.5.2016, zo sumy 1.083,96 eur od 19.5.2016
do 16.6.2016, zo sumy 953,96 eur od 17.6.2016 do 19.7.2016, zo sumy 823,96 eur od 20.7.2016

do 17.8.2016, zo sumy 693,96 eur od 18.8.2016 do 15.9.2016, zo sumy 563,96 eur od 16.9.2016 do
12.10.2016, zo sumy 433,96 eur od 13.10.2016 do 17.11.2016, zo sumy 303,96 eur od 18.11.2016
do 12.12.2016, zo sumy 173,96 eur od 13.12.2016 do 14.2.2017, zo sumy 43,96 eur od 15.2.2017
do 16.3.2017.

70. Preto súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie úroku z omeškania v sume
133,61 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.213,96 eur od 1.5.2016 do 18.5.2016,
zo sumy 1.083,96 eur od 19.5.2016 do 16.6.2016, zo sumy 953,96 eur od 17.6.2016 do 19.7.2016,
zo sumy 823,96 eur od 20.7.2016 do 17.8.2016, zo sumy 693,96 eur od 18.8.2016 do 15.9.2016, zo
sumy 563,96 eur od 16.9.2016 do 12.10.2016, zo sumy 433,96 eur od 13.10.2016 do 17.11.2016, zo
sumy 303,96 eur od 18.11.2016 do 12.12.2016, zo sumy 173,96 eur od 13.12.2016 do 14.2.2017,

zo sumy 43,96 eur od 15.2.2017 do 16.3.2017, keďže boli v tomto období v omeškaní so zaplatením
dlhu. Úroky z omeškania súd priznal dňom 1.5.2016, tak ako to žalobca žiadal, keďže v tom čase už
boli žalovaní v omeškaní s plnením dlhu po jeho mimoriadnom zosplatnení. Žalovaní sú zaviazaní na
plnenie spoločne a nerozdielne s poukazom na ust. § 145 OZ a § 511 OZ.
71. V prevyšujúcej časti, vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobu zamietol a neprihliadal na ďalšiu

argumentáciu žalobcu udávanú vo svojich vyjadreniach. Z týchto dôvodov nepatria žalobcovi ďalšie
uplatnenénároky(úroky,poplatky apodobne). Vyššieuvedenáargumentáciasúdupodpornevychádza
aj z odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.5.2018, ktorého právnym názorom
je súd prvej inštancie viazaný.
72. Súdlehotunasplneniepovinnostiuloženejžalovanýmtýmtorozsudkomurčilvsúlades§232ods.2,

3 O.s.p. na 2 mesiace od právoplatnosti rozsudku a to s poukazom na nepriaznivú sociálnu a finančnú
situáciu najmä žalovanej v 3. rade, ktorá úver reálne spláca, a ktorá poberá len dávku v hmotnej núdzi
( v sume 29,60 eur za 01-02/2017, v sume 25,20 eur za 03/2017, v sume 73,90 eur v 04/2017 ) a je
nezamestnaná ( viď potvrdenie čl. 113 ). Finančnú situáciu žalovaných v 1. a 2. rade sa súdu objektívne
nepodarilo zistiť. V tomto sa súdu javilo ako vhodné a primerané zisteným skutočnostiam určiť lehotu

naplnenie dlhu podľa uvedeného, pričom nedôjde ani k znevýhodneniu žalobcu. Teda očakávanie
veriteľa o splnení dlhu nie je ohrozené.

73. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 256 ods.
1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobca a žalovaní boli v spore

navzájomúspešníaneúspešní(vrátanespäťvzatínávrhuvčastiachsprísl.presprávaniesažalovaných
po začatí konania, kde je nutné pričítať procesné zavinenie na zastavení konania žalovaným ) približne
v rovnakom rozsahu ( žalobca je neúspešný v časti istiny, poplatkov, prevažnej časti príslušenstva -
úrokov a čiastočne aj úrokov z omeškania ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.