Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 1, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13Csp/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118203732
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118203732.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 441 právne zastúpeného advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, Advokátska kancelária FELIX
NEUPAUER & PARTNERS so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava proti žalovanej: Q. Š.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXX, v konaní o zaplatenie 61,84 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu61,84EURs5,05%úrokomzomeškaniaod16.5.2015
do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojej žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 26.3.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 61,84 EUR spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 16.5.2015 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu č. 6584770371 dňa
15.5.2015 a to na dobu neurčitú. V zmysle poistnej zmluvy si strany sporu dohodli spôsob platenia
ročného poistného štvrťročne, avšak žalovaná porušila túto zmluvne dohodnutú povinnosť.

3. Žalobca poukázal na ustanovenie § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, podľa ktorého poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť
uvedená v ods. 1 ust. § 9 zákona o povinnom zmluvnom poistení.

4.Podľaust.§9ods.4citovanéhozákona,poisteniezodpovednostizaniknetiežnezaplatenímpoistného

alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote.

5. Žalobca poukázal na to, že ako poisťovateľ má nárok na poistné do 15.3.2016 vo výške 61,84 EUR.
Uplatňoval si aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a to vo výške 5,05 % ročne od 16.5.2016 t.j. odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti poistného.

6. Žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej súd žalobu v súlade s ust. § 116 Ods. 2 C.s.p. doručil oznámením o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
dňa 6.12.2018.7. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

8. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

9. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia pojednávania bolo vyvesené na úradnej
tabuli súdu 15.2.2019, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219
ods. 3 CSP).

10. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

11. Z poistnej zmluvy č. 6584770371 uzavretej medzi stranami sporu dňa 4.6.2015 súd zistil, že žalovaná
ako poistník uzavrela so žalobcom poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla ŠPZ: W. XXXAT, VIN: S. na dobu neurčitú, pričom ročné poistné bolo
dohodnuté vo výške 73,96 EUR, lehotné poistné vo výške 18,49 EUR. Začiatok poistenia bol dohodnutý

dňom 15.5.2015.

12. Žalovaná sa dostala do omeškania s platením poistného, nezaplatila ani na výzvu splatné poistné,
preto jej žalobca dňa 13.5.2016 oznámil, že jej poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného
v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 15.3.2016, a upozornil žalovanú na to, že ako poisťovateľ má

podľa § 11 zákona č. 381/2001 Zb. nárok na poistné do 15.3.2016. Zároveň ju vyzval, aby dlžné poistné v
sume 61,84 EUR uhradila v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia o zániku poistného rizika.

13. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

14. Podľa ust. § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

15. Podľa ust. § 788 ods. 2 citovaného zákona, poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy,
v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o
jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade
poisteniaosôbsabudeoprávnenáosobapodieľaťnavýnosochpoisťovateľaaakýmspôsobom,e)práva
a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku

odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

16. Podľa ust. § 788 ods. 3 cit. zákona, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

17. Podľa ust. § 796 ods. 1 cit. zákona, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

18. Podľa ust. 803 ods. 1 cit. zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

19. Podľa ust. § 6 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí
podľa osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii

vozidla podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových
vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.20. Podľa ust. § 9 ods. 4 cit. zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

21. Podľa ust. § 11 ods. 11 cit. zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaná bola povinná platiť
dojednané poistné žalobcovi na základe platne uzatvorenej zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou vozidla. Túto svoju povinnosť za obdobie od vzniku poistenia od 15.5.2015 do
15.3.2016 nesplnila, čím porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzavretej poistnej zmluvy. Preto ju
súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 61,84 EUR. Žalovaná nezaplatila poistné riadne a včas, čím sa
dostaladoomeškaniaažalobcovitakvznikolnárokvočižalovanejnazaplatenieúrokovzomeškaniaodo
dňa uplynutia 15 dní od doručenia výzvy, pričom žalobca ich žiadal priznať od 16.5.2015 do zaplatenia.

Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., kedy základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola platná k prvému dňu omeškania s plnením 0,05 %,
výška úrokov z omeškania je teda o päť percentuálnych bodov vyššia t.j. 5,05 % ročne.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. V danom prípade žalobca bol úspešný v pomere 100 % preto mu vznikol nárok na náhradu trov
konania proti žalovanej vo výške 100 %.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 Exekučného poriadku).