Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Pc/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018204989
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0018204989.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, v právnej veci manžela: U. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. 17, zast.: JUDr. Mikuláš Pavlik st., advokát, Š. Kukuru 14, U.ovce a manželky: U. U.ová, nar.
X.X.XXXX, bytom B. XX, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., IČO: 47236183,
Štefánikova 8, U.ovce, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo manžela U. U., nar. XX.X.XXXX a manželky U. U., rod. X., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa

17.2.1996, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Žbince, vo zväzku 3, ročník 1996, strana
11, pod poradovým číslom 2, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Manžel sa návrhom doručeným súdu dňa 6.7.2018 domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo

s manželkou, ktoré uzavreli dňa 17.2.1996. Návrh na rozvod manželstva manžel odôvodnil tým, že
problémy v manželstve nastali potom, ako sa v roku 1998 na územie SR nasťahovala matka manželky
a následne manželka začala ,manžela slovne urážať, čo malo za následok hádky medzi manželmi,
ktoré rástli na intenzite. V roku 2005 manžel odišiel pracovať do Anglicka, po roku sa vrátil, hádky
medzi manželmi pokračovali. Pre upokojenie zlej rodinnej situácie, odišiel manžel pracovať do Českej
republiky, odkiaľ sa vrátil v roku 2014, pričom zistil, že manželka má mimomanželský pomer. Manžel

manželke neveru odpustil, avšak napriek tomu sa správanie manželky nezlepšilo, manželka ďalej slovne
manžela urážala, aj sa manželovi slovne vyhrážala. Manželia od roku 2017 nežijú spolu intímne, ani
spoločnej nehospodária. Manžel má za to, že manželstvo je trvalo rozvrátené a nemá už žiadny záujme
na obnovení manželského spolužitia.

2./ Manželka s rozvodom nesúhlasila, uviedla, že tvrdenie manžela v návrhu nie sú pravdivé, že

manžel ,á problém s nadmerným požívaním alkoholických nápojov, avšak napriek tomu sa nechce
rozviesť a to aj s ohľadom na ich plnoletého syna, ktorý by rozvod rodičov ťažko znášal. Manželke na
manželovi stále záleží a v prípade, že by sa manžel podrobil liečbe, myslí si, že situácia by sa zlepšila
a manželstvo by mohlo ďalej plniť svoj účel. Manželka žiadala o psychologickú intervenciu za účelom
zistenia, či je možné obnovenie manželského spolužitia.

3./ Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisu, s predloženými
listinnými dôkazmi, výsluchom manželov a zistil tento skutkový stav:

4./ Zo sobášneho listu (čl. 7 spisu) súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa 17.2.1996, ktoré
je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Žbince, vo zväzku 3, ročník 1996, strana 11, pod
poradovým číslom 2.

5./ Z manželstva pochádza jedno dieťa U. U., ktorý je už plnoletý.6./ Pri výpovedi manžela na pojednávaní dňa 23.10.2019 manžel uviedol, že ako príčinu rozvratu vníma
neveru zo strany manželky, požívanie alkoholických nápojov manželkou, pričom pod vplyvom alkoholu

manželka manžela bezdôvodne fyzicky napáda, manželka sa s manželom nerozpráva, nestará sa oňho,
intímne nežijú už 16 mesiacov. Manžel pracuje v Českej republike, domov chodieva už len občas a to
aj kvôli nezáujmu manželky oňho. Manžel nie je v kontakte ani so synom. Psychologickú intervenciu
manžel odmietal, pretože si nemyslí, že by manželom psychológ pomohol. Manžel uviedol, že manželku
neľúbi.

7./ Manželka pri výpovedi na pojednávaní dňa 23.10.2018 poprela neveru z jej strany, potvrdila, že s
manželom intímne nežijú, pretože manžel je stále pod vplyvom alkoholu. Poprela, že by manžela fyzicky
napadla, práve naopak uviedla, že manžel na ňu viackrát fyzicky zaútočil, o čom má aj lekárske správy.
Manželka uviedla že napriek všetkému manžela stále ľúbi, chce mu podať pomocnú ruku. Pokiaľ ide
o spoločné hospodárenie, manželka uviedla, že náklady na energie v domácnosti platí manžel, ona

zakupuje do domácnosti potraviny a iní potrebné veci, avšak peniaze si manželia vzájomne nedávajú
na účel úhrady potrieb rodiny a domácnosti.

8./ Súd požiadal o psychologickú intervenciu Referát poradensko-psychologických služieb. Zo správy
Referátu zo dňa 3.1.2019 (čl. 29 spisu) vyplýva, že obaja manželia absolvovali individuálnu konzultáciu.

Psychológ usúdil, že vo vzájomnom spolužití manželov sú t. č. ťažkosti, ktoré vážne narúšajú ich
vzájomný vzťah, spolužitie. Proces s manželmi bol ukončený, pretože manžel sa na dohodnutý termín
dostavil, avšak neprejavil záujem o začatie spolupráce, je pevne rozhodnutý rozviesť sa.

9./ Po ukončení psychologickej intervencie s negatívnym výsledkom, manžel na pojednávaní dňa

26.2.2019 uviedol ,že na rozvode manželstva trvá, domov chodí už len občasne, nemá dôvod chodievať
domov, pretože manželka sa s ním nerozpráva, nevarí mu, nestará sa oňho. Manželka uviedla, že
napriek neúspešnej psychologickej intervencii s rozvodom nesúhlasí a je ak by manžel spolupracoval,
manželstvo by sa ešte dalo zachrániť.

10./Zlistinnýchdôkazovpredloženýchmanželom(čl.32-33spisu)azvýpovedímanželovsúdzistil,žev
mesiacoch apríl - máj 2018, manžel ak aj prišiel z ČR domov, nezdržiaval sa v spoločnej domácnosti, ale
býval v obci na ubytovni, pretože v tom čase mal manžel políciou uložený zákaz vstupu do domácnosti.

11./ Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine) súd môže

manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

12./ Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

13./ Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14./ Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo manželov je rozvrátené, ich vzťahy
sú narušené, nezhody medzi manželmi sú dlhodobé, manžel sa vo vzťahu k manželke už citovo
odcudzil, manželia medzi sebou nekomunikujú, nezdieľajú spoločne manželské a rodinné záležitosti,
manžel chodieva domov zo zahraničia z práce už len sporadicky, manželia spoločne nehospodária,
dlhodobo intímne spolu nežijú, teda súd mal preukázané, že manželia síce občasne prebývajú v jednej

domácnosti, avšak ich spolužitie už dlhodobo nie je spolužitím manželským. Manžel odmieta akúkoľvek
snahu o nápravu manželstva a o riešenie problémov medzi manželmi, napriek postoju manželky, ktorá je
ochotná a má záujem podať manželovi pomocnú ruku. Ani intervencia psychológa, nebola pre nezáujem
zo strany manžela pracovať na záchrane manželstva, úspešná.

15./ Keďže súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo narušené, manželstvo už neplní
svoj účel a pre nemenný postoj manžela k otázke rozvodu, nie je predpoklad, že by mohlo dôjsť k úprave
vzájomných vzťahov medzi manželmi a k obnoveniu manželského spolužitia, súd v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami manželstvo rozviedol.16./ O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak

tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).