Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200568
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718200568.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Exipo, s. r. o., Zelinárska

6, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 44873441, zast. JUDr. Petrom Homolom, advokátom, Zelinárska
6, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 42414725, proti žalovanému G. J., P.. XX.X.XXXX, U. XXXX/X, E.,
v konaní o zaplatenie 454,46 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 454,46 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 32,89 eur od 27.1.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
34,09 eur od 24.2.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 34,09 eur od
24.3.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,39 eur od 24.4.2015 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 350,-- eur od 29.5.2015 do zaplatenia,
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 26.1.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 454,46 eur
s príslušenstvom. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 13Csp/4/2018-36 zo dňa 19.2.2018,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť, preto súd uznesením č. k. 13Csp/4/2018-45 zo dňa
2.8.2018 rozhodol o zrušení platobného rozkazu.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovanet, a. s., Bratislava, zmluvu
o poskytovaní verejných elektronických služieb, na základe ktorej mu bola poskytnutá služba rýchlejší
internet Maxi Plus A a okrem poskytnutia týchto služieb mu bol odpredaný aj notebook v akciovej cene
s tým, že v zmluve bola dohodnutá podmienka, v zmysle ktorej ak nebudú riadne plnené podmienky zo
strany žalovaného, žalobca má nárok na fakturovanie plnej hodnoty zariadenia. Spoločnosť Slovanet,
a. s., postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, ktorý si uplatňuje neuhradené poplatky za

poskytnuté služby a neuhradenú cenu zariadenia.

3. Žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť, pretože sa nezdržiava na adrese evidovanej v Registri
obyvateľovSRanebolazistenáanižiadnaináadresajehosúčasnéhopobytu.Vzmysle§116ods.2Zák.
č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok v platnom znení /ďalej len CSP/ súd zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím 15-dňovej lehoty od zverejnenia sa
žaloba považuje za doručenú. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov.

4. V prejednávanej veci je žalobcom uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, a keďže hodnota
predmetu sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-- eur, súd v zmysle § 297 písm. b/ CSP
rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.5. Z obsahu žaloby, obsahu písomného vyjadrenia žalobcu a z pripojených listinných dôkazov, najmä
z obsahu zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, odovzdávacieho a

preberacieho protokolu, všeobecných podmienok a faktúr, súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalovaný so spoločnosťou Slovanet, a. s., Bratislava, zmluvu o poskytovaní
verejných elektronických komunikačných služieb, na základe ktorej mu bola poskytovaná služba
rýchlejší internet Maxi Plus A a zároveň na základe tejto zmluvy mu bol odpredaný aj notebook v rámci

akcie internet s notebookom, a to za akciovú cenu
1,-- euro s DPH. V časti 2 bode 2.3 zmluvy zmluvné strany dohodli, že žalovaný je povinný uhradiť
jednorazový poplatok za notebook, ako aj pravidelné poplatky „akcia - internet s notebookom“, ktoré mu
budú fakturované počas doby viazanosti. V prípade, že účastník nebude plniť podmienky uvedené v
tomto bode, má poskytovateľ právo na fakturovanie plnej hodnoty zariadenia v sume 350,-- eur s DPH.

7. Žalovaný neuhradil poplatky za poskytované služby za obdobie 01/2015 v sume 32,89 eur, za
02/2015 v sume 34,09 eur, za 03/2015 v sume 34,09 eur a za 04/2015 v sume 34,09 eur. Faktúrou č.
XXXXXXXXXXzodňaXX.X.XXXX,ktoránadobudlasplatnosť28.5.2015,fakturovalposkytovateľslužby
žalovanému dodatočne sumu 350,-- eur s poukazom na časť 2 bod 2.3 zmluvy.

8. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z XX.X.XXXX obchodná spoločnosť Slovanet, a. s.,
Bratislava, postúpila predmetnú pohľadávku na žalobcu.

9. Podľa § 44, ods. 1, Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného od 1.9.2014 do
22.6.2015), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym

predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, na
základe ktorej mu právny predchodca žalobcu poskytoval službu v rámci akcie internet s notebookom.
Žalovaný bol povinný platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby, avšak podľa žalobcu žalovaný
doposiaľ neuhradil faktúry za uvedené obdobia. Zo strany žalovaného neboli predložené žiadne dôkazy,
z ktorých by vyplynulo, že žalovanú sumu, prípadne jej časť, už uhradil. Vzhľadom na neplnenie

zmluvnýchpovinnostízostranyžalovanéhopristúpilžalobcavzmyslečasti2bodu2.3zmluvykfakturácii
plnej hodnoty odpredaného zariadenia - notebooku v sume 350,-- eur. Z obsahu tohto zákonného
ustanovenia vyplýva, že zmluvné strany si dohodli kúpnu cenu 1,-- euro s DPH a zároveň s odkladacou
podmienkou, ktorá bola formulovaná tak, že ak zo strany žalovaného nebudú plnené povinnosti v zmysle
zmluvy, právnemu predchodcovi žalobcu vznikne právo na fakturovanie plnej hodnoty zariadenia. Keďže

žalovaný neuhradil poplatky za poskytnuté služby za uvedené obdobia, právny predchodca žalobcu si
faktúrou č. XXXXXXXXXX uplatnil nárok na úhradu plnej hodnoty koncového zariadenia. Z predložených
dôkazov je zrejmé, že žalovaný si prakticky od počiatku neplnil zmluvné povinnosti, keďže zmluva bola
uzavretá v novembri 2014 a už od januára 2015 žalovaný neuhrádzal dohodnuté poplatky. Zo strany
žalovaného nebola preukázaná ani úhrada sumy 350,-- eur.

12. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobca preukázal vznik zmluvného
vzťahu, ako aj nároky, ktoré mu z tohto zmluvného vzťahu vyplynuli a zo strany žalovaného nebola
preukázaná úhrada vzniknutých záväzkov, preto súd v zmysle cit. zák. ustanovení žalobe vyhovel.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.14. Keďže žalovaný neuhrádzal poplatky za poskytnuté služby v dohodnutej lehote splatnosti, dostal sa
do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle cit.

zák. ustanovenia, a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úroku
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z.
v znení noviel).

15. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol vo veci v
celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).