Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, February 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413203185
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1413203185.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo veci

starostlivosti o t.č. plnoletú C., bytom u matky, zastúpenú JUDr. Milanom Bobákom, advokátom, so
sídlomBratislava,Kalinčiakova25amaloletéhoW.,bytomumatky,zastúpenéhokolíznymopatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov:
matka - X., zastúpená JUDr. Milanom Bobákom, advokátom, so sídlom Bratislava, Kalinčiakova 25,
otec - X. zastúpený JUDr. Silviou Jakubcovou, advokátkou, AK Štúrová 34, Modra o zročné výživné a
náhradu trov štátu, takto

r o z h o d o l :

Zročné výživné pre maloletého W. za dobu od 25.02.2013 do 21.12.2016 v sume 7 285,24€, je otec

povinný zaplatiť k rukám matky do 3. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Zročné výživné pre C. za dobu od 25.02.2013 do 21.12.2016 v sume 7 285,24€, je otec povinný zaplatiť
k rukám C. do 3. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy znaleckého dokazovania v sume 534,88€, je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu matka, do
60. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13P 65/2013-528 v spojení s opravným uznesením zo dňa
07.10.2016 č.k. 13P 65/2013-535, bol upravený výkon rodičovských práv a povinností k vtedy obidvom
maloletým deťom tak, že deti boli zverené matke od 01.09.2012, obidvaja rodičia mali právo maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok, otcovi bolo určené výživné na C. 340€ mesačne od 01.09.2012 a
325€ mesačne na W. od toho istého dátumu. Rozsudok tunajšieho súdu bol rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave č.k. 11CoP 138/2017-608 zo dňa 12.12.2017 zmenený tak, že výživné bolo určené v sumách

340€ mesačne a 325€ mesačne od 25.02.2013. Vo zvyšku o zročnom výživnom do 21.12.2016 a o
trovách znaleckého dokazovania, ktoré v sumách po 267,44€ súd uložil ako povinnosť zaplatiť každému
rodičovi zvlášť, bol rozsudok tunajšieho súdu zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie.

2.Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13P 201/2014-239 zo dňa 07.10.2016, bolo manželstvo rodičov detí
rozvedené, na čas po rozvode boli deti zverené matke s tým, že obaja rodičia ich zastupujú a spravujú
ich majetok, výživné bolo určené 340€ a 325€ mesačne, počínajúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.12.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
č.k. 11CoP 172/2017-299 zo dňa 12.12.2017, ktorým bolo rozhodnutie tunajšieho súdu potvrdené.3.V ďalšom konaní súd vykonal dokazovanie, pričom bolo zistené, že C. dovŕšila plnoletosť dňa
XX.XX.XXXX a v predmetnom ju zastupuje právny zástupca matky. Na pojednávaní dňa 25.02.2019
právny zástupcovia rodičov a plnoletej C. zhodne uviedli, že keďže výživné na C. a maloletého W. je

približne v rovnakých sumách, preto navrhli, aby dlžné výživné otec na C. a maloletého W. zaplatil v
rovnakých sumách, pričom zhodne uviedli, že na výživu plnoletej C. je za obdobie od 25.02.2013 do
21.02.2016 otec dlžný sumu 7 285,24€ a za také isté obdobie je otec dlžný na výživu maloletého W.
takú istú sumu 7 285,24€. Právny zástupca matky a plnoletej C. navrhol, aby otec tieto sumy zaplatil
do 3. dní od právoplatnosti rozsudku. Právna zástupkyňa otca navrhla umožniť otcovi zaplatiť uvedené

sumy v splátkach v rozmedzí 3 rokov t.z. mesačne po 203€ splátky spolu s bežným výživným. Kolízny
opatrovník maloletého W. ponechal o tomto rozhodnutie na úvahu súdu. Zároveň právny zástupcovia
rodičov a plnoletej C. na tom istom pojednávaní poukázali na skutočnosť, že znalecký posudok týkajúci
sa zistenia príjmu otca bol nadbytočný, právna zástupkyňa otca navrhla, aby tieto trovy znášal buď štát
alebo matka a právny zástupca matky a plnoletej C. navrhol, aby sa znaleckej organizácii nepriznali
trovy znaleckého dokazovania. V predmetnej veci bol vypracovaný znalecký posudok organizáciou P.,

dňa 27.10.2015, pričom bolo organizáciou vyúčtované v celkovom rozsahu 934,88€ s tým, že preddavok
v sume 400€ zaplatili rodičia v sumách po 200€. Uznesením č.k. 13P 65/2013-404 zo dňa 21.01.2016
bolo priznané znaleckej organizácii znalečné spolu v sume 934,88€, pričom po zaplatení preddavku
rodičmi zostalo k úhrade 534,88€. Rozhodnutie bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP
169/2018-619 zo dňa 07.08.2018 potvrdené.

4.Podľa §232 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku.

5.Podľa §260 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri

rozhodovaní o náhrade výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu, sa riadi ustanoveniami
osobitného predpisu.

6.V tomto rozhodnutí o zročnom výživnom a o trovách znaleckého dokazovania, súd rozhodol tak, ako
je vo výroku tohto rozsudku uvedené, keď bolo preukázané, že riešenie je v súlade so záujmom detí

na riadnej výžive a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Súd uložil povinnosť otcovi zaplatiť
zročné výživné na každé dieťa zvlášť do 3. dní, keď bolo zistené, že v januári 2018 otec predal časť
svojej nehnuteľnosti za 125 000€, z ktorej sumy vyplatil úver vyše 100 000€, z čoho vyplýva, že finančné
prostriedky na zaplatenie zročného výživného pre plnoletú C. v sume 7 285,24€ a zročného výživné pre
maloletého W. v sume 7 285,24€ mal k dispozícii. Výživné aj zročné výživné je prednostná pohľadávka,

ktorá musí byť uprednostnená pred všetkými inými ostatnými osobnými výdavkami rodičov. Je v
možnostiach otca takto vzniknuté zročné výživné k rukám plnoletej C. a k rukám matky zaplatiť do 3. dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Nevznikol žiadny dôvod na to, aby otec toto zročné výživné splácal v
navrhovaných mesačných splátkach. Pokiaľ ide o trovy znaleckého dokazovania, v tomto smere súd toto
dokazovanienariadilnazákladeskutočností,žematkavcelomvykonávanomdokazovaníod25.02.2013

neustále a opakovane spochybňovala predložené podklady a potvrdenia otcom o jeho príjme, neustále
a opakovane namietala množstvo a finančnú odmenu za vypracované znalecké posudky otcom a
spochybňovala každé jeho vyjadrenie, týkajúce sa jeho priemerného mesačného zárobku. Znalecký
posudok bol preto nariadený súdom, pričom bol organizáciou vypracovaný a týmto vznikli trovy štátu,
ktoré štátu vzniknúť nemuseli, keby matka nespochybňovala a opakovane nenamietala predložené

potvrdenia a výkazy o príjmoch otca. Z tohto dôvodu súd vzniknuté trovy štátu uložil ako povinnosť
v sume 534,88€ zaplatiť matke v lehote do 60. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Je v
možnostiach matky, túto povinnosť splniť, keďže oslobodená od súdnych poplatkov nebola.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanietrojmovlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.