Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 18, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/238/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227000
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117227000.7

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého Y. U.,
nar. XX.X.XXXX, bytomu matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova
tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: otca Z.. J. U., nar. XX.X.XXXX, bytom W. K. 2, Q.
a matky J.. W. U., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXXX/XXA, Q., o návrhu otca dieťaťa na zníženie výživného
na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca dieťaťa na zníženie výživného na maloletého Y. U., nar. XX. XX. XXXX zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnému súdu Nitra bol dňa 31.8.2017 doručený návrh otca dieťaťa, ktorým otec požadoval znížiť
výživné z jeho strany na maloletého Y. U. zo sumy XXX eur mesačne na sumu 70 eur mesačne počnúc
dňom 15.4.2016, ktoré bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 24P/11/2015-175

zo dňa 13.8.2015. V obsahu návrhu poukázal na jeho súčasný mesačný príjem, ktorý predstavuje v
čistom 450 eur a dosahuje ho z pracovného pomeru, ktorý aktuálne má. Súčasne poukázal na rapídny
pokles jeho príjmu.
2.Otec maloletého dieťaťa sa v konečnom návrhu k veci nevyjadril, nakoľko sa na pojednávanie
nedostavil, hoci mal doručenie predvolania vykázané.
3.Matka maloletého dieťaťa nesúhlasila s návrhom otca na zníženie výživného na maloletého syna.

poukázala na skutočnosť, že maloletý je žiakom už deviatej triedy ZŠ v Nitre a vyjadrila sa o výdavkoch
na strane maloletého, ktoré sa na jeho strane plynutím času zmenili. Zdôraznila stav, že chlapec
dospieva, venuje sa aktívne futbalu, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Poukázala tiež na pomery
plnoletého syna G., ktorý študuje na SPU v Nitre a ku ktorému má ona ako aj otec dieťaťa ešte
stále vyživovaciu povinnosť. V konečnom dôsledku požadovala návrh otca dieťaťa v tejto právnej veci
zamietnuť.

4.Kolízny opatrovník taktiež požadoval zamietnuť návrh otca dieťaťa na zníženie výživného na
maloletého Y. U..
5.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, oboznámil :
- Návrh otca
- Potvrdenie o ukončení podnikania otca
- Potvrdenie sociálnej poisťovne

- Potvrdenie UPSVaR Nitra
- Pracovná zmluva otca so subjektom SPU Nitra
- Rozhodnutie o plate
- Potvrdenie o príjmoch otca na SPU Nitra
- Lustrácia SP k osobe otca
- Nájomná zmluva otca

- Aktuálne potvrdenei o jeho príjme
- Rozpis výdavkov otca- Potvrdenie ZŠ Svätého Marka
- Potvrdenie o živnostenskom oprávnený matky
- DP matky za rok 2017

- Výpis z účtu matky
- Zmluva o poskytnutí hypotekárneho úveru matke
- Zmluva o poskytnutí splátkového úveru matke
- Poistka na auto matky
- Doklady o výdavkoch na bývanie a služby spojené s bývaním na strane matky

- Potvrdenie futbalovej akadémie ZM
- Oznámenie otca dieťaťa o možnej dohode
- Zmluva o splátkovom úvere matky
- Kúpna zmluva matky
- Výpis z OR obchodnej spoločnosti SATEC SK a.s.
- Správa OÚ Nitra - výpis zo ŽR otca

- Oznámenie o ukončení podnikania otca
- Správa Mgr. R. M. s prílohami
- Odpoveď centra právnej pomoci
- Žiadosť otca o poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddĺžení
- Oznámenie o zmene podmienok úveru na strane matky

- Spis OS Nitra sp. zn. 24P/11/2015
a zistil tento skutkový a právny stav veci.
6.Vyživovacia povinnosť otca na maloletého Y. U., nar. XX.X.XXXX bola naposledy upravená rozsudkom
Okresného súdu Nitra č. k. 24P/11/2015-175 zo dňa 13.8.2015 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č. k. 9CoP/55/2015-199 zo dňa 18.2.2016. V čase uvedenej poslednej

úpravy výživného vykonával otec maloletého dieťaťa podnikateľskú činnosť na základe živnostenského
oprávnenia v oblasti reklamných a marketingových služieb, vydavateľskej a sprostredkovateľskej
činnosti pod obchodným menom Ing. J. U.- MB GROUP, a to od 1.7.1995 do 1.4.2015. Následne od
17.4.2015 bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, pričom s úradom spolupracoval. Mal záujem
pracovať ako obchodný sprostredkovateľ alebo riadiaci pracovník v poľnohospodárstve a lesníctve s

príjmom 1000 eur mesačne. Mal viaceré úvery od spoločnosti Provident, Pohotovosť s.r.o. a uhrádzal
výdavky na maloletého Y. spojené s jeho futbalovou činnosť v klube PFA Vion Zlaté Moravce. Ako
podnikateľský subjekt nebol v strate a podľa jeho vlastného vyjadrenia ako podnikateľ každý mesiac
vykazoval zisk minimálne 600 eur aj v období, keď sa mu darilo v podnikaní horšie. V priebehu konania
v uvedenej právnej veci bol nezamestnaný a podľa jeho vyjadrenia v tom čase nemal žiadny príjem.

Mal len úspory vo výške 500 eur. Splácal úvery, z čoho vyplynulo, že za takéhoto stavu museli byť
jeho príjmy vyššie. Navyše si hľadal zamestnanie s príjmom cca 1000 eur mesačne, ktorý príjem by bol
zodpovedal jeho príjmom, ktoré mal pred ukončením podnikateľských aktivít. V tom čase súd posúdil
pomery na strane otca s poukazom na ust. § 75 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine ako vzdanie sa
príjmu bez dôležitého dôvodu. Matka dieťaťa v tom čase pôsobila ako SZČO na základe živnostenského

oprávnenia v oblasti finančných služieb. Príjem zo živnosti dosiahla v tom čase v celkovej výške 39484
eur, pričom výdavky vyčíslila na 31156 eur. Jej priemerný mesačný príjem bol cca 1200 eur netto.
Poberala prídavky na dve deti. Vlastnila motorové vozidlo Nissan Micra, ktoré kúpila za 11000 eur, na čo
si zobrala úver, ktorý splácala sumou 230 eur mesačne. K tomu platila ešte havarijné poistenie 36,49 eur
mesačne. Taktiež splácala hypotekárny úver na bývanie vo výške 144000 eur Slovenskej sporiteľni a.s.

v mesačnej splátke po 685,66 eur. Jej výdavky na domácnosť súviseli s úhradami vody, plynu, elektriny,
dane z nehnuteľnosti, poplatku za mobilné telefóny u nej a u synov, výdavkami súvisiacich s návštevami
škôl deťmi, platením životného poistenia pre deti, ako aj životného poistenia pre ňu. Bola vlastníčkou
rodinného domu v Q. na D. ulici. U maloletého Y. platila stravu v škole 22,41 eur mesačne, sporenie 10
eur mesačne. Maloletý Y. v tom čase navštevoval ZŠ sv. Marka v Nitre a v školskom roku 2014/2015

bol žiakom piateho ročníka uvedenej školy.
7. Obaja rodičia dieťaťa mali v tom čase dve vyživovacie povinnosti.
8. V súčasnej dobe je maloletý Y. žiakom deviatej triedy ZŠ sv. Marka v Nitre. Matka u neho platí ZRPŠ
na školský rok 40 eur, za obedy poplatok 20-23 eur mesačne. Maloletá sa naďalej venuje futbalu, kde
uhrádza poplatok 20 eur mesačne. Na túto aktivitu potrebuje kopačky, tréningové oblečenie, pričom

spočiatku trénoval za FC Vion Zlaté Moravce a tréningy mával 4x do týždňa. Toho času už trénuje v
Nitre. V čase, keď syna vozila do Zlatých Moraviec a vozila aj jeho spoluhráčov, pričom s rodičmi týchto
detí sa vo vození striedali. S tým súviseli jej zvýšené výdavky na cesty. Maloletý naďalej máva zápasy
cez víkendy, pričom odvoz majú zabezpečený väčšinou cez futbalový klub, ale stane sa, že syna musíprepraviť ona do miesta turnaja, a to v rámci Slovenska. Maloletý je zdravý. Bežné výdavky u neho
súvisia s potrebou oblečenia, obuvi, potrieb do školy. Kopačky mu kúpila za 160 eur. Má konfekčnú
veľkosť oblečenia S-M- pánsku veľkosť a veľkosť obuvi 41-42. Pomerne veľa zje, keďže dospieva.

Dostáva od nej vreckové na mesiac 30 eur.
9.Starší syn G., ktorý je medzičasom plnoletý a študuje na SPU Nitra druhý ročník inžinierskeho štúdia,
má taktiež výdavky na MHD 15-20 eur mesačne. Potrebuje si kupovať študijnú literatúru. Chodí si
privyrábať do McDonaldu, dostáva od nej vreckové tiež 30 eur mesačne. Synovi G. ona tiež platí životné
poistenie a financuje mu stravu, ošatenie, obuv, potreby do školy. Plnoletý G. je zdravý. Nosí fixný zubný

strojček, za kontrolu platí u neho 10-20 eur a na tieto chodí plnoletý syn štvrťročne.
10.Samotná matka dieťaťa dosahuje naďalej príjem z výkonu podnikateľskej činnosti, pričom podľa jej
vyjadrenia je jej príjem kolísavý, avšak na úrovni okolo 1300 eur mesačne v čistom. Iný príjem nemá.
Je výlučnou vlastníčkou rodinného domu v Q., ktorý vlastnila aj v čase poslednej úpravy výživného
pri rozvode manželstva s otcom dieťaťa. Dom obýva s uvedenými synmi. Naďalej vlastní aj motorové
vozidlo Nissan Micra, ktoré má zaradené v podnikaní. V súčasnej dobe spláca flexihypotéku do VUB a.s.

571,57eur, splátkový úver SlSP 160,50 eur mesačne, PZP 7,80 eur mesačne, havarijné poistenie Kasko
spoločnostiUniqua15,95eurmesačne,vodnéastočné30eurmesačne,plyn110eurmesačne,elektrinu
60 eur mesačne, koncesionárske poplatky 4,64 eur mesačne, komunálny odpad 6,25 eur ročne, životné
poistenie pre G. 18,12 eur mesačne, úrazové poistenie pre G. 10,89 eur mesačne, životné poistenie
pre Y. 21,32 eur mesačne, životné poistenie pre Y. 30 eur mesačne, jej životné poistenie 86,28 eur

mesačne, rizikové poistenie k hypotéke u seba 20,16 eur mesačne, poistenie nehnuteľnosti 120,96 eur
ročne, poistenie domácnosti 6,35 eur mesačne, mobilný telefón pre synov + internet a satelit 110,30
eur mesačne. Matka dáva synovi na západy, ktoré hrajú mimo Nitry 15 eur. Medzičasom sa maloletý
začal liečiť na alergiu u MUDr. X., pričom má ordinované lieky, za ktoré ona platí doplatok, ktorý však
nemá vysokú výšku. Matka si zriadila poistenie úveru pre prípad invalidity a mesačná splátka sa jej

v súvislosti s úverom zvýšila na sumu 716,81 eur. Matka uviedla súdu, že predpokladá na jej strane
príjem z podnikania za zdaňovacie obdobie kalendárneho roka 2018 vo výške okolo 1300 eur mesačne v
čistom. Taktiež poukázala na stav, že v trestnom konaní bol vynesený rozsudok v súvislosti s neplnením
si vyživovacej povinnosti zo strany na maloletého syna a otec dieťaťa dostal trest 1 rok odňatia slobody
s podmienkou 24 mesiacov, pričom uviedol, že sa voči rozsudku odvolá. Ako novú skutočnosť uviedla,

že vie o tom, že mal ukončiť pracovný pomer na SPU, pričom v trestnom konaní uviedol, že sám
dal výpoveď, pretože nevidel priestor v jeho napredovaní v pracovnom zaradení na SPU. Tiež sa mal
vyjadriť, že zarába ako brigádnik okolo 300 eur.
11.Otec dieťaťa má v súčasnej dobe naďalej dve vyživovacie povinnosti tak k plnoletému synovi, ktorý
ešte študuje, ako aj k maloletému synovi Y.. Má dosiahnuté vzdelanie na VŠ konkrétne na SPU Nitra

fakulte poľnohospodárskeho marketingu. U tohto zamestnávateľa sa zamestnal od mesiaca 4/2016.
Dosahoval u neho príjem 511,58 eur v priemere mesačne v čistom. Zrážky, ktoré u neho realizoval z
jeho príjmu zamestnávateľ, súvisia s platením výživného na uvedené dve deti, ktoré má z rozvedeného
manželstva, ako aj z titulu exekúcie, ktorá mu vznikla v súvislosti s podnikaním ešte v minulom období.
Otec dieťaťa v súčasnej dobe nevlastní žiadny nehnuteľný majetok ani motorové vozidlo. Od poslednej

úpravy výživného žiadnu nehnuteľnosť ani motorové vozidlo nepredal. Býva v 1 izbovom prenajatom
byte na základe nájomnej zmluvy, pričom nájomné uhrádza vo výške 200 eur mesačne vrátane energií.
Byt obýva sám. Nemá žiadne zdravotné problémy, ktoré by ho limitovali vo výkone práce. Nespláca
žiadne pôžičky ani úvery. Finančné záväzky však má voči bankovým a nebankovým subjektom, a
to spoločnosti VUB a.s., Pohotovosť a Provident Financial. Pôžičky, ktoré si zobral od bankových a

nebankových subjektov súviseli s jeho podnikateľskými aktivitami v období, keď ešte podnikal. V období,
keď sa venoval podnikaniu, dosahoval podstatnú časť príjmov z podnikania prácami pre spoločnosť
Satec a.s., pričom spoluprácu s touto spoločnosťou ukončil ešte v roku 2015 a následne sa venoval len
reklamnej činnosti a vydával katalóg vín. O výplatu dávok v hmotnej núdzi sa v tom čase informovať
nebol, nepoberal žiadne dávky, nepracoval a prácu si podľa jeho vyjadrenia len aktívne hľadal, a to

v poľnohospodárskom odbore, v oblasti stavebníctva, ale od tej upustil vzhľadom k finančnej situácii.
Už v tom čase mal požiadavku na mzdu vo výške okolo 1000 eur mesačne, pretože pokiaľ podnikal a
darilo sa mu, jeho príjmy boli okolo 1000 eur netto a v horšom období 500-600 eur netto. Nevedel sa
vyjadriť,čimápodlžnostivočiSociálnejpoisťovniazdravotnejpoisťovni.Samotnýotecuviedolzhoršenie
jeho finančnej situácie minimálne odo dňa jeho nástupu do pracovného pomeru u SPU Nitra. Túto

prácu si našiel otec sám, pričom hľadel na to čo vyštudoval a táto práca sa mu zdala vhodná. Ako
nezamestnaný spolupracoval s UPSVaR Nitra potom ako ukončil jeho podnikanie v marci 2015. Keď bol
po ukončení podnikania nezamestnaný nepoberal dávky v nezamestnanosti a ani iné príspevky. Žil z
toho, čo mu pomáhala jeho rodina- jeho mama. Táto už aktuálne nepracuje, je na dôchodku, ktorý mávo výške 300 eur mesačne. Jemu pomáhala z úspor, ktoré má. V období, keď otec po ukončení živnosti
nepracoval, hľadal si prácu, oslovoval známych, bol na niekoľkých pohovoroch, ale na žiadnom z nich
podľa neho neuspel. Išlo vždy o pozície, ktoré vyhovovali jeho vzdelaniu. Zo správy Sociálnej poisťovne

súd zistil, že otec dieťaťa pracoval u zamestnávateľa SPU v Nitre od 11.4.2016. Stav, že nevlastní žiadne
motorové vozidlo bol potvrdený súdu zo strany OR PZ v Nitre. Tento subjekt tak isto potvrdil vlastníctvo
motorového vozidla Nissan Micra matkou dieťaťa. SPU v Nitre hodnotila otca dieťaťa tak, že bol prijatý
do zamestnania na dobu určitú na zastupovanie počas trvania rodičovskej dovolenky inej pracovníčky
útvaru. Otec dieťaťa bol poverený zamestnávateľom vedením správy majetku. Zamestnávateľ k jeho

osobe uviedol, že by mal viac rozvinúť jeho aktivitu, iniciatívu a samostatnosť pri plnení úloh, pričom u
neho videl aj určité rezervy aj v pracovnej disciplíne. K závažnejšiemu porušeniu pracovnej disciplíny
však u menovaného nedošlo. Konkrétny príjem otca ako zamestnanca SPU v Nitre potvrdila v priemere
mesačne v čistom 604,42 eur. Z predloženej nájomnej zmluvy na krátkodobý nájom bytu uzatvorenej
otcom dieťaťa dňa 1.1.2018 vyplýva, že výška nájmu medzi otcom ako nájomcom a prenajímateľom
uvedenéhobytuscelkovouvýmerou33m2predstavovalasumu200eurmesačne.ZosprávyOkresného

úradu Nitra vyplýva, že otec mal registrovanú živnosť na uvedenom úrade, avšak v súčasnej dobe
už ako živnostník aktívny nie je. Posledná evidencia otca k živnosti sa viaže k dátumu 11.9.2009 a
ukončenia živnosti k dátumu 1.4.2015. V oblasti, ktorej sa otec v postavení živnostníka venoval súviseli
s predajom tovaru konečnému spotrebiteľovi, iným prevádzkovateľom živností, údržbou mechanických
častí strojov a zariadení, predajom alko a nealko nápojov, predajom rýchlo upravovaných mäsových

výrobkov, činnosťou ekonomického, organizačného a účtovného poradcu, dokončovacími stavebnými
prácami pri realizácii interiérov a exteriérov, ako aj uskutočňovaním stavieb a ich zmien. Zo správy Mgr.
R. M.- správcu súd zistil, že 23.1.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka- spoločnosti SATEC
SK a.s. so sídlom Novozámocká 102, Nitra, pričom za správcu konkurznej podstaty bol uznesením súdu
ustanovený Mgr. S. U., ktorý bol však z funkcie odvolaný a za správcu bol ustanovený Mgr. Peter M..

Tento sa nevedel vyjadriť k požadovaným dokladom a poskytnúť súdu relevantné odpovede, ktoré boli
obsahom dopytu súdu. Zo správy CPP v Nitre súd zistil, že otec dieťaťa si podal žiadosť na uvedené
centrum o poskytnutie právnej pomoci, na ktorú mu bol priznaný nárok, a to konkrétne na poskytnutie
právnej pomoci v konaní o oddĺžení formou konkurzu.
12.Z trestného spisu Okresného súdu Nitra 5T/130/2017 bolo zistené, že otec dieťaťa bol uznaný vinným

zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného
zákona s použitím § 138 písmeno b/ Trestného zákona a súd mu uložiť trest odňatia slobody vo výmere
1 rok s podmienečným odkladom a stanovením skúšobnej doby dva roky. Z uvedeného trestného spisu,
ktorý bol medzičasom z dôvodu odvolania otca dieťaťa postúpený na ďalšie konania Krajskému súdu
v Nitre bolo zistené, že otec dieťaťa je od 31. 05. 2018 nezamestnaný, keďže sa vzdal dobrovoľne

zamestnania, ktoré mal u zamestnávateľa SPU Nitra, nakoľko sa mu jeho príjem javil ako nízky. Takýto
stav na strane otca dieťaťa v konaní v tejto právnej veci potvrdila i matka mal. dieťaťa. . Ku dňu hlavného
pojednávania v trestnej veci na mal. Y. otec uhradil sumu 2413,96 eur, pričom matke dieťaťa je vyplácané
aj náhradné výživné na mal. syna, pričom všetky odôvodnené potreby na mal. Y. uhrádza matka dieťaťa.
Otec dieťaťa bol nezamestnaný aj v čase, keď sa pri rozvode rodičov dieťaťa upravovala vyživovacia

povinnosť k mal. Y. a staršiemu t.č. plnoletému G.. Z jeho vyjadrenia v uvedenej trestnej veci vyplýva,
že by mal bývať u jeho rodičov, ktorým neplatí nájomné , nemá auto, je nemajetný a evidovaný na
UPSVaRNitranieje,keďžefigurujeakočlendozornejradyvobchodnejspoločnosti,zktorejfunkcievšak
podľa jeho vyjadrenie nemá žiadny príjem. Vyjadril sa, že brigáduje v stavebníctve a zárobok dosahuje
cca 200-300 eur mesačne. Záväzky z podnikania z minulého obdobia na jeho strane predstavujú okolo

10.000 eur.
13. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /ďlael len Zákon o rodine/,
pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

17.Súd z prihliadnutím na vykonané dokazovanie pokračoval v konaní v tejto právnej veci aj bez
prítomnosti otca dieťaťa, ktorý bol na pojednávanie riadne predvolaný, zásielka súdu mu bola doručená
na ním udanú adresu, ktorú uviedol súdu a žiadal, aby mu boli na ňu doručované písomnosti súdu /

adrese na č.l. 134 spisu súdu pri údajoch o otcovi dieťaťa/. Takto súd postupoval v súlade s ustanovením
§ 31 CMP /Civilný mimo sporový poriadok/ Doručenie predvolania na pojednávanie mal tým riadne
vykázané fikciou doručenia a súd v konaní pokračoval i bez prítomnosti otca dieťaťa, potom čo samotný
súd zo svojej úradnej moci doplnil dokazovanie z úradnej moci. Vykonané dokazovanie jednoznačne
preukázalo stav, že otec dieťaťa sa na výžive dieťaťa Y. nepodieľa a všetky odôvodnené potreby u mal. Y.
zabezpečuje matka dieťaťa z príjmov, ktoré dosahuje výkonom podnikateľskej činnosti, ktorých úroveň

je okolo 1300 eur mesačne. Zabezpečuje tiež odôvodnené potreby plnoletého nezaopatreného syna
G., ktorý študuje na SPU v Nitre. Otec nie je matke nijako nápomocný pri saturovaní odôvodnených
potrieb Y., ktoré sa v porovnaní s poslednou úpravou výživného zvýšili stavom, že syn rodičov je starší,
venuje sa naďalej aktívne futbalu, pribudla u neho alergia, na ktorú je liečený s doplatkom za lieky, z
hľadiska dospievania sa v oblasti zabezpečenia ošatenia a obuvi jeho výdavky pohybujú na vyššej výške

súm, keďže už potrebuje pánsku konfekčnú veľkosť. Výdavky navyšuje aj stav chodenia maloletého
na zápasy i mimo územia SR ako aj potreba športového oblečenia a obuvi a tiež zabezpečovanie
stravovania, keďže nároky na stravovanie sú maloleté logicky náročnejšie aj vzhľadom na športovanie
a zvýšenú výkonnosť u maloletého. Od poslednej úpravy výživného /13. 08. 2015/ prešla doba viac
ako tri roky a v uvedenej dobe náklady u mal. Y. nepoklesli, ale naopak navýšili sa dôsledkom jeho

odôvodnených potrieb a fyzického vývoja. Otec dieťaťa sa na výžive syna neangažuje, výživné neplatí,
keďže nemá príjem z výkonu práce. Otec dieťaťa sa ukončením práce na SPU dobrovoľne vzdal
zamestnania, ktoré mu poskytovalo príjem v rozsahu sumy 511,58 eur mesačne. Pracovný pomer mal
uzatvorený nad dobu určitú - zastupovanie inej pracovníčky počas trvania jej rodičovskej dovolenky.
Práce na SPU sa dobrovoľne vzdal. Nie je evidovaný na UPSVaR Nitra, keďže je členom dozornej rady

obchodnej spoločnosti. Aktuálne žije u jeho rodičov a brigádami v stavebníctve si dokázal zarobiť cca
200-300 eur, ako to vyplýva zo stavu, ktorý bol na jeho strane zistený v uvedenom trestnom konaní.
Naďalej je zaťažený finančnými záväzkami z jeho podnikania v minulosti. Má vysokoškolské vzdelanie,
skúsenosti z podnikania v rôznych oblastiach, ktorým titulom je aj finančne gramotný. Na jeho strane
neexistujú žiadne zdravotné obmedzenia, o čom sa sám vyjadril aj v uvedenom trestnom konaní, ktoré

by ho limitovali vo výkone práce a diskvalifikovali z pracovného procesu. Má praxou získané skúsenosti,
zručnosti, aby sa mohol uplatniť na súčasnom otvorenom trhu práce, a to napríklad aj v profesii, ktoré
nevyžaduje vysokoškolské vzdelanie, ktoré dosiahol. V profesijnom živote sa však rozhodol stagnovať a
doslova nerobiť nič smerujúce k tomu, aby si riadne plnil vyživovaciu povinnosť k mal. synovi. Z konania
otca dieťaťa vyplýva, že nemá záujem dosahovať príjem adekvátny jeho vzdelaniu, skúsenostiam a

zručnostiam pretože je dlžníkom a sú voči nemu vedené exekúcie. Radšej sa uspokojí s prácou na
úrovni mzdy nižšej ako minimálnej mzdy a s nepravidelným príjmom formou brigád, ktorý nemožno
hodnoverne preukázať. Výživa dieťaťa je v takomto stave pomerov na strane otca výsostne bremenom
matkydieťaťa,ktoréužniekoľkorokovpodniká,zpodnikaniadosahujepríjem,uhrádzafinančnézáväzky
a zabezpečuje deti. Konanie otca, keď tento absolútne nevyužíva jeho vedomostný a odbornostný

potenciál k tomu, aby si plnil jeho zákonnú vyživovaciu povinnosť a vystavuje sa tým ďalším exekúciám
ako aj dôsledkom trestného konania, ktoré je toho času proti nemu vedené. Je nepochopiteľné takéto
konanieotcadieťaťa,ktorémubymalonabudúcnostisynazáležať.Súčasnýtrhpráce,konkrétneponuky
práce v regióne Západného Slovenska, v ktorom otec žije, vytvárajú priestor na to, aby sa otec znova
začlenil do pracovného procesu, ktorým si zabezpečí jeho vlastnú existenciu, slušnú životnú úroveň a

zabezpečí ju aj mal. synovi, ktorý je na výživu z jeho strany ako žiak ZŠ stále odkázaný. Výživu syna je
povinný v zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine zabezpečovať otec dieťaťa titulom stavu, že
ide o jeho zákonnú povinnosť, ktorej realizácie je otec schopný, avšak doteraz nevyužil jeho vzdelanie,
schopnosti, skúsenosti a zručnosti k tomu, aby si ju riadne plnil. A to je stav nežiaduci, spojený s tým,
že súd jeho návrh na zníženie výživného na syna Y. v tejto právnej veci, zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.