Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Csp/149/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118303413
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:6118303413.2

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO 35 855 673, proti
žalovanému: Ľ. Č., D.. XX.XX.XXXX, N. S. W. XXX o zaplatenie 728,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100,03 eur

- úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 728,51 eur od 01.01.2017 do zaplatenia,

- zmluvnú pokutu vo výške 272,08 eur
- istinu vo výške 356,40 eur
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

I. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca podal dňa 9.11.2018 návrh na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská
Bystrica, ktorý odôvodnil tak, že uzatvoril so žalovaným zmluvu č. A8148667, A6756528. V zmysle
predmetný zmlúv žalobca vypožičal žalovanému sim karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve.
Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu

cenu uvedenú v dodatkoch v zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. V dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu -
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a k tomu prispôsobil
aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku

k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu,
ako neprijateľnú zmluvné podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 100,03 eur, porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku k
zmluvám a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 348,75 eur. Zmluvnú pokutu v
sume 27,08 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A 81486667. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s článku 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 130 eur, a na

základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od
uzatvorenia dodatku k zmluve / 22.11.2014 / do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným /
30.6.2016/. žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 5 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 256,67 eur si
žalobcauplatňujenazákladedodatkukzmluveč.A6756528.Zmluvnápokutabolavypočítanávsúlades
článku2.5dodatkukzmluve,vktoromboladohodnutávovýške280euranazákladepravidieljejvýpočtu
sajejvýškaznížilavzávislostiodtohokoľkocelýchmesiacovuplynulooduzatvoreniadodatkukzmluve/

8.4.2016 / do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným / 30.7.2016/. Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 21 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3502569278 ,v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie. Tieto mesačné splátky tiež neuhrádzal, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu
zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 356,40 eur. Neuhradené splátky v sume 356,40

eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č. 3502569278 z 8.4.2016. V dohode o splátkach
článok 1 bod l.l sa žalovaný zaviazal sumu 388,80 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume
16,20 eur. Žalovaný neuhradil 22 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho
vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb ,
zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie predstavovala celkom sumu

805,18 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval a žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Časť zmluvných pokút vo výške 76,77 eur bola účtovne odpísaná. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 1.1.2017.
Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných 3 mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2./ Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 26.7.2018 platobný rozkaz pod
sp. zn. 31Up/437/2018 , v ktorom bol žalovaný zaviazaný zaplatiť istinu vo výške 100,03 eur ,úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 728,51 eur od 1.1.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 272,08 eur, istinu
356,40 eur, pričom predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému a z tohto dôvodu s
poukazom na súhlas žalobcu s pokračovaním v konaní bola vec postúpená Okresnému súdu Topoľčany

na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3./ V predmetnej veci došlo k verejnému vyhláseniu rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP, nakoľko boli
splnené podmienky pre takýto postup.

4./ Súd vykonal oboznámením sa s listinnými dôkazmi- zmluvou o poskytovaní verejných služieb na čl.
7 - 9 , dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb na čl. 11 - 20, 21 - 26, dohodou o splátkach
na čl. 27 - 30, výzvou na zaplatenie dlhu na čl. 31, pokusom o pokonávku na čl. 32 - 33, faktúrami na
čl. 34 - 37 a zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 22.11. 2014 zmluvu podľa § 44 Zákona č. 351/2011 z.z. o
elektronických komunikáciách, na základe ktorej zmluvy vypožičal žalobca žalovanému SIM - kartu
s telefónnym číslom 0915141929 a zároveň pri uzavretí dodatku k zmluve č. A81486667 odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S5 Mini white za kúpnu cenu 270 eur.
Zároveň žalovaný uviedol, že bežná maloobchodná cena , za ktorú podnik MT zo svojho majetku

predáva pokiaľ sa so záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených v dodatku
je 400 eur. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6756528 zo dňa 8.4.2016
vyplýva, že žalobca a žalovaný uzatvorili dodatok k predmetnej zmluve, predmetom ktorého bola
aktivácia účastníckeho programu - zmena účastníckeho programu , pričom zároveň sa dohodli o predaji
zariadenia mobilného telefónu typu Samsung Galaxy S6 TG Plus gold na sumu 390 eur s tým,

žalovaný uviedol, že bežná maloobchodná cena, za ktorý podnik MT zo svojho majetku predáva pokiaľ
sa so záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienok uvedených v dodatku je 670 eur. Žalobca
bol poučený, že ak ako účastník počas doby viazanosti uvedených v článku 2 v bode 2.3 dodatku
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom je účastník povinný uhradiť podniku -
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 280 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa

nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Zároveň ako vyplýva z obsahu dodatku k
zmluve zo dňa 22.11.2014 sa žalovaný zaviazal, že pokiaľ ako účastník počas doby viazanosti uvedenej
v článku 2 v bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu je povinný uhradiť
žalobcovi zmluvnú pokutu 130 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa v zmluve

uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Z dohody o splátkach na čl. 27 - 30 uzavretej
dňa 8.4.2016 medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že účastníci uzatvorili dohodu o splátkach , ktorá
sa považuje za dodatok k dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom predmetom tejto
dohody je úprava podmienok zaplatenia kúpnej ceny za zariadenie - Samsung Galaxy S6 TG Plus

gold , kde sa strany dohodli, že kupujúci zaplatí prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,2 eur bez zbytočného
odkladu po uzatvorení tejto dohody, pričom zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 388,80 eur zaplatí
kupujúci v 24. splátkach vo výške 16,2 eur.Z výzvy na čl. 31 vyplýva, že 25.4.2018 vyzval žalobca žalovaného, aby zaplatil splatnú pohľadávku
celkovo výške 748,18 eur a úroku z omeškania odo dňa zaslania tejto výzvy najneskôr do 9.5.2018.
Z pokusu o pokonávku na čl. 32 - 33 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného dňa 21.11.2016, aby si

pohľadávku pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby ,
zmluvnú pokutu , nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 815,18 eur uhradil najneskôr
do 31.12.2016.
Z faktúry č. 2342592884 na čl. 34 , ktorá bola vystavená 15.6.2016 vyplýva, že žalovanému boli
vyúčtované služby predstavujúce mesačný poplatok Delfín 20 eur, mesačný poplatok TV v mobile s

Archívom vo výške 3, 98eur, mesačné predplatné 2 eurá, podrobný rozpis hovorov 0,80 eur, Roaming
0,16 eur spolu 22.45 eur s DPH 26,94 eur.
Zfaktúryč.2346944160načl.35,ktorábolavystavená15.7.2016vyplýva,žežalovanémuboliúčtované
služby : mesačný poplatok Delfín 20 eur, mesačný poplatok TV v mobile s Archívom 3, 98 eur mesačné
predplatné 2 eurá, podrobný rozpis hovorov 0,80 eur, Roaming 0,43 eur, spolu vo výške 22, 68 eur s
DPH 27,22 eur.

Z faktúry č. 3456919721 na čl. 36 , ktorá bola vystavená 15.7.2016 vyplýva, že žalovanému bola
fakturovaná čiastka 45 eur za mesačný poplatok Panter pro 45 eur, mesačný poplatok ESET Mobile
Security 1 eur, hovory na zákaznícku linku 0, 09 eur, platba mobilom 1,80 eur , spolu 40,21 eur, s DPH
47,89 eur.
Z faktúry č. 2351289031 vyplýva, že žalovanému bola vystavená dňa 15.8.2016 faktúra, ktorou

vyúčtoval žalobca žalovanému 0, 80 eur za podrobný rozpis hovorov, Roaming 0, 07 eur, odoslanie SMS
0,32 eur, služby cez SMS 6,40 eur, spolu 6, 32 eur, spolu s DPH 7,58 eur.

4..03.2019 oslava 2159/2 o z6.09.1988m Hodžova 11 ,010 11 Podľa § 44 ods.1 Zákona č.351/2011
z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

5. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 53 ods. 1 až 3, 6 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných

prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá

porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

6./ Nepomenovaná zmluva má rovnakú záväznosť ako zmluva pomenovaná a záväzky z nej vyplývajúce
sú súdne vynútiteľné. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv (§52 OZ) sa vzťahuje aj na zmluvy, ktoré
sa dojednali na základe § 51 OZ. Podľa § 51 OZ sa nepomenovaná zmluva považuje za platnú

len z podmienky, že neodporuje obsahu ani účelu Občianskeho zákonníka. Z toho možno vyvodiť,
že právny režim zákonom nepomenovaných zmlúv sa riadi tými ustanoveniami OZ, ktoré upravujú
občianskoprávne vzťahy, ktoré sú im obsahom alebo účelom najbližšie t.j. nielen ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o konkrétnych typoch zmlúv. Analógia sa v tomto prípade vzťahuje nielen na
normy Občianskeho zákonníka ale aj na všetky normy občianskeho práv.

7. /Takto vykonaným dokazovaním mal potom súd žalobu v celom rozsahu preukázanú. Pokiaľ žalobca
žaloval istinu v sume 356,40eur, táto bola preukázaná listinnými dôkazmi - dohodou o splátkach č.
3502569278 z 8.4.2016 , kde k dohode o splátkach článok l. bod l.l. sa žalovaný zaviazal sumu 388,80

eur uhradiť v 24 mesačných splátkach po 16,20 eur, pričom neuhradil 22 splátok , čo je spolu výška
istiny 356, 40 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 100,03 eur porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku k
zmluvám a je teda povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 272, 08 eur, ktorá zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve , v ktorom bola dohodnutá vo výške

280 eur, resp. na základe dodatku k zmluve č. A8148667, kedy bola vypočítaná v súlade s článkom
2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 130eur, pričom na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
v zmluve / 22.11.2014 / do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným / 30.6.2016/, pričom
bolo preukázané, že žalovaná viazanosť nedodržal po dobu 5 mesiacov. Čo sa týka výpočtu zmluvnej

pokuty na základe dodatku k zmluve č. A 6756528 , zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článku
2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 280 a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia k dodatku k zmluve /
8.4.2016/ do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným / 30.7.2016/, pričom bolo preukázané,
že žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 21 mesiacov. Súd zároveň zaviazal žalovaného na úrok z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 728,51 eur od 1.1.2017 do zaplatenia, nakoľko bolo preukázané
listinným dôkazom na čl. 32, že sa dostal do omeškania od 1.1.2017.

8./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že podľa

§ 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecnýchnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).