Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202699
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618202699.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému T. A., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom W. XXX, v spore o zaplatenie 1574,58 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1441,54 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1439,64 eura od 29. 8. 2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27. 9. 2018, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 1574,58 eura, úrokov vo výške 31,74 eura, úrokov z omeškania
vo výške 1,95 eura, úrokov vo výške 5,9 % ročne zo sumy 1574,58 eura od 25. 8. 2018 do zaplatenia,
úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny 1574,58 eura a z úrokov 31,74 eura od 25. 8. 2018 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 17. 3. 2017 uzatvoril
úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 2500 eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v mesačných splátkach do 24. 2. 2020. Keďže žalovaný porušil

svoje zmluvné povinnosti, dňa 24. 8. 2018 bol vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru, po
predchádzajúcom upozornení na možnosť predčasného zosplatnenia zo dňa 21. 6. 2018. Ku dňu 24. 8.
2018 pozostával dlh žalovaného z istiny vo výške 1574,58 eura, úrokov vo výške 31,74 eura, úrokov z
omeškania vo výške 1,95 eura, poplatkov za upomienky vo výške 60 eur, ktoré si v konaní neuplatňuje.
Po zosplatnení úveru žalovaný nezaplatil žiadnu sumu.

2. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku

podanej žalobe sa písomne nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 24. 10. 2018, ktoré mu
bolo doručené, spolu s podanou žalobou, dňa 8. 12. 2018.

3. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, a ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil pracovnou zaneprázdnenosťou a hospodárnosťou konania a navrhol, aby
súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti a žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené

fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku na adresu trvalého bydliska
evidovanú v Registri obyvateľov SR, a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a
dôležitými dôvodmi.4. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 17. 3. 2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere

číslo XXXXXXXXXXXXXXXX, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výške 2500 eur, pri výške fixnej
úrokovej sadzby 5,9 % ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 36 mesačných splátkach
vo výške 75,74 eura, so splatnosťou prvej splátky 22. 3. 2017, splatnosťou splátok k 22. dňu v mesiaci
a splatnosťou úveru do 3 rokov od splatnosti prvej anuitnej splátky, najneskôr 24. 2. 2020. Ročná
percentuálna miera nákladov predstavovala 6,15 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery

nákladov predstavovala 15,12 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, predstavovala 2726,64
eura. Podľa článku 2.8 písm. a) obchodných podmienok žalobcu pre úvery občanom, účinných od 15.
8. 2016, za zmenu okolností, za ktorých došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere, sa považuje nezaplatenie
ktorejkoľvek čiastky dlžnej podľa zmluvy o úvere ani do 3 mesiacov po lehote splatnosti. Podľa článku
2.9.1obchodnýchpodmienokžalobcupreúveryobčanom,aknastaneakákoľvekzmenaokolností,môže
banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru. Doručením výzvy na predčasné splatenie úveru

sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa zmluvy o úvere (istina aj príslušenstvo) stanú splatné okamžite
alebo v deň, určený bankou vo výzve adresovanej klientovi. Podľa prehľadu splácania úveru, žalovaný
zaplatil ku dňu 23. 4. 2018 spolu 1060,36 eura, z toho bolo započítané na istinu 925,42 eura a na úrok
134,94 eura . Dňa 21. 6. 2018 žalobca upozornil žalovaného na možnosť predčasného zosplatnenia
úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, v prípade neuhradenia sumy dlžných splátok a zmluvnej

pokuty vo výške 106,05 eura. Dňa 24. 8. 2018 žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru
s príslušenstvom, spolu vo výške 1668,27 eura.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t. j. k 17. 3. 2017
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

15. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba V. K. Q. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

21. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi stranami sporu
nebolo sporné, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere, na základe

ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť, spolu s
dojednaným úrokom, v mesačných splátkach. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, žalovaný pri uzatváraní zmluvy konal
ako fyzická osoba, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo

vyplýva najmä z označenia žalovaného v zmluve. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere (takto bola zmluva aj výslovne označená). Keďže žalovaný si svoju
povinnosť uhrádzať riadne a včas dojednané splátky neplnil a bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej
dňa 23. 4. 2018 o viac ako 3 mesiace, čo nebolo medzi stranami sporu sporné, uplatnil si žalobca právo
žiadať zaplatenie celého úveru. Oprávnenie žalobcu žiadať splatenie celého úveru v prípade omeškania

s úhradou splátky v zmysle zákonného ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka bolo dojednané v
článku 2.9.1 obchodných podmienok žalobcu pre úvery občanom. Žalovaný bola na možnosť uplatnenia
práva na splatenie celého úveru upozornený listom zo dňa 21. 6. 2018, teda 15 dní vopred, v súlade
so zákonným ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. K splatnosti úveru potom došlo dňom
nasledujúcim po doručení oznámenia o zosplatnení úveru žalovanému, t. j. 28. 8. 2018, prihliadajúc

k dátumu oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru (24. 8. 2018) a obvyklej dĺžke poštovej
prepravy (3 dni).

22. Povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle zákonného ustanovenia § 9 ods. 2
písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, je údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. Uvedený údaj

predstavuje dôležitú veličinu pre spotrebiteľa pri prevzatí úveru, nakoľko určuje, do akého konkrétneho
dátumu, pri riadnom plnení si povinností zo zmluvy o úvere, bude povinný uhrádzať dojednané splátky.
Termínomkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúverusapritomrozumiekonkrétnydátum,ktorýmusíbyť
v zmluve dojednaný jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom tak, aby spotrebiteľ už pri dojednávanízmluvy vedel, dokedy bude povinný plniť si záväzky zo zmluvy. Dojednanie termínu konečnej splatnosti
úveru v zmluve, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, je však neurčité a z uvedeného dôvodu
neplatné. Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru je v zmluve naformulovaný tak, že je ním termín

„3 rokov od splatnosti prvej anuitnej splátky, najneskôr 24. 2. 2020“. Prvá anuitná splátka bola splatná
dňa 22. 3. 2017, preto, v zmysle zákonného ustanovenia § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, by
termínom konečnej splatnosti úveru bol deň 23. 3. 2020 (v súlade so zákonným ustanovením § 122 ods.
3 Občianskeho zákonníka, keďže deň 22. 3. 2020 pripadá na nedeľu). Uvedené je však v rozpore s
časťou dojednania o konečnej splatnosti úveru za čiarkou, t. j. že úver je splatný najneskôr 24. 2. 2020.

Z takto formulovaného dojednania preto nie je možné, a to ani jeho výkladom, jednoznačne ustáliť, či
termínom konečnej splatnosti úveru je deň 23. 3. 2020 alebo deň 24. 2. 2020. Absenciu údaju o termíne
konečnej splatnosti úveru v zmluve o spotrebiteľskom úvere sankcionuje zákonné ustanovenie § 11 ods.
1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru.
Keďže úver, poskytnutý žalobcom žalovanému, sa považoval za bezúročný a bez poplatkov, prislúchalo
žalobcovi len právo na vrátenie nesplateného zostatku poskytnutého úveru (istiny). Žalobca poskytol

žalovanému úver vo výške 2500 eur a žalovaný uhradil celkovo 1060,36 eura, čo nebolo medzi stranami
sporu sporné. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1439,64 eura
(2500 eur - 1060,36 eura) a v zostávajúcej časti podanú žalobu zamietol.

23. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažnému záväzku do omeškania, súd priznal

žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo výške 1,90 eura, pozostávajúcej z úroku
z omeškania výške 5 % ročne, ktorá zodpovedala výške úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych
predpisov, vždy zo sumy istiny jednotlivých nezaplatených splátok, zistenej z prílohy k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, prihliadajúc k žalobcom predloženému výpočtu úrokov z omeškania, vždy odo
dňa nasledujúceho po splatnosti splátky, a to zo sumy 68,26 eura od 23. 5. 2018 do 24. 8. 2018 čo činí

0,87 eura, zo sumy 68,09 eura od 23. 6. 2018 do 24. 8. 2018 čo činí 0,58 eura, zo sumy 68,43 eura
od 24. 7. 2018 do 24. 8. 2018 čo činí 0,29 eura, zo sumy 69,01 eura od 23. 8. 2018 do 24. 8. 2018 čo
činí 0,01 eura a zo sumy 273,79 eura (spolu dlžná istina zo splatných splátok k 25. 8. 2018) od 25. 8.
2018 do 28. 8. 2018 (do predčasnej splatnosti úveru) čo činí 0,15 eura. Súd priznal žalobcovi tiež úroky
z omeškania vo výške 5 % ročne z celej dlžnej sumy istiny 1439,64 eura, odo dňa nasledujúceho po

predčasnej splatnosti úveru, t. j. od 29. 8. 2018 do zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov
z omeškania súd podanú žalobu ako nedôvodú zamietol.

24. Spolu súd uložil žalovanému povinnosť ztaplatiť žalobcovi sumu 1441,54 eura, pozostávajúcu z
nezaplatenej istiny úveru vo výške 1439,64 eura a úrokov z omeškaniy vyčíslených do predčasnej

splatnosti úveru, t. j. do 28. 8. 2018, vo výške 1,90 eura.

25. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore

úspešnejšiemu žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval
1441,39 eura (istina vo výške 1439,64 eura a vyčíslený úrok z omeškania k 24. 8. 2018 vo výške
1,75 eura), čo v percentuálnom vyjadrení, pri celkovej sume žalovaného vyčísleného nároku 1608,27
eura, činí 90 %, jeho neúspech 166,88 eura, čo v percentuálnom vyjadrení činí 10 %. Pomer úspechu
a neúspechu žalobcu potom predstavoval 80 % (90 % - 10 %). Súd preto priznal žalobcovi voči

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80 %. V súlade so zákonným ustanovením §
262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.