Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 6, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212204103
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7212204103.11

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcu: C. N. - S. P. U., L. U. Q. XXX, Q., I.: XXXXXXXX, S. T.. L. P., J.,
Š. XX, B.I., U. Ž.: F. Q., Q. P. X, B., o zaplatenie 14.562,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.2.2012 sa domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 14.562,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od doručenia
návrhu na vydanie platobnému rozkazu žalovanému do zaplatenia a náhrady trov konania. Vo svojej
žalobe uviedol, že žalobca mal ako zhotoviteľ titulom obchodnej zmluvy o dielo neuhradenú pohľadávku
voči objednávateľovi - obchodnej spoločnosti P. P..D..G.. B. P. P. T. A. B., F. K. F. 12.614,74 Eur s

príslušenstvom. Na základe uvedenej zmluvy o dielo zo dňa 2.5.2007 uzatvorenej medzi žalobcom
a P. P..D..G.. B. zrealizoval žalobca strojné zemné práce. Zmluva o dielo bola uzatvorená na dobu určitú
do 31.12.2007. Žalobca evidoval tieto neuhradené faktúry: faktúra č. XX/XXXX S. R. XX.XX.XXXX P.
XX.XX.XXXX na sumu 3.688,38 Eur, faktúra č. XX/XXXX S. R. XX.X.XXXX P. XX.XX.XXXX na sumu
4.132,77 Eur, faktúra č. X/XXXX S. R. XX.X.XXXX P. XX.XX.XXXX na sumu 5.554,79 Eur, ostáva k
úhrade 4.793,59 Eur.

2. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX - XXX zo dňa 08.02.2016 tak žalovaného
zaviazal zaplatiť sumu 14.562,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 27.09.2012 do
zaplatenia do 15 dní odo dňa právoplatnosti a nahradiť trovy konania.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie. Následne žalobca vzal svoju žalobu v časti úroku

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14.562,19 Eur za obdobie od 27.09.2012 do
28.09.2013 späť a konanie v tejto časti navrhol zastaviť.

4. Žalovaný súdu podaním doručeným dňa 01.03.2017 oznámil, že zo strany žalobcu a ďalších veriteľov
bol podaný návrh na začatie konkurzného konania, Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. XXK/XX/
XXXX S. R. XX.XX.XXXX a uznesením zo dňa 10.05.2016 bol na majetok žalovaného vyhlásený

konkurz. Žalobca si svoju pohľadávku do konkurzu prihlásil. Správca konkurznej podstaty vyjadril
nesúhlas s pokračovaním v konaní.

5. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa 12.02.2018 pripustil späťvzatie
návrhu v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14.562,19 Eur za obdobie
od 27.09.2012 do 28.09.2013 späť, v tejto časti rozsudok zrušil a konanie v tejto časti zastavil. V

prevyšujúcej časti vrátil vec súdu prvej inštancie.6. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 10.05.2016 sp. zn. XXK/XX/XXXX - XX, ktoré nadobudlo
právoplatnosťdňa18.05.2016,vyhlásilnamajetokžalovaného(dlžníka)konkurz,uznalkonkurzzamalý,
ustanovil správcu podstaty I.. F. Q. a vyzval veriteľov na prihlásenie svojich pohľadávok. Uznesením zo

dňa 22.01.2018, sp. zn. XXK/XX/XXXX - XXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.02.2018, zrušil
malý konkurz vyhlásený na majetok úpadcu po splnení konečného rozvrhu výťažku.

7. Uznesením sp. zn. XXNcKR/XX/XXXX-X zo dňa 16.05.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
23.05.2018, súd oddlžil žalovaného ako dlžníka od pohľadávok, ktoré dlžníkovi vznikli ku dňu 18.05.2016

a ktoré zostali po zrušení konkurzu vyhláseného na jeho majetok v konaní o oddlžení neuspokojené,
čím sa stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Tieto pohľadávky nezanikajú, ale sa stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné. Menia sa na naturálne obligácie, ktoré naďalej existujú, avšak ich nie je možné
uplatniť voči dlžníkovi súdnou cestou, napriek tomu dlžník môže svojim veriteľom predmetné pohľadávky
dobrovoľne plniť a prijaté plnenie nie je bezdôvodným obohatením.

8. Podľa ust. § 206f ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. účinného od 01.03.2017, konania začaté pred 1.
marcom 2017 sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017.

9. Podľa ust. § 166 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii účinného ku dňu 18.05.2016,
teda ku dňu začatie konkurzu, (1) Dlžník-fyzická osoba má právo sa po zrušení konkurzu za podmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O možnosti oddlženia súd
dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí. (2) Dlžník nemá právo domáhať sa zbavenia svojich
dlhov, ak bol konkurz zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti
podstate.

10. Podľa ust. § 171 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii účinného ku dňu
18.05.2016, po uplynutí skúšobného obdobia súd aj bez návrhu uznesením rozhodne o oddlžení
dlžníka. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a správcovi; uznesenie tiež bezodkladne zverejní v Obchodnom
vestníku. Pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani
počas skúšobného obdobia, sa zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom vestníku stávajú voči

dlžníkovi nevymáhateľné. Zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom vestníku tiež zaniká funkcia
správcu a končí sa skúšobné obdobie.

11. Podľa ust. § 206f ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. účinného od 01.03.2017, ak súd vyhlásil konkurz podľa
právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi

oddlženie povolil a doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak
zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom;
ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade použijú primerane.
12.Podľaust.§161ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(„CSP“),aktentozákonneustanovujeinak,súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť

(ďalej len "procesné podmienky").

13. Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

14. Okresný súd Košice I ako konkurzný súd v súlade s ust. § 171 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. v
znení účinnom k 18.05.2016 uznesením zo dňa 16.05.2018 rozhodol o oddlžení žalovaného - dlžníka
od všetkých pohľadávok, ktoré mu vznikli ku dňu 18.05.2016 a ktoré ostali po zrušení konkurzu
vyhláseného na majetok v konaní o oddlžení neuspokojené, čím sa stali voči dlžníkovi nevymáhateľné.
Táto skutočnosť bráni pokračovaniu v konaní o žalobe, pretože nie sú splnené procesné podmienky

podľaust.§161ods.1CSPnato,abysúdvecstránprejednalarozhodol. Vkonaníideoneodstrániteľnú
procesnú prekážku súdneho konania o žalobe, vyplývajúcu z osobitného zákona (§ 167e ods. 1 zákona
o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov ), preto súd konanie podľa § 161 ods. 2
CSP zastavil.

15. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci, ods. 2 ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bolsám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy,
na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov
zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

16. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám sporu nepriznal právo na ich náhradu z
dôvodu, že konanie bolo zastavené na základe dikcie zákona o konkurze a reštrukturalizácii, z ktorého je
zrejmé, že žalovaného - dlžníka súd oddlžil od všetkých pohľadávok, ktoré mu vznikli ku dňu 18.05.2016
a ktoré ostali po zrušení konkurzu vyhláseného na jeho majetok v konaní o oddlžení neuspokojené,

čím sa stali voči dlžníkovi nevymáhateľné. Súd musel konanie pre nespĺňanie procesných podmienok
zastaviť. Na rozhodnutie o trovách konania podľa ust. § 171 ods. 2 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii nedopadá žiadne ustanovenie CSP, tak ako napríklad ustanovenie § 256 ods. 1 CSP
pri zastavení konania pre späťvzatie žaloby, teda kedy súd skúma, ktorá strana procesne zavinila, že
konanie muselo byť zastavené a na danú situáciu strán nemožno použiť ani ustanovenie § 257 CSP,
lebo sa nejedná o dôvody zastavenia konania, hodné osobitného zreteľa.

17. Pokiaľ aj žalovaný podal až po podaní žaloby žalobcom na súd návrh na vyhlásenie konkurzu na jeho
majetok, ide o právo žalovaného podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii a nemožno žalovanému
pričítať, že zavinil zastavenie konania. Na druhej strane súd berie do úvahy, že žalobca mal právo podať
žalobu o zaplatenie jeho pohľadávky. Na takýto prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné

ustanovenia CSP alebo iného zákona. Súd preto s použitím základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP
aplikoval na rozhodnutie o práve na náhradu trov konania princíp rozumného zákonodarcu a o práve
na náhradu trov konania strán sporu rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom. Z dôvodu, že bolo rozhodnuté, že sa ani jednej zo sporových strán
nepriznáva právo na náhradu trov konania, bolo by nerozumné, aby súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP

predkladal vec na rozhodnutie o ich výške súdnemu úradníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Košice II, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie

konania je v odvolacom konaní prípustná.