Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317205061
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2317205061.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU, v právnej

veci žalobcu: V. D., nar. X. X. XXXX, trvale bytom XXX XX I., A. XX, zast.: JUDr. Michal Vlkolinský,
advokát so sídlom 960 01 Zvolen, Námestie SNP 17/29, proti žalovanému: AUTOKODUS, s.r.o., so
sídlom 927 01 Šaľa, Štúrova 53, IČO : 36 530 751, zast.: JUDr. Pavol Kolenčík, advokát so sídlom 927
01 Šaľa, Hlavná 56, zaplatenie 2380,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej výške súd
rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2. 3. 2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 2380,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 10. 11. 2016 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom motorového vozidla zn. Hummer H3, EČV : I.,
VÍN : XGTDNXXXXXXXXXXXX. Žalobca požiadal žalovaného o servis vyššie uvedeného motorového
vozidla. Na základe odporúčania žalovaného vymeniť olej po určitom množstve najazdených kilometrov
(po 100000 km), žalovaný podľa zákazky č. I. zo dňa 11. 2. 2016 vykonal kontrolu a doplnenie
prevádzkových kvapalín, kapac. akumulátora a ovládania autorádia, výmenu oleja v automatickej

prevodovke, výmenu oleja v rozvodovke, výmenu oleja v diferenciály. Po prevzatí predmetného vozidla
žalobca vykonal skúšobnú jazdu na trase Zvolen cez Donovaly do Liptovského Mikuláša a späť, pričom
motorové vozidlo pri návrate do Zvolena medzi Banskou Bystricou a Zvolenom javilo známky vady v
prevodovke, keď automatická prevodovka nereagovala na výšku otáčok motora (tzv. prešmykovanie
prevodovky).Žalobcanáslednenadruhýdeňreklamovalvyššieuvedenéužalovaného,pričomžalovaný
tvrdil, že všetko je v poriadku. Po troch jazdách motorové vozidlo ostalo nepojazdné. Následne
bol prizvaný zástupca autorizovaného predajcu vozidiel zn. Hummer, ktorý v prítomnosti žalobcu a

žalovaného odobral vzorku oleja a podľa ktorého došlo k vade automatickej prevodovky použitím
nadmerného množstva oleja, keď nadbytok oleja vnikol do vody a vytvorená emulzia, ktorá už nemala
vlastnosti oleja poškodila simmeringy (tesniace krúžky hriadeľa). Opravu nepojazdného motorového
vozidla zabezpečil žalobca v autorizovanom servise a spočívala v oprave prevodovky v sume 2.380,-
eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 2.380,- eur v lehote do 7 (siedmich) pracovných dní
od doručenia výzvy zo dňa 9. 11. 2016. Na uvedené žalovaný reagoval listom, podľa ktorého považuje
žiadosť žalobcu o zaplatenie sumy 2.380,- eur za vecne nedôvodnú a bezpredmetnú.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 21. 4. 2017. Uviedol, že dňa
9. 2. 2016 žalobca požiadal servis žalovaného okrem iného aj o vykonanie výmeny oleja v prevodovke
a diferenciáloch jeho osobného motorového vozidla (ďalej len OMV) zn. HUMMER H3, EČV: I. XXXB., r. v. 2006. Objednanú opravu vykonal žalovaný v súlade s technickými normami a s tým súvisiacimi
odbornými postupmi. Navyše, vypustený olej z automatickej prevodovky OMV pracovnici žalovaného
zachytili do zbernej nádoby, a to kvôli kontrole množstva vypusteného oleja a hlavne z toho dôvodu,

či sa v oleji neobjavia stopy po mechanickom opotrebení. Vypustených bolo cca 4,5 litra oleja a preto
bolo do prevodovky OMV doliatych necelých 5 litrov nového oleja. Zvyšný olej v množstve cca 3
decilitre pracovníci žalobcu odložili s tým, že ho žalobcovi, ktorý bol v tom čase pravidelným zákazníkom
žalovaného, odovzdajú neskôr. Po asi 2 týždňoch sa žalobca ozval, že mu automatická prevodovka v
jeho OMV občas nezaradí 4. rýchlostný stupeň. Keď sa žalobca dostavil do autoservisu žalovaného na

zistenie, čo sa stalo, OMV bolo nadmerne znečistené kusmi blata po celej karosérii. Už vtedy žalovaného
pracovnici v autoservise konštatovali, že žalobca musel vozidlo poriadne vyťažiť. Mechanik, ktorý
uvedené vozidlo opravoval, skontroloval stav oleja a keďže hladina oleja nebola po maximum povolenej
výšky, dolial zvyšok oleja, ktorý chýbal. Na druhý deň žalobca volal, že doliatie oleja nepomohlo, a že
chybapretrváva.Natomupracovnicižalovanéhooznámili,žejepravdepodobnepoškodenáprevodovka
a bude ju potrebné opraviť. Žalobca sa vyjadril, že to berie ako reklamáciu a chce aby poškodenie opravil

žalovaný. Pracovnici žalovaného začali preverovať dôvod poškodenia prevodovky tým, že požiadali
o odborné poradenstvo partnerov v iných servisoch Bosch Car servis. Neskôr, po pár dňoch žalobca
zavolal pracovníkov žalovaného, že pri OMV je mechanik, ktorý kedysi robil pre výrobcu OMV zn.
HUMMER,abyprišlikOMV.Namiestetenmechanikvytiaholmierkuzautomatickejprevodovkyaovoňal
olej. Olej výrazne zapáchal spáleninou. Hneď na mieste a bez podrobnejších meraní dotyčný mechanik

vyhlásil, že bol použitý nesprávny olej a aj nesprávne množstvo oleja. Na základe tohto vyhlásenia
mechanika žalobcu žalovaný opätovne preveril správnosť použitého oleja a použitého množstva oleja
Rowe 9600 u výrobcu oleja. Dňa 16. 6. 2016 pracovnici žalovaného na dvore žalobcu, kde bolo OMV
odstavené za prítomnosti žalobcu odobrali vzorky oleja z uvedenej prevodovky, ktoré poslali spolu so
vzorkou nového oleja, ktorý kúpili špeciálne pre túto príležitosť, na porovnanie do laboratória firmy

Shell pre zabezpečenie nestrannosti. Na základe uvedenej správy žalovaný oznámil žalobcovi, že olej
z prevodovky jeho OMV bol znečistený iba vyšším obsahom kremíka, čo dokazuje, že prevodovka
OMV musela byť extrémne namáhaná a došlo k spáleniu lamiel. Túto skutočnosť dokazuje aj zápach
oleja spáleninou a aj veľmi znečistené OMV, keď žalobca prišiel na kontrolu po cca 2 týždňoch od
opravy. Vzhľadom na to, že žalobca bol v tom čase dobrý zákazník žalovaného, sám osobne povedal

pri dohadovaní požadovaných servisných prác, že opravuje nejakú chatu, ktorá je položená v dosť
neprístupnom teréne, a že svoje OMV používa aj na prepravu stavebného materiálu na túto chatu.
Preto žalovaný predpokladal, že k poškodeniu prevodovky mohlo dôjsť pri preťažení prívesného vozíka
s materiálom a následnom brodením v ťažkom teréne, čomu by nasvedčovalo aj znečistenie vozidla.
Žalovaný tiež oslovil firmu FRE-KOSERVIS AA Praha, odborníka pre opravy automatických prevodoviek

s požiadavkou na posúdenie, či je možné poškodiť prevodovku OMV HUMMER H3 tak, ako uvádza
žalobca. Odpoveď odbornej firmy potvrdila nesprávnosť argumentov žalobcu v celom rozsahu. Žalovaný
namietol aj výšku žalobcom uplatneného nároku v sume 2380,- eur, nakoľko žalobca nepredložil žiadny
relevantný dôkaz v podobe znaleckého posudku, poškodených dielov prevodovky a pod. Faktúra za
opravu prevodovky je tiež veľmi stručná, nie je tam rozpis materiálu ani práce. Vychádzajúc zo všetkých

uvedených skutočnosti považuje žalovaný žalobu žalobcu za vecne nedôvodnú a navrhol ju v celom
rozsahu zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom -
rekapitulácia zákazky z 11. 2. 2016 (č. l. 5), odobratie vzorky oleja (č. l. 6), faktúra č. XXXXXXX (č. l. 7)

a listinnými dôkazmi predloženými žalovaným - zákazkový list (č. l. 20), diagnostika a doporučené kroky
(č. l. 23 a 25), elektronická komunikácia z júla 2016 (č. l. 27 - 28), vypočul navrhnutých svedkov. Súd na
základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že na OMV žalobcu zn. HUMMER H3 žalovaný (autorizovaný

servis vo Zvolene) vykonal dňa 9. 2. 2016 m. i. výmenu oleja v automatickej prevodovke (zákazkový list z
č. l. 20), pričom do prevodovky dolial olej ROWE Highttec ATF 9600. Olej bol použitý v akosti a množstve
na základe odporúčaní výrobcu OMV (č. l. 22). Ostatné pracovné úkony nesúvisia s prejednávanou
vecou. Po vrátení vozidla žalobcovi sa na OMV vyskytla chyba na automatickej prevodovke, ktorá
nezaraďovala 4. rýchlostný stupeň, preto žalovaný dolial viac oleja, hoci jeho objem bol v poriadku, olej

nevytekal. Následne prevodovka prestala fungovať vôbec. Po analýze použitého oleja (bola odobratá
vzorka v objeme 0,6 l) bolo zistené, že tento obsahuje vysoké množstvo kremíka a bolo zistené
opotrebenie kovov (č. l. 23). Z elektronickej komunikácie z júla 2016 (č. l. 27- 28) medzi zamestnancom
žalovaného a FRE-KOSERVIS AA súd zistil, že k uvedenej vade na nemohlo dôjsť po prekročení hladinyoleje v prevodovke, vyšší objem oleja nemohol spôsobiť poruchu prevodovky. Pokazená prevodovka
nemôže súvisieť s výmenou oleja. Keďže žalovaný neuznal vadu prevodovky ako jeho zavinenie,
žalobca si prevodovku dal opraviť u L. L. v K.. Tento mu za opravu vystavil dňa 20. 9. 2016 faktúru č.

XXXXXXX vo výške 2380,- eur splatnú do 4. 10. 2016.

6. Na pojednávaní konanom dňa 17. 4. 2018 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
uviedol, že žalovanú sumu žiada zaplatiť z titulu náhrady nákladov vynaložených na opravu prevodovky
v zmysle § 653 ods. 1 OZ. Konateľ žalovaného uviedol, že žalovaný nevykonával žiaden zásah

do prevodovky a nevykonal ani opravu prevodovky. Výmena oleja nemohla spôsobiť poškodenie
automatickej prevodovky. Žalobca ďalej uviedol, že elektronickú komunikáciu z júla 2016 nepovažuje
za relevantnú, nakoľko spol. FRE-KOSERVIS AA nemá oprávnenie vyjadrovať sa k poruchám vozidla
zn. HUMMER, preto navrhol vypočuť zástupcu spol. SERVIS HUMMER U.S. CARS, ktorého meno
oznámi súdu. Zároveň poukázal na nezrovnalosti v tom, že na v maily od F. sa uvádza, že žalovaný
použil olej Dextron 6, pričom na použil olej ROWE ATF 9600. Preto odpoveď FRE-KOSERVISU môže

byť ovplyvnená aj touto skutočnosťou. Strany ďalej požadovali vyslúchnuť svedkov p. L. a G.. Súd
v závere pojednávania skonštatoval, že na základe vyjadrení strán sporu a predložených listinných
dôkazov žalobca doposiaľ nijakým spôsobom nepreukázal, že by k poškodeniu prevodovky došlo
neodborným zásahom žalovaného. Preto v ďalšom konaní bude potrebné preukázať, kedy došlo k
poruche prevodovky a či táto porucha súvisí s vykonaným dielom zo strany žalovaného, následne

preukázať aj opodstatnenosť žalovanej sumy.

7. Súd konštatuje, že aj napriek poučeniu strán na pojednávaní konanom dňa 17. 4. 2018 žalobca meno
svedka zo spol. SERVIS HUMMER U.S. CARS neoznačil a súdu nedoručil ani znalecký posudok, keď
na jeho podanie mal určenú lehotu do 20. 9. 2018 (t. j. 5 mesiacov); neskôr túto lehotu súd predĺžil ešte

o ďalších 20 dní, napriek tomu žalobca posudok nepredložil.

8. Na pojednávanie konané dňa 5. 2. 2019 sa žalobca ani jeho právny zástupca nedostavili z dôvodu,
že právny zástupca pojednával vo Zvolene a nestihol prísť do Galanty, potvrdenie o pojednávaní a
hodinu jeho skončenia však súdu nepreukázal. Navyše žalobca sa nedostavil a svoju neprítomnosť ani

neospravedlnil. Súd preto pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom zároveň vypočul svedkov
p. L. a G..

9. Z výsluchu svedka p. G., zamestnanca žalovaného, súd zistil, že žalobca navštívil servis žalovaného
vo Zvolene m. i. s požiadavkou na výmenu oleja v automatickej prevodovke. Žalovaný vypustil všetok

olej z prevodovky, ktorého bolo cca 4,5 l, a do prevodovky dolial konkrétny olej pre vozidlá HUMMER a
v množstve, ktoré odporúča výrobca. Vozidlo vyskúšal osobne svedok a odstavil ho priamo u žalobcu
doma, vozidlo bolo v poriadku. Cca. o týždeň či dva žalobca prišiel s tým, že prevodovka dobre
nepreraďuje, pravdepodobne v dôsledku malého množstva oleja. Množstvo oleja bolo v poriadku v
rozmedzí stanovenom výrobcom, napriek tomu ho ešte trochu dolial (1 - 2 dcl). Približne o 2 dni sa

žalobca opäť vrátil, že prevodovka nepracuje dobre. V prítomnosti žalobcu žalovaný odobral vzorku oleja
nachádzajúcu sa v prevodovke a dal sme ju na posúdenie laboratóriu Shell. Stadiaľ prišla odpoveď,
že v oleji sa nachádza vysoký obsah kremíka, čo mohlo byť spôsobené preťažením prevodovky,
buď nesprávnou jazdou, alebo ťahaním prívesného vozíka, na čo však prevodovka vo vozidle nebola
prispôsobená. Žalobca trval na tom, aby mu žalovaný vozidlo rýchlo opravili, nakoľko cez víkend

ho potrebuje, pretože potrebuje na ňom ťahať prívesný vozík. Ohľadne námietok právneho zástupcu
žalobcu z pojednávania zo dňa 17.4. 2018 ohľadne použitého oleja (bod 6. tohto odôvodnenia) svedok
vysvetlil, že každý olej musí mať určité zloženie a podľa toho sa používa na to - ktoré vozidlo. Dextron
6 je norma (tá stanovuje zloženie oleja) a žalovaný použil olej konkrétnej výrobnej značky ROWE ATF
9600. Čo sa týka námietky ohľadne vyjadrenia spol. FRE-KOSERVIS AA, svedok uviedol, že žalovaný je

začlenený do siete Bosch servis na celosvetovej úrovni a spolupracuje so spoločnosťami, ktoré sú touto
sieťou odporúčané, alebo spĺňajú určité štandardy. Takto je odporúčaná aj spoločnosť FRE-KOSERVIS
AA, nakoľko sa jedná o spoločnosť s bohatými skúsenosťami ohľadne automatických prevodoviek pre
všetky vozidlá, nielen pre značku HUMMER.

10. Z výsluchu svedka žaloby p. L., súd zistil, že žalobca mu do servisu doviezol nepojazdné vozidlo
HUMMER, ktorému zhorela prevodovka, on mu ju opravil. K zhoreniu automatickej prevodovky môže
dôjsť v prípade, že sa vlastník o vozidlo nestará, alebo ho nesprávne užíva. Na otázku súdu, či
prevodovka môže zhorieť, ak je do nej naliate väčšie množstvo oleja, svedok uvádza, že v žiadnomprípade, navyše na prevodovke sa nachádza odvetrávací otvor, cez ktorý nadmerné množstvo oleja
vytečie. Navyše v prevodovke sa nachádza mierka na hladinu oleja, na ktorej je napísané, aký typ oleja
sa má použiť, ako sa má olej správne merať a sú tam naznačené hodnoty, medzi ktorými sa má olej

nachádzať. Keď žalobca auto doviezol, olej skontroloval a ten sa v prevodovke nachádzal v správnom
objeme. Olej však smrdel a bol tmavý, čo znamená, že niečo v prevodovke zhorelo a preto sa auto
nehýbalo. Na otázku právneho zástupcu žalovaného svedok uviedol, že nie je autorizovaným servisom
pre značku HUMMER (čo je v rozpore s tvrdeniami žalobcu v žalobe).

11. Podľa § 652 ods. 1 a 2 OZ, (1) Ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo,
aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo,
aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.
(2) Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky
jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

Podľa § 653 ods. 1 OZ, Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava alebo úprava pri
prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.

12. Na základe zmluvy o oprave a úprave veci objednávateľovi vznikne právo, aby mu zhotoviteľ podľa
jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci, a zhotoviteľovi právo, aby mu objednávateľ zaplatil

cenu za opravu alebo úpravu veci. Zákon na platnosť tejto zmluvy nevyžaduje písomnú formu. Zmluva je
uzavretá, len čo sa jej účastníci dohodli na podstatných náležitostiach zmluvy, ktorými sú ad 1/ dohoda
o predmete opravy, úpravy (t. j. dohoda o tom, aké opravy a úpravy a čoho sa majú vykonať), ad 2/
dohoda o odplatnosti opravy, resp. úpravy. Ustanovenie § 653 OZ upravuje zodpovednosť zhotoviteľa
za vady, ktoré má opravovaná alebo upravovaná vec pri prevzatí veci alebo ktoré sa vyskytnú v záručnej

dobe. Zodpovednosť zhotoviteľa je objektívna. Nie je pritom rozhodujúce, či vady vznikli nesprávnym
výkonom opravy alebo úpravy, alebo v dôsledku vadného materiálu použitého pri oprave alebo úprave,
ak zhotoviteľ na vadnosť veci alebo nevhodnosť pokynov objednávateľa neupozornil.

13. Listom zo dňa 9. 11. 2016 (č. l. 8) žalobca oznámil žalovanému, že žalovaný zodpovedá na základe

odborného posúdenia za vadu prevodovky na OMV HUMMER H3 a preto žiada o preplatenie opravy
prevodovky, ktorú vykonal autorizovaný servis. Vada mala byť spôsobená použitím nesprávneho oleja
a jeho množstva. Po vykonanom dokazovaní sa tieto tvrdenia ukázali ako nepravdivé. Jednak OMV
nebolo opravené v autorizovanom servise, jednak nebolo žalovanému a ani súdu do dňa rozhodnutia
predložené odborné posúdenie. Naopak, sám svedok žaloby p. L. jednoznačne vylúčil tvrdenia žalobcu

(pozri bod 10. tohto odôvodnenia). Aj svedok žalovaného vylúčil poškodenie prevodovky po použití
oleja ROWE ATF 9600. Obaja svedkovia sa vyjadrili rovnako, obaja vylúčili pravdivosť tvrdení žalobcu.
Naopak, všetky listinné dôkazy preukázali pravdivosť tvrdení žalovaného. Obaja svedkovia ako aj spol.
FRE-KOSERVIS AA sa vyjadrili, že prevodovka musela byť poškodená jedine, ak sa vlastník o vozidlo
nestará, alebo ho nesprávne užíva.

14. V neposlednom rade aj konanie žalobcu a jeho pasivita pri zabezpečovaní dôkazov nasvedčujú
tomu, že nedisponuje žiadnym dôkazom potvrdzujúcim zodpovednosť žalovaného za vadu. Vzhľadom
k tomu súd žalobu zamietol. Keďže nebol preukázaný základný predpoklad - zodpovednosť za vadu,
súd sa ďalej nezaoberal výškou žalovanej sumy, nakoľko by to bolo neúčelné a nehospodárne.

15. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V sporových
konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu. Úspech vo veci sa zisťuje
porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana, ktorá
mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo

veci úspech nemala. Keďže v danom prípade bol žalovaný plne úspešný, súd mu priznal plnú náhradu
účelne vynaložených trov konania, ktoré mu vznikli. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

16. V závere dáva súd do pozornosti, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy

Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práva slobôd nepatrí dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných
dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných
predpisov, ktorý predkladá strana (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.