Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/350/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118214938
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118214938.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou vo veci starostlivosti súdu o
maloletého U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodinyNitra,pracoviskoZlatéMoravce,Sládkovičova3akokolíznymopatrovníkom,dieťarodičov:matky
G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., G. ulica č. XXX/XX a otca U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., t.č.
bytomX.,Y.XXXX,XXB.onávrhumatkynaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletému

dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého U. P., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otca zaväzuje
prispievať na výživu maloletého U. P. sumou 500 eur mesačne od 01.02.2019, ktoré je otec povinný
platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 19.12.2018 domáhala, aby súd zveril maloletého U. P., nar. 15.07.2018 do jej osobnej starostlivosti
a určil povinnosť otca prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 500 eur mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci k rukám matky. Styk otca s maloletým dieťaťom súd ponecháva na dohode rodičov.
Matka vo svojom návrhu poukázala na skutočnosť, že s otcom maloletého nie sú manželia. U. má okrem

maloletéhoU.P.,dvemaloletédeti,F.M.aU.M.,ktorépochádzajúzpredchádzajúcehovzťahumatky.U.
je na rodičovskej dovolenke, jej príjmy tvoria rodičovský príspevok na maloletého U. P., rodinné prídavky
a výživné na maloletú F. a maloletého U.. Matka býva u svojich rodičov, kde mesačne uhrádza sumu
vo výške 150 eur za bývanie. Otec maloletého U. P. žije v zahraničí, kde aj pracuje. Otec na výživu
maloletého U. P. prispieva pravidelne sumou vo výške XXX eur mesačne. D. sa s maloletým stretáva
vždy, keď je na F.. Zdravotný stav maloletého U. je dobrý. Ostané výdavky na maloletého sú bežného

charakteru. Matka sa s otcom dohodla na úprave práv a povinností k maloletému U. P.. (1)

Na pojednávanie sa nedostavil otec maloletého dieťaťa, predvolania na pojednávanie mal otec doručené
dňom 11.01.2019 podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a preto súd v
zmysle ustanovenia § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) pokračoval v konaní bez
prítomnosti otca. Návrh na začatie konania a uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 13P/350/2018 - 6 o

ustanovení kolízneho opatrovníka boli otcovi maloletého doručené dňom 11.01.2019. (2)

Matka na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podaného návrhu. S otcom
maloletého dieťaťa neviedli nikdy spoločnú domácnosť, ako partneri sa rozišli v 10/2018. Otec pracuje v
zahraničí vo Švajčiarsku, pokiaľ je na Slovensku, zdržiava sa u svojej starej matky v Trnovci nad Váhom.
Dieťa navštevuje na Slovensku vždy pravidelne, na výživu syna prispieva dohodnutým výživným v sume

500 eur. Otec má len jednu vyživovaciu povinnosť. Ona žije v spoločnej domácnosti s jej rodičmi a
ďalšími dvomi maloletými deťmi, U. M., nar. XX.XX.XXXX a F. M., nar. XX.XX.XXXX. Rodičom prispievav sume 150 eur na domácnosť, je nemajetná, nespláca pôžičky ani úvery. Poberá rodičovský príspevok
vo výške 220,70 eura a PnD vo výške 73,02 eura mesačne, od 1/2019 je zamestnaná v spoločnosti
SKATACH s.r.o. ako obchodný zástupca s dohodnutým príjmom cca 600 eur mesačne netto, výdavky

na maloletého sú bežného charakteru, zatiaľ zvýšené výdavky nemá. Otec si vyživovaciu povinnosť v
dohodnutej výške plní, uhradil výživné aj za 1/2019. Matka vo svojom záverečnom návrhu zotrvala na
svojom vyjadrení prednesenom na pojednávaní. (3)

Kolízny opatrovník ako zástupca maloletého na pojednávaní uviedol, že navrhuje upraviť práva a

povinnosti v zmysle dohody rodičov. Vo svojom záverečnom návrhu zotrval na svojom vyjadrení. (4)

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom návrhu
zo dňa 05.12.2018 a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov:
- rodný list
- potvrdenie o príjme rodičov

- vyjadrenie otca zo dňa 30.01.2019
- potvrdenie o rodičovskom príspevku
- potvrdenie o PnD
a zistil tento skutkový a právny stav: (5)

Maloletý U. P., nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu G. V., nar. XX.XX.XXXX a U.
P., nar. XX.XX.XXXX. Doposiaľ neboli súdom upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletému
U. P.. Matka má ešte dve vyživovacie povinnosti okrem maloletého U. P., a to k maloletej F. M., nar.
XX.XX.XXXX a k maloletému U. M., nar. XX.XX.XXXX. Matka s otcom maloletého neviedli spoločnú
domácnosť, s otcom maloletého sa rozišli v 10/2018. Matka od narodenia maloletého zabezpečuje

osobnú starostlivosť o maloletého U. P.. Otec prejavuje záujem o maloletého, pravidelne na jeho výživu
finančne prispieva. (6)

Matka býva s maloletým U. P. a ďalšími svojimi dvomi maloletým deťmi M.: F. a U. v spoločnej
domácnosti so svojimi rodičmi, ktorým mesačne uhrádza na bývanie a chod domácnosti sumu vo výške

150 eur. Matka poberá rodičovský príspevok vo výške 214,70 eura mesačne a PnD na tri maloleté
deti vo výške 71,04 eura mesačne. Matka je od 01/2019 zamestnaná v spoločnosti SKATACH s.r.o.
na pozícii obchodného zástupcu s dohodnutým mesačným príjmom približne 600 eur netto. Matka
má na maloletého Martina výdavky bežného charakteru, zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť
maloletého nemá. (7)

Súd v konaní nevypočul otca maloletého U., nakoľko sa nedostavil na pojednávanie. Otec ospravedlnil
svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti v zahraničí. Z písomného
vyjadrenia otca zo dňa 30.01.2019 o úprave práv a povinností k maloletému U., nar. 15.07.2018 vyplýva,
že súhlasí, aby bol maloletý U. zverený do osobnej starostlivosti matky a taktiež sa zaviazal prispievať

na výživu maloletého sumou XXX eur mesačne. Z listinných dôkazov súd zistil, že priemerný mesačný
príjem otca je 2 929,97 eura netto. Otec má len jednu vyživovaciu povinnosť, a to k mal. U. P., nar.
15.XX.XXXX. (8)

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého dieťaťa,

ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. (9)

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. (10)Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (11)

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť. (12)

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. (13)

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (14)

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(15)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. (16)

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (17)

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. (18)

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (19)

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. (20)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky bol podaný dôvodne,
pretože sú splnené zákonné podmienky pre to, aby súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému
U. P., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, matka od narodenia zabezpečuje
riadnu starostlivosť o maloletého, v ktorej súd nezistil žiadne nedostatky, preto súd návrhu matky
vyhovel a maloletého U. P. zveril do jej osobnej starostlivosti. Súd neupravil styk otca s maloletým

dieťaťom, nakoľko matka styk upraviť nežiadala ako uviedla vo svojom návrhu. Otec prejavuje záujem
o maloletého, v čase, keď sa nachádza na Slovensku maloletého navštevuje, pravidelne prispieva na
jeho výživu. (21)

Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu súd vyhovel návrhu matky a určil

výživné na maloletého U. P. sumou 500 eur mesačne od 01.02.2019. Súd zohľadnil vek a odôvodnené
potreby maloletého, najmä tú skutočnosť, že maloletý U. je dieťa útleho veku, s čím súvisia zvýšené
výdavky na maloletého. Súd prihliadol na schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov.
Matka maloletého je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 214,70 eura
mesačne a PnD na 3 maloleté deti vo výške 71,04 eura mesačne, pričom zabezpečuje osobnú

starostlivosť o maloletého U.. Súd v konaní zistil, že je v schopnostiach, možnostiach a majetkových
pomeroch, aby si otec plnil výživné v súdom stanovej výške na maloletého U., nakoľko jeho priemerný
mesačný príjem je 2 929,97 eura netto. Otec písomným vyjadrením zo dňa 30.01.2019 súhlasil sprispievaním na výživu maloletého U. P. sumou vo výške 500 eur mesačne. Súd v konaní nezistil inú
vyživovaciu povinnosť otca, okrem maloletého U.. (22)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. (23)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.