Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318205358
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8318205358.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci žalobcu: CHEMES, a.s. Humenné, so
sídlom Chemonská 1, 066 33 Humenné, IČO: 31 695 426, právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Nexis Fibers a.s.,
so sídlom Chemonská 1, 066 12 Humenné, IČO: 36 729 680, o nariadenie neodkladného opatrenia,

o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa 27.
novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol a sporovým stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca návrhom doručeným súdu dňa 14.11.2018 žiadal, aby súd
vydal toto neodkladné opatrenie:

V prípade, ak bude žalovaný od 1.1.2019 do 31.12.2019 odoberať od žalobcu elektrickú energiu, teplo,
chlad, tlakový vzduch, dusík, dekarbonizovanú vodu, demineralizovanú vodu, pitnú vodu, zmäkčenú
vodu, odovzdávanie odpadových vôd, nevratný kondenzát, zaväzuje sa uhrádzať žalobcovi zálohové
platby vo výške 263.237,42 eur s DPH (219.364,52 eur bez DPH) týždenne, splatné vždy najneskôr
k poslednému dňu kalendárneho týždňa predchádzajúceho týždňu, za ktorý sa zálohová platba hradí,
pričom zálohové platby budú vyúčtované vždy najneskôr k poslednému dňu kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa uskutočnia dodávka energií a médií.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Podľa § 330 odsek 1 CSP súd určuje trvanie neodkladného opatrenia do 31.12.2019.

3. Žalobca potrebu vydania neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že:
- nariadenými neodkladnými opatreniami žalovaný platí na zálohových platbách o 20% nižšiu cenu a
tento rozdiel sa každoročne zvyšuje pre nárast cien elektrickej energie potrebnej pre výrobu ostatných
energií a médií;
- žalovaný je najväčším odberateľom energií a médií od žalobcu a ukončenie spolupráce by
malo pre žalobcu nepriaznivé dôsledky s likvidačným dopadom na žalobcu a negatívnym dopadom na

všetkých odberateľov, vrátane obyvateľov Mesta Humenné - ohrozenie cca 2.000 pracovných miest v
priemyselnom parku Chemes, strata jediného dodávateľa tepla pre 34.000 obyvateľov;- žalobca znáša mesačné náklady na energie a média žalovaného, a čaká do konca kalendárneho
roka, aby mu žalovaný v konečnom dôsledku doplatil len cenu výrobných nákladov na tieto energie a
média, pričom zúčtovacie obdobie môže byť aj jeden kalendárny mesiac;

- žalovaný sústavne odmieta akceptovať ceny dodávok energií a médií rovnaké pre všetkých
odberateľov v Priemyselnom parku Chemes, pričom ani raz zo strany žalovaného nedošlo k úhrade
doplatku, t. j. rozdielu v cenách energií a médií za predchádzajúce obdobie;
- na majetok žalovaného bolo v roku 2016 vyhlásené reštrukturalizačné konanie, v rámci ktorého došlo
k ukráteniu veriteľov o takmer 50% ich pohľadávok a preto má žalobca obavu, že akékoľvek vymáhanie

doplatkov za ceny energií a médií môže byť do budúcnosti ohrozené;
- oproti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní vedenom pod sp. zn. XCb/XXX/XXXX,
dnes žalobca vie presne definovať výšku škody, ktorú voči žalovanému eviduje a o ktorej reálnu úhradu
do budúcnosti sa obáva a zároveň žalobca vtedy mal za to, že žalovaný nebude od žalobcu energie a
média alebo ich časť odoberať;
a preto, žalobca zastáva názor, že z dôvodu výšky škody, ktorá mu hrozí, ako aj reálneho ohrozenia

jeho existencie, je tu potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu a nariadiť neodkladné opatrenie
na rok 2019, v ktorom budú zálohové platby za dodávky energií a médií vyššie a v ktorom súd prvej
inštancie určí, že vyúčtovanie cien energií a médií má byť vykonávané mesačne. Z podaného návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a listín, ktoré priložil žalobca k tomuto návrhu, súd prvej inštancie
zistil, že je potrebné návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Súd je toho názoru, že

v čase rozhodujúcom pre vydanie neodkladného opatrenia žalobca neosvedčil potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami. Z písomnej komunikácie medzi stranami sporu, ktorú žalobca predložil
spolu s návrhom, je zrejmé, že doposiaľ nebola uzatvorená dohoda o cenách energií a médií medzi
žalobcom a žalovaným na rok 2018 a ani na nasledujúci rok 2019, napriek tomu, že záväzok žalobcu
dodávať žalovanému energie a médiá a záväzok žalovaného odoberať od žalobcu tieto energie a média

a platiť žalobcovi odplatu stále trvajú a sú platné podľa Zmluvy o dodávkach energie a služieb zo
dňa 10.5.2000 a Memoranda o spolupráci v energetike zo dňa 27.12.2016. Žalobca síce vyjadril svoj
postoj k predmetnému Memorandu, tým že ho ako zmluvu uzavretú na dobu neurčitú vypovedal, ale
súd prvej inštancie je toho názoru, že ustanovenia memoranda týkajúce sa dodávok energií a médií
nie sú ustanoveniami, ktoré by mali zmysel a plnili svoj účel ako zmluva samostatná, ak by nebola

uzavretá Zmluva o dodávkach energií a služieb v roku 2000, ktorú ustanovenia dopĺňajú, menia a tiež
sú ustanoveniami zmluvy o budúcej zmluve. Avšak nič sa týmto nemení na tom, že Zmluva o dodávkach
energií a služieb z 10.5.2000 je stále platná, na základe ktorej sú si zmluvné strany povinné plniť. Pre
súd je tiež zrejmé, že napriek tomu, že strany medzi sebou neuzavreli realizačné zmluvy k Zmluve
o dodávkach energií a služieb, boli v rokoch 2015 a 2016 uzavreté dohody o cenách dodávaných

komodít, čím strany zaviedli medzi sebou obchodnú zvyklosť o dodávkach energií a médií, ktorá
bola naviazaná jednak na dohody o cenách, ale aj na predkladaní predpokladov spotreby komodít
dodávaných žalobcovi. Od roku 2017 je medzi stranami spor ohľadom výšky cien komodít dodávaných
žalovanému zo strany žalobcu, pričom súd prvej inštancie zistil, že tento spor trvá doteraz a ani jedna
zo strán neurobila voči sebe žiadne ústupky, ktoré by nebránili uzavretiu realizačných zmlúv, alebo

novej zmluvy o dodávke energií a médií. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia vedeného pred
tunajším súdom sp. zn. XXCb/XX/XXXX súd návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, pretože súd prvej inštancie skonštatoval, že vzhľadom na obsah predložených listín nebol
osvedčený nárok na vydanie neodkladného opatrenia, pretože len samotná skutočnosť, že strany
doposiaľ nedospeli k dohode o výške odplaty žalovaného za plnenie žalobcu, sama o sebe bez reálne

preukázaných skutočností, ktoré by odôvodnili ohrozenie neplnenia záväzkov žalobcu voči žalovanému,
nepreukazuje naliehavosť a bezodkladnosť potreby úpravy pomerov strán. Súd prvej inštancie v tomto
konaní ustálil, že nie je preukázaná obava, že žalobca jednoznačne dal žalovanému najavo, že smeruje
k ukončeniu alebo k prerušeniu dodávky energií a médií. V tomto konaní žalobca žiada, aby súd
zaviazal žalovaného na platenie zálohových platieb za energie a média s určením trvania neodkladného

opatrenia do 31.12.2019. Avšak z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a ani z listín, ktoré
boli k tomu návrhu predložené, obava, že by žalovaný zálohové platby neplatil, nevyplýva. Práve
naopak, je preukázané, že žalovaný platí zálohové platby riadne, avšak žalobca už nesúhlasí s výškou
zálohových platieb, pretože žalovaný platí len cenu výrobných nákladov na dodávané energie a média
a žalobca sa obáva hroziacej výšky škody a zániku svojej existencie. Z kontextu návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, ako aj z komunikácie strán sporu, je pre súd zrejmé, že medzi stranami
existuje pretrvávajúci a dlhotrvajúci spor ohľadom cien týchto dodávaných energií a médií. Od prvého
nariadeného neodkladného opatrenia doposiaľ žiadna zo strán neiniciovala súdne konanie ohľadom
týchto cien, hoci na takúto možnosť boli strany sporu upriamené uznesením Okresného súdu Humennésp. zn. XXCb/XX/XXXX zo dňa 21.6.2017. Odvtedy uplynulo 17 mesiacov, pričom práve z komunikácie
medzi stranami sporu je zrejmá pre obe strany sporu existencia nevyhnutnej a dôvodnej potreby
domáhať sa takéhoto určenia. Dokazovanie v smere určenia cien za dodávané energie a média, ako

aj určenia výšky zálohových platieb presahuje rámec dokazovania v konaní o nariadení neodkladného
opatrenia, kedy súd vychádza zo skutkových tvrdení uvedených v návrhu a z pripojených dôkazov, čo
svedčíajúčelutohtoinštitútu,ktorýmsamázabezpečiťrýchla,predbežnáaúčinnáochranaohrozenému
právu. Súd je toho názoru, že určením výšky zálohových platieb, ktoré žalovaný by mal plniť žalobcovi
v týždenných intervaloch, a určením mesačného zúčtovacieho obdobia, sa neodstráni pretrvávajúci

stav, pretože akokoľvek by došlo k úprave výšky zálohových platieb, nedošlo by k určeniu cien energií a
médií, ktoré by boli aj podkladom pre zúčtovanie skutočného odberu energií a médií žalovaným. Tiež je
súd toho názoru, že v prípade vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s ohraničením
účinkov neodkladného opatrenia do konca roka 2019 by sa opakovane predlžoval pretrvávajúci stav,
kedy žiadna zo strán sporu nie je natoľko motivovaná vyriešiť konflikt ohľadom výšky cien dodávaných
komodít natrvalo. Ani žalobca v tomto konaní, a ani žalovaný v konaní vedenom pod sp. zn. XXCb/

XX/XXXX neosvedčujú žiadnym dôkazom, aká by bola obvyklá cena alebo aspoň približná cena k
obvyklej cene týchto energií a médií. Súd z výpočtov predložených stranami sporu nevie ustáliť ani len
priemernú cenu za jednotlivé komodity, nakoľko každá zo strán predkladá spôsob výpočtu pre každú
komoditu rozdielne. Žalovaný sa rokovaniu ohľadom výšky cien energií nebráni, žalobcu aj niekoľko
krát na začatie rokovania o cenách aj vyzval, pričom aj žalobca deklaruje, že je pripravený uzavrieť

realizačné zmluvy. Aj v prípade ak medzi stranami sporu nedôjde k dohode o cenách dodávaných
energií, nič nebráni ani žalobcovi, ale ani žalovanému v tom, aby sa súdnou cestou domáhali ochrany
svojich práv a to podaním žaloby o plnenie cien určených podľa platne uzavretých zmlúv a dohôd medzi
stranami alebo žaloby o určenie obvyklej trhovej ceny dodávaných energií a médií, kde predmetom
konania by bolo skúmanie platných dohôd a zmlúv medzi stranami sporu alebo zisťovanie obvyklej

trhovej ceny dodávaných energií a médií medzi stranami. Žalobca v odôvodnení potreby neodkladnej
úpravy uvádza, že vie presne definovať výšku škody, ktorú voči žalovanému eviduje a o ktorej reálnu
úhradu do budúcnosti sa obáva, avšak z korešpondencie, ktorú žalobca predložil, nevyplýva, akým
výpočtom k tejto výšky škody dospel a ktoré činitele pre určenie výšky škody žalobca vzal do úvahy.
Žalobca si je predsa vedomý tej skutočnosti, že určením zálohových platieb v neodkladných opatreniach

pre rok 2017 a rok 2018 nedošlo k uzatvoreniu dohody o cene, a ani k záväznému stanoveniu cien
energií a médií dodávaných žalovaným, ale len k ustáleniu výšky zálohových platieb. Až po riadnom
určení ceny energií a médií, ktorá vzíde buď dohodou strán, alebo iným spôsobom, ktoré ceny budú pre
strany sporu záväzné a konečné, môže dôjsť zo strany žalobcu k záväznému zúčtovaniu skutočných
odberov energií a médií zo strany žalovaného. V tomto smere súd poukazuje, že zo strany žalobcu

žiadnym relevantným spôsobom nebolo preukázané, že žalovaný nebude uhrádzať zálohové platby za
odoberané energie a média a nepreukázal, že by výška navrhovaných zálohových platieb zodpovedala
obvyklej cene alebo aspoň cene približnej k cene obvyklej, a tiež nepreukázal pri absencii dohody o
cenách za dodávané komodity spôsob výpočtu škody, ktorá mu mala odbermi žalovaného vzniknúť a
ktorá mu má vznikať. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP.

4. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca a to podľa § 355 ods. 2 CSP v spojení s
ustanovením § 357 písm. d/ a nasledujúcich CSP. Namietal, že podľa jeho názoru v danom prípade
existujú dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia podľa jeho návrhu. Daný spor je totiž potrebné
vnímať komplexne. Poukázal na to, že žalovaný mal a aj v súčasnosti má finančné problémy, ktoré
sa snaží zmierniť tým, že sa pokúša zabezpečiť si ceny energií a médií ktoré sú neobvyklé, resp.

neprimerane nízke. Neuvedomuje si, že svojou finančnou nestabilitou nemôže neustále „zaťažovať“
iné právne subjekty, v tomto prípade žalobcu. Ak sa dokážu dohodnúť so žalobcom iné subjekty
v areáli Priemyselného parku Chemes, prečo sa nedokáže dohodnúť za rovnakých podmienok aj
žalovaný. Považuje za neštandardné, aby pri takýchto zmluvných vzťahoch bolo potrebné určovať
ceny rozhodnutím súdu. Ak by súd vyhovel jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zmení

sa tým situácia, pretože žalovaný bude musieť prvýkrát platiť toľko, koľko platia iné subjekty v areáli
Priemyselného parku Chemes a bude zároveň skôr motivovaný uzatvoriť realizačné zmluvy aj v
písomnej podobe, nakoľko neodkladným opatrením nie je možné opraviť všetky práva a povinnosti
v rovnakom rozsahu než v písomných zmluvách. Ak akcionár žalovaného sa rozhodol kúpiť podnik
žalovaného, nemôže danú kúpu posudzovať len cez „finančné ukazovatele“ ale mal si uvedomiť, že

daná spoločnosť má umiestnený podnik na určitom území a má nerozlučné vzťahy s inými subjektmi,
napríklad so žalobcom a nemôže sa slepo domáhať určitých ekonomických výsledkov bez toho, aby
prihliadal aj na celý rad iných skutočností. V prípade napadnutého uznesenia došlo k naplneniu dôvodov
pre podane odvolanie vo veci vyplývajúcich z ustanovení § 365 ods. 1 písm. f/, g/, h/ CSP. Naplneniejednotlivých odvolacích dôvodov odôvodnil tým, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Namietal, že síce postupuje podľa zmluvy o dodávkach
energií a služieb z 10.05.2000, to však samo o sebe bez ďalšieho posúdenia ešte neznamená., že bez

platne uzatvorených realizačných zmlúv je žalobca povinný tieto energie a médiá aj skutočne dodávať.
Napríklad § 19 zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike ustanovuje obligatórne náležitosti zmluvy
o dodávke a odbere tepla, pričom dodávku tepla je možné uskutočniť len na základe písomnej zmluvy.
Zmluvu o dodávkach energie a služieb z 10.05.2000 možno považovať za rámcovú zmluvu, ktorá síce
zakotvuje povinnosť dodávať a odberať energie a médiá, avšak táto povinnosť je natoľko všeobecná,

že bez platne uzatvorených realizačných zmlúv je fakticky nevykonateľná. Z toho vyplýva potreba
nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle jeho návrhu. Nesúhlasil s tvrdením súdu prvej inštancie,
že medzi ním a žalovaným došlo k zavedeniu obchodnej zvyklosti (praxe medzi zmluvnými stranami),
a to z dôvodu, že nie je možné zaviesť obchodnú zvyklosť (prax medzi zmluvnými stranami), ktorá by
bola v priamom rozpore so zákonom (napríklad neuzatvorenie písomných zmlúv o dodávke a odbere
tepla). Nestotožnil sa ani s tým, že memorandum mení zmluvu z roku 2000, dopĺňa ju, resp. obsahuje

ustanovenie o zmluve o budúcej zmluve. Podľa jeho názoru predmetné ustanovenia memoranda sú
nevykonateľné. Je jasné, že nová zmluva o dodávkach energií a služieb nebude uzatvorená. Ako
dlho má potom takýto právny režim trvať. Aké konkrétne povinnosti z memoranda vyplývajú žalobcovi
z predmetného memoranda v súvislosti s dodávkami energie a médií? Žiadne. Súd prvej inštancie
neprihliadol na skutočnosť, že zmluvné strany nijak podľa memoranda od roku 2006 nepostupovali a

teda zaviedli dlhodobú prax, že nie sú memorandom viazaný. Ďalej poukázal na to, že v odôvodnení sa
nesprávne uvádza, že memorandum bolo uzatvorené v roku 2016, v skutočnosti bolo uzatvorené v roku
2006. Zdôraznil, že nenariadením neodkladného opatrenia existuje dôvodná obava hraničiaca s istotou,
že žalovaný nebude uhrádzať platby vo výške zálohových platieb, ktoré je žalovaný povinný platiť do
31.12.2018. Tvrdenie súdu prvej inštancie, že žalobca nepreukázal, že žalovaný nebude od 01.01.2019

platiť zálohové platby, považuje za neopodstatnené, pretože žalovanému dňom 31.12.2018 zanikne
právny titul, na základe ktorého by mal tieto zálohové platby platiť, ak nebude nariadené neodkladné
opatrenie. Ďalej poukázal na to, že sa vedú dve súdne konania na Okresnom súde Banská Bystrica, a
to pod sp. zn. XXUp/XXX/XXXX o zaplatení istiny vo výške 102.946,61 eur, ktorým sa žalobca domáha
vydania platobného rozkazu v upomínacom konaní a zaplatenie istiny teda spočíva v rozdiele medzi

zálohovými platbami a sumou, ktorú mal žalobca v skutočnosti zaplatiť a súdne konanie o zaplatenie
591.809,01 eur s DPH, v ktorom sa žalobca domáha vydania platobného rozkazu v upomínacom
konaní dňa 28.11.2018, ktorým sa domáha zaplatenia istiny, ktorá spočíva v rozdiele medzi sumou,
ktorú žalovaný zaplatil za skutočne odobraté množstvo energií a médií za obdobie od 01.08.2017 do
31.12.2017 a sumou, ktorú mal zaplatiť podľa platného cenového výmeru od 01.08.2017 a skutočne

odobraté množstvo energií a médií za obdobie od 01.08.2017 do 31.12.2017. Poukázal na to, že
na daný skutkový stav je možné aplikovať ustanovenie § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka, ktorý
dokáže pokryť aj situácie, kedy síce subjekt navonok deklaruje, že nie je napríklad s návrhom zmluvy
uzrozumený. Aj napriek tomu sa však vedome rozhodne plnenie od zmluvnej strany prijať, síce rozumie
tomu, že žalovaný argumentuje tým, že bez toho, aby prijal predmetné energie a média, aby došlo k

nenapraviteľným škodám, nič to však nemení na skutočnosti, že platná legislatíva dokáže zabezpečiť
účastníkov zmluvných vzťahov právnu istotu. Namietal, že nemožno od neho spravodlivo požadovať,
aby podal žalobu o určenie cien energií a médií. V danom prípade sa jedná o obchodnoprávny vzťah. Je
toho názoru, že zvolil správny postup, keď podal žalobu o doplatenie časti cien, preto sa nestotožňuje
s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca, resp. žalovaný mal podať žalobu o určenie cien, pretože

súdne konania, ktoré inicioval žalobca už v sebe konzumujú aj problematiku cien. V tejto súvislosti
poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XCo/XXX/XXXX a rozsudok Krajského súdu
v Trenčíne sp. zn. XXCob/XX/XXXX. Podľa jeho názoru existuje obchodná zvyklosť v danom odvetví,
že zmluvy o dodávkach energií a médií sú uzatvorené adhéznym spôsobom, a preto sa žalovaný
mohol jedine rozhodnúť, že buď návrhy realizačných zmlúv akceptuje alebo nie. Tým, že aktívne začal

odoberať energie a médiá došlo, resp. na rok 2019 ešte len dôjde k uzatvoreniu realizačných zmlúv
konkludentným spôsobom. Ak by prijal záver, že prijatie týchto energií a médií nie je akceptáciou
návrhu na uzatvorenie zmluvy, žalobca by od 01.01.2019 dodával energie a médií a žalovanému
neoprávnene v rozpore so zákonom. Uvedené platí o to viac, ak nedôjde k nariadeniu neodkladného
opatrenia. Tvrdil, že bol dostatočne aktívny vo vzťahu k uzatvoreniu písomných realizačných zmlúv.

V tejto veci došlo k uskutočneniu niekoľkých rokovaní, v priebehu ktorých žalovaný nebol ochotný
počúvať argumenty, ktoré sa týkajú nákladov žalobcu na výrobu, resp. dodávku energií a médií. V
súčasnosti sa uzatvárajú nové prílohy s odberateľmi. ktoré obsahujú nové ceny za dodávky energií
a médií od 01.01.2019. Poukázal na predloženú písomnú akceptáciu cien na rok 2019 spoločnosťouB. T. T..I..N.., T. T. A. X, XXX XX X., S.: XX XXX XXX, ktorá je jedným z najväčších odberateľov
energií a médií v areáli Priemyselného praku Chemes. Uviedol, že súhlasí s tým, že nariadením
neodkladnéhoopatreniasaneodstránipretrvávajúcistav,tovšaksamoosebeešteneznamená,žedanú

situáciu má možnosť žalobca riešiť inak než podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Žalobca nemôže umelo znížiť ceny energií a médií, len aby vyhovel žalovaného, pretože by ho to
závažným spôsobom ekonomicky ohrozilo. Nesúhlasil s tým, že nepredložil žiadnym spôsobom v
konaní, aká by mala byť obvyklá, resp. aspoň približná cena k obvyklej cene. Cenový výmer platný
od 01.01.2019 je dostatočný dôkaz preukazujúci obvyklú cenu. Poukázal na nesprávnosť záverov

súdu prvej inštancie, ktorý konštatoval, že dokazovanie v smere určenia výšky zálohových platieb
presahuje rámec dokazovania v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa jeho názoru pre
účelyurčeniavýškyzálohovýchplatiebkonajúcimsúdommalobyťdostatočné,akpredložilplatnýcenový
výmer na rok 2019, ktorý je platný pre všetky subjekty vykonávajúce podnikateľskú činnosť v areáli
Priemyselného parku Chemes. Navrhol, aby odvolací súd podľa ustanovenia § 388 CSP uznesenie
Okresného súdu Humenné zo dňa 27.11.2018 sp. zn. XXCb/XX/XXXX zmenil tak, že vydá uznesenie o

nariadení neodkladného opatrenia v navrhnutom znení a prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, alternatívne podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP v spojení s ustanovením § 391 ods.
1 CSP uznesenie Okresného súdu Humenné zo dňa 27.11.2018 sp. zn. XXCb/XX/XXXX zrušil a vrátil
Okresného súdu Humenné na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

8. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené musia mať vždy povahu právnych vzťahov.

Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.
Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody
či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne
hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu
ochranu.Vsúvislostisvyhodnotenímpotrebybezodkladneupraviťpomerymusísúdnevyhnutneskúmať

aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku i osvedčenie zo strany
žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

9. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

10. Nemôže byť účelom a obsahom neodkladného opatrenia rozhodnutie o definitívnej výške ceny,
ktorú vlastne žalobca v tomto konaní požaduje, aj keď hovorí o zálohových platbách. Ako bolo vyššie
naznačené nevyhnutné finančné plnenia zo strany žalovaného žalobcovi poskytované sú a určenie
skutočnej ceny (vychádzajúc z vyššie uvedených dohodnutých zmluvných nástrojov o dodávke energií

a médií) nemôže byť obsahom neodkladného opatrenia, v rámci konania, o ktorom sa dokazovanie
nevykonáva, ale môže byť len obsahom eventuálneho rozhodnutia v konaní o veci samej, kde bude
vykonané náležité dokazovanie na určenie primeranej ceny dodávaných energií a médií, ktorá by
zabezpečila aj primeraný podnikateľský zisk na strane žalobcu, čomu sa však žalovaný v zásade
nebráni. Za týchto okolností nie sú splnené podmienky v zmysle citovaného ustanovenia § 325 ods.

1 CSP pre nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení (vrátane uloženia povinnosti
žalovanému zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k neodoberaniu uvedených energií a médií),
pretože takáto potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo ohrozenia exekúcie nebola zo strany
žalobcu preukázaná. Správne preto postupoval súd prvej inštancie, pokiaľ návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, a preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd napadnuté

rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd sa zhodol so záverom súdu prvej inštancie, že
žalobca v posudzovanom prípade neosvedčil existenciu nebezpečenstva ohrozenia jeho práva z návrhu
na nariadenia neodkladného opatrenia a z dôkazov pripojených k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nemožno vyvodiť riadne osvedčenie naliehavosti procesnej prevencie.11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 a § 262 ods. 1 CSP tak, že sporovým stranám nepriznal nárok na náhradu trov

odvolacieho konania z dôvodu, že žalobca v konaní nebol úspešný a u žalovaného neboli zistené trovy
konania.

12. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).