Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/62/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212205658
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7212205658.22

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcov: 1/ Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., 2/ O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. 3/ E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. všetci zastúpení advokátom JUDr.
Vlastimilom Klepáčom, so sídlom v Košiciach, Krmanova 16 za účasti intervenienta na strane žalobcov:
D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E., zast. JUDr. Rastislavom Stanekom, AK Prešov, Mukačevská 19 proti
žalovanému: Mesto Košice, so sídlom Trieda SNP 48/A, 040 11 Košice, IČO: 00691135, v konaní o

uloženie povinnosti uzatvoriť zmluvu o prevode priľahlého pozemku takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu ani intervenientovi na strane žalobcov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobcovia v 1. až 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I spoločne a

nerozdielne trovy štátu v sume 856,44 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v 1. rade sa žalobou zo dňa 27.2.2012 domáhala, aby súd uložil žalovanému ako
predávajúcemu povinnosť uzavrieť s ňou ako kupujúcou zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu
na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXXX a to parc. č. 828/4 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 221 m2 a parc. č. 829/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 160 m2 v kat. území J. obec

Košice - Staré Mesto, okres Košice I vo veľkosti podielu 1232/10000-in a nahradiť jej trovy konania.

2. Žalobcovia v 2. a 3. rade sa žalobou zo dňa 27.2.2012 v konaní vedenom na tunajšom súde pod spis.
zn. 35C/285/2012 domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť ako predávajúcemu uzavrieť s nimi
ako kupujúcimi zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu na vyššie uvedených nehnuteľnostiach vo
veľkosti podielu 2593/10000-in a nahradiť im trovy konania.

3. Tunajší súd na návrh žalovaného uznesením č.k. 13C/62/2012-86 zo dňa 1.3.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.3.2013, spojil na spoločné konanie veci vedené na tunajšom súde pod spis. zn.
13C/62/2012 a 35C/285/2012 a konanie bolo ďalej vedené pod spis. zn. 13C/62/2012.

4. Dňa 16.1.2019 písomne žalobcovia oznámili súdu, že svoju žalobu berú späť v celom rozsahu a

navrhli konanie zastaviť.

5. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 citovaného zákona ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.7. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 citovaného zákona súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

8. Žalovanému bolo doručené späťvzatie žaloby dňa 17.1.2019.

9. Žalovaný písomne dňa 29.1.2019 oznámil súdu, že so späťvzatím žaloby nesúhlasí. Ako dôvod

nesúhlasu uviedol, že súdne konanie je vedené takmer 7 rokov a do jeho ukončenia je potrebné
jediné pojednávanie, súd uviedol už predbežné právne posúdenie veci, v zmysle ktorého nie je žaloba
dôvodná a vykonal všetky relevantné dôkazy. V tomto štádiu konania podľa žalovaného by rozhodnutie o
zastavení konania znamenalo, že všetka práca a vynaložené prostriedky v konaní boli zbytočné, keďže
7 ročné konanie neviedlo k záveru o tom, či parcela 828/4 v kat. území J. je alebo nie je priľahlým
pozemkom k domu na U. v Košiciach.

10. Podľa žalovaného by zastavením konania nastala situácia, za ktorej by žalobcovia ako aj ostatní
vlastníci domov na U. a XX v Košiciach mohli žiadať súd, aby rozhodol o tej istej otázke, čo by znamenalo
opätovné vynakladanie práce a finančných prostriedkov.

11. Žalovaný ďalej poukázal, že otázka či pozemky tvoriace dvor medzi Hotelom Bristol a bytovými
domami na U. a XX v Košiciach sú priľahlými pozemkami k týmto domom, je predmetom konaní
vedenýchnaOkresnomsúdeKošiceIpodspis.zn.41C/211/2016a25C/209/2016,vktorýcheštenebolo
nariadené pojednávanie. Podľa žalovaného vydanie rozsudku vo veci 13C/62/2012 by mohlo výrazne
ovplyvniť a urýchliť rozhodovanie súdu vo vyššie uvedených veciach, čím by sa predišlo vzniku ďalších

trov.

12. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu spis. zn. 41C/211/2016 súd zistil, že žalobca D. (intervenient na
strane žalobcov v konaní 13C/62/2012) žaluje Mesto Košice. Vo svojej žalobe ako vlastník nebytového
priestoru č. X - X na prízemí domu na U. v Košiciach sa domáha, aby súd uložil žalovanému ako

predávajúcemu povinnosť uzavrieť s ním kúpnu zmluvu, ktorou na neho prevedie vlastnícke právo k
spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 4612/10000-in k celku k pozemku KN-C parc. č. 828/4 o výmere
221 m2, zastavané plochy a nádvoria zapísaného na LV č. XXXXX kat. úz. J., obec Košice - Staré
Mesto, okres Košice I.

13. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu spis. zn. 25C/209/2016 súd zistil, že žalobcovia D. (totožný so
žalobcom v konaní 41C/211/2016) a jeho manželka I. žaluje Mesto Košice o uloženie povinnosti uzavrieť
s nimi zmluvu o prevode vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom o veľkostí 3337/10 000-in k
celku a 3498/10 000-in k celku k pozemku KN“C“ č. 829/3 o výmere 160 m2, zastavané plochy a nádvoria
zapísanéhonaLVč.XXXXX,kat.úz.J.,obecKošice-StaréMesto,okresKošiceI.ĎalejžalobcavI.rade

žiada, aby súd uložil žalovanému ako predávajúcemu povinnosť uzavrieť s ním ako kupujúcim kúpnu
zmluvu, ktorou na neho prevedie vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 3165/10000-
in k celku k pozemku KN-C parc. č. 829/3 o výmere 160 m2, zastavané plochy a nádvoria zapísaného
na LV č. XXXXX, kat. úz. J., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I. Z obsahu žaloby súd zistil,
že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytov č. X, na 1. poschodí a č. X na

2. poschodí na U. v Košiciach a žalovaný I je výlučným vlastníkom nebytového priestoru č. XX - X na
prízemí na ulici U. v Košiciach.

14. To, či na strane žalovaného ide o vážne dôvody na nesúhlas so späťvzatím žaloby posúdi súd ad
hoc vždy podľa individuálnych okolností prípadu. Je pritom povinný zohľadniť nielen skutkové a právne

špecifiká, vrátane povahy žalobou uplatneného nároku.

15. Súd preskúmal dôvody nesúhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby a dospel k záveru, že dôvody
nesúhlasu nie sú také vážne, pre ktoré by súd nemal konanie zastaviť.

16. Súd poukazuje na to, že výsledky tohto konania môžu byť relevantné a použiteľné pre konania na
tunajšom súde vedené pod spis. zn. 41C/211/2016 a 25C/209/2016, v ktorých sa rieši ako predbežná
otázka, či pozemky parc. č. KN-C č. 829/3 a 828/4 sú priľahlými pozemkami k domom na ul. U. a XX
v Košiciach. Doklady a výsledky tohto konania môžu byť použité pre obe vyššie uvedené konania beztoho, aby došlo k zvyšovaniu trov týchto konaní. V týchto konaniach sa žalovaný tiež môže vzájomnou
žalobou domáhať určenia, že tieto predmetné pozemky nie sú priľahlými pozemkami k domom na ul. U. a
XX v Košiciach. Preto súd považuje dôvody nesúhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby za nedôvodné

a konanie zastavil.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256, ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

18. V danom prípade žalobcovia zapríčinili späťvzatím žaloby zastavenie konania, mali by preto
žalovanému uhradiť trovy konania tomuto však žiadne poukázateľné trovy nevznikli. Preto súd stranám
sporu ani intervenientovi na strane žalobcov náhradu trov konania nepriznal.

19. O trovách štátu súd rozhodol podľa ust. čl. 4, ods. 1, 2 CSP podľa ktorého ak sa právna vec
nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi

podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu
najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu
vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu

prax najvyšších súdnych autorít.

20. V danom prípade platný Civilný sporový poriadok neupravuje trovy štátu, ktoré v konaní vznikli
vyplatením znalečného znalcom Ing. Jackovi v sume 387,28 Eur a Ing. Mihalikovi v sume 469,16 Eur,
spolu teda v sume 856,44 Eur. OSP upravoval trovy štátu v ust. § 148, ods. 1, podľa ktorého štát

mal podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Tým, že
žalobcovia zapríčinili zastavenie konania späťvzatím žaloby, nerozhodoval súd vo veci samej, a preto
uložil žalobcom zaplatiť vzniknuté trovy štátu spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.