Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/254/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115202052
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7115202052.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov

JUDr. Andreja Šalatu a JUDr. Ján Slebodníka, vo veci žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna
48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, P.O.BOX 205, proti žalovanej Y. W., nar. XX.X.XXXX, N. 4, N.
- X. K., o zaplatenie 320,96 € s prísl. o odvolaní žalovanej proti rozsudku 36C/37/2015-123 zo 4.7.2017
Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok.
Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom rozhodol, že I. žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi

sumu 320,96 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 97,24 eur od 4.2.2012 do zaplatenia, s 9
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 94,92 eur od 4.3.2012 do zaplatenia a s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 128,80 eur od 4.4.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
a II. priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.
2.V odôvodnení rozsudku o.i. uviedol, čoho sa žalobca žalobou, podanou uňho 29.1.2015 domáhal a
ako ju skutkovo a právne odôvodnil, že žalobca na preukázanie svojho nároku spolu so žalobou predložil
dôkazy: faktúra č. 7200583780, faktúra č. 7201779193, faktúra č. 7202983280, Zmluva o pripojení z

27.1.2011 s dodatkami, Zmluva o postúpení pohľadávok z 9.6.2014 s prílohou, že žalovaná namietala,
že k službám poskytovaných právnym predchodcom žalobcu nemala prístup z dôvodu zadržiavania
hnuteľných a osobných vecí spol. BELPORT, s.r.o.. Poskytované služby nevyužívala, a preto žiadala
žalobu zamietnuť. Súd za preukázané považoval skutočnosti: Právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili 27.1.2011 Zmluvu o pripojení v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z., na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby. Žalovaná sa zaviazala dodržiavať
zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť odplatu za poskytnuté služby. Právny predchodca

žalobcuvystavilžalovanejcelkovo3faktúryznejúcespolunasumu331,46eura.Žalovanázaposkytnuté
služby nezaplatila. Právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení z 9.6.2014 pohľadávku
vo výške 331,46 eura voči žalovanej na žalobcu. Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu bolo
tvrdenie žalovanej, že poskytované služby v uvedenom období ona nevyužívala. Poukázala na to, že
mala spol. BELPORT, s.r.o. zadržiavané hnuteľné veci v prenajatom nebytovom priestore. Súd citujúc
znenie § 78 ods.9, § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a uzavrel, že v
danom prípade uzavretie zmluvy o pripojení potvrdila aj žalovaná (otázka uzavretia tejto zmluvy nebola

medzi nimi sporná). Žalobca na preukázanie svojho tvrdenia o poskytnutí plnenia predložil súdu ako
dôkaz faktúry. V týchto faktúrach sú jednotlivé plnenia špecifikované jednak podľa fakturačného obdobia,
druhu, jednotkovej ceny, času a množstva. Preukazovať tvrdenia o nezaplatení za poskytnuté plnenia
nebolo treba, pretože žalovaná sama uviedla, že za toto zúčtované obdobie nezaplatila, t.j. skutočnosť,že nedošlo k zaplateniu žalovanej sumy nebola sporná, žalobca plnil povinnosť strany sporu označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, na druhej strane žalovaná, plniac svoju povinnosť tvrdenia,
uvádzala, že plnenia podľa zmluvy o pripojení jej nemohli byť poskytnuté, lebo v tom období ona služby

z dôvodu zadržania jej hnuteľných vecí spol. BELPORT, s.r.o. nevyužívala. V danom prípade sa jedná
o spotrebiteľský spor, v ktorom žalobca je dodávateľom a žalovaná je spotrebiteľom a tento vyplýva zo
spotrebiteľskej zmluvy - zmluvy o pripojení. V danom prípade, keďže sa jedná o spor s ochranou slabšej
strany, v ktorých súd je povinný vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci, súd si pripojil spis Okresného súdu Košice I sp. zn. 24C/51/2014, na zistenie,

či skutočnosti uvádzané žalovanou sú pravdivé. Dôkazy, ktoré označila žalovaná nepreukázali opak
tvrdení žalobcu, pretože v konaní bolo preukázané, že žalovaná ako nájomníčka výpoveď nájomnej
zmluvy nebytových priestorov z 30.9.2011 prevzala v septembri 2013. Výpovedná doba uplynula
31.12.2013 a týmto dňom bol ukončený nájomný vzťah medzi žalovanou a spol. BELPORT, s.r.o..
K zadržaniu a následnému súpisu hnuteľných vecí žalovanej došlo až v roku 2014, ale faktúry za
poskytnuté služby sú z obdobia od 15.12.2011 do 14.3.2012. Zhrnúc vyššie uvedené mal zato, že

bolo dostatočne preukázané využívanie poskytovaných služieb žalovanou v inkriminovanom období,
za ktoré žalovaná doposiaľ nezaplatila odplatu. Žalovaná žiadnymi hodnovernými listinnými dôkazmi
nepreukázala svoje tvrdenia. Zistený skutkový stav posúdil v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a
dospel k záveru, že žalovaná do dnešného dňa žalobcovi nezaplatila poplatky za poskytnuté služby,
preto na základe výsledkov vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami

zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 320,96 eura. Ďalej citoval znenie § 517 ods.1,2 Občianskeho
zákonníka, § 10c, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka a mal za to, že žalovaná nezaplatila faktúry riadne a včas, čím sa dostala do
omeškania a žalobcovi tak v zmysle ustanovení § 517 ods.1,2 O. z. vznikol nárok na úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Nakoľko faktúra č. 7200583780 bola splatná

k 3.2.2012, faktúra č. 7201779193 bola splatná k 3.3.2012 a faktúra č. 7202983280 bola splatná k
3.4.2012, vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých
faktúr, ktorú výšku určil v súlade s citovaným § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania
rozhodol citujúc znenie § 262 ods.1, § 255 ods.1 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

3.Rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalovaná v celom rozsahu a uviedla, že na svojich
argumentoch trvá ako uviedla doposiaľ, prístup na užívanie služieb od roku 2011 nemala a doposiaľ
nemá.Vecisújejdoposiaľodr.2011zadržiavanéspoločnosťouBelport,s.r.o.Košice,čoznačížeodroku
2011 nevyužívala žiadne služby a doposiaľ sa všetky hnuteľné veci vrátane hmotných vecí žalobcom
nachádzajú v spoločnosti Belport, s.r.o. Odvolaciemu súdu dala týmto na vedomie, že už rieši žalobu

proti Belport, s.r.o., kde jej veci rieši advokát cez CPP. Ďalej dala odvolaciemu súdu do pozornosti
konania 12C/25/2015 zo 26.1.2016, 11Co/267/2016, sp. zn. 38C/269/2014, 6Co/60/2016 (30.10.2015),
uznesenie 6Co/60/2016 z 20.10.2016, kde jej boli v ďalších konaniach firmou Belport, s.r.o. spôsobené
škody. Žiada konania prešetriť, ktoré uviedla. Od roku 2011 nevyužívala žiadne služby zvlášť, keď jej
príslušné veci boli zadržané vo firme Belport, s.r.o., kto ich v jej mene využíval? Žiada odvolací súd,

aby vec sp. zn. 36C/37/2015 vrátil späť do konania a rozsudok zo 4.7.2017 v plnom rozsahu zrušil.
Odvoláva sa aj voči súdnym trovám z rozsudku zo 4.7.2017. Dáva odvolaciemu súdu na vedomie, že
je nezamestnaná na úrade práce s hmotnou dávkou mesačne 60 eur, čo je jej jediný príjem a právnu
vec dáva na právne zastúpenie do CPP. Žiada vec vrátiť späť do konania. Zároveň žiada odvolací súd
o oslobodenie od súdnych poplatkov v odvolacom konaní.

4.K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že s odvolaním žalovanej v plnej miere
nesúhlasí, pokladá ho za neopodstatnené a postrádajúce oporu v zákone i skutkovom stave. Má za
to, že súd I. inštancie vec správne právne a skutkovo posúdil a vo výroku rozsudku správne zaviazal
žalovanú na zaplatenie istiny s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalovaná v podanom odvolaní
voči rozsudku Okresného súdu Košice I pod sp. zn. 36C/37/2015 neuvádza žiadne skutočnosti, pre

ktoré by bol nim uplatnený nárok neoprávnený, naopak opätovne uvádza skutočnosti, ktoré už na
svoju obranu uvádzala v konaní pred súdom I. inštancie, s ktorými sa už súd I. inštancie v rámci
vykonaného dokazovania dostatočne vysporiadal a na základe zisteného skutkového stavu vo veci
správne rozhodol. Nakoľko je presvedčený, že súd I. inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil a argumenty uvedené v žalobe a v jeho

vyjadreniach, ako aj v tomto vyjadrení k odvolaniu považuje za dostatočne preukazujúce oprávnenosť
jeho nároku, navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Košice I pod spis.zn.
36C/37/2015 potvrdil v zmysle § 387 ods.1 CSP ako vecne správny v celom rozsahu. Proti žalovanej siuplatnil trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu z 25.9.2017),
ktoré špecifikoval.
5.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi

odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP a rozsudok
ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods.1,2 CSP, lebo odvolací súd sa s jeho odôvodnením v celom
rozsahu stotožňuje, na čom nič nemení ani podané odvolanie.
6.Zobsahuodvolaniavyplynulodvolacídôvodpodľa§365ods.1písm.f)CSP(súdprvejinštanciedospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam), ktorý sa týka chyby v zisťovaní
skutkového stavu veci súdom prvej inštancie spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo
podkladom pre jeho rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec
posúdilpoprávnejstránkeaktoréjenesprávnevtomzmysle,ženemáoporuvovykonanomdokazovaní,
pričom medzi chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť,
keďže príčinou nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny

názor, v dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny
význam. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v
súlade s § 191 CSP (Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.) a to
vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán

sporunevyplynuli,aniinaknevyšlipočaskonanianajavo,aleboopomenulrozhodujúceskutočnosti,ktoré
boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové
zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení
dôkazov (v úsudku medzi porovnávanými skutočnosťami), príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov
účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti,

event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené
spôsobom vyplývajúcim z § 191-§ 194 CSP.
7.Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd vzal do úvahy iba skutočnosti,
ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania najavo a neopomenul žiadnu
skutočnosť, ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula, resp. vyšla počas konania najavo, jeho skutkové

zistenia nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov, nie je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp.
poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti
(dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti a výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá
tomu, čo bolo zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191 - § 194 CSP.
8.Odvolací súd preberá v celom rozsahu súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý vykonal

dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie v danej veci, výsledky dokazovania správne
vyhodnotil a dospel i k správnym skutkovým záverom pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre
posúdenie uplatneného nároku, a odvolací súd zároveň v celom rozsahu zdieľa i právne závery súdu
prvej inštancie vo veci a odkazuje na správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia
rozsudku. Odvolací súd nenachádza žiaden dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie

odchýliť.
9.Na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku (§ 387 ods.2) možno len zopakovať, tak
akosprávneuviedolsúdprvejinštancie,žek31.12.2013bolukončenýnájomnývzťahmedzižalovanoua
spol. BELPORT, s.r.o.. a zadržaniu a následnému súpisu hnuteľných vecí žalovanej došlo až v roku 2014
resp. 3.3.2015 podľa vykonaného súpisu hnuteľných vecí súdnym exekútorom JUDr. Zorou Ferdinandy,

ale faktúry za poskytnuté služby sú z obdobia od 15.12.2011 do 14.3.2012.
10.Žalovaná svoje tvrdenia v odvolaní preukazovala inými rozhodnutiami, preto odvolací súd zistil,
že rozsudkom 11Co/267/2016, odvolací súd potvrdil rozsudok okrem výroku o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti a odmietol odvolanie proti výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá
a stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Rozhodol tak potom, ako

okresný súd rozsudkom 12C 25/2015 - 54 z 26.1.2016 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 25,58 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 15,12 € od 4.2.2012 do zaplatenia
a zo sumy 10,46 € od 4.3.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá na
ich náhradu právo. Z obsahu odôvodnenia je zrejmé, že súd nepriznal žalobcovi poplatky za upomienky

za oneskorenie platby vo výške 3,50 € z dôvodu, že ide vlastne o zmluvnú pokutu a nebola dodržaná
jej písomná forma a k zmluvnej pokute vo výške 248,95 € uzavrel, že žalobca nepreukázal, že zmluvný
vzťah medzi účastníkmi zanikol pred uplynutím 24 mesiacov od uzavretia zmluvy, nepreukázal, že vôbec
zanikol zmluvný vzťah a ak zanikol, kto ho ukončil a akým spôsobom. Preto v tejto časti žalobu zamietol.11.V konaní 6Co/60/2016 odvolací súd zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Okresný súd Košice I ako súd prvej inštancie rozsudkom z 30.10.2015 č.k. 38C/269/2014-58
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 73,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 42,67 € od 18.1.2012, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
3,98 € od 18.2.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10,19
€ od 18.3.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 16,48 € od
18.4.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Účastníkom (stranám sporu) náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak o žalobe, ktorou

sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 962,11 € s príslušenstvom a náhrady trov konania
titulom nezaplatených faktúr, ktorými žalobca žalovanej vyúčtoval poskytnuté služby káblovej alebo
satelitnej televízie a to programu Magio Optik spolu so zariadením Belkin N + Wifi router na základe
Zmluvy o pripojení služby a nájme KZ č. 9904670857 zo 14.12.2011 v lehote viazanosti 24 mesiacov,
ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou. Krajský súd konštatoval, že v posudzovanej veci
nepochybne neboli splnené zákonom stanovené podmienky, aby na pojednávaní súdu 30.10.2015 vec

bola prejednaná v neprítomnosti účastníkov (strán sporu). Súd prvej inštancie rozhodol, že rozsudok vo
veci samej bude verejne vyhlásený na danom súde 30.10.2015 o 8.55 hod., v pojednávacej miestnosti
Okresného súdu Košice I č.dv. 206. Toto oznámenie na úradnej tabuli súdu bolo vyvesené 22.10.2015 (č.
l. 55 spisu; dátum zvesenia oznámenia je 2.11.2015). Následne obsahom spisu je zápisnica o vyhlásení
rozsudku z 30.10.2015, v ktorej sa konštatuje neprítomnosť účastníkov konania, ďalej z nej vyplýva,

že súd sa oboznámil s obsahom spisu - listinnými dôkazmi založenými v spise, následne uznesením
vyhlásil dokazovanie za skončené a v mene Slovenskej republiky vyhlásil rozsudok. Vychádzajúc z
obsahu spisu je nepochybné, že účastníci konania (strany sporu) na pojednávanie súdu, na ktorom
30.10.2015 bola prejednaná ich vec, neboli predvolaní, o tomto pojednávaní nemali vedomosť a nemohli
preto realizovať celý rad svojich procesných práv (predniesť alebo doplniť žalobu, resp. brániť sa proti

nej, označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, vyjadriť sa k návrhom na dôkazy, ako aj ku všetkým
dôkazom, ktoré sa vykonali, na záver zhrnúť svoje návrhy a vyjadriť sa k dokazovaniu i k právnej stránke
veci). Vyššie uvedeným postupom súdu, ktorý je v rozpore s Občianskym súdnym poriadkom (§ 118
ods. 1 a 4, § 120 ods. 1 a § 123 O.s.p.) účinným v čase rozhodovania súdu prvej inštancie účastníkom
konania (stranám sporu) sa nepochybne odňala možnosť konať pred súdom.

12.Zobsahutýchtorozhodnutíjezrejmé,žeanivjednomprípadenebolopreukázanétvrdeniežalovanej,
že veci nemala a teda ich nemohla v žalovanom období užívať.
13.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
14.Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
16.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
17.Žalovaná nebola v odvolacom konaní úspešná, preto náhrada jeho trov bola priznaná žalobcovi v

plnom rozsahu.
18.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.