Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10Er/505/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3709206781
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Matejovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3709206781.2

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. ,
IČO: 36 432 105 , so sídlom Vajnorská 100/A , Bratislava 831 04, pr. zast. Advokátska kancelária MCGA
legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 81103 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36715662, proti povinnému:
R. H., V.. XX.XX.XXXX, B. P. XXX XX Y. XXX, Y. Y. N. R. R. H.Q. T. R. Y. XXX XX Y. XXX, S. XXXXXXXX,
o vymoženie 1659,70 € s príslušenstvom, vedenom na Exekútorskom úrade JUDr. Ľubomíra Pekára,

Exekútorský úrad so sídlom P. Pázmaňa 49/3, Šaľa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.
II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a vykonateľného exekučného titulu sa začalo exekučné konanie
pred súdnym exekútorom a Okresným súdom Považská Bystrica bolo vydané poverenie.

2. V priebehu exekúcie bolo zistené, že Okresný súd Trenčín uznesením spis. zn. 40OdK/565/2018 zo
dňa 20.12.2018, vyhlásil konkurz na majetok povinného.
3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.
4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy,

ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.
6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok

exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.
7. Vzhľadom na zistené skutočnosti ako aj na to, že v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, súd exekúciu proti povinnému v súlade s citovanými
ustanoveniami § 57 ods. 2 v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 a §
167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. zastavil.

8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
9. Podľa § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej
hodnoty.10. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez
zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor v podaní doručenom súdu dňa 09.01.2019 uviedol, že
si náhradu trov exekúcie neuplatňuje, súd mu náhradu trov exekúcie nepriznal.
12. V súlade s vyššie uvedeným, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku I. a II. tohto rozhodnutia je prípustná sťažnosť.

Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté
uznesenie vydal.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie sťažnosti.

Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.